Significant cybersecurity M&A deals announced by Dragos, IBM, Palo Alto Networks, Kiteworks, and Upwind.
The post Cybersecurity M&A Roundup: 39 Deals Announced in September 2026 appeared first on SecurityWeek.
https://www.securityweek.com/cybersecurity-ma-roundup-39-deals-announced-in-september-2026/
Since August 2023, attackers have published eight malicious packages as part of the MALFEX supply chain campaign.
The post Long-Running NPM Malware Campaign Accumulates 40,000 Downloads appeared first on SecurityWeek.
https://www.securityweek.com/long-running-npm-malware-campaign-accumulates-40000-downloads/
Hackers abused a company’s lawful access to the CPR system to steal the personal information of registered citizens.
The post 8.8 Million Impacted by Data Breach at Denmark’s Central Person Register appeared first on SecurityWeek.
https://www.securityweek.com/8-8-million-impacted-by-data-breach-at-denmarks-central-person-register/
Companies are pouring time and dollars into security awareness training, but little evidence shows it actually works against social engineering.
The post Social Engineering Detection Moves Into the Live Conversation appeared first on SecurityWeek.
https://www.securityweek.com/social-engineering-detection-moves-into-the-live-conversation/
La sicurezza digitale rappresenta il punto di partenza di questo progetto di ricerca, che analizza la vulnerabilità al phishing in contesto aziendale attraverso lo studio di un caso reale: una survey di cybersecurity awareness somministrata a 65 dipendenti di un’azienda IT, tutti caduti in una simulazione di phishing condotta nel 2025 su un campione complessivo di 2.286 destinatari.
Il primo articolo della serie ha presentato il profilo demografico del campione e le sue abitudini di sicurezza digitale, evidenziando un dato apparentemente paradossale: l’86% dei partecipanti possedeva già una formazione pregressa in cybersecurity, eppure il 100% è risultato vulnerabile alla simulazione. L’analisi ha messo in luce come fattori emotivi e cognitivi giochino un ruolo determinante nel determinare questa dissonanza tra conoscenza dichiarata e comportamento effettivo, mostrando inoltre differenze interessanti (e talvolta controintuitive) legate a genere ed età nella percezione del rischio e nelle esperienze pregresse con tentativi di phishing.
Il campione analizzato è costituito dai dipendenti che hanno cliccato sul link della simulazione di phishing, effettuata nel corso del 2025, e che hanno aderito volontariamente alla survey in forma anonima. Come descritto nella sezione metodologica, la simulazione ha coinvolto complessivamente 2.286 dipendenti di un’azienda operante nel settore della tecnologia informatica.
Il questionario è stato compilato da 65 partecipanti, equamente distribuiti per genere (32 uomini, 32 donne, un partecipante non dichiarante). La fascia di età maggiormente rappresentata è quella compresa tra i 35 e i 44 anni (circa il 32%), seguita dalla fascia 45-54 anni (circa il 29%). Sono presenti anche partecipanti più giovani (18-24 anni, 5%) e over 55 (circa il 18%). Circa due terzi del campione possiede un titolo di studio universitario.
Un dato rilevante è rappresentato dall’elevata esposizione formativa: l’86% dei rispondenti dichiara di aver già partecipato a corsi di cybersecurity o di avere esperienza nel settore. Tuttavia, tutti i partecipanti sono risultati vulnerabili alla simulazione di phishing, evidenziando una possibile dissonanza tra formazione ricevuta e comportamento effettivo. Questo paradosso costituisce uno dei nodi centrali dell’analisi che segue.
Il genere è un fattore ampiamente studiato in relazione alla vulnerabilità alle truffe online, in particolare agli attacchi di phishing, sebbene i risultati in letteratura siano spesso contrastanti.
Suscettibilità generale. Diversi studi hanno riscontrato che le donne tendono a essere più suscettibili al phishing rispetto agli uomini. Halevi et al. (2015) hanno rilevato che il 40% delle donne è caduto in uno schema di phishing a due fasi, rispetto al 27% degli uomini. Questa maggiore suscettibilità femminile potrebbe essere mediata da fattori quali una minore motivazione o opportunità di apprendere sugli attacchi informatici, una maggiore familiarità con la comunicazione digitale quotidiana, o una tendenza a seguire le istruzioni più prontamente. Tuttavia, altri studi non hanno riscontrato differenze significative tra i generi (Sheng et al., 2010), suggerendo che il contesto e la tipologia di attacco possano giocare un ruolo moderatore.
Tratti di personalità e genere. I tratti della personalità secondo il modello Big Five mostrano correlazioni diverse con la vulnerabilità in base al genere. Nelle donne, il nevroticismo è correlato positivamente alla suscettibilità: livelli elevati di ansia e instabilità emotiva possono portare a decisioni affrettate di fronte a messaggi che evocano urgenza o minaccia (Eftimie et al., 2022). L’amicalità, tratto mediamente più presente nelle donne secondo la letteratura psicologica (Costa & McCrae, 1992), è un forte predittore di suscettibilità poiché facilita la manipolazione attraverso la fiducia e la conformità sociale. Gli individui con elevata amicalità tendono infatti a dare il beneficio del dubbio e a rispondere positivamente alle richieste altrui, caratteristiche che gli attaccanti sfruttano sistematicamente (Frauenstein & Flowerday, 2020).
Comportamenti online e competenze tecniche. Gli uomini tendono a comportamenti online più rischiosi in generale – come la visita di siti non sicuri o il download di software da fonti non verificate – mentre le donne, pur meno propense al rischio generico, risultano vulnerabili a esche specifiche come offerte di vantaggi immediati, coupon o promozioni (Halevi et al., 2013). Emerge inoltre un divario nelle competenze tecniche auto-percepite: le donne riportano mediamente una minore familiarità con gli aspetti tecnici della sicurezza informatica, e l’educazione anti-phishing non sempre si traduce in una riduzione effettiva della vittimizzazione per questo gruppo (Sheng et al., 2010). Questo suggerisce la necessità di approcci formativi differenziati che tengano conto delle diverse vulnerabilità.
L’età rappresenta un altro fattore demografico frequentemente indagato, con risultati che sfidano alcune assunzioni di senso comune.
Adulti più anziani. L’età è positivamente correlata ai tempi di risposta e alla cautela dichiarata. Gli adulti più anziani tendono a classificare le email più lentamente e con maggiore attenzione, e sono più propensi a ignorare o eliminare le email di phishing piuttosto che interagire con esse (Sarno et al., 2023). Questo comportamento più prudente potrebbe derivare da una minore pressione temporale percepita o da una maggiore diffidenza verso le comunicazioni digitali. Tuttavia, quando decidono di interagire, gli anziani possono essere più vulnerabili a causa di una minore familiarità con gli indicatori tecnici di frode (Gavett et al., 2017).
Giovani adulti. I giovani, al contrario, sono più propensi a seguire le richieste contenute nelle email di phishing. Questa maggiore vulnerabilità può essere attribuita a diversi fattori: una maggiore velocità di elaborazione che si traduce in minore riflessione, un’esposizione più intensa al flusso di comunicazioni digitali che genera habituation, e una percezione di invulnerabilità tipica delle fasce d’età più giovani (Kumaraguru et al., 2009). I millennial e la Generazione Z, pur essendo “nativi digitali”, non mostrano necessariamente una maggiore capacità di riconoscere le minacce – anzi, la familiarità con il mezzo può generare un falso senso di sicurezza.
Implicazioni per la formazione. Questi dati suggeriscono che gli interventi formativi dovrebbero essere calibrati sull’età dei destinatari: per i più giovani, enfatizzando l’importanza di rallentare e verificare; per i più anziani, fornendo strumenti pratici per riconoscere gli indicatori tecnici di phishing.
Per quanto riguarda le abitudini dichiarate nella gestione delle email, la maggioranza dei partecipanti riferisce di adottare comportamenti prudenti. Circa il 75% afferma di controllare spesso o sempre un’email inaspettata prima di agire, mentre oltre l’80% dichiara di verificare frequentemente l’indirizzo del mittente.
Tuttavia, un’analisi più approfondita rivela criticità significative. Solo una minoranza (30%) dichiara di adottare queste precauzioni in modo sistematico e costante, mentre la quota rimanente ammette comportamenti discontinui, condizionati dal contesto, dal carico di lavoro e dallo stato emotivo del momento. Questa variabilità suggerisce l’esistenza di “finestre di vulnerabilità” – momenti di riduzione dell’attenzione che possono essere sfruttati da attacchi di phishing ben progettati e tempestivamente orchestrati.
Gestione delle password. Un’area di particolare criticità emerge nella gestione delle credenziali. Quasi la metà dei partecipanti (49%) dichiara di aggiornare le password esclusivamente quando obbligato da policy aziendali o scadenze di sistema, mentre il 43% lo fa con cadenza trimestrale. L’uso sistematico di password uniche per ciascun servizio non risulta consolidato: il punteggio medio su una scala da 1 a 5 è pari a 3,4, e solo il 23% dichiara di adottare sempre credenziali differenti.
Questo aspetto riflette un trend generale osservato anche in contesti più ampi. Secondo l’indagine globale di Proofpoint (2024), il 71% degli utenti ammette di compiere azioni digitali rischiose pur essendo consapevole dei pericoli, spesso in nome della praticità, del sovraccarico cognitivo o di una percezione attenuata del rischio. La comodità, in altre parole, tende a prevalere sulla sicurezza quando quest’ultima richiede uno sforzo aggiuntivo.
Profilo emergente. Il quadro che emerge è quello di un campione mediamente istruito e formato, con una buona consapevolezza teorica dei rischi informatici, ma con comportamenti di sicurezza non sempre coerenti e sistematici. La presenza di abitudini discontinue, unite a un’elevata fiducia nelle proprie capacità, costituisce un contesto favorevole all’insorgenza di errori, specialmente in condizioni di pressione, urgenza o distrazione. È proprio in questi momenti che la formazione teorica mostra i suoi limiti e la vulnerabilità si manifesta.
Le risposte relative alle esperienze pregresse mostrano una percezione eterogenea del rischio e della propria vulnerabilità. Il 46% dei rispondenti dichiara di non aver mai cliccato su link sospetti in passato, mentre il 38% ammette almeno un episodio precedente e il 15% si dichiara incerto.
Questa distribuzione merita attenzione. La quota di incerti (15%) e la possibile sottostima degli incidenti passati suggeriscono che molti click su contenuti malevoli potrebbero non essere stati riconosciuti come tali, oppure che meccanismi di rimozione o imbarazzo influenzino l’ammissione dell’errore. La vulnerabilità reale potrebbe quindi essere superiore a quella auto-riferita, un fenomeno noto in letteratura come underreporting (Wash & Cooper, 2018).
L’analisi per genere evidenzia differenze interessanti e apparentemente controintuitive. Le donne riportano meno episodi pregressi di click su link sospetti rispetto agli uomini: solo il 31% delle partecipanti ha dichiarato “Sì, mi è capitato”, contro il 44% degli uomini. Tuttavia, le donne si attribuiscono mediamente un livello di sicurezza inferiore nella capacità di riconoscere le minacce.
Questo dato suggerisce una possibile relazione inversa tra fiducia soggettiva e comportamento prudente: chi si percepisce meno competente potrebbe adottare maggiori precauzioni, mentre chi si sente sicuro tende a esporsi con maggiore disinvoltura. Una dinamica che richiama il fenomeno dell’overconfidence, approfondito nelle sezioni successive.
La letteratura sul tema mostra risultati contrastanti: alcuni studi trovano le donne più suscettibili al phishing (Halevi et al., 2015), altri non rilevano differenze significative tra generi (Ribeiro et al., 2024). I risultati della presente survey si collocano in questa zona di ambiguità, confermando che il genere, di per sé, non è un predittore univoco della vulnerabilità.
Oltre metà del campione (57%) dichiara di saper distinguere un indirizzo email legittimo da uno falsificato (spoofing), mentre il restante 43% si dichiara incerto o incapace. Questo dato, apparentemente rassicurante, rivela però un paradosso centrale: anche i soggetti che si attribuiscono tale competenza sono caduti nella simulazione.
Il fenomeno evidenzia come la conoscenza tecnica, se non supportata da attenzione costante e consapevolezza situazionale, non sia di per sé sufficiente a prevenire l’errore. Sapere cosa cercare non garantisce che lo si cerchi effettivamente, soprattutto in condizioni di fretta, distrazione o multitasking.
Questo fenomeno prende il nome di overconfidence ed è ben documentato nella letteratura sulla presa di decisione in condizioni di incertezza (Moore & Healy, 2008). L’eccessiva fiducia nelle proprie capacità riduce la propensione ad adottare comportamenti di verifica e attenzione, creando un falso senso di sicurezza che gli attaccanti possono sfruttare.
Nel contesto del phishing, l’overconfidence opera come un fattore di rischio paradossale: proprio chi si sente più preparato può abbassare la guardia, convinto di essere in grado di riconoscere qualsiasi minaccia. Come mostreremo nell’analisi delle correlazioni, tutti i partecipanti che si erano dichiarati “completamente sicuri” (5 su 5) della propria capacità di riconoscere link malevoli sono caduti nella simulazione – un dato che rappresenta un monito inequivocabile sul pericolo di questa distorsione cognitiva.
Vishwanath et al. (2011) hanno dimostrato che la fiducia auto-riferita nella capacità di rilevare il phishing ha una correlazione negativa con l’effettiva capacità di rilevazione: in altre parole, chi si sente più sicuro tende a performare peggio nei test reali. Questo paradosso ha importanti implicazioni per la progettazione dei programmi formativi, che dovrebbero mirare non solo a trasmettere conoscenze, ma anche a calibrare realisticamente la percezione delle proprie competenze.
Il prossimo approfondimento sposterà l’attenzione dal piano descrittivo a quello interpretativo, introducendo il framework teorico che guiderà la lettura dei risultati empirici. Verranno presentati modelli psicologici, sociali e criminologici utili a comprendere perché individui formati e consapevoli continuino a cadere vittime di attacchi di social engineering ben congegnati.
Il presente contributo introduce i principali risultati dell’analisi; per un approfondimento completo del disegno metodologico, dei modelli interpretativi adottati e delle evidenze empiriche, si rimanda alla lettura dell’Empirical Research Paper “Phishing aziendale: perché i dipendenti formati cliccano comunque?”, a cura di Riccardo Laurenti, Veronica Vacchi e Ilenia Mercuri del team Cybersecurity di Dinova.
Articoli accademici:
https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/vulnerabilita-al-phishing/
Oggi in primo piano la tutela del diritto d’immagine di una premier nell’era dell’AI, con la richiesta di tutelare i diritti sul suo timbro vocale.
L’obiettivo di Giorgia Meloni è infatti è evitare il furto e l’uso distorto della sua voce in ottica anti fake e AI, in vista delle prossime elezioni politiche.
Negli Usa, l’AI va alla sbarra. La Città di New York chiama a testimoniare Anthropic, OpenAI, Google e Meta per esaminare i rischi degli agenti AI e nuove misure di tutela.
Infine, dallo Spazio reattori nucleari sulla Luna, e poi la sfida (in kilowatt) tra USA, Russia e Cina che partirà nel 2030.
Per leggere tutte le news della dailyletter clicca qui.
Novità su Google, per aggiungere Key4Biz tra le tue fonti preferite, clicca qui
Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz
https://www.key4biz.it/io-sono-giorgia-meloni-la-premier-registra-il-copyright-della-sua-voce/590447/
Google has temporarily stopped accepting product vulnerability reports through its Open Source Software Vulnerability Reward Program (OSS VRP).
The post Google Narrows Open Source Bug Bounty Amid Wave of Invalid Automated Reports appeared first on SecurityWeek.
https://www.securityweek.com/google-narrows-open-source-bug-bounty-amid-wave-of-invalid-automated-reports/
Per conoscere le novità e i temi caldi della 4^ edizione del Digital Innovation Forum – la Cernobbio del Digitale – il principale appuntamento italiano ed europeo dedicato alle politiche per l’innovazione digitale, abbiamo intervistato Antonio Franceschetti, Presidente della Fondazione Innovazione Digitale ETS, promotrice del Forum, che si terrà dal 14 al 16 ottobre a Villa Erba, Cernobbio, sul Lago di Como. Key4Biz è media partner.
Key4Biz. Leggendo la presentazione e scoprendo l’agenda, con illustri speaker, della 4^ edizione del Digital Innovation Forum – la Cernobbio del Digitale – notiamo grandi cambiamenti e tante novità. Quali sono gli obiettivi di quest’anno?
Antonio Franceschetti. Già il titolo dell’edizione è emblematico: “L’Europa del fare Innovazione tecnologica”. L’obiettivo è fare sintesi, creare un momento di confronto ad alto livello, per fare il punto e mettere a fattor comune il contributo delle varie componenti e dei diversi rilevanti stakeholder dell’innovazione in Italia. E capire a che punto siamo.
Key4Biz. Qual è l’aspettativa?
Antonio Franceschetti. Il tema è capire come “non rimanere indietro”, stimolando una riflessione su cosa c’è da fare per stare al passo con gli Stati Uniti e la Cina. Dunque, al Forum sarà importante definire – con le visioni dei relatori e il dialogo tra i più qualificati rappresentanti delle istituzioni italiane ed europee, i CEO delle principali aziende tecnologiche, università, startup, venture capital e speaker internazionali – la Strategia per stringere il gap che ci separa da queste grandi potenze globali.
Key4Biz. Quanto è importante questo confronto ad alto livello della Cernobbio del Digitale per contribuire a definire le policy e ad accelerare l’innovazione tecnologica in Italia?
Antonio Franceschetti. È fondamentale, perché la riflessione critica e il confronto serve anche per tenere fermi alcuni valori tipici e imprescindibili della nostra Europa, ma ora è necessario avere da parte dell’UE una normativa che non ostacoli più l’innovazione tecnologica – come è emerso dal Rapporto Draghi – ma che sia, invece, una leva per il progresso tecnologico, in base alle necessità di noi europei.
Key4Biz. Qual è il nostro comportamento errato in quanto europei?
Antonio Franceschetti. Il nostro comportamento microeconomico di fatto è assolutamente legittimo, finalizzato a far rendere i nostri risparmi. Ma questo comportamento legittimo si trasforma in un disastro macroeconomico, perché l’Europa non investe con costanza e lungimiranza nel settore tecnologico, causando una forte dipendenza dalle tecnologie extra Ue, con tutti i rischi geopolitici, tra l’altro già emersi ultimamente.
Key4Biz. Al termine dei lavori del Digital Innovation Forum, si terrà, presso Villa Saporiti – e in collegamento con Villa Erba – l’inaugurazione del primo quantum annealer (un tipo di computer quantistico specializzato in problemi di ottimizzazione) industriale d’Italia, in occasione delle celebrazioni del bicentenario della morte di Alessandro Volta. Quale impatto avrà sul territorio e per il nostro Paese in generale?
Antonio Franceschetti. Sarà un importante evento nell’evento. Si tratta della installazione del computer quantistico più potente d’Europa con 4.000 qubit che è l’evoluzione di un accordo nato lo scorso anno sempre al Digital Innovation Forum con la Q-Alliance. La presenza di questa opportunità nel nostro territorio con la possibilità per ricercatori università e aziende di avere accesso favorisce la ricerca, la formazione, la professionalità. In sostanza, stimolerà un indotto che mi piacerebbe che nascesse in Italia per trasformare questi luoghi in una nuova “Silicon Valley”.
Key4Biz. Il Digital Innovation Awards 2026 celebra anche le migliori esperienze di innovazione tecnologica sviluppate da imprese, startup, pubbliche amministrazioni, università, centri di ricerca e organizzazioni che contribuiscono alla crescita dell’ecosistema digitale europeo. Quanto è significativa questa apertura del Forum verso le idee e i progetti innovativi?
Antonio Franceschetti. Dall’Italia sono nate le basi di tutto il progresso di innovazione tecnologica che si è sviluppato poi a livello globale. Dalla corrente elettrica, alle comunicazioni elettroniche, passando poi al resto d’Europa con la fisica, la fisica quantistica. Abbiamo dei centri di assoluta eccellenza e, se lei si guarda, vede che a capo delle aziende anche estere spesso ci sono italiani. Qualcosa vorrà dire? È un retaggio storico, che resta nel nostro DNA.
E l’apertura a progetti innovativi sta proprio in questo senso e sta anche nel cercare un avvicinamento al mondo dei finanziatori. Le ricordo che per le startup come partner tecnico oltre a COMONExT abbiamo CDP Venture Capital: quindi, cerchiamo di avvicinare i due mondi.
Key4Biz. Infine, nella ricca agenda è prevista, in plenaria, anche una sessione dedicata alle Università e agli studenti: un Forum che affronta le future sfide tecnologiche non può permettersi di essere autoreferenziale.
Antonio Franceschetti. No, assolutamente. Gli studenti che studiano ICT e gli universitari che fanno ricerca sulla cybersecurity e le TLC saranno una rappresentanza importante dei partecipanti della prossima edizione. Lo scopo è ascoltare le startup e i progetti universitari grazie ai quali potremmo plasmare il nostro futuro progresso tecnologico.
RICHIEDI DI PARTECIPARE AL DIGTAL INNOVATION FORUM – LA CERNOBBIO DEL DIGITALE
Lavori della Pubblica Amministrazione o sei un imprenditore oppure un manager e vuoi partecipare al Digital Innovation Forum – la Cernobbio del Digitale?
Compila il form per richiedere la partecipazione
Novità su Google, per aggiungere Key4Biz tra le tue fonti preferite, clicca qui
Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz
https://www.key4biz.it/dal-digital-innovation-forum-al-via-a-como-lhub-del-quantum/590418/
A guidare la “Super Intelligence Force”, la nuova task force per l’intelligenza artificiale voluta da Donald Trump per coordinare l’azione delle amministrazioni federali statunitensi e assicurare il primato degli Usa nel settore, non sarà un nome forte della Silicon Valley, ma un “uomo del presidente”, Jay Clayton, direttore dell’intelligence nazionale e ribattezzato da Trump il nuovo “zar” dell’intelligenza artificiale.
Avvocato specializzato in diritto societario, Clayton ha lavorato nella sua carriera su alcune importanti operazioni finanziarie – durante la crisi del 2008 si è occupato dei dossier legati a Bear Stearns e Lehman Brothers, mentre nel 2014 ha traghettato la quotazione di Alibaba a Wall Street – per passare poi all’amministrazione pubblica sotto la prima presidenza Trump come capo della Securities and Exchange Commission, l’autorità vigilante dei mercati finanziari americani. Dopo quest’esperienza (e il suo ritorno al settore privato) Trump lo ha richiamato nel 2025 per affidargli prima il ruolo di procuratore federale di Manhattan e poi, nel 2026, l’importante incarico della direzione dell’intelligence nazionale, consegnandogli infine le chiavi della Super Intelligence Force.
Prima di prendere le redini della task force – composta, tra gli altri, dal vicepresidente JD Vance, il segretario alla Difesa Pete Hegseth e il segretario al Tesoro Scott Bessent – Clayton aveva espresso molto chiaramente le sue posizioni sul tema AI: gli Stati Uniti non devono rallentare, pena la perdita della corsa con la Cina. In un’intervista rilasciata qualche giorno prima della nomina a Squawk Box, il famoso programma televisivo di economia e finanza della Cnbc, Clayton si era espresso contro la sospensione dello sviluppo dell’intelligenza artificiale. “Non credo che nessun americano dovrebbe pensare che questa sia una buona strategia”, aveva commentato. Una linea che rispecchia in pieno quella del presidente Trump. E non solo.
Mentre Sam Altman e Dario Amodei chiedono di rallentare e valutare i pericoli generati dall’AI (una posizione non forzatamente nobile, ma che potrebbe essere frutto di una mossa di marketing o della paura che una bolla speculativa scoppi tra le mani di OpenAI e Anthropic), c’è chi, come Jensen Huang, Ceo di Nvidia, considera gli allarmismi eccessivi e qualsiasi ingerenza governativa (o almeno le ingerenze contrarie allo sviluppo) un’invasione di campo. “La sicurezza è un problema di ingegneria, non di diritto”, ha dichiarato Huang alla conferenza Dreamforce di Salesforce (15-17 settembre). “Dopotutto, stiamo sviluppando software. Stiamo sviluppando sistemi informatici. È un sistema informatico complesso, ma in definitiva è pur sempre un sistema informatico”. Huang sostiene che non ci sia bisogno di nuove leggi o regolamenti, ma che il libero mercato bilancerà automaticamente i poteri ed eviterà l’immissione di prodotti pericolosi.
La Super Intelligence Force dovrà presentare il suo primo rapporto entro 120 giorni. La squadra lavorerà con le aziende del settore per individuare i principali rischi e minacce (dalla cybersecurity all’utilizzo dell’AI per scopi militari o attacchi biologici), cercando di tenere al contempo sotto controllo eventuali misure regolatorie del Congresso che potrebbero frenare l’innovazione. E per come stanno andando le cose, immaginiamo che quest’ultima funzione sarà particolarmente cara al presidente Trump.
Novità su Google, per aggiungere Key4Biz tra le tue fonti preferite, clicca qui
Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz
https://www.key4biz.it/chi-e-jay-clayton-a-capo-della-task-force-voluta-da-trump-sulla-super-intelligenza/590412/
L’intelligenza artificiale (AI) finisce sotto esame a New York. Il Consiglio comunale ha convocato i rappresentanti di Anthropic, OpenAI, Google e Meta per una testimonianza pubblica sotto giuramento sui rischi delle tecnologie AI. Per ottenere la partecipazione di SpaceXAI (rinominata SpaceXSI), la società di Elon Musk, la presidente del Consiglio Julie Menin ha invece emesso una subpoena, un atto che impone la comparizione. A quanto riportato da Cnbc, la società non aveva risposto alle richieste dell’assemblea.
L’audizione, fissata per oggi, riunisce tutti i 51 membri del Consiglio “in una rara seduta plenaria“. Secondo l’agenda, inizierà alle 11 ora della costa orientale. Le altre quattro aziende hanno confermato la presenza dopo che Menin aveva minacciato di ricorrere allo stesso strumento legale. L’obiettivo è ascoltare le imprese e raccogliere elementi sulle possibili misure di tutela per i cittadini.
L’iniziativa nasce dopo le segnalazioni di incidenti in cui modelli di AI avrebbero agito oltre i limiti previsti, accedendo a sistemi e piattaforme online. Il Consiglio richiama, tra gli altri casi, l’accesso non autorizzato di modelli a Hugging Face, piattaforma usata dagli sviluppatori. Aumentano inoltre le preoccupazioni espresse da ricercatori e addetti ai lavori sui rischi legati alla crescente autonomia dei sistemi.
All’audizione sono attesi anche esperti di sicurezza, tecnologia e tutela dei consumatori, tra cui ex ricercatori di Google DeepMind e OpenAI e Jacob Coxon, che ha lasciato Anthropic dopo aver criticato la gestione dei rischi da parte dell’industria.
Sul tavolo ci sono anche proposte di legge cittadine: un programma di incentivi per chi segnala dall’interno problemi di sicurezza, la possibilità per i newyorkesi danneggiati da agenti AI di agire in giudizio e requisiti di verifica indipendente dei sistemi. Si tratta per il momento solo di proposte.
La comparizione sotto giuramento rende l’audizione più incisiva di un confronto pubblico ordinario: le aziende dovranno rispondere alle domande dei consiglieri e confrontarsi con le proposte di regolazione. Per SpaceXAI, un’eventuale mancata comparizione potrebbe portare il Consiglio a chiedere l’esecuzione della citazione alla Corte Suprema dello Stato di New York.
L’iniziativa non ha natura di regolazione nazionale sull’AI. Il Consiglio può indagare su questioni che riguardano la città e intervenire nei limiti delle proprie competenze. L’audizione è importante, comunque, perché porta le imprese a discutere pubblicamente dei rischi e delle responsabilità, mentre le autorità valutano come proteggere infrastrutture, servizi e cittadini dall’uso improprio di sistemi sempre più autonomi.
Novità su Google, per aggiungere Key4Biz tra le tue fonti preferite, clicca qui
Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz
https://www.key4biz.it/ai-la-citta-di-new-york-chiama-a-testimoniare-anthropic-openai-google-e-meta/590398/