La quantum readiness rappresenta una priorità critica per le organizzazioni moderne che devono prepararsi all’avvento di computer quantistici criptograficamente rilevanti (CRQC). L’implementazione di strategie di migrazione verso la crittografia post-quantistica (PQC) non è più un’opzione futura, ma una necessità immediata per contrastare minacce attuali come gli attacchi “harvest now, decrypt later” (HNDL). Questo articolo fornisce una guida tecnica completa per professionisti della sicurezza informatica, analizzando framework di migrazione, standard NIST finalizzati e strategie di implementazione enterprise-grade.

Introduzione: il paradigma della quantum readiness

La quantum readiness definisce lo stato in cui un’organizzazione ha implementato misure proattive per proteggere i propri asset crittografici contro le minacce derivanti dall’informatica quantistica. Il National Institute of Standards and Technology (NIST) ha finalizzato nel 2024 i primi tre standard di crittografia post-quantistica progettati per resistere agli attacchi di computer quantistici, segnando un momento di svolta nell’evoluzione della cybersecurity.

Secondo le stime del Global Risk Institute, la probabilità che un computer quantistico criptograficamente rilevante sia sviluppato entro il 2034 varia tra il 17% e il 34%, aumentando al 79% entro il 2044. Tuttavia, un recente studio MITRE suggerisce che un computer quantistico capace di compromettere la crittografia RSA-2048 sia improbabile prima del 2055-2060, sebbene alcuni esperti prevedano che progressi nell’error correction e nel design algoritmico potrebbero accelerare questa timeline al 2035.

La minaccia immediata: attacchi “harvest now, decrypt later”

Meccanismi di attacco e implicazioni strategiche

Gli attacchi HNDL rappresentano una minaccia presente e tangibile, in cui adversary raccolgono e archiviano dati crittografati con l’intenzione di decifrarli quando diventeranno disponibili computer quantistici sufficientemente potenti. Questa strategia di attacco compromette la sicurezza a lungo termine di informazioni sensibili come:

• Proprietà intellettuale e segreti commerciali
• Dati di identificazione personale (PII) con requisiti di riservatezza pluriennali
• Comunicazioni diplomatiche e intelligence governativa
• Transazioni finanziarie e protocolli di autenticazione

Le tecnologie di machine learning stanno riducendo significativamente i tempi di sfruttamento dei dati rubati, accelerando i processi di decrittazione attraverso tecniche di predizione delle strutture matematiche e approssimazione di funzioni complesse.

Valutazione del rischio temporale: il teorema di Mosca

Il teorema di Michele Mosca stabilisce che il tempo necessario per mantenere sicuri i dati (X) più il tempo richiesto per aggiornare i sistemi crittografici (Y) deve essere maggiore del tempo in cui i computer quantistici acquisiranno la capacità di compromettere la crittografia (Z). Questo framework temporale evidenzia l’urgenza di iniziare immediatamente le attività di preparazione quantistica.

Standard NIST e algoritmi post-quantistici

Algoritmi standardizzati FIPS

Il NIST ha pubblicato tre standard finali per la crittografia post-quantistica: FIPS 203 (ML-KEM, basato su CRYSTALS-Kyber), FIPS 204 (ML-DSA, basato su CRYSTALS-Dilithium) e FIPS 205 (SLH-DSA, basato su SPHINCS+). Questi algoritmi sono progettati per due funzioni crittografiche essenziali:

1. Crittografia generale (Key Encapsulation Mechanism): ML-KEM protegge informazioni scambiate su reti pubbliche
2. Firme digitali: ML-DSA e SLH-DSA forniscono autenticazione dell’identità e integrità dei dati

Algoritmi di backup e diversificazione crittografica

Il NIST ha selezionato HQC come quinto algoritmo per la crittografia post-quantistica, che servirà come backup per ML-KEM basato su matematica differente. Questa strategia di diversificazione crittografica mitiga il rischio che vulnerabilità in un singolo approccio matematico compromettano l’intera infrastruttura di sicurezza.

Un quarto standard draft (FIPS 206) basato sull’algoritmo FALCON sarà rilasciato entro la fine del 2024, completando la suite iniziale di standard PQC.

Framework di migrazione enterprise

Cryptographic Discovery e Asset Inventory

Il processo di migrazione deve iniziare con un inventario crittografico completo che identifichi dove e come viene utilizzata la crittografia a chiave pubblica in hardware, firmware, sistemi operativi, protocolli di comunicazione e applicazioni. Questo inventario deve includere:

• Sistemi IT e OT: identificazione di algoritmi quantum-vulnerabili in infrastrutture personalizzate e Commercial Off-The-Shelf (COTS)
• Servizi cloud: valutazione delle dipendenze da crittografia tradizionale nei provider cloud
• Supply chain: analisi delle dipendenze crittografiche nei fornitori esterni

Quantum-Readiness Roadmap

CISA, NSA e NIST raccomandano lo sviluppo di una Quantum-Readiness Roadmap che includa prioritizzazione dei sistemi ad alto impatto, sistemi di controllo industriale (ICS) e sistemi con requisiti di riservatezza a lungo termine.

Fasi di implementazione strategica

1. Assessment e Discovery Phase:
   • Conduzione di audit crittografici automatizzati
   • Mappatura delle dipendenze tra asset di dati e crittosistemi
   • Classificazione del rischio basata sulla criticità dei dati
2. Risk Assessment e Prioritization:
   • Applicazione di framework di valutazione del rischio quantistico
   • Identificazione di sistemi legacy incompatibili con profili crittografici moderni
   • Definizione di timeline di migrazione per categoria di asset
3. Hybrid Implementation Strategy: Implementazione di architetture ibride che combinano algoritmi tradizionali e post-quantistici, garantendo protezione e compatibilità durante la transizione verso sistemi completamente quantum-resistant
4. Vendor Engagement e Supply Chain Security:
   • Valutazione delle strategie PQC dei fornitori
   • Negoziazione di contratti con clausole di quantum readiness
   • Monitoraggio continuo dello stato di migrazione della supply chain

Considerazioni tecniche per l’implementazione

Performance e Interoperabilità

Gli algoritmi PQC presentano requisiti di risorse differenti rispetto ai crittosistemi asimmetrici tradizionali, incluse chiavi significativamente più lunghe che possono richiedere aggiornamenti hardware e software. Le considerazioni tecniche includono:

• Overhead computazionale: valutazione dell’impatto sulle performance di sistemi critici
• Bandwidth requirements: adattamento dei protocolli di rete per gestire chiavi più grandi
• Hardware Security Modules (HSM): compatibilità e aggiornamento dei moduli crittografici hardware

Protocolli di comunicazione

L’interoperabilità degli algoritmi NIST PQC con protocolli di comunicazione come Transport Layer Security (TLS) e Secure Shell (SSH) richiede valutazioni specifiche per garantire implementazioni sicure.

Tecnologie quantistiche per la cybersecurity

Quantum Key Distribution (QKD)

La QKD sfrutta principi di meccanica quantistica come entanglement e sovrapposizione per generare chiavi di crittografia inviolabili, creando interferenze rilevabili quando un sistema viene intercettato. Istituzioni governative e finanziarie stanno già implementando reti QKD per comunicazioni ultra-sicure.

Quantum Random Number Generators (QRNG)

I QRNG utilizzano fenomeni quantistici per generare numeri veramente casuali, migliorando l’entropia e la randomizzazione nei sistemi crittografici. Questa tecnologia è particolarmente critica per la generazione di chiavi crittografiche robuste in ambienti PQC.

Strategie di gestione del rischio quantistico

Crypto-Agility Implementation

Le organizzazioni devono implementare architetture crypto-agili che permettano la sostituzione rapida di algoritmi crittografici senza richiedere modifiche sostanziali all’infrastruttura. Questo approccio facilita:

• Aggiornamenti algoritmici dinamici in risposta a nuove minacce
• Testing e validazione di nuovi standard crittografici
• Rollback sicuro in caso di vulnerabilità scoperte

Zero Trust Architecture Integration

L’integrazione di tecnologie quantum-safe in architetture zero trust fornisce defense-in-depth contro minacce quantistiche, combinando principi di verifica continua con crittografia post-quantistica.

Quantum-Enhanced Threat Detection

Gli algoritmi di machine learning quantistici possono identificare pattern sottili indicativi di attacchi multi-vettore, abilitando risposte proattive a potenziali violazioni e detection in tempo reale di anomalie.

Compliance e framework normativi

Iniziative governative statunitensi

Il Quantum Computing Cybersecurity Preparedness Act 2022 e il National Security Memorandum “Promoting US Leadership in Quantum Computing While Mitigating Risk to Vulnerable Cryptographic Systems” stabiliscono requisiti per la preparazione PQC nelle organizzazioni federali.

Framework internazionali

La Monetary Authority of Singapore ha pubblicato l’advisory MAS/TCRS/2024/01 sui rischi di cybersecurity associati al quantum computing, mentre il World Economic Forum ha collaborato con la Financial Conduct Authority per sviluppare approcci normativi globali per la sicurezza quantistica nel settore finanziario.

Implementazione pratica: case studies e best practices

Settore finanziario

Il 50% dei leader IT federali sta attivamente sviluppando strategie per accelerare la transizione a PQC, mentre il 35% è in fase di definizione di piani e budget per la quantum readiness. Le istituzioni finanziarie stanno prioritizzando:

• Protezione di transazioni ad alto valore
• Securing di comunicazioni interbancarie
• Implementazione di QKD per trasferimenti critici

Infrastrutture critiche

Le organizzazioni che supportano infrastrutture critiche devono dare priorità a sistemi di controllo industriale (ICS) e sistemi con necessità di riservatezza a lungo termine, implementando:

• Segmentazione di rete quantum-safe
• Monitoring continuo delle comunicazioni OT
• Backup crittografici per sistemi legacy

Roadmap tecnologica e raccomandazioni strategiche

Timeline di implementazione

1. 2025-2026: Completamento dell’inventario crittografico e implementazione pilota degli standard NIST
2. 2027-2030: Migrazione scalare di sistemi critici e integrazione enterprise-wide
3. 2030-2035: Transizione completa di tutti i sistemi ad alta priorità verso crittografia quantum-resistant, in linea con l’obiettivo NIST di migrazione entro il 2035

Investimenti tecnologici prioritari

• Hardware Security Modules compatibili con algoritmi PQC
• Network infrastructure ottimizzata per overhead crittografici maggiori
• Training e certificazione del personale tecnico su tecnologie quantistiche
• Quantum-safe development frameworks per nuove applicazioni

Conclusioni e prospettive future

La quantum readiness non rappresenta semplicemente una sfida tecnica futura, ma una necessità strategica immediata che richiede azione coordinata tra leadership aziendale, team di cybersecurity e fornitori tecnologici. Il 2025 potrebbe rappresentare l’ultima opportunità per iniziare la migrazione verso la crittografia post-quantistica prima che computer quantistici criptograficamente rilevanti compromettano i sistemi di sicurezza attuali.

Le organizzazioni che implementano proattivamente strategie di quantum readiness non solo proteggono i propri asset critici contro minacce future, ma acquisiscono anche vantaggi competitivi significativi in un panorama tecnologico in rapida evoluzione. La combinazione di standard NIST finalizzati, tecnologie quantistiche emergenti e framework di migrazione strutturati fornisce le fondamenta per una transizione sicura verso l’era dell’informatica quantistica.

L’investimento in quantum readiness deve essere considerato non come un costo operativo, ma come un investimento strategico nella resilienza e nella competitività a lungo termine dell’organizzazione. La finestra temporale per la preparazione si sta rapidamente chiudendo, rendendo imperativa l’azione immediata per garantire la sicurezza dei dati critici nell’era post-quantistica.

Fonti

NIST Releases First 3 Finalized Post-Quantum Encryption Standards

Post-Quantum Cryptography | CSRC

NIST Selects HQC as Fifth Algorithm for Post-Quantum Encryption

Cyber Insights 2025: Quantum and the Threat to Encryption – SecurityWeek

Quantum Threat Timeline 2025: Executive Perspectives on Barriers to Action – Global Risk Institute

Quantum Computing is a Long-Term Cybersecurity Risk, But Deserves Immediate Attention

Harvest Now Decrypt Later – Qrypt

Quantum-Readiness: Migration to Post-Quantum Cryptography | CISA

Migration to Post-Quantum Cryptography | NCCoE

Post-Quantum Cryptography 2025: The Enterprise Readiness Gap

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/quantum-readiness/

@import url(‘https://fonts.googleapis.com/css2?family=Nunito+Sans:ital,opsz,wght@0,6..12,400;0,6..12,500;0,6..12,600;0,6..12,700;1,6..12,400;1,6..12,500;1,6..12,600;1,6..12,700&family=Nunito:ital,wght@0,400;0,500;0,600;0,700;1,400;1,500;1,600;1,700&display=swap’); @import url(‘https://fonts.googleapis.com/css2?family=Handlee&display=swap’); h3 { font-weight: bold; font-size: 18px; color: #C72026; } figure { padding: 4px; margin: auto; } figcaption { background-color: #f8f8f8; color: #404144; Nunito Sans’, Arial, sans-serif; font-size: 14px; padding: 2px; text-align: center; } .pqFull { display: block; border-width: 2px 0; border-style: solid; border-color: #404144; padding: 1.5em 0 0.5em; margin: 1.5em 0; position: relative; Handlee”, Arial, sans-serif; font-size: 20px; text-align: center; color: #0067A6; } .pqFull:before { content: ‘\275D’; position: absolute; top: -.10em; left: 50%; transform: translate(-50%, -50%); background: #fff; width: 4rem; height: 2rem; color: #666; text-align: center; } .pqFull:after { content: attr(cite); display: block; text-align: center; font-size: 18px; color: #404144; }

As we reach the midpoint of the year, now is the perfect moment to re-evaluate your strategy and review your Business Continuity Plan (BCP). Why? Because a single hour of downtime can cost businesses thousands, if not millions. According to a 2023 IBM study, the average cost of a data breach reached $4.45 million. Gartner estimates that network downtime costs large enterprises about $5,600 per minute. These aren’t just numbers — they reflect real damage to revenue, customer trust, and brand reputation.

Your BCP is your silent safety net. But like any good safety net, it requires regular maintenance. If your plan has been sitting untouched, it’s time to review and update it. A BCP isn’t a one-and-done document — it must evolve alongside your business to remain relevant and reliable.

Why Now? The Importance of Regular BCP Updates

Many businesses treat continuity planning as a checkbox item — create it, file it away, and hope it’s never needed. That mindset is risky. The risks of an outdated plan are not hypothetical — recent events demonstrate the serious impact of unpreparedness. New technologies, regulatory changes, and internal restructurings can all make your once-solid plan outdated.

Real-world incidents like the Colonial Pipeline ransomware attack highlight the severe consequences of insufficient continuity planning. This ransomware attack caused a shutdown of the largest fuel pipeline in the U.S., leading to widespread fuel shortages and panic buying. The company paid $4.4 million in ransom, and the disruption lasted for days. It exposed how supply chain and operational dependencies are often overlooked in BCPs.

Also, consider the 2023 ransomware attack on MGM Resorts, in which social engineering and poor containment protocols led to widespread service disruptions and losses exceeding $100 million. This highlights how modern threat actors exploit not just technical vulnerabilities but human and operational gaps — gaps your Business Continuity Plan must be equipped to address.

According to frameworks from NIST and guidance from ISACA, a continuity plan must be regularly reviewed and updated to reflect current risks and infrastructure, with ISACA emphasizing that business continuity is an ongoing governance responsibility — not a one-time technical task.

The Review Process: A Collaborative Effort

ISACA’s COBIT framework reinforces that business continuity is a governance responsibility, requiring ongoing oversight and cross-functional collaboration to ensure that risk tolerance, recovery priorities, and the plan itself are practical, comprehensive, and align with business objectives. Build a cross-functional BCP review team with representatives from IT, operations, finance, HR, and legal.

Focus your review on these essential areas:

• Risk Assessment: Revisit and update your risk profile using NIST’s framework. Include threats like ransomware variants, supply chain issues, and natural disasters. Assess the likelihood and potential impact of each.
• Contact Information: Confirm employee, vendor, and emergency contact details are current. Effective communication hinges on this.
• Resource Inventory: Make sure your list of critical equipment, systems, and data backups is accurate. Identify and address any gaps or redundancies.
• Procedures: Review and refine recovery procedures for core business functions. Ensure steps are clear and your team is trained. Simulate scenarios to test how well these procedures hold up.
• Compliance: Check that your plan meets current industry regulations — especially if you operate in a highly regulated space.
• Technology: Account for any recent IT changes. Have new cloud platforms or cybersecurity tools altered your recovery priorities?

Cross-training adds depth to your workforce and strengthens your continuity strategy. When employees can step into different roles as needed, your business becomes more agile and less vulnerable.

Uncovering Single Points of Failure

A resilient BCP addresses vulnerabilities that could bring operations to a standstill. Ask:

• Who maintains your critical systems?
• Are you overly dependent on a single vendor or location?
• Is there one person with unique knowledge of a task or process?

Reduce these risks by diversifying vendors, creating system redundancies, and cross-training your team.

The Power of Cross-Training

Cross-training adds depth to your workforce and strengthens your continuity strategy. When employees can step into different roles as needed, your business becomes more agile and less vulnerable.

Key benefits include:

• Employee Engagement: Learning new skills keeps your team challenged and motivated.
• Stronger Teamwork: Cross-functional training fosters collaboration and mutual understanding.
• Operational Flexibility: A versatile workforce is better equipped to adapt during disruptions.

Start by identifying essential tasks and pairing them with interested team members. Offer training, shadowing opportunities, and regular refreshers to keep skills sharp.

Documenting and Communicating Changes

Once you’ve made updates, document all changes clearly and make the updated plan accessible. Everyone should know their roles and responsibilities. Reinforce the plan through:

• Internal communications
• Training sessions
• Tabletop exercises and drills

These steps ensure your team is not just informed — but confident and prepared.

Conclusion: Investing in Business Resilience

Take action now to refresh your Business Continuity Plan and ensure your business is ready for any disruption. Don’t let complacency put your organization at risk. Take these immediate steps to refresh your Business Continuity Plan:

1. Immediately: Schedule your BCP kick-off meeting and assemble your cross-functional team.
2. Within 30 Days: Complete a risk assessment using the NIST framework. Identify single points of failure.
3. Within 60 Days: Update contact lists, critical procedures, and resource inventories.
4. Within 90 Days: Conduct a tabletop exercise to validate your revised plan.

By investing in these proactive measures now, you’re not just protecting against immediate threats; you’re building organizational resilience that will serve as a competitive advantage in an increasingly unpredictable business environment.

Next Steps: Document your BCP update process, capture lessons learned and prepare to test the plan thoroughly. In next month’s article, we’ll dive into how to conduct full-scale testing of your BCP to validate its effectiveness and boost your team’s crisis response capabilities.

The time to act is now — before disruption strikes. Remember, preparedness is your best defense.

https://www.securitymagazine.com/articles/101828-your-mid-year-bcp-wake-up-call-is-your-business-ready

In an age where convenience, efficiency, and security reign supreme, air travel has adapted accordingly. One notable change: the elimination of cash payments on board for food, drinks, and other purchases. This shift away from bills and coins did not happen by accident, it reflected a deliberate focus on safety, security, and smoother operations.

The Dawn of the Cashless Cabin

The move toward cashless in-flight services began in earnest in the late 2000s. While some airlines had already experimented with credit and debit payment devices, American Airlines notably pioneered the transition.

In September 2007, American launched a three-week pilot program on flights departing from San Francisco, where only card payments were accepted for onboard purchases. By June 1, 2009, it became fully cashless on flights within the continental U.S. and routes to Hawaii, Alaska, and Canada. Less than a year later, on February 1, 2010, the policy expanded worldwide, and cash was no longer accepted on any American Airlines flight. 

Other airlines quickly followed. Alaska Airlines introduced cashless cabins in 2008, with United, Delta, and JetBlue adopting similar systems throughout the early 2010s. By the mid-decade, cash had virtually disappeared from major carriers across North America and much of Europe.

Why Airlines Ditched Cash: A Focus on Safety & Security

While the move aligned with passenger convenience and modern payment trends, the underlying driver was safety and security. Cashless transactions reduced risks for airlines, crews, and passengers alike.

1. Operational Speed and Efficiency

Counting change and verifying cash slowed service. By arming flight attendants with handheld card readers, airlines sped up the process, allowing attendants to serve more passengers quickly and with fewer errors.

As American Airlines said in 2009: “The cashless cabins simplify the in-flight sales process and speed up the service, which allows flight attendants to better serve customers.”

2. Fraud and Theft Mitigation

Carrying cash in the air presented tempting opportunities for theft and fraud.

• Passenger theft: On an Emirates First-Class flight, a couple reported that $3,000 in cash disappeared from their bags while they visited the onboard lounge, leaving them stranded with little recourse once they landed.
• Crew theft allegations: A Qatar Airways passenger alleged that a flight attendant stole $600 cash from her handbag mid-flight, leading to a lawsuit.
• Internal cash skimming: Before cashless systems, airlines quietly reported cases of crew pocketing small sums during long-haul flights. Without digital receipts, proving fraud was impossible.
• Disputes with passengers: “Short-change” frauds and arguments over incorrect change were common sources of conflict that could escalate into disruptive in-flight confrontations.

By eliminating cash, airlines dramatically reduced these risks.

3. Accounting Accuracy

Cash handling required manual reconciliation and often led to costly discrepancies. Audits revealed that lost or miscounted cash bags between flights cost carriers tens of thousands of dollars annually.

Digital transactions created automatic, verifiable records streamlining audits and eliminating accounting errors.

4. Security Against Counterfeits

Counterfeit currency was another frequent problem, especially on international routes.

• Flight attendants occasionally received fake $20 or €50 notes without tools to verify authenticity at 35,000 feet.
• Some passengers attempted to pay with outdated or obscure foreign bills, exploiting crews’ limited ability to validate them.

Cashless service eliminated counterfeit currency risks.

5. Risks of Crew Exploitation and Smuggling

Cash vulnerabilities extended beyond the cabin.

• In one of the most serious cases, four flight attendants, including two from Delta Air Lines were indicted for smuggling over $8 million in drug money through New York’s JFK airport between 2014 and 2023. Exploiting Known Crewmember (KCM) lanes, they bypassed security checks with large sums of cash destined for the Dominican Republic.

This case illustrates how the privilege of handling or transporting cash could be manipulated for large-scale criminal activity.

6. Petty Theft Escalating into Tragedy

The risks tied to cash handling have even escalated into violence.

• In 1987, Pacific Southwest Airlines Flight 1771 was hijacked and crashed by a recently fired airline employee who had originally been terminated for stealing $69 from cocktail cash sales. This small act of theft spiraled into a catastrophic chain of events that claimed forty-three lives.

This tragedy underscores how minor lapses in financial accountability can grow into major safety risks.

7. Passenger Convenience and Spending Habits

Beyond security, passengers increasingly preferred cards and mobile payments. Airlines also found that customers tended to spend more when paying electronically, unconstrained by the limited cash in their wallets.

The Safety Dimension

The elimination of cash was as much about safety as convenience.

• Crew protection: Flight attendants no longer carried thousands in cash, reducing their vulnerability to theft or robbery.
• Fraud prevention: Digital payments offered traceability and accountability for every transaction.
• Error reduction: Electronic receipts eliminated disputes and mistakes tied to manual cash handling.
• Conflict avoidance: Removing cash reduced arguments over counterfeit bills or incorrect change improving in-flight security by reducing opportunities for passenger-crew conflict.

As Alaska Airlines explained in 2008: “Going cashless reduces the risk of mishandled money and allows flight attendants to spend more time focusing on safety and customer service.”

Post-Pandemic Digital Evolution

The COVID-19 pandemic accelerated the push for contactless payments. Airlines not only stayed cashless but also embraced touchless, app-based solutions.

• Mobile apps: Carriers like Delta, United, and American allow passengers to preload payment details into apps, eliminating the need to hand over a card.
• Tap-to-pay: NFC options like Apple Pay and Google Pay became standard on many flights.
• Pre-ordering meals: Passengers can now select and pay for meals before boarding, ensuring availability and reducing in-flight exchanges.
• Digital receipts: Instead of paper, passengers receive receipts via email for seamless recordkeeping.

These advances connected in-flight transactions directly to loyalty programs and data analytics, turning payments into part of a broader digital ecosystem.

The Legacy of Cashless Flight

More than a decade after the first experiments, cashless cabins are now the global standard. While some small regional carriers still take cash, every major airline has phased it out, citing the same benefits:

• Enhanced safety and security
• Streamlined service and efficiency.
• Reduced operational costs.
• Improved fraud prevention
• Passenger convenience

What began as an operational experiment became a cornerstone of airline safety. American Airlines, with its 2007 pilot and full rollout by 2010, was the first major carrier to go fully cashless. Alaska Airlines, United, Delta, JetBlue, and others quickly followed, and by the mid-2010s the transformation was universal.

From preventing counterfeit frauds to stopping multimillion-dollar cash smuggling operations, eliminating onboard cash has strengthened both operational efficiency and passenger security. Today, when travelers tap a card or phone to buy a snack at 30,000 feet, they are not just enjoying convenience they are participating in a security evolution that has made air travel safer for crews and customers alike.

https://www.securitymagazine.com/articles/101867-how-air-travel-became-safer-through-cashless-service

The State of Embedded Software Quality and Safety 2025 from Black Duck reveals a disconnect between the organizational use of AI and AI security. The embedded software landscape is transforming, largely driven by AI, with 89.3% of organizations already utilizing AI coding assistants and 96.1% integrating products with open source AI models. However, 21.1% of organizations still lack confidence in their capabilities to prevent AI from opening the door to vulnerabilities.

Furthermore, the prevalence of shadow AI presents another risk to companies, impacting 18%. 

Key findings from the report include: 

• Software Bills of Materials (SBOMs) are becoming a commercial necessity, with 70.8% of organizations producing them primarily due to customer and partner demands (39.4%).
• Embedded developers are finding their roles adjusted, with 80.4% of organizations adopting memory-safe languages. 
• 86% of CTOs and directors view their projects as successful, but only 56% of hands-on developers agree. 

https://www.securitymagazine.com/articles/101864-report-reveals-gap-between-ai-use-and-ai-security-in-embedded-software

The cyber threat landscape is constantly changing. As malicious actors elevate their tactics, cybersecurity leaders must be prepared to keep pace with the rapidly shifting landscape. 

Here, Security magazine talks with Dr. Renée Burton, VP of Threat Intelligence, about how organizations can avoid falling victim to evolving cyberattacks. 

Security magazine: Tell us about your background and career.

Dr. Burton: I started as a mathematician hoping to go into academia, but after the dismantling of the Soviet Union there was a huge influx of mathematicians from the former Eastern block, saturating the job market and making it hard to find stable positions. A friend recommended the National Security Agency (NSA); I started there in 1995. At the NSA, I was fortunate to have a wide range of opportunities and explore several career areas, from traditional mathematics to strategic planning. I went in and out of management several times. My final project at NSA was a large-scale DNS analytics program to understand how threats manifested in DNS records.  I joined Infoblox to help them grow their ability to detect threats within DNS and protect their global customer base through what is now often called protective DNS. I run a global threat research team where we try to find bad guys on the internet and figure out ways to track the domains they use for scams, malware, and other malicious purposes.

Security: Many say that threat actors are increasing the sophistication of their techniques. What are some key ways you’ve seen this happening?

Dr. Burton: Threat actors are ingenious and always evolving. We see them taking advantage of misconfigurations in DNS and elsewhere, which have allowed them to run operations under the radar for years. They also have become cleverer in domain name registrations, choosing domain names that can fool users and machines, but also registering large volumes of domains automatically. An increasing number of threats utilize adtech to hide their operations through what are called traffic distribution systems (TDS); awareness of this is only beginning to really take hold.  

Security: What do individuals and organizations need to be aware of in order to avoid falling victim to these increasing threats?

Dr. Burton: Vigilance is key, along with education. We have attempted to increase awareness of malicious TDS for the last few years and are gaining traction in that space. As users and organizations become more aware of the ability to hide bad activity in a way that can be difficult to recreate, they can take measures to protect themselves by being skeptical and putting security elements in place.

Security: The threat landscape is shifting rapidly. How can organizations stay on top of evolving and emerging threats?

Dr. Burton: For me, protecting enterprises and global users via protective DNS is a no-brainer. When done well, it will reduce risks significantly — we see numbers around 75-78% reduction in threats when stopped at the DNS resolver. It is also easy and ubiquitous. Protective DNS can be deployed on a laptop, in an office, or at an ISP to protect users at home or on the go. It is also able to protect users before the actor has fully deployed their attack or before the security industry is aware of the mechanism. When paired with other elements of the security stack, everyone will be more protected with less overall cost.

https://www.securitymagazine.com/articles/101863-avoid-falling-victim-to-increasingly-sophisticated-threat-actors

Ago 26, 2025 Marina Londei Approfondimenti, Attacchi, In evidenza, Minacce, Minacce, News, RSS 0

---

Il mondo dell’IoT rimane uno dei più esposti alle minacce informatiche: i dispositivi connessi, se non adeguatamente protetti, possono diventare un punto d’ingresso privilegiato alle reti e aprire la strada ad attacchi più o meno gravi.

Lo scorso giugno l’ACN (Agenzia per la Cybersicurezza nazionale) aveva pubblicato un bollettino sui rischi derivanti dalla compromissione dei device, tra i quali telecamere, controllori, router e sistemi di supervisione industriale; in una nuova comunicazione, l’Agenzia ha rivelato un aumento del numero di dispositivi IoT accessibili dalla rete pubblica non sufficientemente protetti e quindi esposti a numerose minacce.

“I recenti fatti di cronaca, che hanno riguardato l’accesso abusivo a telecamere ad uso privato, confermano l’attualità del problema e l’importanza di adottare adeguate misure di protezione anche verso questi dispositivi, i cui rischi connessi, come ad esempio la violazione della privacy o l’utilizzo di tali dispositivi come ponte per ulteriori attacchi, non vengono immediatamente percepiti come tali” sottolinea l’ACN.

Al fine di ridurre i rischi contro questi dispositivi, l’Agenzia ha condiviso una lista di buone pratiche da adottare sia in ambienti domestici che industriali e maggiormente strutturati. Per quanto riguarda i dispositivi di uso domestico, l’ACN raccomanda di:

1. cambiare le credenziali predefinite;
2. evitare l’uso delle configurazioni di default;
3. utilizzare l’autenticazione a più fattori;
4. utilizzare password forti, uniche per ogni dispositivo;
5. aggiornare regolarmente il firmware dei dispositivi;
6. disattivare l’UPnP (Universal Plug and Play) sul router;
7. limitare l’accesso remoto: disabilitare il controllo da remoto se non strettamente necessario;
8. isolare i dispositivi IoT su una rete guest;
9. monitorare l’attività del router: verificare connessioni aperte e traffico anomalo;
10. utilizzare DNS sicuri per filtrare contenuti indesiderati e migliorare la sicurezza;
11. configurare il firewall del router per bloccare connessioni in ingresso non autorizzate;
12. utilizzare l’accesso remoto in modo sicuro, preferendo l’uso di soluzioni VPN dedicate per accedere alla rete domestica.

Negli ambienti industriali e nei contesti aziendali e istituzionali l’ACN invita invece a:

1. formare in maniera continua il personale su sicurezza informatica e riconoscimento di tentativi di attacco;
2. impostazione di password robuste e univoche;
3. applicare in maniera rigorosa la politica del Least Privilege;
4. aggiornare in maniera tempestiva e continua firmware, software e patch di sicurezza;
5. utilizzare l’autenticazione multifattoriale (MFA) per ogni accesso remoto;
6. segmentare la rete e isolare i sistemi critici;
7. usare VPN aziendali sicure per tutti gli accessi remoti;
8. disabilitare i servizi non necessari e chiudere le porte non utilizzate;
9. implementare firewall con regole restrittive e sistemi di prevenzione intrusioni (IPS/IDS);
10. monitorare in maniera continua e centralizzata gli accessi e i log tramite soluzioni SIEM;
11. applicare politiche di controllo accessi basate su ruolo (RBAC) e rivedere periodicamente le autorizzazioni;
12. adottare sistemi di protezione avanzata;
13. configurare sistemi di notifica e allarme per accessi sospetti o anomalie di rete;
14. adottare un Incident Response Plan (IRP) formalizzato e testato;
15. implementare geofencing o whitelist IP per limitare gli accessi da aree geografiche o indirizzi IP non autorizzati;
16. utilizzare DNS sinkhole o firewall DNS per bloccare domini malevoli noti;
17. effettuare analisi e test di vulnerabilità periodici, inclusi penetration test sui servizi esposti;
18. implementare soluzioni di Zero Trust Network Access (ZTNA) per una verifica continua delle identità e dei dispositivi;
19. effettuare regolari e sicuri delle configurazioni e dei dati critici;
20. adottare policy di sicurezza documentate e audit periodici di conformità normativa.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/08/26/iot-i-dispositivi-connessi-sono-ancora-troppo-esposti-alle-minacce-lallarme-di-acn/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=iot-i-dispositivi-connessi-sono-ancora-troppo-esposti-alle-minacce-lallarme-di-acn

https://www.securitymagazine.com/blogs/14-security-blog/post/101865-the-microsoft-windows-are-wide-open-for-bad-actors

La direttiva europea NIS2 (UE 2022/2555) stabilisce standard comuni di cybersicurezza per 18 settori critici nell’Unione Europea. Il suo obiettivo è innalzare la resilienza complessiva del sistema informativo UE coordinando le difese nazionali, specialmente in un contesto di crescenti tensioni globali e guerre cibernetiche.

I recenti shock pandemici e geopolitici hanno infatti evidenziato la necessità di una sovranità digitale europea, ovvero la capacità di tutelare i dati e le infrastrutture critiche dall’influenza di attori esterni. La NIS2 è stata pubblicata il 27 dicembre 2022 e i Paesi membri dovevano recepirla entro il 17 ottobre 2024. In Italia il decreto di recepimento è stato approvato dal Governo ed è in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Nel frattempo l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN) assume il ruolo di autorità nazionale di vigilanza, gestendo una piattaforma per la registrazione degli enti soggetti a NIS2.

Direttiva europea NIS2: requisiti tecnici e obblighi di conformità

La NIS2 amplia l’ambito della precedente direttiva rendendo obbligatori adempimenti stringenti per molte imprese. Si applica a operatori di servizi “essenziali” e “importanti” nei settori energia, trasporti, finanza, sanità, infrastrutture digitali, PA, spazio, ICT e altri servizi critici (es. poste, gestione dei rifiuti, chimica, alimentare). In pratica sono coinvolte grandi e medie imprese e anche PMI qualora critiche per la sicurezza nazionale. Gli obblighi principali includono un approccio risk-based alla sicurezza e varie misure tecniche e organizzative di protezione. In particolare, i soggetti NIS2 devono adottare una serie di misure di sicurezza che riguardano:

• Gestione del rischio informatico e analisi delle vulnerabilità: valutazioni periodiche delle minacce e aggiornamenti dei controlli di sicurezza.
• Monitoraggio e risposta agli incidenti: sistemi di rilevazione continua e piani operativi di incident response per segnalare attacchi con tempistiche rigide (ad esempio entro 24 h pre-allarme, 72 h notifica e 1 mese report finale).
• Continuità operativa e test: sistemi di business continuity, backup e formazione del personale per garantire la resilienza delle operazioni.
• Sicurezza della supply chain: requisiti di due diligence e contrattuali verso fornitori e partner, estendendo il controllo di sicurezza a tutto l’ecosistema aziendale.
• Protezione dei dati e cifratura: impiego diffuso di tecniche crittografiche e policy per salvaguardare dati sensibili all’interno dei sistemi ICT (incluse soluzioni di crittografia post-quantistica in prospettiva).

Le autorità nazionali (in Italia ACN e MiSE/ISCTI per l’energia, MIT per i trasporti, ecc.) controlleranno il rispetto della normativa e applicheranno sanzioni pecuniarie severe. In particolare, chi è definito “Essenziale” rischia multe fino a 10 milioni di euro o al 2% del fatturato globale annuo, mentre per i soggetti “Importanti” la soglia sale a 7 milioni o all’1,7% del fatturato. Inoltre il management aziendale (organi di amministrazione) può essere personalmente ritenuto responsabile in caso di inadempienze.

Impatti economici e oneri per le imprese

L’entrata in vigore della NIS2 comporta un significativo impatto economico sul tessuto produttivo europeo. Le aziende dovranno sostenere investimenti crescenti in sicurezza informatica: audit, nuovi sistemi di protezione, formazione del personale, piani di continuità e supporto tecnico. Inoltre si rafforza l’effetto cascata sulla filiera: anche le piccole imprese fornitrici o partner di grandi aziende soggette alla direttiva saranno indirettamente spinte ad adeguare gli standard di sicurezza. In questo modo si crea un standard de facto unico di best practice cyber che coinvolge anche chi non è formalmente nell’ambito NIS2.

Sul fronte dei benefici, NIS2 può stimolare lo sviluppo di nuovi servizi di cybersecurity (audit, consulenza, prodotti di sicurezza) e incrementare la cultura della cyber-resilienza nelle imprese. Tuttavia, molte realtà – in particolare PMI – dovranno affrontare oneri complessi in un periodo critico: la ricerca conferma la carenza di competenze informatiche e la difficoltà ad assorbire rapidamente i nuovi requisiti. Come notato da esperti del settore, è essenziale un approccio strategico alla compliance, basato sul rischio e mirato agli asset più critici dell’azienda, per evitare di “morire di compliance” rincorrendo solo check-box normativi.

In termini economici, il rischio di sanzioni pecuniarie rende obbligatorie assicurazioni cyber sempre più diffuse nel mercato. A livello operativo, le aziende dovranno ottimizzare budget e processi per rispettare le scadenze di segnalazione (24–72h) e mantenere registrazioni documentali delle misure implementate. Il recepimento in Italia include criteri di proporzionalità e gradualità basati sul rischio, ma in ogni caso NIS2 ridefinisce i costi di compliance di lungo periodo.

Dimensione geopolitica e strategica

Dal punto di vista politico e geopolitico, la NIS2 assume un ruolo cruciale nella strategia digitale europea. L’UE mira a costruire un modello di cybersicurezza sovrano, diverso da quello statunitense (market-driven) e da quello cinese (centrato sul controllo statale). In un mondo in cui il controllo delle infrastrutture digitali equivale al controllo strategico del territorio, la direttiva è vista come un pilastro per affermare l’autonomia tecnologica dell’Europa. Ad esempio, la normativa introduce criteri stringenti per la selezione dei fornitori esteri di tecnologie (considerando in particolare i rischi di dipendenza da fornitori cinesi), a dimostrazione dell’attenzione alle problematiche di spionaggio industriale e sicurezza nazionale.

Inoltre la NIS2 proietta la regolamentazione europea a livello globale attraverso l’“Effetto Bruxelles”: le aziende extra-UE che operano nel mercato europeo devono adeguarsi agli standard NIS2, estendendo l’influenza normativa dell’Unione sui partner internazionali. Allo stesso tempo la direttiva promuove la cooperazione con alleati e organizzazioni internazionali nella gestione delle minacce cibernetiche transnazionali. Tuttavia, questa collaborazione si inserisce in un contesto di crescente competizione tecnologica tra grandi potenze, dove l’Europa cerca di essere un partner affidabile, pur salvaguardando la propria autonomia strategica.

In sintesi, la NIS2 non è soltanto un insieme di regole tecniche, ma uno strumento di politica estera europeo. Essa sintetizza la sfida di bilanciare la necessità di mercati aperti e innovazione con quella di proteggere infrastrutture critiche e mantenere il vantaggio competitivo dell’industria UE. Il successo di questa strategia dipenderà dalla capacità dell’Unione di rafforzare la sicurezza informatica collettiva senza penalizzare l’innovazione, assicurando così un equilibrio tra sicurezza e crescita nell’era digitale.

Fonti:

Direttiva UE 2022/2555 “NIS2” – PwC Piattaforma Italia (19 Nov 2024).

Agenda Digitale – NIS2: adeguarsi ai nuovi obblighi cyber (Nov 2024).

Agenda Digitale – NIS2 nel contesto geopolitico attuale (22 Mag 2024).

Digital Strategy EC – Direttiva NIS2: messa in sicurezza delle reti… (2025).

ICT Security Magazine – Direttiva NIS2 e sicurezza informatica in Italia (16 Lug 2025).

https://www.ictsecuritymagazine.com/notizie/direttiva-europea-nis2/

Gli attacchi ai pagamenti contactless in festival ed eventi costituiscono un panorama di minaccia in rapida evoluzione, in cui gruppi criminali sfruttano la combinazione unica di ambienti affollati, infrastrutture temporanee e vittime distratte. Sebbene gli incidenti documentati restino relativamente rari, la sofisticazione tecnica e l’impatto finanziario di tali attacchi crescono esponenzialmente, con un incremento degli attacchi mirati a NFC di ben 35 volte solo nella prima metà del 2025.

Recenti casi di rilievo hanno evidenziato la vulnerabilità del sistema: partecipanti al Boomtown Fair hanno segnalato addebiti di £30 per un singolo hotdog mediante sistemi di pagamento RFID manipolati, mentre sofisticati attacchi a relè a Praga hanno provocato oltre $6.500 in prelievi fraudolenti da sportelli bancomat. Tali episodi segnalano un passaggio dal furto opportunistico a operazioni criminali organizzate mirate ai sistemi di pagamento contactless durante grandi raduni.

Tecniche di attacco ai sistemi di pagamento contactless: tra sofisticazione e opportunità criminale

Le barriere tecniche per perpetrare attacchi ai pagamenti contactless si sono drasticamente ridotte. Le organizzazioni criminali operano ormai con equipaggiamenti dal costo di appena $100 e che richiedono competenze tecniche minime. Gli attacchi moderni sfruttano vulnerabilità intrinseche nei protocolli RFID e NFC, in particolare l’assunto di prossimità secondo cui la vicinanza fisica equivale a sicurezza.

RFID skimming rappresenta il vettore d’attacco più accessibile: scanner portatili occultati in borse o indumenti consentono di leggere carte contactless fino a 25 centimetri di distanza. Lo standard ISO-14443, utilizzato nella maggior parte delle carte di pagamento, può essere sfruttato tramite componenti elementari: antenna in tubo di rame, batteria a 12V e circuiti di amplificazione del segnale. Anche normali smartphone Android, dotati di lettori NFC, possono essere convertiti in strumenti per lo skimming.

Più sofisticati attacchi a relè eliminano del tutto i limiti di distanza: due dispositivi – uno posizionato vicino alla carta della vittima, l’altro presso un terminale di pagamento – comunicano via WiFi o rete cellulare. L’attacco consente di eseguire transazioni mentre vittima e terminale si trovano separati anche da 600 chilometri, sfruttando la finestra di 2 millisecondi prevista dalle specifiche EMV contactless.

Gli attacchi tramite Bluetooth Low Energy prendono di mira sistemi di pagamento mobili e dispositivi indossabili. Vulnerabilità recenti, come l’attacco BLUFFS e le exploit SweynTooth, permettono di intercettare comunicazioni cifrate e ottenere accesso non autorizzato alle credenziali di pagamento. Veicoli Tesla Model 3/Y, serrature intelligenti Kwikset e diversi smartwatch si sono rivelati vulnerabili a tali tecniche.

Operazioni criminali reali e casi documentati

La minaccia va ben oltre le vulnerabilità teoriche, estendendosi a campagne criminali attive. L’operazione Prague NGate esemplifica l’evoluzione di tali attacchi: tra novembre 2023 e marzo 2024, i criminali hanno utilizzato strumenti di ricerca convertiti in armi per clonare carte NFC e prelevare fraudolentemente denaro da bancomat di diverse banche ceche. L’arresto di un 22enne con $6.500 in contanti ha rivelato la portata delle operazioni individuali.

La campagna di frode con mobile wallet di Singapore dimostra la portata globale di tali attacchi: nel solo quarto trimestre 2024, 656 casi segnalati hanno generato perdite per $1,2 milioni, con Apple Pay coinvolto in 502 episodi. I criminali hanno combinato phishing per ottenere credenziali con reti internazionali di money mule, effettuando acquisti contactless simultanei in più Paesi.

La tecnica emergente denominata Ghost Tap rappresenta l’attuale frontiera della frode contactless: a differenza degli attacchi a relè, Ghost Tap consente di rubare credenziali tramite phishing, aggiungere le carte a wallet legittimi e sfruttare reti di money mule per acquisti contactless, eliminando la necessità di prelievi bancomat e migliorando la sicurezza operativa dei criminali.

Ambienti festivalieri hanno mostrato vulnerabilità specifiche attraverso la manipolazione dei sistemi di pagamento dei fornitori: al Boomtown Fair, i criminali hanno sfruttato debolezze nei sistemi RFID dei braccialetti per sovraccaricare i partecipanti, dimostrando come le infrastrutture temporanee di pagamento creino opportunità uniche di attacco.

Gli ambienti festivalieri amplificano la vulnerabilità

I festival affollati creano condizioni ottimali per gli attacchi ai pagamenti contactless grazie a una combinazione di fattori. L’elevata crowd density fornisce una copertura naturale per i criminali, permettendo di avvicinarsi entro i 2-4 centimetri richiesti per lo skimming NFC senza destare sospetti, mentre il contatto fisico frequente viene normalizzato dal contesto.

Il sensory overload causato da musica, luci e rumori di folla riduce la capacità delle vittime di percepire attività criminali sottili: la sovrastimolazione limita le risorse cognitive disponibili, indirizzando l’attenzione sull’intrattenimento anziché sulla sicurezza personale. L’effetto distraente è amplificato dal consumo di alcol e dalla fatica, che compromettono ulteriormente la capacità di valutare le minacce.

Le tattiche di social engineering risultano particolarmente efficaci nei festival, dove i criminali sfruttano i legami sociali temporanei e la fiducia accresciuta per spacciarsi per altri partecipanti, membri della sicurezza o volontari, creando opportunità di distrazione e accesso. L’eccitazione emotiva e gli stati mentali alterati rendono le vittime più vulnerabili alla manipolazione.

Le timing strategies ottimizzano l’efficacia degli attacchi, concentrandoli nei momenti di massima vulnerabilità: orari di ingresso/uscita con la folla più densa, durante le esibizioni principali quando l’attenzione è completamente deviata, e a tarda sera con il picco del consumo di alcol. I team criminali coordinano con precisione distrazione ed esecuzione per massimizzare le probabilità di successo.

Le vulnerabilità di sicurezza creano rischi persistenti

Il panorama della sicurezza dei pagamenti contactless presenta molteplici strati di vulnerabilità persistenti nonostante gli sforzi del settore. Le protocol weaknesses rappresentano la questione più fondamentale: gli attacchi a relè sfruttano le assunzioni temporali nelle specifiche EMV, mentre i sistemi di autenticazione possono essere aggirati mediante la manipolazione del Terminal Transaction Qualifier nei pagamenti Visa contactless.

Le implementation flaws aggravano le debolezze dei protocolli: sistemi con cifratura debole o mancata autenticazione reciproca tra carta e terminale, standard di sicurezza disomogenei tra processori e terminali, e infrastrutture obsolete che trasmettono i dati del titolare in chiaro.

Le festival-specific vulnerabilities derivano dall’infrastruttura temporanea: i sistemi di pagamento vengono implementati rapidamente senza test di sicurezza approfonditi, generando lacune sfruttabili dai criminali. Le ricerche sulla vulnerabilità del Sziget Festival hanno rivelato difetti critici che avrebbero permesso la clonazione dei braccialetti e la riscossione di rimborsi fraudolenti.

I limiti di transazione cumulativi (cumulative transaction limits) facilitano le frodi consentendo transazioni multiple di piccolo importo sotto la soglia PIN prima che venga richiesta la verifica; i criminali le sfruttano con transazioni a raffica su più carte o con attacchi a relè per bypassare del tutto l’autenticazione.

La prevenzione richiede un approccio di sicurezza stratificato

Una protezione efficace contro gli attacchi ai pagamenti contactless richiede strategie globali che affrontino sia le vulnerabilità tecniche sia i fattori umani. Le technical solutions costituiscono la base della sicurezza: portafogli o custodie schermanti RFID-blocking realizzati con materiali speciali, wallet mobili con autenticazione biometrica e tokenizzazione per ridurre le superfici d’attacco.

Le behavioral countermeasures sono altrettanto fondamentali: l’uso di wallet mobili con autenticazione biometrica al posto delle carte fisiche, la ricezione di notifiche in tempo reale delle transazioni e la consapevolezza situazionale negli ambienti affollati. L’approccio “buddy system” – restare con amici fidati durante le transazioni – riduce la vulnerabilità al social engineering.

Le industry initiatives continuano a evolvere: la tokenizzazione EMV sostituisce i dati sensibili con token monouso, i sistemi di rilevamento frodi basati su AI analizzano le transazioni per individuare anomalie, mentre l’integrazione dell’autenticazione biometrica offre maggiore sicurezza senza compromettere l’esperienza utente.

Le organizational measures per gli organizzatori di festival comprendono piani di sicurezza completi, requisiti di conformità per i fornitori e formazione del personale sulle minacce emergenti. Sistemi di monitoraggio in tempo reale possono individuare schemi transazionali sospetti, mentre protocolli di risposta agli incidenti consentono una rapida mitigazione delle minacce.

Il futuro della sicurezza nei pagamenti contactless

Il panorama delle minacce ai pagamenti contactless evolve rapidamente, con i criminali che si adattano più velocemente delle implementazioni di sicurezza. L’aumento di 35 volte degli attacchi NFC evidenzia la velocità dell’innovazione criminale. Le minacce future potrebbero includere attacchi potenziati da AI, compromissioni della catena di fornitura (supply chain) e sfruttamento di dispositivi IoT abilitati ai pagamenti.

Le emerging technologies offrono prospettive promettenti: metodi di cifratura resistenti al calcolo quantistico, verifica transazionale basata su blockchain e sistemi avanzati di autenticazione biometrica rappresentano la prossima generazione della sicurezza nei pagamenti. Tuttavia, le sfide di implementazione e i vincoli delle infrastrutture legacy limitano la velocità di adozione.

Le regulatory responses si stanno adeguando per affrontare tali minacce: requisiti rafforzati per il provisioning dei mobile wallet, limiti transazionali più stringenti e migliori quadri di coordinamento settoriale forniscono risposte istituzionali all’innovazione criminale.

Conclusioni

Gli attacchi ai pagamenti contactless durante festival ed eventi rappresentano una minaccia significativa e in crescita, sfruttando la convergenza tra tecnologia vulnerabile, ambienti affollati e fattori psicologici umani. Sebbene gli incidenti documentati restino relativamente rari, la sofisticazione tecnica e l’organizzazione criminale dietro questi attacchi progrediscono rapidamente.

Le caratteristiche uniche degli ambienti festivalieri – folle dense, infrastrutture temporanee e stati mentali alterati – creano condizioni ideali per tali attacchi. La combinazione di barriere tecniche ridotte, target di alto valore e vantaggi ambientali rende i festival luoghi particolarmente attrattivi per le operazioni criminali.

Una protezione efficace richiede il riconoscimento che la sicurezza non può basarsi esclusivamente su soluzioni tecnologiche: gli approcci più efficaci combinano misure tecniche, consapevolezza comportamentale e pianificazione organizzativa della sicurezza. Poiché il panorama delle minacce continua a evolvere, vigilanza costante e contromisure adattive saranno essenziali per garantire la sicurezza dei pagamenti in ambienti affollati.

La ricerca rivela che, sebbene il rischio resti relativamente basso per il singolo partecipante, il potenziale per operazioni criminali su larga scala rappresenta un problema serio per l’industria dei pagamenti. I casi documentati e le tecniche d’attacco emergenti suggeriscono che minacce sempre più sofisticate continueranno a svilupparsi, rendendo necessario un costante investimento nella ricerca sulla sicurezza e nelle contromisure.

Fonti:

NGate Android malware relays NFC traffic to steal cash

ESET Research discovers NGate: Android malware

Ghost Tap: Hackers Exploiting NFCGate to Steal Funds

Criminals ‘Ghost Tap’ NFC for Payment Cash-Out Attacks

Ghost Tap: New cash-out tactic with NFC Relay

New Ghost Tap attack abuses NFC mobile payments

SPF | Unauthorised Card Transactions Made Using Contactless Payment Methods

Joint Advisory on Unauthorised Card Transactions

An NFC Relay Attack with Off-the-shelf Hardware

How to Build a Low-Cost, Extended-Range RFID Skimmer

Contactless Credit Cards Payment Fraud Protection

Contactless Credit Cards Payment Fraud Protection – PMC

Smart tech or a security concern? RFID wristbands at festivals

Contactless Payments Statistics By and Facts (2025)

Apple Pay Statistics (2025): Users, Market Share & Growth

27 Contactless Payments Statistics for 2024

ESET Warns of Cybercriminals Attacking NFC Data

New Android Malware NGate Steals NFC Data

NFC Traffic Stealer Targets Android Users

New NGate Android malware uses NFC chip

NFC Relay Attacks: Understanding Risks and Protections

NFC RELAY ATTACKS – TapTrack

Resecurity | NFC Fraud Wave: Evolution of Ghost Tap

How Phished Data Turns into Apple & Google Wallets

Think tap to pay is safer? New Android malware

Novel Android Malware Steals Card NFC Data

https://www.ictsecuritymagazine.com/notizie/sistemi-di-pagamento-contactless/

La sicurezza informatica, come la conosciamo oggi, è il risultato di un’evoluzione scientifica e tecnologica che ha attraversato oltre cinquant’anni di innovazioni rivoluzionarie. Dalle prime vulnerabilità dei sistemi mainframe degli anni ’60 alle sofisticate architetture di sicurezza contemporanee, il settore è stato plasmato da visionari, matematici, crittografi e informatici che hanno gettato le basi teoriche e pratiche della cybersecurity moderna.

L’analisi delle figure pioneristiche e delle loro contribuzioni teoriche rivela un ecosistema intellettuale complesso, caratterizzato da breakthrough scientifici che hanno ridefinito paradigmi consolidati e aperto nuove frontiere nella protezione dei sistemi informatici. Questi contributi non rappresentano meramente progressi tecnologici isolati, ma costituiscono un corpus teorico-metodologico coerente che ha determinato l’architettura concettuale della sicurezza informatica contemporanea.

Bob Thomas: Il padre della cybersecurity e la nascita del malware

Il Creeper Program e la genesi della sicurezza informatica

Bob Thomas è universalmente riconosciuto come il “padre della cybersecurity” per aver creato nel 1971 il primo computer worm conosciuto, denominato Creeper Program. Lavorando presso BBN Technologies, Thomas sviluppò questo software auto-replicante che si propagava attraverso ARPANET, precursore di Internet, visualizzando il messaggio iconico “I’m the creeper, catch me if you can!” sui computer infetti.

Il Creeper Program non era concepito come malware malevolo, ma piuttosto come esperimento per dimostrare le vulnerabilità intrinseche dei sistemi interconnessi. La capacità senza precedenti del programma di propagarsi attraverso diversi computer evidenziò la necessità di misure proattive di cybersecurity. Questo esperimento rivoluzionario sottolineò per la prima volta le vulnerabilità dei sistemi in rete, stimolando i ricercatori futuri a sviluppare soluzioni difensive.

Contributi teorici e pratici

Thomas non si limitò alla creazione del primo virus informatico, ma fu uno dei pionieri nel campo della sicurezza informatica, sviluppando alcuni dei primi protocolli di sicurezza che sono ancora utilizzati oggi. La sua opera ha stabilito i fondamenti concettuali per comprendere le minacce informatiche e ha catalizzato lo sviluppo dell’intera disciplina della cybersecurity.

Ray Tomlinson: l’inventore dell’email e il primo antivirus

Il programma REAPER e la nascita delle contromisure

Ray Tomlinson, l’inventore dell’email, creò il programma REAPER, considerato il primo software antivirus, progettato per rimuovere il virus CREEPER dai sistemi infetti, inaugurando l’era delle contromisure di sicurezza informatica. Il REAPER rappresentò il primo esempio di software difensivo nella storia della cybersecurity, stabilendo il principio fondamentale che ogni minaccia informatica richiede una contromisura specifica.

Rivoluzione concettuale nella sicurezza informatica

L’approccio di Tomlinson introdusse un paradigma rivoluzionario: l’idea che la sicurezza informatica non dovesse limitarsi alla prevenzione, ma dovesse includere anche capacità di rilevamento, risposta e remediation. Questo modello concettuale è alla base delle moderne architetture di sicurezza multi-layer.

Dorothy Denning: la matriarca della crittografia e della sicurezza informatica

Contributi teorici fondamentali

Dorothy Elizabeth Denning è riconosciuta come una delle massime autorità mondiali nella sicurezza informatica, nota per il controllo degli accessi basato su reticoli (LBAC), i sistemi di rilevamento delle intrusioni (IDS), e altre innovazioni di cybersecurity. Ha pubblicato quattro libri e oltre 200 articoli, ed è stata inserita nella National Cyber Security Hall of Fame nel 2012.

Il modello Lattice e la sicurezza delle informazioni

Il suo lavoro “A Lattice Model of Secure Information Flow” presentato nel 1976 fornì un metodo per controllare l’accesso ai dati che è ancora utilizzato oggi. Questo modello teorico rivoluzionò la comprensione del flusso delle informazioni sicure nei sistemi informatici, introducendo formalismi matematici rigorosi per la gestione della confidenzialità e dell’integrità dei dati.

Innovazioni nei sistemi di rilevamento delle intrusioni

Mentre lavorava presso SRI International, Denning e Peter G. Neumann svilupparono un modello di sistema di rilevamento delle intrusioni (IDS) utilizzando statistiche per il rilevamento delle anomalie che è ancora la base per i sistemi di rilevamento delle intrusioni odierni. Il loro Intrusion Detection Expert System (IDES) combinava un sistema esperto basato su regole con un componente statistico di rilevamento delle anomalie, stabilendo l’architettura concettuale dei moderni sistemi di sicurezza adattivi.

Contributi alla crittografia e alla protezione dei dati

Denning migliorò la sicurezza dei dati attraverso la tecnologia di crittografia. Introdusse timestamp nei protocolli di distribuzione delle chiavi, checksum crittografici per la sicurezza dei database multilivello, e un metodo per migliorare la sicurezza delle firme digitali con RSA e altri sistemi crittografici a chiave pubblica.

Whitfield Diffie e Martin Hellman: i rivoluzionari della crittografia a chiave pubblica

La rivoluzione crittografica del 1976

L’articolo di Diffie e Martin Hellman “New Directions in Cryptography”, pubblicato nel 1976, risolse uno dei problemi fondamentali della crittografia: lo scambio delle chiavi tra due parti, introducendo il metodo che oggi porta i loro nomi: l’algoritmo Diffie-Hellman.

Il loro articolo iniziava con la profetica dichiarazione: “We stand today on the brink of a revolution in cryptography” – una rivoluzione che le loro intuizioni della metà degli anni ’70 furono fondamentali per portare a compimento negli anni e decenni successivi.

Impatto teorico e pratico

A metà degli anni ’70, Whitfield Diffie e Martin Hellman inventarono la crittografia a chiave pubblica, un’innovazione che alla fine cambiò il mondo. Oggi la crittografia a chiave pubblica fornisce la base primaria per la comunicazione sicura su Internet, consentendo lavoro online, socializzazione, shopping, servizi governativi e molto altro.

La loro innovazione introdusse il concetto rivoluzionario della crittografia asimmetrica, dove le chiavi di cifratura e decifratura sono matematicamente correlate ma distinte, risolvendo il problema secolare della distribuzione sicura delle chiavi crittografiche.

Conflitti con la NSA e implicazioni politiche

Diffie e Hellman si scontrarono con la NSA per le loro pubblicazioni, includendo uno studio che sosteneva che l’agenzia aveva spinto IBM a indebolire il Data Encryption Standard (DES) del National Bureau of Standards limitando la dimensione della chiave a 56 bit invece di un’opzione più forte di 64 bit o superiore.

Il Trio RSA: Rivest, Shamir e Adleman

L’algoritmo RSA e la sua genesi

Ron Rivest, Adi Shamir, e Leonard Adleman al Massachusetts Institute of Technology fecero diversi tentativi nel corso di un anno per creare una funzione difficile da invertire. Rivest e Shamir, come informatici, proposero molte funzioni potenziali, mentre Adleman, come matematico, era responsabile di trovare le loro debolezze.

Nell’aprile 1977, trascorsero la Pasqua a casa di uno studente e bevvero una buona quantità di vino prima di tornare alle loro case verso mezzanotte. Rivest, incapace di dormire, si distese sul divano con un libro di matematica e iniziò a pensare alla loro funzione unidirezionale. Trascorse il resto della notte formalizzando la sua idea, e aveva gran parte del paper pronto all’alba.

Contributi teorici e impatto

Rivest Shamir Adleman (RSA) è un algoritmo crittografico a chiave pubblica o asimmetrico ben noto. Protegge i dati sensibili attraverso crittografia e decrittografia utilizzando una coppia di chiavi private e pubbliche. Introdotto per la prima volta nel 1977 da Ron Rivest, Adi Shamir e Leonard Adleman del Massachusetts Institute of Technology, RSA prende il nome dalle loro iniziali.

L’algoritmo RSA risolse praticamente il problema della implementazione della crittografia a chiave pubblica, fornendo un sistema matematicamente robusto basato sulla difficoltà computazionale di fattorizzare grandi numeri primi.

Innovatori nell’antivirus e nella protezione endpoint

I pionieri dell’antivirus commerciale

I primi software antivirus emersero alla fine degli anni ’80 in risposta al problema crescente dei virus informatici. Bernd Fix creò un programma nel 1987 per rimuovere il virus “Vienna”, segnando l’inizio dello sviluppo di software antivirus. Lo stesso anno, Andreas Lüning e Kai Figge rilasciarono il primo prodotto antivirus commerciale, “Antivirus Toolkit” sotto la compagnia G Data Software.

L’evoluzione delle tecnologie di protezione

Dalla fine degli anni ’80, il numero di campioni di malware prodotti esplose. Da alcune decine di migliaia di campioni noti nei primi anni ’90, la cifra raggiunse circa 5 milioni di nuovi campioni ogni anno entro il 2007. Entro il 2014, si stimava che circa 500.000 campioni di malware unici venissero prodotti ogni giorno.

Questa escalation quantitativa ha guidato l’evoluzione dalle soluzioni antivirus tradizionali basate su firme verso architetture più sofisticate come Endpoint Protection Platforms (EPP) e Endpoint Detection and Response (EDR).

Figure contemporanee e hall of fame della cybersecurity

I membri della Cyber Security Hall of Fame

La Global Cyber Security Hall of Fame, fondata da Larry Letow e Rick Geritz, fu istituita nel 2012 per riconoscere i contributi di individui chiave nel campo della cybersecurity; la sua mission è “Respect the Past – Protect the Future”.

Tra i membri illustri troviamo:

• Rebecca Bace: pioniera nel campo del rilevamento delle intrusioni, lavorò per la NSA e successivamente nel settore privato high-tech
• Howard Schmidt: creò il primo laboratorio di computer forensics del governo statunitense, servì come consulente per la cybersecurity della Casa Bianca nelle amministrazioni Bush e Obama
• Matthew Bishop: professore all’Università della California a Davis
• Alan Paller: ex presidente del SANS Technology Institute

Innovatori contemporanei

Alan Paller è stato fondatore del SANS Institute e critico nel lancio della Global Information Assurance Certification (GIAC), guidando l’educazione specializzata in cybersecurity per milioni di professionisti.

Teorici della sicurezza e dell’accesso ai sistemi

Contributi alla teoria della sicurezza informatica

La sicurezza informatica iniziò negli anni ’60 quando i ricercatori notarono vulnerabilità nei sistemi mainframe multi-utente. Il Project MAC al MIT assunse un ruolo guida, sviluppando uno dei primi protocolli di sicurezza per isolare i dati degli utenti. Il Compatible Time-Sharing System (CTSS) introdusse i permessi dei file per garantire la sicurezza individuale dei dati.

L’evoluzione verso Internet

Progetti come ARPANET, precursore di Internet, evidenziarono ulteriormente la necessità di misure di sicurezza robuste quando i sistemi divennero interconnessi.

Breakthrough crittografici e il loro impatto

La rivoluzione della crittografia simmetrica e asimmetrica

Nel 1976: Il protocollo di scambio chiavi Diffie-Hellman rivoluziona la crittografia e la comunicazione sicura. Questo protocollo permette alle parti di stabilire una chiave segreta condivisa su un canale insicuro, aprendo la strada alle tecniche di crittografia moderne.

L’era degli standard crittografici

Gli anni ’80 segnarono l’emergere dell’era antivirus mentre i virus informatici proliferavano. Con l’introduzione dei primi software antivirus come VirusScan di John McAfee, iniziarono gli sforzi per combattere le minacce emergenti, gettando le basi per la battaglia continua tra difensori informatici e attaccanti.

Hacker etici e consulenti di sicurezza

Kevin Mitnick: dal crimine alla consulenza

Sebbene Kevin Mitnick abbia avuto un passato controverso di hacking, ha trasformato le conoscenze e le competenze acquisite dai crimini in consulenza. Ora Mitnick, con la sua azienda Mitnick Security, esegue servizi di penetration testing. Lui e il suo team simulano attacchi, e poi procedono con piani su come rafforzare la cybersecurity dei loro clienti.

Con il suo passato di hacking nelle reti di quaranta aziende negli anni ’90 e finendo nella lista dei più ricercati dell’FBI, Mitnick ha l’intuizione delle vulnerabilità che gli hacker attaccano. Le aziende Fortune 500 si rivolgono a lui per la sua consulenza ed esperienza.

Impatti tecnologici e sociali delle innovazioni

La trasformazione del panorama digitale

Le innovazioni pionieristiche nella cybersecurity hanno facilitato la nascita dell’economia digitale moderna. Senza i contributi teorici e pratici di questi visionari, l’Internet commerciale, l’e-commerce, il cloud computing e le moderne architetture di rete non avrebbero potuto svilupparsi nella forma attuale.

Evoluzione delle minacce e delle difese

Nel 1988, Robert Morris creò un worm informatico, che rallentò significativamente i primi Internet. Quindi, abbiamo il primo attacco DoS nella storia. Sorprendentemente, Morris non scrisse il worm per causare danni.

Nel 2000: Il worm ILOVEYOU infettò milioni di computer in tutto il mondo nel giro di poche ore dal suo rilascio. Il worm è uno dei più dannosi nella storia.

Eredità scientifica e metodologica dei dei pionieri della cybersecurity

Paradigmi teorici consolidati

I contributi dei pionieri della cybersecurity hanno stabilito paradigmi teorici duraturi che continuano a guidare la ricerca e lo sviluppo contemporanei:

1. Modelli di controllo degli accessi: I formalismi matematici introdotti da Denning continuano a essere la base teorica per i moderni sistemi di autorizzazione
2. Crittografia a chiave pubblica: I principi di Diffie-Hellman e RSA rimangono fondamentali per la sicurezza delle comunicazioni digitali
3. Rilevamento delle intrusioni: Le architetture ibride statistiche-esperte sviluppate negli anni ’80 sono ancora il paradigma dominante nei sistemi di security monitoring
4. Filosofia defense-in-depth: L’approccio multi-layer derivato dalle prime esperienze con malware e contromisure

Metodologie di ricerca scientifica

L’evoluzione della cybersecurity ha anche stabilito metodologie di ricerca specifiche, caratterizzate da:

• Approccio interdisciplinare: Integrazione di matematica, informatica, psicologia e scienze sociali
• Ricerca orientata alla sicurezza: Metodologie che considerano simultaneamente aspetti offensivi e difensivi
• Validazione empirica: Necessità di testare teorie su sistemi reali e con minacce concrete
• Etica della ricerca: Bilanciamento tra disclosure responsabile e progresso scientifico

Conclusioni: L’eredità intellettuale della cybersecurity

L’analisi delle figure pioneristiche e delle loro contribuzioni rivela che la sicurezza informatica moderna è il risultato di un processo intellettuale complesso e stratificato, caratterizzato da breakthrough scientifici che hanno ridefinito i paradigmi della protezione digitale. I contributi di Bob Thomas, Dorothy Denning, Whitfield Diffie, Martin Hellman, e del trio RSA non rappresentano eventi isolati, ma costituiscono un ecosistema teorico coerente che ha determinato l’architettura concettuale della cybersecurity contemporanea.

Le loro innovazioni hanno trasceso i confini puramente tecnologici per diventare fondamenti epistemologici di una nuova disciplina scientifica. L’integrazione di crittografia avanzata, teoria dell’informazione, matematica computazionale e ingegneria dei sistemi ha creato un corpus metodologico che continua a guidare la ricerca e lo sviluppo nelle tecnologie di sicurezza.

Per i professionisti della cybersecurity contemporanea, la comprensione di questa eredità intellettuale è essenziale non solo per apprezzare l’evoluzione storica del settore, ma anche per anticipare le direzioni future della ricerca e dello sviluppo tecnologico. I principi fondamentali stabiliti da questi pionieri rimangono validi e costituiscono la base teorica per affrontare le sfide emergenti dell’era digitale, dall’intelligenza artificiale alla computazione quantistica.

L’eredità di questi visionari dimostra che la cybersecurity è, in ultima analisi, una disciplina intellettuale che richiede rigore scientifico, innovazione concettuale e visione strategica per continuare a proteggere efficacemente l’infrastruttura digitale della società contemporanea.

Fonti

University of Fairfax. (2023). Five Pioneers of the Cybersecurity Field. Disponibile: https://ufairfax.edu/five-pioneers-of-the-cybersecurity-field/

Wikipedia. (2024). National Cyber Security Hall of Fame. Disponibile: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Cyber_Security_Hall_of_Fame

Cyber Magazine. (2021). The history of cybersecurity. Disponibile: https://cybermagazine.com/cyber-security/history-cybersecurity

Cybersecurity Ventures. (2024). The Beginnings Of Cyber Security, And The Next 30 Years. Disponibile: https://cybersecurityventures.com/the-beginnings-of-cyber-security-and-the-next-30-years/

Cyber Security Hall of Fame. Respect the Past | Protect the Future. Disponibile: https://www.cybersecurityhalloffame.org/

Cyber Skills Centre. Who Invented Cybersecurity? Unraveling the Pioneers and Evolution of Digital Safety. Disponibile: https://cyberskillscentre.com/who-invented-cybersecurity/

Maryville University. (2024). The History of Cybersecurity. Disponibile: https://online.maryville.edu/blog/history-of-cybersecurity/

Testbook. Father of Cybersecurity: Brief History, Contributions Explained. Disponibile: https://testbook.com/articles/father-of-cybersecurity

United States Cybersecurity Magazine. (2020). A Brief and Incomplete History of Cybersecurity. Disponibile: https://www.uscybersecurity.net/history/

SentinelOne. (2024). History of Cybersecurity: Everything You Need to Know. Disponibile: https://www.sentinelone.com/blog/history-of-cyber-security/

Wikipedia. (2024). Dorothy E. Denning. Disponibile: https://en.wikipedia.org/wiki/Dorothy_E._Denning

ScienceDirect. Dorothy Denning on infosec and physical security. Disponibile: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1353485805702439

Indiana University. Dorothy Denning: Modern Cybersecurity Trailblazers. Disponibile: https://womenandtech.indiana.edu/programs/cybersecurity/profiles-current-trailblazers/denning.html

Purdue University. Professor Dorothy Denning. Disponibile: https://www.cs.purdue.edu/diversity/womens-history/dorothy_denning.html

Wikipedia. (2024). Whitfield Diffie. Disponibile: https://it.wikipedia.org/wiki/Whitfield_Diffie

Wikipedia. (2025). Diffie–Hellman key exchange. Disponibile: https://en.wikipedia.org/wiki/Diffie%E2%80%93Hellman_key_exchange

ACM. Whitfield Diffie – A.M. Turing Award Laureate. Disponibile: https://amturing.acm.org/award_winners/diffie_8371646.cfm

ACM Digital Library. Democratizing Cryptography: The Work of Whitfield Diffie and Martin Hellman. Disponibile: https://dl.acm.org/doi/book/10.1145/3549993

Stanford. (2022). Stanford cryptography pioneers Whitfield Diffie and Martin Hellman win ACM A.M. Turing Award. Disponibile: https://cisac.fsi.stanford.edu/news/stanford-cryptography-pioneers-whitfield-diffie-and-martin-hellman-win-acm-2015-am-turing-award

National Inventors Hall of Fame. Martin Hellman and Public Key Cryptography History. Disponibile: https://www.invent.org/inductees/martin-hellman

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/pionieri-della-cybersecurity/