Cybersecurity teams are burning out, and it’s happening fast. 63% of security professionals report experiencing burnout, half believe their team is understaffed, and a staggering 81% have seen their workloads increase over the past year. These numbers point to more than just a personnel problem; they expose a structural issue within the fabric of many security teams.

The causes of burnout in cybersecurity are well-documented: a relentless stream of threats, constant vigilance, and the pressure of protecting increasingly complex environments. But beneath the surface lies another underestimated culprit, which is internal team friction. Overlapping responsibilities, poor communication between teams, and clunky workflows can amplify stress just as much as external threats. If left unaddressed, these internal breakdowns can erode morale, lower performance, and cause top talent to walk away.

Fortunately, healing from burnout starts with a two-pronged approach: deploying the right tools to streamline operations and cultivating personal habits that support mental resilience.

Friction and the Structural Stressors

In high-pressure cyber environments, clarity is everything. Yet many security teams operate in silos, with incident response, risk management, compliance, remediation and threat intelligence functions often using disparate tools and speaking slightly different operational languages. These gaps lead to duplicated efforts, missed signals, and an increased risk of burnout among team members who feel like they’re running in place.

When roles aren’t clearly defined or when teams aren’t aligned on how to prioritize threats, tension rises. Security professionals may feel they’re being pulled in multiple directions, tasked with tactical response, while also expected to contribute to strategic planning or compliance reviews. This fragmentation can leave teams stuck in reactive mode, perpetually firefighting rather than moving proactively.

The Role of the Right Tools

Ironically, many cybersecurity tools add to the problem. Poorly integrated or overly complex platforms can generate more noise instead of clarity. Alert and dashboard fatigue is real and it’s dangerous. The solution isn’t more tools, but smarter ones: tools that reduce cognitive load, improve signal-to-noise ratio, and foster collaboration.

The right solutions don’t just support your strategy; they optimize it. Modern security operations platforms work for you by centralizing alerts, enabling streamlined remediation, and offering real-time visibility across stakeholders. The best platforms allow teams to assign work clearly, track outcomes efficiently, and adapt quickly without duplicating effort.

Critically, these tools aren’t just reactive; they’re proactive. With built-in intelligence and automation, they handle repetitive work so the team can focus on what matters: smart decisions, better processes, and stronger strategy. When done right, automation doesn’t just speed things up. It enables you to do the right things.

Preventing Burnout with Personal Strategies

While structural fixes are vital, they must be matched by a culture that encourages individuals to recharge and reset. Managing stress is not just a leadership responsibility; it’s a personal discipline.

Everyone has a different way of recharging, whether it’s hiking, painting, or meditating. For me, it’s barbequing. When I step outside, take a deep breath, and fire up the grill, it forces me to slow down. There’s something about the rhythm of managing the heat, prepping the food, and being present that resets my mental state.

This kind of personal grounding practice, whether it’s BBQ or simply disconnecting from screens, plays a powerful role in long-term wellness. Cybersecurity is a marathon, not a sprint. Teams thrive when leaders not only allow but actively encourage downtime and mental recovery.

A Healthy Security Culture

Organizations must embed wellness into the core mission for all employees, but especially their security teams. That means building policies and workflows that respect personal bandwidth, such as regular debriefs, clear escalation protocols, and team retrospectives.

Equally, recognizing the emotional labor involved in cyber defense is crucial. Celebrating wins, no matter how small, and giving public acknowledgment can boost morale for this team specifically. Leaders should model sustainable work habits, like respecting off-hours, taking breaks, and promoting transparency around workload challenges. The most resilient cyber teams aren’t just technically strong; they’re mentally well-balanced, with a culture that values people as much as performance.

From Burnout to Balance

Burnout in cybersecurity won’t be solved by technology alone. Nor will wellness strategies make up for broken workflows. The solution lies in a two-part solution: smart tools that reduce friction and intentional personal and professional habits.

By integrating the right platforms and embracing personal practices that nurture mental wellbeing, cyber teams can go from barely coping to sustainably thriving. Burnout is a signal, not a weakness. It’s a call to rebuild the systems we work with and the way we work together.

https://www.securitymagazine.com/articles/101727-breaking-down-burnout-healing-cyber-teams-with-the-right-tools-and-strategies

L’intelligenza artificiale sta rivoluzionando il mondo delle radiocomunicazioni. Recentemente siamo stati spettatori di operazioni d’intelligence molto sofisticate, risultato di un perfetto bilanciamento tra l’utilizzo di nuove tecnologie e l’impiego di apparati tradizionali.

I sistemi di radiocomunicazione operano su diverse bande radio, utilizzando modalità che possono essere molto diverse tra loro.

Esistono sistemi che ricetrasmettono su diverse onde radio: quelle corte, tra i 3 e 30 MHz, denominate HF (high frequency), adatte per trasmissioni su lunghe distanze; quelle UHF (ultra-high frequency) che operano in frequenza tra i 300 MHz e 3 GHz, adatte per contesti con barriere fisiche presentano una portata limitata, incrementabile sfruttando la propagazione troposferica; quelle VHF (very-high frequency), con frequenza operativa tra i 30 MHz e 300 MHz, ideali per trasmissioni in ambienti con pochi ostacoli fisici ad esempio non sono ideali per i contesti urbani; quelle SHF (super high frequency) con operatività dai 3 GHz a 30 GHz; infine, le microonde (µWave) operanti nella gamma dai 300 MHz ai 300 GHz.

Per rendere un’idea più chiara del largo uso delle frequenze bisogna pensare ai vari esempi del loro impiego, quali:

• i sistemi di radiocomunicazione satellitare;
• i sistemi di radiocomunicazione marittima GMDSS e AI;
• i sistemi di radiocomunicazione dedicati alla telefonia mobile, ossia GSM (Global System for Mobile Communication) in modalità 2G, 3G, 4G e 5G;
• l’utilizzo di router e hotspot per lo scambio dati internet;
• i sistemi di comunicazione dedicati al mondo aeronautico, denominati ACARS;
• i sistemi dedicati alle trasmissioni bidirezionali utilizzando apparati portatili in modalità radio PMR (personal mobile radio) o in modalità ibrida radio e internet DMR (Digital Mobile Radio), compresi i più recenti TETRA (Terrestrial Trunked Radio).

Inoltre, alcuni spettri di frequenza sono riservati in via esclusiva alla sperimentazione radioamatoriale: ad esempio i sistemi EME (Earth-Moon-Earth), che utilizzano la luna come satellite passivo sulla cui superficie far rimbalzare segnali radio in microonde.

L’utilizzo delle frequenze e dei sistemi radio è disciplinato dalla CEPT (Conferenza Europea delle amministrazioni delle Poste e delle Telecomunicazioni), parzialmente regolamentati dalla IARU (International Amateur Radio Union) e supervisionati dalla ITU (International Telecommunication Union) delle Nazioni Unite.

La maggior parte dei dispositivi che utilizziamo quotidianamente permette lo scambio dei dati in modalità senza fili, ovvero utilizzando specifiche frequenze radio; ed è ragionevolmente possibile compromettere il flusso delle informazioni scambiate mediante atti ostili da remoto. Questa problematica riguarda anche tutta un’altra serie di apparati hardware come, ad esempio, i sistemi di guida avanzata delle autovetture (ADAC); i radar, i radiofari degli aeroporti e dei porti nautici civili e militari; i sistemi d’arma avanzati; i sistemi antintrusione delle abitazioni e dei locali commerciali e statali; i droni civili e militari; le comunicazioni satellitari, etc.

L’intelligenza artificiale al servizio delle radiocomunicazioni

L’utilizzo dell’intelligenza artificiale applicata ai sistemi wireless ha apportato benefici in termini di sicurezza ed efficientamento delle trasmissioni radio. Nello specifico, attraverso l’utilizzo di algoritmi personalizzati è possibile svolgere una serie di azioni difensive, come ad esempio l’applicazione di crittografia avanzata, la misurazione e prevenzione da attacchi di jamming, la capacità di decidere – attraverso il monitoraggio costante dello spettro radio – quali siano le frequenze migliori da utilizzare in base alla propagazione delle onde radio e alle caratteristiche dell’ambiente circostante, o ancora la prevenzione delle intrusioni da parte di apparati esterni alla rete, anche mediante l’utilizzo di azioni di deep learning.

Si sta, tuttavia, intensificando l’utilizzo dell’intelligenza artificiale anche con finalità malevole: i target sono sistemi radio ad uso sia civile, sia militare.

I potenziali attaccanti sfruttano diverse metodologie per compromettere i sistemi radio.

Tra queste, figurano le manipolazioni di sistemi che utilizzano il riconoscimento vocale utilizzando false tracce sonore; la misurazione in tempo reale e il relativo attacco di apparati radio mediante tecniche che possono prevedere l’utilizzo di phishing audio; la ricerca e sfruttamento delle vulnerabilità dei sistemi SDR (Software Defined Radio); la clonazione dei segnali radio, come ad esempio avviene per i droni; le azioni mirate di interruzione delle comunicazioni con possibilità di selezione automatica della modulazione di frequenza e potenza del segnale radio; lo sfruttamento delle capacità previsionali nell’ambito delle reti di cognitive radio, anticipando quali saranno le frequenze utilizzate dal sistema attaccato; la capacità di analizzare enormi flussi radio, individuando comunicazioni criptate e applicando metodologie di deep learning per decriptare (e rendere accessibile) la fonte.

Per il futuro, in un’ottica predittiva, sarà necessario focalizzare la ricerca e l’implementazione degli algoritmi per aumentare la velocità di reazione dell’intelligenza artificiale. Si dovrà, inoltre, porre attenzione nella creazione di reti cognitive in grado di creare dei perimetri difensivi efficaci.

L’intelligenza artificiale nell’ambito delle radiocomunicazioni è ampiamente utilizzata e implementata, in ambito sia civile che militare, per effettuare una serie di operazioni di intelligence che rientrano nel perimetro operativo della SIGINT (Signal Intelligence).

Uno dei principali scopi dell’intelligence applicata alle radiocomunicazioni è poter prevenire eventuali minacce contro obiettivi civili e militari: per questa ragione è importante mantenere costante lo scopo difensivo e preventivo costituito da un insieme di operazioni per il monitoraggio delle radiocomunicazioni, siano esse analogiche, ibride o digitali.

Signal Intelligence e il ruolo dell’intelligenza artificiale nelle operazioni militari

Attualmente i metodi utilizzati per le intercettazioni dei segnali radio sono basati sull’ascolto selettivo delle frequenze radio con l’ausilio dell’intelligenza artificiale, implementata da appositi algoritmi. Vi sono situazioni particolari, in cui il monitoraggio dei segnali radio ricopre un ruolo strategico per assicurare la sicurezza dei civili e del personale militare. Di fondamentale importanza sono la raccolta delle informazioni e il monitoraggio delle trasmissioni nelle zone in cui sono presenti contingenti militari, ove la minaccia principale è data dai rapidi attacchi a sorpresa per opera di piccole unità operative che utilizzano tecniche di guerriglia.

Nel caso di personale militare che è dislocato a presidio di una determinata zona e risiede in compound, diventa fondamentale unire diverse tecniche di intelligence per la raccolta delle informazioni, ossia tecniche HUMINT e tecniche atte al monitoraggio attivo delle frequenze radio.

Le intercettazioni si devono eseguire sulle frequenze in VHF, UHF, SHF, utilizzando antenne che possano individuare la provenienza del segnale, come ad esempio le antenne direzionali, le antenne loop magnetiche o le classiche antenne verticali ad ampio spettro. Normalmente il vantaggio di un compound è poter fornire alimentazione elettrica con un’ottima capacità di erogazione e spazio per il posizionamento di antenne, anche di grandi dimensioni, che in taluni casi possono essere posizionate su alti tralicci o strutture equivalenti. Le caratteristiche elencate concorrono alla creazione di un perimetro radio di sicurezza.

Nel caso in cui il personale militare, per esigenze operative, si trova nella situazione di muoversi in un determinato territorio ostile, è necessario attivare la raccolta informativa attraverso personale appositamente inviato in loco che utilizzerà tecniche HUMINT per comprendere l’eventuale presenza di guerriglieri mediante contatti con la popolazione locale.

Nello specifico, si dovrà tenere sotto controllo l’eventuale scambio di apparecchiature idonee a costruire una ricetrasmittente e la presenza di compravendita di batterie di piccole dimensioni adatte all’alimentazione di apparati radio, come ad esempio batterie da 12v 7,2 Ah. In testa al personale militare, durante la fase operativa dello spostamento, sarebbe utile organizzare tre squadre da ricognizione rapida che possono essere composte da uno a tre operatori ciascuna.

Ispirandosi alla cosiddetta attività di “caccia alla volpe o caccia alle radiosonde”, diffusa in ambito radioamatoriale, è possibile anticipare il passaggio del personale militare andando a intercettare eventuali segnali di apparati radio a bassa potenza. Per massimizzare l’azione di monitoraggio, le tre squadre potrebbero identificare il luogo dell’emissione effettuando una triangolazione del segnale.

L’integrazione tra intelligenza artificiale e radiocomunicazioni rappresenta oggi un punto nevralgico per garantire la cybersecurity in ambito civile e militare. Per un approfondimento completo sul tema e sulle implicazioni strategiche trattate, ti invitiamo a consultare il white paper Quaderni di Cyber Intelligence #7.

Fonti

• Chen Huang; Ruisi He; Bo Ai; Andreas F. Molisch; Buon Kiong Lau; Katsuyuki Haneda – Artificial Intelligence Enabled Radio Propagation for Communications – Part I: Channel Characterization and Antenna-Channel Optimization, https://ieeexplore.ieee.org/document/9713745
• Tao Chen; Hsiao-Hwa Chen; Zheng Chang; Shiwen Mao – Intelligent Radio: When Artificial Intelligence Meets the Radio Network, https://ieeexplore.ieee.org/document/9023916
• Krayani A. – Learning Self-Awareness Models for Physical Layer Security in Cognitive and AI-enabled Radios, https://arxiv.org/pdf/2211.12784
• An He; Kyung Kyoon Bae; Timothy R. Newman; Joseph Gaeddert; Kyouwoong Kim; Rekha Menon – A Survey of Artificial Intelligence for Cognitive Radios, https://ieeexplore.ieee.org/document/5420026
• Małgorzata Wasilewska, Adrian Kliks, Hanna Bogucka, Krzysztof Cichoń, Julius Ruseckas, Gediminas Molis, Aušra Mackute-Varoneckien, Tomas Krilavičius – Artificial Intelligence for Radio Communication Context-Awareness, https://ieeexplore.ieee.org/document/9568860
• Gieffe-IW20AP – Amplificatori di potenza a radio frequenza, Sandit Libri (2013)
• Sarti C. – Notebook del radioascolto. Le antenne, C&C Edizioni (2008)
• Tomassini D., Fondamenti dei campi elettromagnetici, Sandit Libri (2024)
• Zella G. – Antenne tattiche. Teoria, applicazioni, progetti, Sandit Libri (2009)

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/intelligenza-artificiale-radiocomunicazioni/

figure { padding: 4px; margin: auto; } figcaption { background-color: #f8f8f8; color: #404144; Nunito Sans’, Arial, sans-serif; font-size: 14px; padding: 2px; text-align: center; }

The command center has undergone a remarkable transformation over the past several decades, evolving from stations that primarily monitored burglary alarms into sophisticated hubs of security intelligence. This evolution represents more than technological advancement—it reflects a fundamental shift in how organizations approach security operations. From the earliest UL-standardized automation platforms that digitized alarm responses to today’s AI-powered virtual operators capable of autonomous decision-making, each evolutionary stage has redefined what’s possible in security monitoring. As we examine this journey from UL standards to AI, we uncover not just the history of command center technology, but a roadmap to its future.

The earliest automation platforms were developed to receive digital alarms from UL alarm receivers and automate the response process for central stations and command centers. They earned the name “automation platforms” because they transformed a previously manual and time-consuming process of responding to alarms into an automated system that greatly minimized response delays. These systems were capable of receiving and decoding complex strings of text and numbers that described the type of alarm triggered, the zone that was tripped, and the location (account) from which it was raised. Making it even more complex, these alarm messages came in various formats depending on the system that sent the message (ContactID, SIA, Moose Panels, etc.), each with its own unique formatting. What made these platforms truly revolutionary was their ability to automate the receipt of these alarms and instantly associate them with the correct account that contained all the information responding operators needed to notify the customer and first responders immediately.

As these platforms managed life safety events, the UL standards group developed a specific standard, UL 1981, to regulate the operation of these automation platforms.

“UL 1981 establishes the standards for central station automation systems, focusing on the integration, performance, and reliability of automated monitoring and control systems used in security applications. It emphasizes robust communication and system redundancy. This standard applies to automation systems that centralize monitoring functions for a range of security applications, including burglar alarms, fire detection, and other emergency response systems. It covers both hardware and software components.” https://www.intertek.com/life-safety-security/standards/ul-1981/

This is what platforms such as Mastermind, Bold, Microkey, and others were developed for.

In addition to the technical requirements for integration and system redundancy, the true strength of this standard lies in its development of comprehensive industry guidelines for alarm management. The standard defines how alarms should be presented to operators, how priorities should be assigned and managed, visual and audible cues for alarm conditions, auditing and reporting requirements, IT security, and session management, just to name a few. In short, UL 1981 outlines everything needed to consistently and reliably monitor any alarms. Although this standard was originally designed for UL-generated alarms, these alarm management standards apply to the response to any alarm. That’s why we adopted this standard for our response platform early on; it ensured we adhered to the industry’s best practices and certification for alarm management. These UL requirements are “baked in” to the core of our platform—it’s how we handle every alarm, whether it’s a UL alarm, an alarm from video analytics, access control, or travelers impacted by a natural disaster.

The next major leap in automation came with the proliferation of alarms generated by video systems. Cameras provided new ways to monitor high-risk environments such as critical infrastructure, large warehouses, shipping and loading docks, parking lots, and more. Early video motion detection technologies generated excessive false positives, rendering them impractical for large-scale monitoring. This led to the development of advanced video analytics, allowing systems to accurately detect people and objects, even in challenging weather and lighting conditions. This fundamentally expanded monitoring practices by removing limitations posed by passive infrared sensors (PIRs) and indoor alarms, enabling observation of various outdoor areas. By eliminating the majority of false positive events, monitoring stations could respond to these incidents just like they responded to a UL digital alarm. However, the technology required to process these types of events is quite different; it involves receiving alarms in new formats such as SMTP, HTTP, via APIs; processing video clips in formats ranging from JPEGs to movie files; and streaming live video feeds using various technologies such as RTSP, H.264, HTTP, ONVIF, and a variety of SDKs. Automation platforms, like Immix (previously a SureView company), were developed to provide a rich video-centric interface for operators that seamlessly integrated with a wide variety of these systems. Operators no longer had to jump back and forth between different video systems, eliminating the inconsistency and costs associated with monitoring a diverse set of systems. The management of these alarms still adhered to the fundamental principles established by UL 1981, but the technology and interface were radically more sophisticated. For operators in the SOC, they could now consistently and reliably monitor any alarms, regardless of which video or systems triggered the events.

The next major evolutionary step impacting automation in the SOC did not come from monitoring alarms and systems, but rather from how these platforms themselves were maintained and delivered—automating the IT component of SOC operations. Previously, monitoring software was deployed to on-premise servers purchased and maintained by the organization—a costly and complicated process. With the availability and reliability of commercial cloud services like AWS and Azure, organizations began to migrate their on-premise systems to the cloud. Simply relocating software to a hosted environment is not a true innovation—it’s merely moving a system from one data center to another. The true revolution came with the emergence of Software-as-a-Service (SaaS) models. SaaS delivery eliminates the need and costs associated with managing in-house systems—teams simply sign up and start using the software. We made the strategic decision to invest heavily in building our platform as a SaaS, embracing the latest cloud-based technologies. It wasn’t an easy decision to make at the time, as many organizations were still buying and deploying on-premise servers. However, it was obvious to us that the direction of travel was for organizations to seek ways to eliminate the cost of managing IT infrastructure and benefit from the infinite scalability of the cloud. It also enables us to leverage a range of cloud services to deliver greater automation to our customers. Today, we offer our customers the option of utilizing our SaaS or, to deploy the platform on-premise in highly restricted network environments.

In the last 12 months, the rise of artificial intelligence has arguably become the #1 topic across all industries—and for good reason! We believe the impact of AI will make previous milestones look pedestrian in comparison. AI will have profound effects on all parts of an operation, from data analysis to threat detection and data correlation. Bringing it back to today’s topics, its capability to automate many time-consuming operational tasks is likely to have the most immediate impact. At SureView, we have focused our initial efforts on developing a Virtual Operator that uses Generative AI to manage every aspect of responding to an event.

As events are received into SureView, a Virtual Operator can be configured to:

• Pick up the event from the queue and immediately analyze the alarm details, the location, and the time of the event
• Analyze incoming alarm footage and livestreams, detecting people and vehicles while also describing what it observed
• Follow and complete Action Plans – answering questions, adding notes, etc.
• Dispatch onsite security personnel or emergency responders
• Summarize and close events

At any stage of this process, the Virtual Operator can be configured to escalate the event to a human operator for further investigation and response. Administrative guidelines allow SOC managers to control how they want the Virtual Operator to behave in different scenarios. For example, if a person is seen in the alarm clip, the Virtual Operator can be configured to summarize what it observed and immediately escalate it to a human operator to take further action. If nothing is seen in the alarm clip or live video, the Virtual Operator can be directed to complete the action plan and close the event without any operator interaction. The Virtual Operator can be manually controlled by SOC managers, allowing them to turn it on or off as needed. Alternatively, it can be configured to auto-scale as response times lengthen during peaks in alarm traffic. This space is rapidly changing; not only are the AI models evolving almost daily, but new companies are also emerging at a swift pace. Against this backdrop, we made the strategic decision to develop our AI capabilities using a plug-in approach, similar to how we integrate with various security systems, allowing customers to choose the model that is best for them—or even bring their own model!

As we look to the future of command center operations, the trajectory of automation is clear. From the earliest UL-compliant platforms that standardized alarm response, to video-centric interfaces that expanded monitoring capabilities, and now to AI-powered Virtual Operators, each evolutionary step has fundamentally transformed how security operations function. These advances have consistently pursued the same goal: reducing manual workload while improving response effectiveness. Today’s AI-driven solutions represent not just another incremental improvement, but a paradigm shift in what’s possible. Organizations that embrace these technologies will find themselves with more resilient, scalable, and intelligent command centers—ones where human operators focus on complex decision-making while automation handles routine tasks. The command centers of tomorrow won’t simply be more efficient; they will be fundamentally reimagined, creating new possibilities for security operations that we are only beginning to explore. 

https://www.securitymagazine.com/articles/101703-the-evolution-of-automation-in-the-command-center

Working with third-party companies to define these standards and address those companies’ concerns seems to be Microsoft’s way of trying to avoid that kind of controversy this time around.

“We will continue to collaborate deeply with our MVI partners throughout the private preview,” wrote Weston.

Death comes for the blue screen

Microsoft’s post outlines a handful of other security-related Windows tweaks, including some that take alternate routes to preventing more CrowdStrike-esque outages.

Multiple changes are coming for the “unexpected restart screen,” the less-derogatory official name for what many Windows users know colloquially as the “blue screen of death.” For starters, the screen will now be black instead of blue, a change that Microsoft briefly attempted to make in the early days of Windows 11 but subsequently rolled back.

The unexpected restart screen has been “simplified” in a way that “improves readability and aligns better with Windows 11 design principles, while preserving the technical information on the screen for when it is needed.”

But the more meaningful change is under the hood, in the form of a new feature called “quick machine recovery” (QMR).

If a Windows PC has multiple unexpected restarts or gets into a boot loop—as happened to many systems affected by the CrowdStrike bug—the PC will try to boot into Windows RE, a stripped-down recovery environment that offers a handful of diagnostic options and can be used to enter Safe Mode or open the PC’s UEFI firmware. QMR will allow Microsoft to “broadly deploy targeted remediations to affected devices via Windows RE,” making it possible for some problems to be fixed even if the PCs can’t be booted into standard Windows, “quickly getting users to a productive state without requiring complex manual intervention from IT.”

QMR will be enabled by default on Windows 11 Home, while the Pro and Enterprise versions will be configurable by IT administrators. The QMR functionality and the black version of the blue screen of death will both be added to Windows 11 24H2 later this summer. Microsoft plans to add additional customization options for QMR “later this year.”

https://arstechnica.com/gadgets/2025/06/microsoft-is-trying-to-get-antivirus-software-away-from-the-windows-kernel/

Research from Rapid7 reveals eight new vulnerabilities among multifunction printers (MFP). 

In total, 748 models from 5 vendors are impacted by these vulnerabilities. This includes 689 models among Brother’s printers, scanners and label making devices; 46 among FUJIFILM Business Innovation printer models; 5 from Ricoh; 6 from Konica Minolta, Inc.; and 2 from Toshiba Tec Corporation. 

The most serious of the discovered vulnerabilities is an authentication bypass flaw (CVE-2024-51978). Via this flaw, a malicious actor could leak the serial number of the targeted device and generate a default administrator password. Brother has stated that this vulnerability cannot be fully remediated in firmware and requires an alteration to the manufacturing process in affected models. 

Security Leaders Weigh In

David Matalon, CEO at Venn:

The security of remote work environments goes far beyond laptops — especially since peripherals are almost always Wi-Fi enabled. Printers in home offices — often overlooked — can become serious points of exposure. 

The vulnerabilities uncovered by Rapid7 highlight a much broader issue. When employees work outside the corporate perimeter, the threat surface expands. Organizations need to focus on shrinking that threat surface and consider strategies for ensuring their company data is protected independently of the device it’s on, or the user’s home network that may be used to access it. That includes considering all paths to data including unmanaged printers, smart devices, and anything else connected to a home network that’s outside of IT’s control.

John Bambenek, President at Bambenek Consulting:

Printers are often a “plug it in and forget it” type of IT device and are easy to overlook for updates and security patches. However, they have operating systems and can be used for easy lateral movement and persistence of attackers who want to remain in a target environment quietly. It is a reminder that these devices should never be openly accessible through the internet because troublemakers have been known to target printers in the past. 

John Gallagher, Vice President at Viakoo:

While this seems like a normal issue for IT teams (firmware patching to remediate a critical vulnerability), the real issue is the vast number of printers used and managed outside of IT.  Like many IoT devices, the patching and maintenance of printers may not be a priority for the line of business operating them. Yet if these devices remained unpatched there is significant risk to the organization overall.  

Printers are heavily used in certain verticals (like healthcare) that threat actors target. In healthcare the printer may be for creating patient ID wristbands, instructions to doctors or surgeons, scanning health records, and so forth. Since many printers today store documents in their print buffer or on storage within the device, there is a threat of patient personal information being stolen.  

Because printers are both networked and ubiquitous, there should be urgency around patching to prevent lateral movement.  

Having a strong IoT security focus is needed to prevent significant damage from these vulnerabilities, starting with having an up-to-date asset inventory and automated methods to quickly patch fleets of IoT devices. Using traditional IT methods of discovery and patching simply don’t work for IoT/OT/ICS systems.  

https://www.securitymagazine.com/articles/101726-millions-of-printers-exposed-to-hacking-due-to-new-vulnerabilities

Giu 27, 2025 Marina Londei In evidenza, News, RSS, Vulnerabilità 0

---

Durante un processo di analisi di vulnerabilità zero-day, la compagnia di cybersecurity Rapid7 ha individuato 8 bug che colpiscono centinaia di stampanti Brother; uno di questi bug, considerato critico, consente a un attaccante di ottenere la password di amministratore del dispositivo. I bug, individuati a maggio dello scorso anno, sono stati resi noti solo ora.

Secondo il report di Rapid7, i modelli vulnerabili ad almeno uno dei bug individuati sono ben 689 e comprendono, oltre che le stampanti, anche scanner e dispositivi per l’etichettatura. I bug però non colpiscono solo il marchio Brother: tra i modelli di stampanti che soffrono delle vulnerabilità scoperte ce ne sono 46 della FUJIFLM Business Innovation, 5 di Ricoh, 2 di Toshiba Tec Corporation e 6 di Monika Minolta. In totale, si contano 748 modelli di 5 diversi vendor vulnerabili a uno o più dei bug individuati.

Il bug più grave, tracciato come CVE-2024-51978, permette a un attaccante di ottenere il numero di serie del dispositivo e usarlo per recuperare la password di amministratore. “Ciò è dovuto alla scoperta della procedura di generazione della password predefinita utilizzata dai dispositivi Brother” spiega Stephen Fewer di Rapid7. “Questa procedura trasforma un numero di serie in una password predefinita. La password predefinita dei dispositivi interessati è stata impostata durante il processo di produzione, in base al numero di serie univoco di ciascun dispositivo“.

Una volta ottenuta la password, gli attaccanti possono riconfigurare il dispositivo a proprio piacimento, accedere ai documenti salvati e sfruttare le altre vulnerabilità del modello.

Poiché la vulnerabilità risiede nella logica stessa del processo produttivo, Brother ha specificato che il bug non può essere risolto con aggiornamenti del firmware e che richiede un cambiamento nella produzione dei modelli.

Delle altre vulnerabilità, tre sono considerate di gravità elevata. Due di esse (CVE-2024-51982 e CVE-2024-51983) consentono a un attaccante di interrompere l’operatività del dispositivo, mentre la terza (CVE-2024-51978) permette di scatenare un buffer-overflow.

Le altre quattro vulnerabilità sono considerate di gravità media: la CVE-2024-51977 permette a un attaccante di esporre informazioni sensibili; la CVE-2024-51980 consente invece di forzare il dispositivo ad aprire una connessione TCP; la CVE-2024-51981 permette di forzare il dispositivo a eseguire una richiesta HTTP; infine, la CVE-2024-51984 consente a un attaccante di ottenere la password di un dispositivo esterno.

Brother ha rilasciato aggiornamenti firmware per tutte le vulnerabilità. Nel caso della CVE-2024-51978, l’aggiornamento non risolve il bug, ma applica un workaround per limitare i rischi. 

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/06/27/le-stampanti-brother-sono-piene-di-bug-uno-espone-la-password-di-admin/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=le-stampanti-brother-sono-piene-di-bug-uno-espone-la-password-di-admin

La legge italiana sulla cybersecurity 90/2024 segna una svolta decisiva nella protezione digitale del Paese, introducendo per la prima volta un quadro normativo organico e uniforme. Approvata il 28 giugno 2024, questa normativa pionieristica stabilisce nuovi obblighi stringenti per Pubbliche Amministrazioni e aziende private, allineandosi agli standard europei della Direttiva NIS2. L’analisi che segue esamina in dettaglio l’istituzione del Centro Nazionale di Crittografia, il rafforzamento dei poteri dell’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale, il nuovo sistema sanzionatorio con multe fino a 125.000 euro e le modifiche al codice penale che introducono l’estorsione informatica.

Introduzione alla legge italiana sulla cybersecurity 90/2024

Il 28 giugno del 2024 il Parlamento italiano ha approvato la legge n. 90 (“Disposizioni in materia di rafforzamento della cybersicurezza nazionale e di reati informatici”), nota come “Legge sulla Cybersecurity”.

La normativa rappresenta il primo tentativo del legislatore nazionale di fornire un’organica disciplina in ambito di sicurezza informatica, allineandosi agli standard internazionali ed europei.

A un anno dalla sua approvazione, analizziamo i principali contenuti della legge per valutarne la rispondenza alle sfide poste dall’attuale quadro tecnologico e normativo.

Obblighi per Pubbliche Amministrazioni e aziende private

La legge 90/2024 prevede nuovi obblighi a carico di aziende e Pubbliche Amministrazioni, con doveri particolarmente stringenti a carico di queste ultime.

Come conferma l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN), le P.A. sono infatti tra i primi bersagli del crimine informatico in Italia, soprattutto in settori critici quali la sanità; senza dimenticare le campagne di attacco che prendono di mira – con motivazioni prettamente geopolitiche – Ministeri o altri enti istituzionali.

Ma le nuove norme riguardano anche aziende private, includendo tra i destinatari le società in house che forniscono alle Pubbliche Amministrazioni “servizi informatici, servizi di trasporto […] ovvero servizi di raccolta, smaltimento o trattamento di acque reflue urbane, domestiche o industriali […] o di gestione dei rifiuti”.

Al fine di prevenire rischi reputazionali o perdite di dati, che sempre più spesso si annidano lungo le catene di fornitura dei servizi, tutti i soggetti così individuati sono tenuti a una serie di adempimenti.

Tra questi:

• l’obbligo di tempestiva segnalazione all’ACN degli attacchi o incidenti informatici rilevanti ai sensi del Perimetro di sicurezza nazionale cibernetica;
• la predisposizione e il costante aggiornamento di “un piano per la gestione del rischio informatico”, che includa la definizione di ruoli e responsabilità rispetto alla “sicurezza di dati, sistemi e infrastrutture”;
• l’implementazione di misure per il “potenziamento delle capacità per la gestione dei rischi informatici”, in riferimento alla necessità sia di adottare soluzioni tecnologiche adeguate sia di formare tutte le risorse per migliorarne la preparazione cyber.

Ai medesimi obblighi, oltre alle Pubbliche Amministrazioni nazionali, vanno soggette “le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, le città metropolitane, i comuni con popolazione superiore a 100.000 abitanti e, comunque, i comuni capoluoghi di regione, nonché le società di trasporto pubblico urbano con bacino di utenza non inferiore a 100.000 abitanti, le società di trasporto pubblico extraurbano operanti nell’ambito delle città metropolitane e le aziende sanitarie locali”.

Conformità agli standard dettati dalla Direttiva NIS 2

Recepita in Italia con il decreto legislativo n. 138/2024, la Direttiva UE nota come NIS 2 aveva già introdotto significativi adempimenti in materia di cybersicurezza per imprese e pubbliche amministrazioni europee.

Oltre a imporre l’adozione di un “Modello di Gestione della Cybersecurity” che includa misure di sicurezza proporzionate agli specifici rischi da fronteggiare, la NIS 2 pone particolare accento sulla segnalazione tempestiva degli incidenti. Un’indicazione recepita dalla L. 90/2024, che all’art. 1 chiede ad aziende e P.A. di segnalare “senza ritardo e comunque entro il termine massimo di ventiquattro ore” ogni evento che abbia avuto “impatto su reti, sistemi informativi e servizi informatici”.

A rispondere alle richieste della Direttiva è anche l’ampliamento delle funzioni dell’ACN. Questa viene infatti investita di un ruolo più attivo nel monitoraggio e nella valutazione delle misure adottate da enti e organizzazioni, da attuare coordinandosi – ove opportuno – con i Servizi di informazione per la sicurezza nazionale: un approccio che considera il dialogo tra attori istituzionali e l’interscambio di flussi informativi strutturati come strumenti di contrasto alle minacce digitali.

Sempre per garantire rispondenza alla NIS2, tra i destinatari della legge italiana sulla cybersecurity sono stati inclusi anche i fornitori di varie tipologie di servizi, nella consapevolezza dei molteplici rischi sottesi alle articolazioni della Supply Chain.

Misure tecniche richieste: crittografia, monitoraggio e gestione dei rischi

La legge 90/2024 ha introdotto anche un nuovo organismo di settore: il Centro Nazionale di Crittografia (CNC), istituito presso l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale.

Il CNC dovrà favorire “la diffusione di standard, linee guida e raccomandazioni al fine di rafforzare la cybersicurezza dei sistemi informatici […] nonché all’organizzazione e alla gestione di attività di divulgazione finalizzate a promuovere l’utilizzo della crittografia, anche a vantaggio della tecnologia blockchain, come strumento di cybersicurezza”.

Al nuovo organo spetterà inoltre il compito di sviluppare, in sinergia con università e centri di ricerca italiani ed esteri, soluzioni crittografiche avanzate per la protezione dei dati “anche per il rafforzamento dell’autonomia industriale e tecnologica dell’Italia”, riducendo la dipendenza da tecnologie straniere nell’ottica di una maggiore sovranità digitale nazionale.

Contratti pubblici e requisiti di cybersecurity: il D.P.C.M. del 30 aprile 2025

La sovranità digitale è, inoltre, alla base della scelta di includere nella nuova legge anche disposizioni relative ai contratti pubblici, stabilendo criteri di premialità per l’adozione di tecnologie EU/NATO ed esigendo la successiva adozione di un decreto attuativo al riguardo.

È stato il D.P.C.M. del 30 aprile 2025 ad adempiere a tale previsione, individuando gli elementi che i destinatari della legge 90 devono considerare al momento di acquistare prodotti o servizi digitali da impiegare in contesti rilevanti per la tutela degli interessi strategici nazionali.

Si tratta in primo luogo di requisiti di cybersecurity, che includono la verifica di aspetti tecnici e capacità di gestione delle vulnerabilità informatiche; ma sono altresì contemplati criteri di opportunità geopolitica, nel preferire partner tecnologici afferenti a Paesi alleati o, comunque, affini all’Italia nella postura di sicurezza e nella protezione delle informazioni classificate.

Sistema sanzionatorio della legge italiana sulla cybersecurity

Organizzazioni ed enti interessati dalle nuove disposizioni, qualora senza giustificato motivo tardino nel notificare un incidente di sicurezza (o nell’adeguarsi alle segnalazioni dell’ACN “circa specifiche vulnerabilità cui essi risultino potenzialmente esposti”), vanno soggetti alle misure di cui agli art. 1 e 2 della legge 90/2024.

All’Agenzia spetta pertanto un ruolo preminente anche rispetto all’apparato sanzionatorio previsto: è infatti incaricata non solo di monitorare gli adempimenti previsti ma di attivare i relativi procedimenti disciplinari, che possono culminare in sanzioni assai severe.

Queste possono includere multe fino a 125.000 € in caso di violazioni reiterate, potendo altresì “costituire causa di responsabilità disciplinare e amministrativo-contabile per i funzionari e i dirigenti responsabili”; aspetto che solleva numerosi dubbi circa la concreta possibilità di attribuire con esattezza tale responsabilità all’interno di organizzazioni complesse.

L’inasprimento delle pene pecuniarie riguarda anche gli enti, che per di più possono trovarsi a fronteggiare sanzioni interdittive della durata minima di due anni.

Oltre ad ampliare i poteri dell’ACN circa l’erogazione di tali sanzioni, con la l. 90/2024 il legislatore ha scelto di attribuire al personale dell’Agenzia impegnato presso il CSIRT Italia la qualifica di Pubblico Ufficiale nello svolgimento delle proprie funzioni.

Ciò assegna agli operatori dell’Agenzia funzioni di Polizia Giudiziaria quanto alla trasmissione alla magistratura delle notifiche di incidenti informatici, prevedendo al contempo sistemi automatizzati di allerta precoce per il law enforcement attraverso il monitoraggio dell’ACN.

Nuovi poteri investigativi: cosa cambia per le agenzie di law enforcement

In caso di attacchi che coinvolgano infrastrutture critiche o sistemi di interesse pubblico, l’ACN è tenuta a segnalarli immediatamente al Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo.

A sua volta, il Pubblico Ministero che abbia notizia di reati informatici rilevanti deve tempestivamente informarne l’Agenzia e coordinarsi con il Ministero dell’Interno, in un meccanismo di cooperazione rafforzata concepito per affrontare eventi cyber di particolare gravità.

La legge 90/2024 ha altresì modificato il quadro esistente in tema di intercettazioni e accertamenti tecnici – prevedendo la partecipazione dell’ACN alle operazioni irripetibili – nonché di protezione dei collaboratori di giustizia, estendendo l’applicabilità delle relative norme ai reati informatici particolarmente gravi.

Per tutti i principali crimini digitali, tenuto conto della complessità investigativa che comportano, la durata massima delle indagini preliminari è stata estesa a 2 anni, con la possibilità di prorogarle ulteriormente anche inaudita altera parte (ossia senza necessità di contraddittorio con i soggetti indagati).

Nel corso delle indagini, il PM ha inoltre facoltà di imporre la posticipazione di eventuali attività di resilienza informatica, se ritenga che le stesse possano interferire con lo svolgimento delle attività investigative.

A livello di codice penale la legge ha infine modificato numerose norme (art. 615 ter e seguenti) inasprendo le pene previste, che ora arrivano fino a 10 anni nei casi di accesso abusivo aggravato a sistemi informatici; e prevedendo circostanze aggravanti specifiche per gli attacchi rivolti a sistemi o infrastrutture di interesse pubblico, nei quali la condanna può raggiungere i 12 anni di reclusione.

Un’ultima novità della l. 90/2924 riguarda l’introduzione del reato di “estorsione informatica” all’art. 629, co. 3 c.p., mirato con ogni evidenza a contrastare il fenomeno ransomware, di gran lunga la più pervasiva e persistente tra le minacce informatiche contemporanee.

Conclusioni

A meno di un anno dalla sua entrata in vigore (avvenuta il 17 luglio 2024) e ad appena 6 mesi dalla scadenza di conformità concessa ad aziende ed enti locali (17 gennaio 2025), la Legge sulla Cybersecurity deve ancora ricevere una piena esecuzione.

Pur con talune criticità, relative anche alle nuove sfide in campo di Security Testing, si tratta di un oggettivo avanzamento nella difesa dell’ecosistema cyber italiano.

Inserendosi nella scia della Strategia nazionale di cybersicurezza e definendo un’organica cornice normativa per l’implementazione degli standard internazionali sulla cybersecurity, la l. 90/2024 è infatti la prima normativa italiana a imporre ad aziende e P.A. obblighi uniformi per la protezione dei loro asset digitali – primi fra tutti i dati di utenti e cittadini – e la difesa delle infrastrutture critiche nazionali.

La legge ha, inoltre, significativamente ampliato sia gli strumenti d’indagine sia i meccanismi di cooperazione nazionale e internazionale a livello di law enforcement, potenziando altresì il ruolo dell’ACN.

Resta da valutare quanto sarà concretamente fatto per favorire l’attuazione delle nuove previsioni e per garantirne l’aggiornamento alla luce di minacce informatiche sempre più pervasive, nonché di un panorama tecnologico in costante evoluzione.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/legge-italiana-sulla-cybersecurity/

In a move that NPR is calling “unprecedented,” the Trump Administration is moving to collect data retained by the states. 

The administration seeks to collect data on individuals in the United States by accessing databases run by the states. Last month, the Department of Agriculture announced that states must provide data on the “tens of millions of people” who sought federal food aid from the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) within the past five years. Furthermore, Immigration and Customs Enforcement has issued subpoenas to localities and states in order to extract the personal information of noncitizens. 

An executive order signed by the president in March supports this move. The executive order provides the federal government with “unfettered access” to data from state programs that receive federal funds. The order states that it aims to promote “inter‑agency data sharing” in order to eliminate “bureaucratic duplication and inefficiency while enhancing the Government’s ability to detect overpayments and fraud.” 

Some argue that while data sharing can promote efficiency, it also could cross the lines of federal laws set to protect individuals’ data. The Privacy Act of 1974 dictates that federal entities must inform the public of how their personal data will be used and protected before the agency is permitted to collect it. Furthermore, the agency is not entitled to use the data beyond its expressed purpose. 

Some privacy experts warn that this unrestrained use of personal data could be used to infringe upon individual’s rights. However, White House spokesperson Taylor Rogers has dismissed these concerns. 

“President Trump is streamlining data collection across all agencies to increase government efficiency and save hard-earned taxpayer dollars,” Rogers has stated. “The Trump Administration is committed to protecting the privacy of Americans.”

https://www.securitymagazine.com/articles/101725-trump-administration-reaches-for-states-data

https://www.securitymagazine.com/blogs/14-security-blog/post/101724-a-new-way-to-think-about-metrics-in-security-operations

On Wednesday, CISA added CVE-2024-54085 to its list of vulnerabilities known to be exploited in the wild. The notice provided no further details.

In an email on Thursday, Eclypsium researchers said the scope of the exploits has the potential to be broad. That scope includes:

• Attackers could chain multiple BMC exploits to implant malicious code directly into the BMC’s firmware, making their presence extremely difficult to detect and allowing them to survive OS reinstalls or even disk replacements.
• By operating below the OS, attackers can evade endpoint protection, logging, and most traditional security tools.
• With BMC access, attackers can remotely power on or off, reboot, or reimage the server, regardless of the primary operating system’s state.
• Attackers can scrape credentials stored on the system, including those used for remote management, and use the BMC as a launchpad to move laterally within the network
• BMCs often have access to system memory and network interfaces, enabling attackers to sniff sensitive data or exfiltrate information without detection
• Attackers with BMC access can intentionally corrupt firmware, rendering servers unbootable and causing significant operational disruption

With no publicly known details of the ongoing attacks, it’s unclear which groups may be behind them. Eclypsium said the most likely culprits would be espionage groups working on behalf of the Chinese government. All five of the specific APT groups Eclypsium named have a history of exploiting firmware vulnerabilities or gaining persistent access to high-value targets.

Eclypsium said the line of vulnerable AMI MegaRAC devices uses an interface known as Redfish. Server makers known to use these products include AMD, Ampere Computing, ASRock, ARM, Fujitsu, Gigabyte, Huawei, Nvidia, Supermicro, and Qualcomm. Some, but not all, of these vendors have released patches for their wares.

Given the damage possible from exploitation of this vulnerability, admins should examine all BMCs in their fleets to ensure they aren’t vulnerable. With products from so many different server makers affected, admins should consult with their manufacturer when unsure if their networks are exposed.

https://arstechnica.com/security/2025/06/active-exploitation-of-ami-management-tool-imperils-thousands-of-servers/