Google has announced it has removed default trust of two certificate authorities (CAs), citing a pattern of compliance problems as well as repeated failures to improve upon these issues. Google Chrome version 139 will introduce this change, scheduled for release on August 1, 2025. 

The CAs in question are Chunghwa Telecom and Netlock. 

The announcement states, “Chrome’s confidence in the reliability of Chunghwa Telecom and Netlock as CA Owners included in the Chrome Root Store has diminished due to patterns of concerning behavior observed over the past year. These patterns represent a loss of integrity and fall short of expectations, eroding trust in these CA Owners as publicly-trusted certificate issuers trusted by default in Chrome.” 

Below, security leaders share their thoughts on the importance of compliance and trust for CAs. 

Security Leaders Weigh In

Jason Soroko, Senior Fellow at Sectigo:

The CA/Browser Forum’s Baseline Requirements set the minimum global rules for publicly-trusted CAs how identities are vetted, how certificates are logged and audited, and, crucially, how quickly mis-issued certificates must be revoked (24 hours for high-risk problems and no more than five days for most others). 

Chunghwa Telecom was out of compliance and mis-issued certificates and took longer than required to revoke them. NetLock committed similar out of compliance activities. 

Both CAs repeatedly went past the Baseline-Requirement revocation deadlines, leaving invalid certificates active beyond the allowed window, prompting Chrome to withdraw their default trust.

Trey Ford, Chief Information Security Officer at Bugcrowd:

The Internet has a number of foundational trust mechanisms, and they all radiate from our confidence in Domain Name Services (DNS), which answers the question “how do I find this site or service?”, and Certificate Authorities (CAs) which answers “how can I be sure this site or service is who they claim to be? can I trust this app?”.

There is a high cost for vigilance and accountability for these foundational services, and enterprises and consumers have widely entrusted those monitoring efforts to the major browser providers. Divergent from Mozilla’s recent decision to deprecate Entrust with a detailed explanation, Google’s Chrome team has announced the removal of China’s Chunghwa Telecom, and the Hungarian Netlock CA from their root certificate store — without an explanation of why.

There will be a lot of speculation around why the decision was made — both to deprecate the CAs, and to do so without a thorough and public explanation. As one of the super-scaler cloud providers, supporting enterprises, consumers, and public sector customers, Google’s decision to do so does not come as a surprise, and I trust they will ultimately be found acting in the general public’s best interest in this decision.

Thomas Richards, Infrastructure Security Practice Director at Black Duck:

Removing Chunghwa Telecom and NetLock root CA certificates from Chrome can disrupt the secure TLS communications with any host that uses certificates issued by those authorities. The certificates used to secure communications with websites are built on trust; if an organization breaks that trust they should be removed as a trusted issuing authority. Their customers will be impacted with broken security and some users may not be able to reach their websites, however, accountability and compliance are core requirements of doing business, so the issuing authorities need to maintain a level of compliance and security to remain a trusted certificate issuer.

https://www.securitymagazine.com/articles/101672-2-certificate-authorities-now-distrusted-by-google-due-to-compliance-issues

L’intelligenza artificiale (IA) rappresenta una delle tecnologie più promettenti e dirompenti dell’epoca attuale. Tuttavia, come ogni grande innovazione, l’IA porta con sé una serie di sfide e rischi che devono essere gestiti con attenzione dai decisori politici e da tutti gli stakeholder interessati.

In questo articolo si approfondirà brevemente come l’IA influisca sui settori tecnologici maggiormente connessi e contigui alla stessa. Rispetto a questi aspetti, si tenterà di chiarire se i mutamenti siano davvero così rivoluzionari come la stampa di opinione – e una percezione diffusa nel corpo sociale – sembrano affermare.

Intelligenza artificiale e AI Act europeo: definizioni e classificazioni

Prima di entrare in medias res, appare utile riflettere brevemente su alcuni aspetti definitori e di classificazione al fine di inquadrare al meglio le argomentazioni successive. E vale la pena partire da un contesto più ampio di quello nazionale, vale a dire quello comunitario.

A questo riguardo, il 13 marzo 2024 il Parlamento europeo ha adottato il Regolamento sull’intelligenza artificiale (AI Act) il quale ha il fine di proteggere i diritti fondamentali e promuovere l’innovazione, con particolare attenzione alle piccole e medie imprese. Questo Regolamento rappresenta un passo significativo per garantire un’IA affidabile ed etica in tutta l’Unione Europea. La proposta è stata presentata come parte della strategia digitale dell’UE e mira a stabilire un quadro giuridico che promuova l’innovazione senza comprometterne i valori fondamentali.

L’AI Act, in particolare all’art. 3, fornisce una definizione di IA, descrivendola come un “sistema basato su una macchina progettato per funzionare con diversi livelli di autonomia e che può mostrare adattività dopo l’implementazione e che, per obiettivi espliciti o impliciti, deduce, dall’input che riceve, come generare output quali previsioni, contenuti, raccomandazioni o decisioni che possono influenzare ambienti fisici o virtuali”.

Vale qui evidenziare che questa definizione viene puntualmente ripresa dall’art. 2, lett. a) del D.D.L. sull’IA presentato dal Governo italiano^[1].

Coerentemente con l’approccio utilizzato dall’Unione europea, questa definizione non solo delinea le caratteristiche tecniche dei sistemi di IA ma pone anche l’accento del loro impatto potenziale sul più generale ecosistema digitale e naturale, evidenziando così la necessità di un approccio normativo rigoroso in materia, che è poi quello che l’AI Act comunitario tenta di applicare.

Tuttavia, questo è un approccio definitorio assai circoscritto e molti altri sono possibili: alcuni considerano l’intelligenza implicata nel termine IA alla stregua di una proprietà dei processi di pensiero e di ragionamento interni, mentre altri si concentrano sul comportamento intelligente, sottolineandone di fatto una caratterizzazione esterna.

Da qui, la simulazione di azione vs. pensiero umano.

In generale, dall’esame della letteratura scientifica può derivare una molteplicità di definizioni, le quali riflettono l’evoluzione delle tecnologie e delle loro applicazioni nel tempo.

A solo titolo esemplificativo, una modalità per categorizzarle può essere suddividerle in base alle definizioni: 1) tecniche; 2) funzionali; 3) etiche e normative.

Mediante le prime, si mettono in evidenza soprattutto le capacità computazionali e gli algoritmi su cui esse si basano. Ad esempio, Russell e Norvig^[2] la definiscono come la disciplina che studia come far fare alle macchine ciò che richiede intelligenza umana: “building intelligent entities, machines that can compute how to act effectively and safely in a wide variety of novel situations” (Russell & Norvig, 2020:1).

Le definizioni funzionali si focalizzano, invece, sugli obiettivi e sulle applicazioni pratiche. Secondo Poole e Mackworth^[3], questa è la scienza e l’ingegneria che studia “the synthesis and analysis of computational agents that act intelligently” (Poole & Mackworth, 2023:3), ovvero che si occupa di costruire agenti intelligenti che percepiscono il loro ambiente e compiono azioni per massimizzare le probabilità di successo. In quest’ottica, l’ingegnerizzazione dell’IA ha il fine di arrivare a degli “useful artifacts” (ibidem: 4).

Con le definizioni etiche e normative, infine, vengono messi in risalto i diritti umani e le responsabilità etiche degli sviluppatori prima e delle macchine dopo. Da qui, l’elaborazione di una serie innumerevoli di memorandum, di appelli firmati da esponenti di spicco del mondo tecnologico e della società civile, in sedi quali il Vaticano e l’ONU, ai fini di una regolamentazione normativa di questi sistemi. Il rapporto della Commissione Europea sull’IA etica (2019)^[4]sottolinea che essa deve servire il bene comune e deve essere progettata tenendo conto dei diritti fondamentali (Commissione Europea, 2019).

Il Regolamento europeo introduce, invece, una classificazione basata sul rischio, articolata in quattro livelli.

1) Rischio inaccettabile: sistemi vietati per il loro potenziale dannoso, come quelli che sfruttano vulnerabilità umane.

2) Rischio elevato: modelli che richiedono di garantire la conformità a requisiti specifici prima della commercializzazione.

3) Rischio limitato: sistemi con obblighi minori, come quelli utilizzati dai chatbot.

4) Rischio minimo: modelli esenti da obblighi normativi, come videogiochi o filtri antispam.

L’obiettivo precipuo per cui l’Unione Europea ha voluto introdurre questa classificazione basata sul risk assessment è garantire un livello uniforme di protezione dei diritti fondamentali per tutti i cittadini comunitari, cercando allo stesso tempo di contemperare il diritto alla privacy con quello all’innovazione nel settore dell’IA.

Dopo aver illustrato alcuni aspetti riconducibili a una definizione funzionale di IA, in quanto più adeguata ai fini di questo breve articolo, basata sul fattore tecnologico, si passerà a una breve disamina critica dei due settori connessi e contigui all’IA: il settore della robotica e quello dell’energia.

L’impatto di queste tecnologie abilitanti sulla cybersecurity costituirà l’oggetto del paragrafo finale.

Il fatto tecnologico

È interessante osservare – anche in base agli esempi citati – come le definizioni tecniche e funzionali siano tipiche del contesto anglosassone a dominanza statunitense. Nella vecchia Europa domina l’approccio etico e normativo; e considerazioni analoghe valgono per l’ONU e la Santa Sede.

Se tuttavia in questi due ultimi casi, per ovvie ragioni, siamo di fronte a uno stato di cose del tutto naturale, comprensibile e ragionevole, desta qualche preoccupazione un’attenzione europea prevalentemente orientata agli aspetti non tecnico/funzionali. Essa denota una disarmante lontananza dal fatto tecnologico – inteso come sviluppo, possesso e tutela delle tecnologie abilitanti, essenziale anche nel contesto dell’IA – e lascia intendere un’accettazione, per il futuro, della situazione attuale in cui il cutting edge dell’Information Technology (IT) e dell’IA vede fondamentalmente come dominus l’alleato USA; tuttavia quest’ultimo è affiancato in tale ambito – e lo sarà sempre di più – anche da attori asiatici, alcuni alleati, come Giappone, Taiwan e India, altri in prospettiva di competizione, come la Cina.

Si insiste sul fatto tecnologico in quanto fattore abilitante di natura strategica. Come già accaduto per l’Information Technology, trascurandolo si resta “a rimorchio” di chi ha, invece, sviluppato le tecnologie principali e necessarie per abilitare nuove applicazioni.

Senza voler ripercorrere, anche solo per sommi capi, la storia dell’IA, è noto che le reti neurali – che ne costituiscono una componente abilitante – sono state definite e concepite decenni fa; ma solo i progressi della microelettronica ne hanno reso possibile la pratica implementazione, ad esempio tramite le GPU di Nvidia. Esse sono frutto della spinta tecnologica dei semiconduttori, come del resto tutta l’IT.

Ciò significa che l’Europa – sino a quando non avrà investito in modo efficace nei semiconduttori di alta e altissima gamma, nonché nelle relative fonderie – rimarrà sempre un passo indietro; anche, inevitabilmente, nella gestione dell’impatto dell’IA sugli aspetti di cyber sicurezza.

Inutile poi illudersi – in assenza di un marcato cambio di passo derivante proprio dal fatto tecnologico – che qualcosa possa cambiare qualora si affermassero le reti neurali cosiddette ibride, ovvero integranti materiale biologico: il Nord America è già leader mondiale nelle biotecnologie e nella farmaceutica, oltre che nell’IA.

I due settori tecnologici maggiormente connessi e contigui

Poiché l’IA è per sua natura trasversale, si può ben sostenere che nessun campo dell’attività umana – e, quindi, nessun settore tecnologico – potrà sfuggire alla sua influenza.

Ve ne sono tuttavia due che meritano un breve approfondimento: il settore della robotica e quello dell’energia.

Una parte significativa delle applicazioni dell’IA sarà collegata al primo dei settori menzionati, per conferire alle varie possibili tipologie di robot – di cui gli umanoidi asimoviani costituiscono solo una parte – l’intelligenza operativa e applicativa necessaria. Però, mentre l’intelligenza umana usa una “piattaforma” biologica eccezionalmente ottimizzata e consuma solo una ventina di watt, le forme di IA sinora sviluppate sono molto più energivore, anzi estremamente energivore: basti pensare che, per alimentare le applicazioni di IA di Microsoft, è stato necessario riattivare uno dei reattori in stand-by della centrale di Three Mile Island (proprio quella del famoso incidente del 1979, evidentemente considerata poi non così pericolosa).

Gli aspetti energetici condizionano l’IA a tal punto che, ad oggi, non è possibile corredare i robot con le implementazioni di IA maggiormente performanti. Avremo quindi, verosimilmente e almeno all’inizio, dei robot non particolarmente intelligenti che avranno bisogno di collegarsi, per le funzioni superiori, a un’IA centralizzata che, per dimensioni, consumi energetici e refrigerazione, potrà disporre di quanto necessario. Tale collegamento sarà certamente wireless e costituirà, pertanto, uno dei principali clienti delle reti wireless e del 6G in arrivo.

Pur senza entrare in dettagli numerici, le esigenze energetiche dell’IA – ma anche di altre applicazioni ad essa correlate e affini, come la blockchain e, in genere, ogni settore dell’IT che necessiti di forme di supercalcolo – sono pertanto davvero elevate; e potranno solo continuare a crescere.

Ciò in misura tanto maggiore quanto più ampio sarà il ricorso a forme di quantum computing che – qualora si dovesse concretizzare secondo le tecnologie ritenute più promettenti, ovvero i superconduttori e gli atomi freddi – avrà richieste di potenza ed energia molto maggiori rispetto a quelle attuali, in ragione della maggiore complessità dei sistemi nonché delle eccezionali performance richieste ai sistemi criogenici e di refrigerazione.

Considerate le esigenze di decarbonizzazione e la necessità di operare nel settore energetico – pena il suicidio economico e geopolitico – quasi certamente, secondo un principio di neutralità tecnologica, si arriverà quindi a reintrodurre l’energia nucleare, incrementare le rinnovabili, usare sistemi di cattura della CO2 e sviluppare reti di distribuzione intelligenti, mentre si continuano ad usare i sistemi tradizionali, che potranno uscire di scena solo lentamente.

I due settori tecnologici considerati, impattati dall’IA come descritto, daranno luogo a un incremento degli aspetti IoT – i robot costituendo oggetti in rete e anche complessi – e del numero delle infrastrutture critiche di natura energetica a loro volta bisognose di difese cyber.

Impatto sulla cybersecurity

L’IA potrà modificare il modo in cui si conducono le operazioni in ambito di cybersecurity, perché potrà essere utilizzata per inventare nuovi attacchi oltre che per pianificarne ed eseguirne di nuovi; mentre, specularmente e come sempre accade, potrà essere impiegata per scopi difensivi.

Non si vuole qui trattare l’impatto dell’IA in ambito Difesa, che merita un approccio separato e dedicato.

Tuttavia le tecnologie di cybersecurity ricadono almeno in parte, se non completamente, fra quelle di uso duale; ed è naturale che vi siano similitudini, esaltate dal fatto – certo anche militare – che in ambito cyber, pur volendo limitarsi a un profilo non aggressivo, si viene attaccati e ci si deve saper difendere. E anche per esse esiste – o dovrebbe esistere – una dimensione internazionale di cooperazione e di confronto.

In primo luogo si porrà il tema dell’autonomia del sistema di volta in volta impiegato, che potrà essere del tipo:

1) “man in the loop”, ovvero l’operatore umano dà sempre il consenso ad operare e il sistema è definito “semiautonomo”;

2) “man on the loop”, ovvero l’operatore umano sorveglia il processo potendo intervenire se lo giudica opportuno e il sistema è definito “autonomo supervisionato”;

3) “man out of the loop”, ovvero l’operatore umano è escluso e il sistema è definito “completamente autonomo”.

Quest’ultima categoria, pur presentando i più alti rischi, risulta estremamente interessante in un’ottica difensiva. Le analogie con il caso militare sono evidenti, nonché altrettanto vere e realistiche.

Altra questione che presenta analogie con il caso militare è la più facile proliferazione dei sistemi e applicazioni AI based; il concetto di proliferazione richiama, correttamente, alla mente gli armamenti nucleari.

Tuttavia – a differenza di quanto avveniva in passato, quando erano pochi a disporre delle capacità distruttive legate all’atomo – l’IA è uno strumento che può venire utilizzato da una molteplicità di attori. Gli algoritmi dell’IA sono più agevoli da diffondere e copiare degli oggetti fisici: i modelli di IA saranno, pertanto, presto gestibili anche dai più comuni smartphone.

Nessuna tecnologia con analogo potenziale, in termini sia di danno arrecabile sia di perdita di controllo, è mai stata così accessibile a livello globale. Se infatti la creazione di modelli di IA richiede, come già detto, grandi risorse tecnologiche ed energetiche, una volta messi a punto tali modelli si presterebbero ad essere utilizzati per insidiosi attacchi informatici che potrebbero essere sferrati usando comuni dispositivi.

Si pone quindi un problema di controllo dell’accesso all’IA in un’ottica di non proliferazione.

In altre parole, l’esperienza fatta dall’umanità in termini di gestione di strumenti dall’alto potenziale distruttivo vede un paradigma classico nella gestione dell’equilibrio nucleare. Quest’ultimo, rispetto all’IA, era più facile da gestire e più nettamente definito; e poteva avvalersi dell’effetto dell’equilibrio del terrore.

Le armi nucleari, infatti, erano facili da tracciare e avevano una potenza nota. Le capacità informatiche e cyber – specie se potenziate e amplificate dall’IA – sono al contrario estremamente dinamiche, flessibili, non stabilmente fissate e difficili da tracciare.

Inoltre, nei negoziati relativi alle forze nucleari era possibile descrivere, almeno entro certi limiti, le caratteristiche delle proprie testate e dei relativi vettori senza comprometterne la funzione e l’efficacia; mentre nel campo dei tool cibernetici è più facile che lo svelamento delle caratteristiche dei dispositivi possa provocarne la neutralizzazione da parte degli avversari.

In sintesi, considerato anche quanto espresso in termini di fatto tecnologico e di settori tecnologici connessi e contigui, l’IA comporterà un incremento molto significativo della complessità della cybersecurity. Essa continuerà a rappresentare una forma di difesa da minacce – e potenzialmente di offesa e neutralizzazione delle stesse – verso infrastrutture basate su hardware e software; anche gli obiettivi e i fini della cybersecurity resteranno i medesimi.

Quindi, da un certo punto di vista, non cambierà nulla; ma l’incremento di complessità sarà verosimilmente molto significativo e, talora, tale da produrre uno stress potenzialmente critico all’infrastruttura cyber nazionale.

L’analisi del fatto tecnologico, ovvero di quanto riguarda il possesso e lo sviluppo delle tecnologie abilitanti, ci dice che difficilmente si vedrà un ruolo da protagonista dell’Italia che continuerà, quindi, fortemente a inseguire nella global race for AI; considerazioni analoghe valgono per l’Unione Europea.

Secondo alcuni studiosi, il dominio nel campo dell’IA – e quindi anche nel suo impatto sulla cybersecurity – verrà conteso nei quattro ambiti seguenti:

1. talenti, ovvero risorse umane;
2. attori pubblici e privati che operano in campo tecnologico;
3. computer sempre più sofisticati, ovvero sistemi di calcolo;
4. ingenti basi di dati.

Sistemi e componenti hardware e software, almeno quelli di principale rilevanza strategica, saranno verosimilmente poco conosciuti, progettati e prodotti nei confini nazionali. Ciò comporterà maggiori difficoltà operative e complessità sistemica; a meno che non abbia luogo il menzionato, marcato cambio di passo in relazione alle tecnologie abilitanti. Ma di ciò non sembra si possa scorgere alcun segnale, sia in termini di semiconduttori sia in termini di tecnologie quantistiche o addirittura di biotecnologie.

Peraltro, anche decidendo una svolta immediata in tal senso, i risultati degli ingenti investimenti necessari si manifesterebbero necessariamente con un ritardo di molti anni.

La crescita numerica di robot nell’IoT e di infrastrutture critiche legate all’energia contribuiranno a rendere più complesso il contesto, incrementandone la rilevanza strategica.

Di conseguenza il cambiamento che l’IA indurrà, in modo diretto, nel contesto operativo della cybersecurity, per quanto spiegato nell’analogia con le armi nucleari, imporrà una gestione più complessa anche per quanto riguarda le relazioni internazionali.

Sarà infatti necessario che, negli auspicati ambiti di cooperazione e confronto – anche internazionali – operino scienziati e tecnici IA competenti a supporto dei decision maker nazionali. Ciò con riferimento sia alle questioni sollevate dai sistemi autonomi, sia alla problematica della proliferazione.

Conclusioni

L’IA offre enormi opportunità per migliorare la cyber sicurezza in vari settori: ad esempio questi sistemi possono analizzare grandi volumi di dati per rilevare minacce in tempo reale, migliorare la sorveglianza e la prevenzione delle frodi e ottimizzare le risposte alle emergenze.

Tuttavia, l’implementazione di tali modelli richiede una gestione attenta per evitare rischi come la violazione della privacy, la discriminazione algoritmica e la vulnerabilità ai cyberattacchi.

Nonostante i progressi significativi, quest’ultima rimane fortemente dipendente dall’hardware e dal software: ciò significa che la sicurezza dell’IA è strettamente legata alla sicurezza delle infrastrutture tecnologiche su cui si basa. Gli attacchi agli hardware e ai software, dunque, possono compromettere l’integrità e l’affidabilità di questi sistemi, rendendo essenziale l’adozione di misure di sicurezza robuste e aggiornate.

L’IA, inoltre, sta rapidamente trasformando il campo della cyberwar.

A questo riguardo, gli attaccanti possono utilizzarla per sviluppare malware più sofisticati e difficili da rilevare, mentre i difensori per migliorare la rilevazione e la risposta alle minacce. Questa corsa agli armamenti tecnologici richiede una costante innovazione e collaborazione tra il settore pubblico e privato, nei termini che si sono descritti nelle pagine precedenti, al fine di mantenere un vantaggio competitivo per il Paese.

Oltre a ciò, l’IA sta anche rivoluzionando l’information warfare e, in questo senso, gli algoritmi possono essere utilizzati per creare e diffondere disinformazione su larga scala, manipolando l’opinione pubblica e influenzando le decisioni politiche. Allo stesso tempo, nondimeno, può essere impiegata per contrastare la disinformazione, analizzando i contenuti online al fine di identificare e neutralizzare le campagne di propaganda.

In generale, quindi, l’impatto profondo sulla sicurezza sociale, economica, geopolitica e militare è al livello di una tecnologia general purpose, con tutti i pro e i contro che da essa promanano.

A livello sociale, infatti, l’IA può migliorare i servizi pubblici e la qualità della vita ma, se non gestita nelle modalità più appropriate, può anche esacerbare le disuguaglianze sociali. Economicamente, può stimolare l’innovazione e la crescita ma può anche portare a disoccupazione e instabilità del mercato del lavoro.

A livello geopolitico l’IA sta diventando un fattore chiave nelle relazioni internazionali, con le nazioni che competono per il dominio tecnologico; così come, a livello militare, può migliorare le capacità di difesa e offesa, pur sollevando preoccupazioni etiche e legali sull’uso di armi autonome.

In conclusione – e in estrema sintesi – si avrà sempre più un incremento della complessità e della rilevanza strategica dell’impatto dell’IA sulla cyber sicurezza.

È chiaro, infine, che a tale impegno l’Italia non si potrà sottrarre, in quanto ad essere in gioco sono la stessa sovranità tecnologica e sicurezza nazionale. Per quanto già discusso in precedenza, infatti, in merito al fatto tecnologico, si può fare davvero poco a livello nazionale e in autonomia, ovvero da soli.

Rimane allora da capire se convenga allacciare un forte rapporto bilaterale con gli Stati Uniti, o se si debba mantenere una postura prettamente europea. L’esame del quesito esula dallo scopo di questo breve testo; ma ha certo notevole rilevanza e non andrebbe procrastinato né ignorato.

Per chi desidera approfondire ulteriormente questi temi cruciali e accedere a un’analisi più dettagliata delle strategie di cybersecurity nell’era dell’intelligenza artificiale, è disponibile una risorsa specializzata che esamina in modo approfondito le interconnessioni tra IA, sicurezza nazionale e sovranità tecnologica.

Scopri di più consultando il white paper “Quaderni di Cyber Intelligence #7”, dove troverai analisi avanzate, case study e prospettive strategiche per navigare le sfide della cybersecurity nel contesto dell’intelligenza artificiale.

Note

[1] Cfr. “un sistema automatizzato progettato per funzionare con livelli di autonomia variabili e che può presentare adattabilità dopo la diffusione e che, per obiettivi espliciti o impliciti, deduce dall’input che riceve come generare output quali previsioni, contenuti, raccomandazioni o decisioni che possono influenzare ambienti fisici o virtuali”, Schema di Disegno di legge recante disposizioni e delega al Governo in materia di intelligenza artificiale.

[2] Stuart Russell & Peter Norvig, Artificial Intelligence. A Modern Approach, Pearson Education; 4° edizione, 2020.

[3]David L. Poole & Alan K. Mackworth, Artificial Intelligence. Foundations of Computational Agents, Cambridge University Press; 3° edizione, 2023.

[4]Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle Regioni, Creare fiducia nell’intelligenza artificiale antropocentrica, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:52019DC0168&from=IT.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/ia-sicurezza/

The United States raised tariffs on Chinese imports to 145%, triggering a sharp escalation in trade tensions and retaliatory measures. Within days, China responded with 125% tariffs on American goods and a warning that “all options are on the table.” Behind the economic headlines, cybersecurity experts were watching for something less visible but just as consequential: a wave of state-sponsored cyber operations quietly gaining momentum. 

That wave is already here.

According to a joint alert issued in early 2024 by CISA, NSA, and FBI, Chinese state-sponsored actors are actively embedding themselves in U.S. critical infrastructure, not for immediate disruption but to prepare for it. Their goal is long-term: gain persistent access, map critical systems, and lie in wait for the moment geopolitical tensions warrant action.

At the same time, commercial sectors are seeing the fallout. In fact, according to a report, 2024 saw a 56% increase in zero-day vulnerabilities exploited in ransomware attacks, many targeting logistics and manufacturing firms — the backbone of global supply chains and a prime pressure point during economic conflict. Meanwhile, China’s cyber espionage footprint is expanding dramatically, with a 150% surge in Chinese-aligned espionage campaigns, zeroing in on sectors like robotics, artificial intelligence, cloud computing, and semiconductors — exactly the industries at the center of trade competition.

The message is clear: cyber is no longer a separate domain. It is the digital extension of trade policy — and a favored instrument of statecraft.

State-Sponsored Cyber as an Extension of Trade Policy

Economic conflict is often seen as a game of leverage: tariffs, sanctions, and export controls. But in the current landscape, that economic pressure is fueling a second, quieter campaign — cyber infiltration.

As noted earlier, federal intelligence has confirmed that adversarial nation-state actors are no longer simply stealing data. They are strategically prepositioning — embedding themselves within critical infrastructure not to cause immediate disruption, but to gather intelligence and prepare to act at a moment’s notice.

One of the clearest examples is Volt Typhoon, a Chinese state-backed campaign first exposed in 2023 and linked to months-long infiltrations of U.S. critical infrastructure. In a secret meeting at a Geneva summit in December 2024, Chinese officials implicitly admitted to launching Volt Typhoon attacks as retaliation for U.S. support for Taiwan, according to The Wall Street Journal. These campaigns targeted sectors including communications, energy, transportation, IT, and defense-related manufacturing, with one group dwelling inside the U.S. electric grid for nearly 300 days.

The U.S. intelligence community now sees these actions as “operational preparation of the battlefield” — laying digital groundwork that could be activated in the event of a Taiwan conflict or broader escalation.

High-Value Targets in a Tense Landscape

These intrusions are not random. They are targeted. The sectors most at risk today are those that hold economic power and national security value:

• Manufacturing, especially linked to defense and advanced technology
• Semiconductors and microelectronics
• Energy and utilities
• Logistics and telecommunications
• Healthcare and financial services

What makes these industries vulnerable isn’t just what they produce, but how connected they are. They depend on complex digital supply chains where even a single weak link can serve as a gateway to the entire ecosystem.

And the attackers know that. They’re not rushing the process. They’re embedding deeply and quietly, aiming to erode resilience and readiness long before a single alarm goes off.

Why Resiliency Is the New Baseline

For years, cybersecurity strategies have focused on detection and recovery: build strong perimeters, respond quickly, and restore operations. That playbook no longer holds. We must now assume compromise is inevitable — and resilience is non-negotiable.

Resilience means more than surviving an attack. It means continuing to operate despite the intrusion. It requires understanding how economic and geopolitical factors shape your digital exposure. And it demands that your organization be able to respond not just tactically, but strategically.

A modern security program should integrate three core pillars:

1. Continuous Threat Monitoring Tied to Intelligence: Detection must be real-time and informed by geopolitical threat modeling. It’s imperative to move beyond monitoring logs and chasing signatures; security teams need to understand where trade tensions are rising and assess how these shifts create new exposures across their digital supply chain.
2. AI Oversight with Governance Guardrails: As companies accelerate AI adoption, partly in response to automation pressures driven by tariffs, security leaders must ensure these systems are secure, reliable, and compliant. Frameworks like ISO 42001 and NIST AI Risk Management Framework are becoming essential components of a resilient cyber program. Without clear governance, AI can introduce as much risk as it mitigates.
3. Geopolitical Awareness as a Risk Function: Cybersecurity strategies must be aligned with broader strategic risks. As regulatory environments evolve and governments advocate for data sovereignty and domestic sourcing, enterprises need to adapt their cyber strategies accordingly. Cybersecurity has become a market access issue, and those who fail to evolve may find themselves excluded from global opportunities.

Cybersecurity as a Strategic Advantage

Cybersecurity is no longer just about protecting data but about protecting business viability in a volatile world.

Governance, compliance, and resilience have become strategic signals — demonstrating to regulators, customers, and investors that your organization understands its risk exposure and is building the capacity to operate under sustained pressure.

This shift is accelerating in regulatory circles. In Europe, the Digital Operational Resilience Act (DORA) and the NIS2 Directive require organizations, especially in critical sectors, to go beyond traditional cybersecurity. They must prove they can withstand, recover from, and adapt to complex disruptions with executive oversight and demonstrable planning.

In the U.S., the pressure is rising even in the absence of sweeping regulation. The SEC’s cybersecurity disclosure rules require public companies to report material incidents and explain their risk governance. Meanwhile, agencies like CISA are urging more aggressive resilience standards, particularly across infrastructure and supply chain sectors.

What this means for leaders is simple but urgent: Cybersecurity is no longer an isolated IT concern. It’s a strategic capability tied to reputation, revenue, and regulatory access. Organizations that can align their cybersecurity program with business priorities — especially as trade and political pressures grow — will be better positioned to navigate global markets and maintain trust across stakeholders.

What Business Leaders Should Do Now

This moment demands more than strong tools or mature controls. It demands leadership that understands the world has changed and is willing to change with it.

If your business is part of a global supply chain, tied to strategic manufacturing, or invested in AI-led transformation, you cannot afford to treat cybersecurity as just an IT function. It’s a market access requirement, a resilience strategy, and a national security responsibility all rolled into one.

And as trade tensions continue to mount, one thing is certain: the pressure will build. The question is whether your organization is prepared to absorb it — or be undone by it.

https://www.securitymagazine.com/articles/101671-cyber-as-a-pressure-valve-why-economic-conflict-is-fueling-a-new-era-of-cyber-escalation

https://www.securitymagazine.com/blogs/14-security-blog/post/101669-out-of-office-for-summer-cybercriminals-are-just-getting-started

Giu 04, 2025 Marina Londei Hacking, In evidenza, Malware, News, RSS 0

---

Gli hacker sono i peggiori nemici di se stessi: i ricercatori di Sophos hanno individuato diverse backdoor nel codice sorgente di Sakura, un RAT (Remote Access Trojan) open-source disponibile su GitHub.

Tutto è nato dalla richiesta di un cliente della compagnia di verificare se i propri sistemi fossero in grado di resistere a Sakura. Analizzando il repository del RAT, il team di Sophos ha scoperto che, oltre a eseguire codice malevolo, il malware contiene a sua volta altri RAT e infostealer che colpiscono chi compila il codice. 

Non solo: approfondendo la natura del malware, i ricercatori hanno scoperto che lo sviluppatore che gestisce il repository ne possiede oltre un altro centinaio, la maggior parte dei quali contenenti altre backdoor. I repository sono o altri malware e tool per eseguire attacchi, oppure cheat per videogiochi; l‘hacker dietro Sakura non vuole quindi colpire solo coloro che usano il suo RAT, ma anche i videogiocatori. 

“Quando abbiamo analizzato le backdoor, siamo finiti in una tana del bianconiglio di offuscamento, catene di infezione contorte, identificatori e molteplici varianti di backdoor. In sintesi, un attaccante sta creando repository backdoor su larga scala, mirando prevalentemente ai cheater dei videogiochi e agli attaccanti inesperti, e probabilmente lo sta facendo da qualche tempo“.

In totale, i ricercatori hanno individuato 141 repository legati all’hacker, dei quali 133 contenevano backdoor; di questi, 111 contenevano la stessa backdoor, creata per sfruttare l’evento PreBuildEvent di Visual Studio per scaricare e installare altri malware durante l’esecuzione del RAT.

Oltre a quella del PreBuildEvent, i repository contengono altri tre tipi di backdoor: una variante scritta in Python; dei file screensaver (.scr) mascherati da file .NET solution (.sln); infine, due backdoor JavaScript.

Dei repository con backdoor, la maggior parte di essi (58%) sono cheat per videogiochi, mentre il 24% contengono malware, exploit o tool per gli attacchi. I restanti si dividono tra progetti per la creazione di bot, tool per criptovalute e strumenti di vario genere. Per dare l’idea di repository validi e attivi, l’attaccante ha creato un flusso automatizzato che aggiunge commit a intervalli regolari.

Chi c’è dietro il RAT Sakura?

L’hacker che gestisce i repository GitHub, tale ischhfd83, sembra essere legato a diverse campagne, molte delle quali risalenti al 2024. Nella maggior parte dei casi si è riscontrata la presenza di repository GitHub malevoli e della backdoor legata al PreBuildEvent.

Secondo i ricercatori di Sophos, ischhfd83 potrebbe essere un nuovo cliente di Stargazer Goblin, un noto fornitore di servizi Distribution-as-a-service; in alternativa, la campagna dell’attaccante potrebbe invece essere figlia di una rivalità col gruppo.

Nel codice sorgente il team di Sophos ha trovato numerosi commenti scritti in russo, ma, sottolineano i ricercatori, l’hacker potrebbe aver copiato il codice da altre sorgenti senza averlo ripulito.

L’impatto della campagna di ischhfd83 non colpisce solo gli altri hacker o i cheater, ma anche i ricercatori: spesso infatti gli esperti di sicurezza scaricano ed eseguono malware per analizzarlo. “Sebbene la maggior parte dei ricercatori prenda precauzioni ragionevoli, come eseguire il malware solo in ambienti di analisi isolati, incoraggiamo i nostri colleghi del settore a controllare due volte i segni di infezione” avvertono Matt Wixey e Andrew O’Donnell di Sophos. “Vale anche la pena di notare che il malware di solito non si preoccupa di infetta e quindi anche altri gruppi potrebbero essere stati infettati, comprese le persone che sperimentano con irepository open-source per curiosità. Ancora una volta, invitiamo tutti coloro che pensano di essere stati colpiti a prestare attenzione agli indicatori di compromissione“.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/06/04/malware-dentro-il-malware-trovate-backdoor-nel-rat-sakura/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=malware-dentro-il-malware-trovate-backdoor-nel-rat-sakura

La proposta di legge n. 2318, presentata alla Camera dei Deputati il 24 marzo 2025, costituisce il primo tentativo organico del legislatore italiano di articolare una risposta strategica e coordinata a questa forma particolare di criminalità informatica. Nel panorama contemporaneo della sicurezza informatica, poche minacce hanno dimostrato una capacità di impatto sistemico paragonabile al fenomeno ransomware. L’iniziativa normativa, che si propone di delegare al Governo la definizione di una strategia nazionale per il contrasto degli attacchi informatici a scopo di estorsione, merita un’analisi approfondita tanto per la sua valenza sistemica quanto per le implicazioni operative che ne deriverebbero.

Il quadro fenomenologico di riferimento

L’elaborazione della proposta muove da una constatazione empirica di particolare gravità: l’Italia si trova attualmente in una posizione di preminenza negativa nel panorama globale delle vittime di attacchi ransomware, collocandosi al vertice della graduatoria europea e al terzo posto di quella mondiale. Tale posizionamento riflette vulnerabilità strutturali che investono il tessuto produttivo e l’architettura istituzionale del Paese.

La fenomenologia degli attacchi presenta caratteristiche di particolare complessità, manifestando quella che la dottrina specialistica definisce “natura duale“: da una parte, la dimensione puramente criminale orientata al profitto economico immediato; dall’altra, l’utilizzazione crescente di tali vettori per finalità di intelligence, influenza e sabotaggio digitale da parte di attori statuali. Questa biforcazione strategica del fenomeno comporta implicazioni profonde per la conceptualizzazione delle contromisure, richiedendo un approccio che trascenda la mera dimensione di law enforcement per abbracciare considerazioni di sicurezza nazionale.

L’analisi della distribuzione settoriale degli attacchi rivela inoltre una concentrazione particolarmente significativa nel comparto manifatturiero e nei distretti industriali settentrionali, evidenziando come le piccole e medie imprese – caratterizzate spesso da limitata sofisticazione in termini di postura di sicurezza informatica – costituiscano l’anello debole della catena di resilienza nazionale.

Proposta di Legge n. 2318 – L’architettura normativa

Il paradigma del divieto di pagamento

L’elemento più controverso e al contempo innovativo della proposta risiede nell’introduzione di un divieto categorico di pagamento dei riscatti per i soggetti ricompresi nel perimetro di sicurezza nazionale cibernetica. Tale disposizione, che trova precedenti limitati nel panorama normativo internazionale, si fonda su una logica di deterrenza economica: privando i gruppi criminali degli incentivi finanziari che alimentano la loro attività, si mirerebbe a ridurre progressivamente l’attrattiva economica del modello di business ransomware.

Tuttavia, l’implementazione di tale divieto solleva questioni di notevole complessità operativa. La rigidità della formulazione normativa potrebbe infatti generare situazioni di paralisi funzionale in settori critici dell’economia nazionale, particolarmente laddove il ripristino tempestivo delle funzionalità informatiche risulti essenziale per la continuità dei servizi essenziali. La previsione di una clausola di salvaguardia, attivabile discrezionalmente dal Presidente del Consiglio dei Ministri in presenza di “rischio grave e imminente per la sicurezza nazionale“, introduce certamente elementi di flessibilità necessaria, ma al contempo potrebbe generare incertezza interpretativa e pressioni politiche inappropriate nel momento decisionale.

La valutazione dell’efficacia deterrente di tale misura deve inoltre confrontarsi con la realtà operativa dei gruppi ransomware, i quali potrebbero reagire all’introduzione del divieto intensificando gli attacchi verso soggetti non ricompresi nel perimetro di protezione ovvero modificando le proprie tattiche per massimizzare il danno e la pressione sulle vittime designate.

La riorganizzazione dell’ecosistema istituzionale

La proposta delinea una significativa riconfigurazione dell’architettura istituzionale deputata alla gestione degli incidenti informatici, attribuendo al CSIRT Italia un ruolo di coordinamento centrale nell’ecosistema di risposta nazionale. Tale centralizzazione presenta indubbi vantaggi in termini di omogeneizzazione delle procedure, efficientamento dei flussi informativi e creazione di un punto focale per il coordinamento interistituzionale.

L’istituzione di un nucleo d’intervento nazionale specializzato rappresenta un’evoluzione naturale delle capacità operative esistenti, rispondendo alla necessità di disporre di expertise dedicata per la gestione di una tipologia di incidenti caratterizzata da specificità tecniche e operative peculiari. La previsione che tale nucleo operi in modalità integrata con tutti gli attori istituzionali destinatari delle notifiche testimonia la consapevolezza della necessità di un approccio olistico alla gestione delle crisi informatiche.

Tuttavia, l’efficacia di tale riorganizzazione dipenderà criticamente dalla capacità del sistema di dotarsi delle risorse umane, tecnologiche e procedurali necessarie per sostenere l’incremento del carico operativo derivante dalla centralizzazione delle funzioni. Il rischio di generare colli di bottiglia informativi o operativi costituisce una preoccupazione non trascurabile, particolarmente in considerazione della crescente sofisticazione e frequenza degli attacchi informatici.

Il regime delle notifiche: tempestività versus accuratezza

L’introduzione dell’obbligo di notifica entro sei ore dal momento della conoscenza dell’incidente rappresenta una delle disposizioni più stringenti nel panorama normativo internazionale. Tale termine riflette l’urgenza di attivare rapidamente le contromisure necessarie per contenere la propagazione dell’attacco e minimizzarne l’impatto, in linea con le best practice della incident response che enfatizzano l’importanza del fattore temporale nelle prime fasi della gestione dell’incidente.

Tuttavia, la brevità del termine imposto solleva legitimate preoccupazioni circa la qualità e completezza delle informazioni trasmesse. La fase iniziale di un attacco ransomware è tipicamente caratterizzata da elevata incertezza circa la natura, l’estensione e le modalità dell’attacco, rendendo problematica una valutazione accurata nel ristretto lasso temporale previsto. Il rischio conseguente è quello di generare un flusso di segnalazioni incomplete o imprecise, con potenziali effetti distorsivi sull’efficacia della risposta sistemica.

La previsione che l’adempimento dell’obbligo di notifica non pregiudichi eventuali ulteriori obblighi derivanti da altre normative settoriali costituisce un elemento di coordinamento normativo apprezzabile, evitando potenziali conflitti interpretativi e garantendo la coerenza dell’ordinamento.

Innovazioni negli strumenti investigativi e di intelligence

La proposta introduce significative innovazioni nell’ambito delle capacità investigative e di intelligence applicabili ai fenomeni di criminalità informatica. L’estensione delle attività sotto copertura alle reti, sistemi informativi e servizi informatici localizzati al di fuori dei confini nazionali riconosce la natura intrinsecamente transnazionale del fenomeno ransomware e la necessità di dotare gli organi investigativi di strumenti adeguati alla dimensione globale della minaccia.

Analogamente, l’attribuzione al Presidente del Consiglio dei Ministri della facoltà di applicare misure di intelligence di contrasto in ambito cibernetico anche in situazioni gestibili attraverso mere azioni di resilienza rappresenta un’evoluzione significativa nell’approccio nazionale alla cybersecurity, superando la tradizionale separazione tra dimensione difensiva e dimensione offensiva delle contromisure informatiche.

Tali innovazioni, pur rispondendo a esigenze operative concrete, dovranno essere implementate con particolare attenzione agli aspetti di proporzionalità e rispetto delle garanzie costituzionali, considerata la potenziale incidenza sui diritti fondamentali e sulla privacy dei cittadini.

Il sistema incentivante: prevenzione e ristoro

Il fondo nazionale di risposta: innovazione e sostenibilità

L’istituzione del Fondo nazionale di risposta agli attacchi informatici a scopo di estorsione costituisce probabilmente l’elemento di maggiore originalità della proposta nel panorama internazionale. La logica sottostante è quella di creare un meccanismo di mutualizzazione del rischio che, da una parte, fornisca alle vittime un’alternativa economicamente sostenibile al pagamento del riscatto e, dall’altra, contribuisca a ridurre gli incentivi finanziari che alimentano l’economia criminale del ransomware.

La subordinazione dell’accesso al ristoro all’adempimento degli obblighi di notifica e all’applicazione delle misure preventive contenute nel piano d’azione nazionale introduce un elemento di condizionalità virtuosa, incentivando l’adozione di comportamenti conformi agli obiettivi di sicurezza collettiva. Tale approccio riflette una comprensione matura della cybersecurity come bene pubblico, la cui tutela richiede la cooperazione attiva di tutti gli attori dell’ecosistema digitale.

Tuttavia, l’efficacia del meccanismo dipenderà criticamente dalla definizione di criteri oggettivi e trasparenti per la quantificazione dei danni ristorabili, nonché dalla dotazione finanziaria effettivamente assegnata al Fondo. Il rischio di moral hazard – ovvero la riduzione degli incentivi alla prevenzione derivante dalla disponibilità di meccanismi di ristoro – dovrà essere attentamente monitorato e gestito attraverso appropriati meccanismi di governance.

Gli incentivi per l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale

La previsione di incentivi economici specifici per l’ACN nell’ambito della realizzazione delle attività previste dalla strategia riconosce implicitamente la necessità di potenziare significativamente le capacità operative dell’Agenzia per far fronte alle nuove responsabilità che le verrebbero attribuite. Tale approccio risulta coerente con le migliori pratiche internazionali, che evidenziano come l’efficacia delle strategie nazionali di cybersecurity dipenda criticamente dalla disponibilità di risorse adeguate per la loro implementazione.

Considerazioni di sostenibilità finanziaria e operativa

La subordinazione dell’attuazione della delega alla disponibilità di risorse finanziarie, sancita dal comma 4 dell’articolo unico, introduce un elemento di prudenza fiscale apprezzabile ma al contempo una potenziale incertezza circa la completezza e tempestività dell’implementazione della strategia. L’esperienza comparata dimostra come l’efficacia delle politiche di cybersecurity sia strettamente correlata alla continuità e adeguatezza degli investimenti nel tempo, rendendo essenziale una programmazione finanziaria di lungo periodo.

La complessità dell’architettura proposta richiederà inoltre investimenti significativi in termini di capacity building, sia per quanto concerne la formazione di personale specializzato sia per lo sviluppo delle infrastrutture tecnologiche necessarie per supportare le nuove funzioni. La sfida principale risiederà nella capacità del sistema di attrarre e trattenere competenze di elevata qualificazione in un mercato del lavoro caratterizzato da forte competizione per i profili specialistici in cybersecurity.

Analisi comparativa e posizionamento internazionale

Nel contesto internazionale, la proposta italiana si distingue per l’approccio particolarmente assertivo adottato, specialmente in relazione al divieto di pagamento dei riscatti e all’istituzione del meccanismo di ristoro pubblico. Tale posizionamento, pur comportando rischi operativi non trascurabili, potrebbe collocare l’Italia in una posizione di leadership nel dibattito europeo sulla governance del ransomware, influenzando potenzialmente lo sviluppo di future iniziative normative comunitarie.

L’approccio statunitense, caratterizzato da una maggiore enfasi sulla partnership pubblico-privato e sulla condivisione volontaria di threat intelligence, presenta elementi di flessibilità operativa che potrebbero risultare più facilmente implementabili nel breve periodo. Tuttavia, l’efficacia deterrente di tale approccio appare limitata dal mantenimento di incentivi economici per i gruppi criminali.

Il modello francese, che integra più strettamente le dimensioni di cybersecurity e cyber-intelligence, offre spunti interessanti per la gestione della natura duale del fenomeno ransomware, particolarmente in relazione agli attacchi condotti da attori statuali o para-statuali.

Sfide implementative e raccomandazioni operative

Capacità tecniche e risorse umane

L’implementazione efficace della strategia richiederà un potenziamento senza precedenti delle capacità tecniche nazionali, con particolare riferimento al rafforzamento del CSIRT Italia e alla creazione del nucleo d’intervento specializzato. Tale processo dovrà affrontare la sfida della scarsità di competenze specialistiche nel mercato del lavoro italiano, suggerendo la necessità di programmi strutturati di formazione e sviluppo professionale.

La creazione di piattaforme tecnologiche per la gestione automatizzata delle notifiche e la condivisione di threat intelligence costituirà un prerequisito essenziale per l’operatività del sistema, richiedendo investimenti significativi in infrastrutture IT e protocolli di sicurezza.

Coordinamento interistituzionale e governance

La molteplicità degli attori coinvolti nella strategia (ACN, Ministero dell’Interno, Ministero della Difesa, autorità di vigilanza settoriali, organismi di informazione per la sicurezza) richiede lo sviluppo di meccanismi di coordinamento sofisticati per evitare sovrapposizioni funzionali e conflitti di competenza. L’esperienza internazionale suggerisce l’utilità di istituire meccanismi di governance dedicati, con chiare attribuzioni di responsabilità e procedure standardizzate per la gestione delle crisi.

Engagement del settore privato

Il successo della strategia dipenderà criticamente dalla capacità di ottenere la cooperazione attiva del settore privato, particolarmente delle piccole e medie imprese che costituiscono il target preferenziale degli attacchi ransomware. Tale obiettivo richiederà programmi strutturati di sensibilizzazione, formazione e supporto tecnico, nonché meccanismi incentivanti per l’adozione volontaria di standard di sicurezza elevati.

Prospettive di evoluzione e considerazioni conclusive

La proposta di legge n. 2318 rappresenta un tentativo ambizioso e per molti versi innovativo di affrontare sistematicamente la sfida del ransomware attraverso un approccio strategico coordinato. L’originalità dell’impianto normativo, particolarmente evidente nelle disposizioni relative al divieto di pagamento e al meccanismo di ristoro pubblico, potrebbe posizionare l’Italia come laboratorio avanzato per lo sviluppo di politiche anti-ransomware, con potenziali ricadute positive sull’evoluzione del dibattito internazionale.

Tuttavia, l’ambizione della proposta dovrà necessariamente confrontarsi con le complessità implementative derivanti dalla natura multidimensionale del fenomeno ransomware e dalla necessità di bilanciare efficacia delle contromisure con operatività del sistema economico nazionale. Il processo di discussione parlamentare e l’eventuale attività emendativa offriranno l’opportunità di raffinare ulteriormente l’impianto normativo, incorporando le lezioni apprese dall’esperienza internazionale e adattando le disposizioni alle specificità del contesto nazionale.

In ultima analisi, il successo dell’iniziativa dipenderà dalla capacità del sistema-Paese di trasformare un framework normativo sofisticato in un ecosistema operativo efficace, attraverso investimenti adeguati in risorse umane e tecnologiche, sviluppo di competenze specialistiche e costruzione di partnership durature tra settore pubblico e privato. Solo attraverso tale approccio integrato e di lungo periodo l’Italia potrà aspirare a invertire il trend negativo che attualmente la caratterizza nel panorama globale della vittimizzazione da ransomware, trasformando una condizione di vulnerabilità in un’opportunità di leadership nella cybersecurity internazionale.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/proposta-di-legge-n-2318/

Analysts from Flashpoint discovered websites “Luigi was right” and “The CEO Database,” which share the personally identifiable information (PII) of CEOs and executives from more than 1,000 organizations. With this information, malicious actors could possibly gain access to additional PII by conducting further searches on paid data aggregator sites or open source platforms. 

“Luigi was right” was created in April 2025 and is likely a reference to Luigi Mangione, the individual accused of UnitedHealthcare CEO Brian Thompson’s fatal shooting. As of May 29, 2025, the website appears to have been taken down. However, parts of the data can still be accessed via the Wayback Machine archive. 

On May 29, 2025, an additional website was discovered: “The CEO Database.” 

Information revealed on the websites may include: 

• Organization names 
• Job titles
• Full names
• Email addresses 
• Mobile and office phone numbers 
• LinkedIn URLs 
• Websites
• Departments 
• Company valuations 
• Seniority 

While analysts do not believe these websites post a notable physical threat to the listed executives, it is posited that the information could be used to harass executives instead. 

https://www.securitymagazine.com/articles/101670-luigi-was-right-a-look-at-the-website-sharing-data-on-more-than-1-000-executives

Google says its Chrome browser will stop trusting certificates from two certificate authorities after “patterns of concerning behavior observed over the past year” diminished trust in their reliability.

The two organizations, Taiwan-based Chunghwa Telecom and Budapest-based Netlock, are among the hundreds of certificate authorities trusted by Chrome and most other browsers to provide digital certificates that encrypt traffic and certify the authenticity of sites. With the ability to mint cryptographic credentials that cause address bars to display a padlock, assuring the trustworthiness of a site, these certificate authorities wield significant control over the security of the web.

Inherent risk

“Over the past several months and years, we have observed a pattern of compliance failures, unmet improvement commitments, and the absence of tangible, measurable progress in response to publicly disclosed incident reports,” members of the Chrome security team wrote Tuesday. “When these factors are considered in aggregate and considered against the inherent risk each publicly-trusted CA poses to the internet, continued public trust is no longer justified.”

https://arstechnica.com/security/2025/06/chrome-boots-2-certificate-authorities-citing-a-lack-of-trust-and-confidence/

Le comunicazioni quantistiche rappresentano oggi l’evoluzione più significativa nel panorama della cybersecurity contemporanea, segnando un punto di svolta epocale dove i tradizionali paradigmi di protezione basati sulla complessità computazionale stanno cedendo il passo a una nuova era fondata sui principi della fisica quantistica.

Durante la 13ª Cyber Crime Conference Davide Bacco, Professore Associato presso l’Università di Firenze, ha approfondito il tema con l’intervento “L’evoluzione delle reti quantistiche: dal presente al futuro”.

Nella duplice veste di accademico e imprenditore (è infatti co-fondatore di QTI – Quantum Telecommunications, società spin-off del CNR recentemente acquisita all’80% dal gruppo TIM attraverso la sua controllata Telsy), Bacco ha offerto una prospettiva illuminante su come la fisica quantistica stia trasformando radicalmente il concetto stesso di sicurezza delle comunicazioni.

Guarda la registrazione vide dell’intervento di Davide Bacco alla Cyber Crime Conference 2025:

Le vulnerabilità nascoste dei sistemi crittografici tradizionali

La presentazione ha saputo tradurre concetti estremamente complessi in una narrazione accessibile, guidando l’uditorio attraverso le fondamenta teoriche della crittografia fino alle sue più recenti implementazioni pratiche.

Come spiegato dal professore, la crittografia – etimologicamente derivante dalle parole greche “kryptos” (nascosto) e “graphein” (scrivere) – rappresenta l’arte millenaria di proteggere le informazioni da occhi indiscreti.

Bacco ha chiarito il concetto mediante la classica metafora di “Alice e Bob”, i due interlocutori che desiderano comunicare in modo sicuro senza essere intercettati da Eve, l’eterna antagonista: come esemplificato dal relatore, a tale scopo il mittente convertirà il messaggio in testo cifrato e, in seguito, solo il destinatario potrà decifrarlo con la sua chiave privata.

Nel mondo digitale contemporaneo, la sicurezza delle comunicazioni si fonda principalmente su sistemi di crittografia a chiave pubblica, tra cui il celebre algoritmo RSA. Questi sistemi si basano su ciò che Bacco ha definito “sicurezza computazionale”, ovvero la difficoltà pratica di risolvere determinati problemi matematici con le risorse di calcolo attualmente disponibili.

«Se vi do due numeri (ad esempio 12 e 13) e vi chiedo di moltiplicarli, otterrete facilmente il numero 156», ha spiegato; «ma se vi do il 156 e vi chiedo quali numeri ho utilizzato per ottenerlo, ci metterete un po’ ad arrivare a questa soluzione».

Tale asimmetria – in cui alla facilità di eseguire un’operazione in una direzione si contrappone l’estrema difficoltà di invertirla – costituisce la base su cui si regge l’intero edificio della cybersecurity moderna.

Tuttavia l’orizzonte tecnologico sta cambiando rapidamente e, con esso, i paradigmi della sicurezza computazionale. L’avvento dei computer quantistici minaccia di scardinare queste fondamenta, potendo potenzialmente risolvere in tempi ragionevoli problemi matematici che anche ai computer classici più potenti richiederebbero miliardi di anni.

Per illustrare questa imminente rivoluzione, Bacco ha utilizzato una metafora illuminante. «Abbiamo un labirinto e stiamo utilizzando un computer classico. Come lo affronteremo? In maniera abbastanza semplice: proviamo una strada, se è sbagliata ne proviamo un’altra e continuiamo in questo modo. Prima o poi, statisticamente, finiremo per trovare la strada giusta».

Nella dimensione quantistica, la situazione cambia radicalmente. «Nel mondo quantum ciò avviene in modo del tutto diverso. Immaginiamo lo stesso labirinto avendo, però, una particella quantistica in ingresso al labirinto: quello che succede è che c’è un effetto chiamato sovrapposizione, cioè la mia particella è in grado di esplorare allo stesso tempo tutte le varie “strade” e, quindi, di arrivare alla soluzione in un tempo molto più breve».

Le risposte alla minaccia quantistica

Di fronte a questa sfida epocale, la comunità scientifica e tecnologica si è mossa lungo due direttrici principali: da un lato lo sviluppo di protocolli post-quantum, progettati per resistere agli attacchi dei computer quantistici pur utilizzando hardware classico, dall’altro la creazione di sistemi di distribuzione di chiavi basati sui principi della fisica.

È in questo secondo ambito che si colloca la Quantum Key Distribution (QKD), tecnologia su cui Bacco e il suo team hanno concentrato i propri sforzi.

La QKD rappresenta un autentico cambio di paradigma, poiché non si basa sulla complessità computazionale di problemi matematici ma sfrutta le leggi fondamentali della meccanica quantistica per garantire la sicurezza delle comunicazioni.«La differenza è che qui ho due canali di comunicazione: uno quantistico e uno classico», ha spiegato Bacco. Mentre le comunicazioni viaggiano sul canale tradizionale, «il canale quantistico lo sfrutto per spedire singole particelle di luce (fotoni) che hanno delle proprietà quantistiche: se qualcuno cerca di manipolare informazioni codificate nello stato quantistico, “Alice e Bob” se ne accorgono e quindi sono in grado di capire se qualcuno ha manipolato la comunicazione».

Questa peculiarità deriva dal principio di indeterminazione di Heisenberg, facendo sì che qualsiasi tentativo di misurare un sistema quantistico ne alteri lo stato lasciando tracce indelebili dell’intrusione; lo si potrebbe definire un meccanismo “naturale” di rilevamento delle intrusioni, quasi un sistema di allarme incorporato nelle leggi fisiche dell’universo.

L’implementazione globale della crittografia quantistica: una tecnologia che attraversa i continenti

Uno degli aspetti più sorprendenti dell’intervento è stata la rivelazione che questa tecnologia sia già ampiamente implementata in diverse parti del mondo. Contrariamente alla comune percezione che la collocherebbe in un orizzonte futuristico, la crittografia quantistica sta già dimostrando la sua efficacia in applicazioni reali e strategiche.

«In Cina ci sono già delle reti distribuite, installate tra Shanghai e Pechino, basate su comunicazioni quantistiche» ha rivelato Bacco, evidenziando come la potenza asiatica stia investendo massicciamente in questo settore.

A livello europeo, «a Londra c’è una rete di tre nodi in collaborazione fra Toshiba e BT; a Madrid ci sono reti in fase di sviluppo; e un paper scientifico uscito un paio di settimane fa dimostra una rete quantistica in Germania, fra Bonn e Berlino. ».La rivoluzione quantistica non si limita alle infrastrutture terrestri, estendendosi fino allo spazio celeste, nonché alle profondità subacquee. Come ha raccontato il relatore, «nel 2018 la Cina ha mostrato la capacità di spedire stati quantistici da satellite a terra (poche settimane fa è uscito un lavoro scientifico molto interessante in cui si utilizza un micro-satellite per distribuire chiavi quantistiche) e anche nello spazio sottomarino questa possibilità è già stata dimostrata».

Questa diffusione globale sottolinea non solo la maturità tecnologica raggiunta ma, soprattutto, l’importanza strategica che le potenze mondiali attribuiscono alla sicurezza quantistica nell’ecosistema delle comunicazioni del futuro.

L’eccellenza italiana: un ponte tra innovazione quantistica e infrastrutture esistenti

In questo scenario globale in rapida evoluzione, l’Italia non è rimasta a guardare; attraverso le attività di QTI, ora parte del gruppo TIM, il nostro paese sta infatti giocando un ruolo significativo nello sviluppo e nell’implementazione di soluzioni di crittografia quantistica.

L’approccio adottato da Bacco e dal suo team si distingue per la sua pragmaticità e visione d’insieme. Invece di proporre una sostituzione radicale delle infrastrutture esistenti – strada che sarebbe economicamente insostenibile e logisticamente irrealizzabile nel breve periodo – QTI ha sviluppato una strategia di integrazione che consente alla tecnologia quantistica di coesistere e amplificare la sicurezza delle reti tradizionali.«Non andiamo a toccare nulla per quanto riguarda la parte superiore della rete» ha spiegato Bacco. «La differenza è che aggiungiamo, a livello più basso, un layer quantistico formato sia da dispositivi in grado di scambiarsi le chiavi tramite tecnologia QKD, sia da dispositivi basati su crittografia post-quantum».

Questa visione ibrida è particolarmente rilevante considerando gli attuali vincoli infrastrutturali: «per comunicare, la crittografia quantistica necessita di un canale ottico (ad esempio una fibra ottica), di cui possiamo ben immaginare come non tutti gli utenti in Italia siano dotati».

La combinazione di tecnologie QKD e protocolli post-quantum rappresenta, quindi, la risposta più realistica ed equilibrata alle sfide della transizione verso un paradigma di sicurezza quantistica generalizzato.

Dalla teoria alla pratica: dimostrazioni sul campo dell’efficacia quantistica

Il valore di una tecnologia è dato non solo dalla sua eleganza teorica ma, soprattutto, dalla sua capacità di rispondere a esigenze concrete. In questo senso, Bacco ha presentato una serie di implementazioni reali che testimoniano la maturità e la versatilità della crittografia quantistica.Un primo esempio significativo risale al 2021, durante il G20 a Trieste: come ha raccontato il professore, «abbiamo dimostrato la prima rete fra tre paesi europei (Croazia, Italia e Slovenia) utilizzando questo tipo di tecnologia, implementando una videochiamata securizzata dalla QKD». Una dimostrazione che evidenzia la capacità della tecnologia di operare efficacemente in un contesto internazionale, superando confini e infrastrutture diverse.

Di particolare rilevanza strategica è stata anche l’implementazione realizzata in Grecia. «Un altro esempio che abbiamo realizzato poco tempo fa, grazie a un’azienda italiana del gruppo TIM, è stato mettere in sicurezza due data center nell’area metropolitana di Atene, mettendo in comunicazione sicura tutti i dati che passavano per questi due data center».

La protezione dei data center rappresenta uno degli ambiti più critici della cybersecurity contemporanea, considerando l’enorme quantità di dati sensibili che questi custodiscono e la crescente sofisticazione degli attacchi informatici diretti verso queste infrastrutture.

Un ulteriore caso emblematico riguarda il recente G7 ospitato dall’Italia. «Lo scorso anno abbiamo realizzato una connessione ultra-sicura fra il resort di Borgo Egnazia dove erano presenti i vari Primi Ministri e la fiera di Bari; questo link è stato utilizzato per trasmettere informazioni in modo sicuro». In un contesto di tale rilevanza politica internazionale, la scelta di impiegare tecnologia quantistica per garantire la sicurezza delle comunicazioni testimonia la fiducia riposta in questa soluzione ai massimi livelli istituzionali.

L’interoperabilità: chiave dell’ecosistema quantistico futuro

Un aspetto cruciale per l’adozione su larga scala di qualsiasi nuova tecnologia è la sua capacità di integrarsi in ecosistemi eterogenei. Bacco ha sottolineato come QTI stia lavorando attivamente per garantire l’interoperabilità dei propri sistemi con quelli sviluppati da altre aziende operanti nel settore.

Come efficacemente sintetizzato, in questo modo «non è necessario utilizzare lo stesso tipo di tecnologia, ma aziende diverse riescono ad interoperare fino a parlarsi in maniera valida».

Questa filosofia di apertura e cooperazione – anziché di esclusiva competizione – rappresenta un approccio illuminato che potrà accelerare significativamente la diffusione della tecnologia quantistica, a tutto beneficio della sicurezza collettiva.

L’integrazione multilivello: il futuro è già qui

A conclusione del suo intervento, Bacco ha presentato la più recente e impressionante dimostrazione realizzata da QTI alla OFC (Optical Fiber Communication Conference) di San Francisco, considerata la più importante fiera mondiale nel settore delle telecomunicazioni ottiche.

«Abbiamo dimostrato che siamo riusciti, nello stesso istante, a dare chiavi quantistiche a tre diversi layer in contemporanea: significa che le nostre chiavi generate dalla crittografia quantistica venivano utilizzate sia da un cifrante di livello uno a livello fisico, sia da un cifrante di livello tre con un livello IP, ma anche da un’applicazione direttamente collegata ad un computer».

Tale capacità di integrazione multilivello rappresenta un traguardo fondamentale, mostrando come la tecnologia quantistica non sia confinata a specifici strati della rete ma possa permeare l’intera infrastruttura di comunicazione, offrendo protezione dal livello fisico fino alle applicazioni utente.

«Ciò prova che questo tipo di tecnologia può essere integrata all’interno delle nostre reti di telecomunicazioni a diversi tipi di livello. Non è necessario solo securizzare i livelli bassi, ma può essere portata fino al livello applicativo» ha concluso Bacco, aprendo uno squarcio sul futuro prossimo delle comunicazioni sicure.

Presente e futuro delle comunicazioni sicure

L’intervento di Davide Bacco alla Cyber Crime Conference ha tracciato un descrizione completa del panorama attuale e prospettico delle comunicazioni quantistiche, evidenziando come questa tecnologia stia rapidamente transitando dai laboratori di ricerca alle implementazioni pratiche su scala globale.

Ne emerge un’evoluzione armoniosa, piuttosto che una rivoluzione traumatica: un’integrazione progressiva della tecnologia quantistica nel tessuto esistente delle telecomunicazioni, che ne aumenta la sicurezza senza richiederne la sostituzione integrale, probabilmente la strategia più efficace per navigare la complessa transizione verso un’era in cui la meccanica quantistica diventerà il fondamento della sicurezza digitale.

In un mondo sempre più interconnesso e vulnerabile a minacce informatiche sofisticate, il contributo della ricerca e dell’innovazione appare fondamentale per garantire che le nostre comunicazioni più sensibili rimangano protette anche nell’era dei computer quantistici. La crittografia quantistica non è più solo una promessa teorica o una visione futuristica: è una realtà concreta che sta già ridisegnando i confini della sicurezza digitale, con l’Italia che gioca un ruolo da protagonista in questa rivoluzione silenziosa ma inarrestabile.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/comunicazioni-quantistiche/

@import url(‘https://fonts.googleapis.com/css2?family=Architects+Daughter&family=Roboto:ital,wght@0,100;0,300;0,400;0,500;0,700;0,900;1,100;1,300;1,400;1,500;1,700;1,900&display=swap’); h3 { font-weight: bold; font-size: 18px; color: #C72026; } .pqFull { display: block; border-width: 2px 0; border-style: solid; border-color: #404144; padding: 1.5em 0 0.5em; margin: 1.5em 0; position: relative; Architects Daughter’, Arial, sans-serif; font-size: 21px; text-align: center; color: #0067A6; } .pqFull:before { content: ‘\201C’; position: absolute; top: 0em; left: 50%; transform: translate(-50%, -50%); background: #fff; width: 3rem; height: 2rem; color: #666; text-align: center; } .pqFull:after { content: ; display: block; text-align: center; font-size: 18px; color: #404144; }

Facilities of all sizes experience a constant flow of people who are not permanent employees. Whether it’s a contractor repairing HVAC systems, a vendor delivering supplies, or a guest attending a meeting, these temporary visitors can pose a significant security risk if not properly managed. Ensuring these transient individuals do not compromise your security posture is essential, especially in busy facilities like hospitals, manufacturing plants, corporate headquarters buildings and educational institutions.

Managing this revolving door of visitors and contractors can be overwhelming. Traditional methods — paper logbooks, manual sign-in sheets, and unsecured visitor badges — are outdated and ineffective. The answer to this growing concern lies in implementing a robust electronic visitor management system (VMS).

The Challenges of Managing Temporary Populations

1. Lack of Visibility: One of the biggest issues facilities face is simply not knowing who is onsite at any given moment. Manual check-in systems do not provide real-time data, and it’s easy for someone to bypass the process entirely, especially during peak busy times. This makes it nearly impossible to maintain situational awareness or respond quickly in an emergency.
2. Weak Identity Verification: Relying on front desk staff to visually verify IDs or names written in a logbook leaves too much room for human error. Contractors and visitors may present outdated credentials, falsified identification, or no identification. Without proper vetting and approval, unqualified or unauthorized individuals could easily access buildings and sensitive areas.
3. Compliance and Liability Risks: Many industries, particularly healthcare, utilities and finance, must follow strict regulations regarding access control and data privacy. Failure to track and log visitor activity accurately can lead to compliance violations, legal penalties, or security breaches.
4. Limited Emergency Response Capabilities: Knowing who is in your building — and where — is critical in the event of a fire, active threat, or lockdown. Manual systems fail to provide the detailed, real-time data necessary to account for all personnel during emergencies.
5. Security Culture Breakdown: Strong security starts with consistency. When facilities hold temporary visitors to the same standards as employees, they reinforce a culture of safety and accountability. This unified approach strengthens the overall security posture, reduces vulnerabilities, and conveys that everyone plays a role in maintaining a secure environment.

Busy facilities must operate with both efficiency and vigilance. Though essential to daily operations, temporary populations can become a security blind spot if not properly managed.

The Solution: Electronic Visitor Management Systems

A modern visitor management system is more than a digital sign-in sheet. It is a comprehensive software platform that helps facilities manage, monitor and document all non-employee access to the premises.

Here’s how it transforms the way organizations protect people, property and assets:

1. Streamlined Check-In Process: VMS platforms automate the check-in process, reducing bottlenecks and freeing up administrative staff. Visitors can pre-register through an online portal or app and receive pre-approval before ever stepping through the door. Visitors receive a welcome email that includes important information such as directions to the parking garage or a map of the facility. Upon arrival, a self-service kiosk or mobile app can issue a time-sensitive badge with their photo and access level, improving both convenience and security.
2. Identity Verification and Credentialing: Electronic systems can integrate with watchlists, internal databases, or access control platforms to verify the identity and vet the background of contractors and visitors. This ensures that only authorized individuals are granted access and only to the areas where they are allowed.
3. Access Integration and Control: A VMS can sync with access control systems to grant temporary credentials tied to time and location. For example, a contractor scheduled to perform maintenance from 10:00 a.m. to 2:00 p.m. will only have access to designated areas during that window. This granular control significantly reduces the opportunity for unauthorized access or movement.
4. Real-Time Monitoring and Emergency Management: Knowing who is in your building at any given moment is invaluable. Security personnel and facility managers can quickly account for all occupants with real-time dashboards and visitor tracking. This data is essential for first responders and crisis management teams during an evacuation or lockdown.
5. Robust Audit Trail and Reporting: An electronic visitor management system maintains a secure and detailed log of every visitor interaction. From check-in times to host approvals and access levels, this digital trail supports investigations, audits and compliance requirements. In a world where cybersecurity and physical security are merging, having a clear record of who entered your facility — and why — is essential.

Create a Positive First Impression

While a visitor management system primarily enhances security, it also creates a more professional, efficient, and welcoming experience for every guest who walks through the door. Digital check-ins, personalized badges, and efficient processes show guests that your facility values both safety and hospitality.

You also reinforce a consistent security culture by holding contractors, vendors and guests to the same standards as employees. Everyone plays a role in maintaining safety, and a VMS helps ensure those roles are clear and enforced.

Busy facilities must operate with both efficiency and vigilance. Though essential to daily operations, temporary populations can become a security blind spot if not properly managed. With threats evolving and compliance expectations rising, now is the time to modernize visitor and contractor management.

An electronic visitor management system offers organizations the visibility, control and accountability to safeguard their environments. From enhanced identity verification to audit-ready reporting, a VMS transforms how facilities handle guest access and empower teams to focus on what matters most: keeping people safe and operations running smoothly.

https://www.securitymagazine.com/articles/101666-why-visitor-and-contractor-management-is-critical-in-busy-facilities