Apple issues mercenary spyware threat notifications

Apple has issued threat notifications to select individuals who it believes may have been targeted by mercenary spyware attacks. So far, two individuals have come forward to share that Apple warned them of these attacks on their devices. 

According to Apple’s statement on these notifications, it believes these attacks targeted specific individuals due to their status or occupation (such as politicians, journalists, activists, or diplomats). Such a narrow attack suggests association with state actors, as the complexity and cost elevates the incident above average cybercriminal activity or consumer malware. 

Mercenary spyware actors deploy a high amount of resources in order to focus on a small group of victims, and they typically have a short shelf life, making them challenging to detect and prevent. 

While most individuals will never be targeted by a mercenary spyware attack, these attacks are ongoing and global. Since 2021, Apple has sent similar notifications — several times per year — when other mercenary spyware attacks were detected. To date, the organization has notified individuals in more than 150 countries. 

https://www.securitymagazine.com/articles/101594-apple-issues-mercenary-spyware-threat-notifications




Meta annuncia nuovi tool di sicurezza per Llama


Martedì scorso Meta ha annunciato nuovi tool di sicurezza per Llama allo scopo di aiutare gli sviluppatori a realizzare applicazioni di intelligenza artificiale più sicure.

La prima novità è LlamaFirewall, un framework open-source per aiutare gli sviluppatori a individuare e prevenire attacchi mirati come la prompt injection o le interazioni con plugin-in sospetti, ma anche lo sviluppo di codice non sicuro. LlamaFirewall si presenta come un orchestratore di modelli di IA ed è in grado di integrarsi con altri prodotti di sicurezza.

“LlamaFirewall è un framework progettato per rilevare e mitigare i rischi di sicurezza incentrati sull’intelligenza artificiale, supportando più livelli di input e output, come la tipica chat LLM e operazioni ad agenti multi-step più avanzate. È costituito da una serie di scanner per diversi rischi di sicurezza” ha specificato Meta su un repository GitHub del progetto per Llama.

Meta Llama

Il framework si compone di tre moduli: Agent Alignment Checks, un auditor che si occupa di analizzare il flusso di ragionamento degli agenti per prevenire errori e prompt injection; CodeShield, un motore di analisi statica in grado di prevenire la generazione di codice non sicuro; infine, PromptGuard 2, un aggiornamento al precedente modello di classificazione.

La nuova versione di PromptGuard 2 migliora le funzionalità di individuazione di tentativi di jailbreak e prompt injection. Nella versione base, il nuovo modello funziona con 86 milioni di parametri, ma è disponibile anche in una versione più contenuta da 22 milioni di parametri, più veloce e con un costo computazionale notevolmente minore.

Rispetto alla versione precedente, il nuovo PromptGuard è stato addestrato su un dataset più ampio per analizzare più tipi di input e output differenti e per migliorare le sue capacità di detection. “Essendo un modello leggero, PromptGuard 2 è eseguibile sia sulla CPU che sulla GPU, rendendolo ideale per l’analisi real-time dell’input degli LLM e per facilitare l’individuazione rapida e accurata dei tentativi di jailbreak“.

Tra gli aggiornamenti, Meta segnala anche un aggiornamento per CyberSecEval, la suite di benchmark di cybersecurity per i modelli di IA. La suite include ora due nuovi tool: CyberSOC Eval, un framework che misura l’efficacia dei sistemi di IA nei SOC, e AutoPatchBench, un nuovo benchmark in grado di valutare la capacità di Llama e altri sistemi di IA di applicare automaticamente le patch per le vulnerabilità.

Condividi l’articolo



Articoli correlati

Altro in questa categoria


https://www.securityinfo.it/2025/05/02/meta-annuncia-nuovi-tool-di-sicurezza-per-llama/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=meta-annuncia-nuovi-tool-di-sicurezza-per-llama




Implementation framework della compliance normativa

Nel contesto attuale della Cybersecurity, il concetto di compliance normativa assume un ruolo sempre più centrale per le organizzazioni, siano esse pubbliche o private. Il rispetto delle leggi in materia di tutela delle informazioni non rappresenta solo un obbligo legale, ma è anche un vantaggio competitivo e una dimostrazione concreta di affidabilità nei confronti di clienti, partner e stakeholder. L’”Implementation Framework” della compliance normativa è l’insieme strutturato di processi, metodologie e strumenti che guidano l’organizzazione nel raggiungimento e mantenimento della conformità alle leggi, regolamenti e standard di settore.

Per essere realmente efficace, un quadro di riferimento deve essere costruito su una solida base metodologica e operativa, che tenga conto delle specificità dell’organizzazione, del settore di appartenenza, nonché delle minacce e vulnerabilità che possono comprometterne l’integrità informativa. In questo articolo esploreremo quindi questo processo integrato di gestione degli adempimenti che mira non solo a garantire il rispetto formale delle disposizioni legislative, ma anche a promuovere una cultura della sicurezza informatica diffusa, sostenibile e orientata al miglioramento continuo.

Metodologie di security assessment e gap analysis nell’Implementation Framework

Il punto di partenza di ogni percorso di compliance è rappresentato dalla conoscenza approfondita della situazione attuale dell’organizzazione in materia di sicurezza delle informazioni. Security Assessment significa: mettere in atto misure preventive e diagnostiche per valutare e mitigare le vulnerabilità della tua azienda.

L’assessment rappresenta una valutazione strutturata della conformità rispetto a criteri che possono includere requisiti normativi obbligatori, standard volontari, specifici schemi tecnici e, non da ultimo, le vulnerabilità insite in sistemi, persone o processi. Le metodologie di Security Assessment sono strumenti analitici che permettono quindi di valutare il livello di protezione complessivo, identificando aree critiche, vulnerabilità e potenziali vettori di attacco. Questa valutazione può essere condotta attraverso audit interni, penetration test, analisi delle configurazioni di rete e valutazioni della postura di sicurezza.

Strategie avanzate per il Security Assessment nella compliance normativa

Un security assessment non dovrebbe mai ridursi a un semplice esercizio burocratico fatto di fogli Excel, stime arbitrarie di probabilità e impatti descritti vagamente. Questo tipo di approccio rischia di produrre risultati poco chiari e difficilmente giustificabili a un management chiamato a investire in misure di sicurezza.

Al contrario, l’assessment deve essere un’indagine strutturata, consapevole e multidimensionale. Non si limita all’analisi tecnica dei sistemi, ma deve estendersi anche a processi organizzativi e risorse umane, perché le vulnerabilità non risiedono solo nella tecnologia: spesso si trovano “tra la sedia e la tastiera”, ovvero nelle persone e nelle pratiche operative.

Penetration test e vulnerability assessment, pur essendo strumenti utili, non coprono tutte le dimensioni necessarie per un vero security assessment. È per questo che si propone un metodo più globale e ragionato, supportato da mappe mentali. Questo strumento visivo parte da un nodo centrale, che rappresenta il bene o il servizio da proteggere, e si ramifica secondo direttrici obbligate come:

  • Processi: che governano e controllano il servizio,
  • Asset tecnologici: le infrastrutture hardware e software,
  • Risorse umane: che interagiscono col servizio e ne influenzano il funzionamento.

Una volta identificati questi rami principali, l’analista può scomporli fino a raggiungere il dettaglio atomico degli asset, esaminando le loro caratteristiche costitutive, ovvero quelle proprietà essenziali che, se compromesse, possono mettere a rischio il servizio.

Ad esempio, nel valutare un sistema di fatturazione per reti mobili, si può approfondire il ramo “Asset Tecnologici”, scomponendolo in hardware (es. server, firewall, router) e software (es. OS, database, applicazioni). Prendendo il firewall come caso studio, si analizzano le sue configurazioni di sicurezza, come le regole applicate e il firmware.

Una regola mal configurata può causare gravi problemi: accessi non autorizzati, perdita di dati o malfunzionamenti. Per ciascuna vulnerabilità identificata (etichettata come [M] Minaccia), si individuano e documentano le contromisure ([C]), come la validazione delle regole da parte dell’amministratore di rete.

Le contromisure già esistenti vengono evidenziate in verde, mentre quelle da implementare vengono segnate in blu, così da rendere chiaro il piano d’azione per rafforzare la sicurezza del servizio.

Il ruolo dell’analista è centrale: deve guidare il processo con metodo, decidere il livello di dettaglio più adatto e garantire un equilibrio tra profondità e praticità. Un’eccessiva granularità può generare complessità inutili; d’altra parte, un’analisi troppo superficiale potrebbe tralasciare vulnerabilità critiche.

Alla fine del processo, la mappa mentale fornisce una visione d’insieme completa e visuale delle componenti del servizio, delle vulnerabilità individuate e delle relative contromisure. È un approccio che aiuta non solo a valutare il rischio, ma anche a comunicare in modo efficace con il management e gli stakeholder, facilitando la pianificazione di interventi concreti.

L’approccio metodologico deve essere rigoroso e strutturato, basato su framework riconosciuti a livello internazionale come ISO/IEC 27001, NIST SP 800-53, CIS Controls, e OWASP. Ciascuna metodologia fornisce criteri specifici per analizzare e classificare i rischi, attribuendo punteggi a seconda della gravità e della probabilità delle minacce identificate. L’obiettivo è ottenere una visione completa e dettagliata del profilo di rischio dell’organizzazione, utile per indirizzare le successive azioni correttive.

La Gap Analysis invece è un processo condotto da esperti di Cybersecurity, finalizzato a rilevare le differenze tra l’attuale livello di protezione dell’organizzazione e i requisiti previsti dagli standard internazionali come per esempio il GDPR, l’ISO/IEC 27001, il NIST Cybersecurity Framework o il PCI-DSS.

Questo confronto evidenzia le discrepanze tra la situazione esistente e quanto richiesto per la conformità, fungendo da base per la definizione del piano di adeguamento.

A differenza di un audit o di un pre-audit, che si limitano a evidenziare la conformità o i punti di scostamento rispetto ai requisiti, la gap analysis va oltre, offrendo indicazioni operative sui passaggi necessari per colmare le lacune individuate e raggiungere gli obiettivi prefissati.

Questo approccio è per noi particolarmente prezioso, poiché ci fornisce una sorta di “lista della spesa” utile a pianificare in modo strutturato l’intero percorso di adeguamento.

Una Gap Analysis ben strutturata include la mappatura dei controlli esistenti, la valutazione del rischio residuo, la prioritizzazione degli interventi correttivi e la definizione di KPI (Key Performance Indicator) per il monitoraggio del progresso. L’analisi deve essere condotta da professionisti esperti, in grado di individuare non solo le lacune tecniche ma anche quelle organizzative, procedurali e culturali.

Inoltre, essa deve essere un processo ricorsivo, ripetuto periodicamente per assicurare un allineamento costante tra la strategia di sicurezza e l’evoluzione normativa e tecnologica. L’integrazione della Gap Analysis nei cicli di audit regolari consente di creare un meccanismo virtuoso di miglioramento continuo, favorendo un approccio proattivo alla gestione della compliance.

Protocolli di Security Awareness Training

Un altro pilastro imprescindibile del framework di implementazione è rappresentato dalla formazione e sensibilizzazione del personale. Le persone sono spesso il punto più debole della catena di sicurezza e, per questo motivo, l’investimento in programmi di Security Awareness Training è essenziale.

La formazione sulla consapevolezza della sicurezza ha l’obiettivo di rendere le persone consapevoli dell’importanza di adottare comportamenti e pratiche corrette per contribuire attivamente alla protezione dell’organizzazione. Sebbene il concetto non sia nuovo basti pensare alle storiche esigenze di tutela in ambito militare oggi si concentra principalmente sulla tutela delle informazioni, con un’attenzione particolare alla cybersecurity.

Nel contesto attuale, caratterizzato da un’evoluzione tecnologica costante e da minacce informatiche sempre più sofisticate, è fondamentale che dipendenti e utenti ricevano una formazione mirata, continua e aggiornata, per imparare a proteggere sia i propri dati sia quelli dell’azienda.

I protocolli di formazione devono essere progettati in modo modulare e scalabile, tenendo conto dei diversi livelli di responsabilità e conoscenza all’interno dell’organizzazione. La formazione deve coprire tematiche fondamentali come la gestione delle credenziali, il riconoscimento delle e-mail di phishing, l’utilizzo sicuro dei dispositivi mobili, la tutela dei dati sensibili e il rispetto delle policy aziendali.

Inoltre, è importante che la formazione sia integrata nel ciclo di vita del dipendente, a partire dall’onboarding e proseguendo con aggiornamenti regolari durante l’intero percorso professionale. Questo approccio continuo garantisce che i dipendenti siano costantemente informati sulle minacce emergenti e sulle contromisure più efficaci.

Un buon programma di awareness non si limita alla formazione teorica, ma include anche simulazioni pratiche (come i phishing test), workshop interattivi, esercitazioni tabletop, role-playing e learning game, tutti volti a rafforzare la capacità di risposta concreta ai rischi informatici. Le simulazioni di attacco controllato permettono di misurare le reazioni degli utenti in tempo reale, fornendo dati preziosi per identificare comportamenti rischiosi e targetizzare gli interventi formativi.

L’efficacia di tali programmi deve essere monitorata attraverso metriche specifiche, come il tasso di partecipazione, i risultati dei quiz di valutazione, il numero di incidenti causati da errori umani e l’analisi dei cambiamenti nei comportamenti degli utenti nel tempo.

È altresì fondamentale personalizzare i contenuti in base al contesto lavorativo: ad esempio, i dipendenti del reparto legale avranno esigenze formative diverse da quelli dell’IT o del customer service.

La security awareness non deve essere vista come un’attività isolata, ma come un elemento integrante della cultura organizzativa e della gestione del rischio aziendale.

Deployment di information security Policy

La definizione, implementazione e aggiornamento delle Information Security Policy è il fulcro legislativo su cui poggia l’intero framework. Le policy rappresentano la traduzione concreta delle leggi e degli standard in regole operative interne, applicabili a tutti i livelli dell’organizzazione. Esse forniscono l’infrastruttura normativa per la gestione dei rischi, la protezione degli asset digitali e l’attribuzione delle responsabilità.

Il deployment delle policy deve seguire un approccio strutturato, che comprenda diverse fasi chiave: l’identificazione dei requisiti normativi e aziendali, l’analisi dei rischi associati ai processi informativi, la redazione dei documenti policy-oriented, la loro validazione tramite il coinvolgimento del top management e la successiva approvazione formale. Una volta approvate, le policy devono essere comunicate in modo capillare e comprensibile a tutto il personale, tramite corsi formativi, newsletter, intranet aziendali e incontri informativi.

La fase di comunicazione deve garantire la piena comprensione delle policy, anche da parte di utenti non tecnici, mediante linguaggio chiaro, esempi pratici e strumenti di supporto come FAQ, video esplicativi o infografiche. In parallelo, devono essere predisposti strumenti di controllo, come audit interni, checklist di verifica e controlli automatizzati nei sistemi IT, per accertare l’effettiva applicazione delle policy e rilevare eventuali non conformità.

Tra le policy più critiche si annoverano quelle relative a:

  • Controllo degli accessi (Access Control Policy), che definisce criteri per l’autenticazione, l’autorizzazione e la gestione delle identità;
  • Classificazione delle informazioni, utile per determinare il livello di protezione necessario per ciascuna categoria di dato;
  • Incident Response Policy, per definire i flussi di gestione degli incidenti e la comunicazione interna ed esterna;
  • Acceptable Use Policy, che disciplina l’uso delle risorse IT aziendali da parte dei dipendenti;
  • Backup & Data Retention Policy, per garantire la disponibilità e l’integrità dei dati aziendali nel tempo.

Ogni policy deve essere accompagnata da procedure operative (SOP – Standard Operating Procedures) e linee guida, che ne traducano i principi in attività quotidiane, e devono essere integrate nel sistema di gestione documentale aziendale, con versioning, tracciabilità delle modifiche e gestione dei consensi/formalizzazioni da parte del personale.

Il ciclo di vita delle policy è un processo continuo di revisione e aggiornamento. Questo processo deve tener conto dei risultati derivanti dal monitoraggio della conformità, delle nuove minacce informatiche, dell’evoluzione delle tecnologie adottate e delle modifiche normative a livello nazionale o internazionale. Anche il feedback dei dipendenti è un elemento prezioso, in quanto consente di migliorare la fruibilità e l’efficacia delle policy.

Solo attraverso un processo dinamico e partecipativo è possibile garantire che le Information Security Policy siano non solo aderenti ai requisiti di legge, ma anche realmente utili, applicabili e condivise da tutta l’organizzazione. In questo senso, le policy diventano veri e propri strumenti di governance e cultura aziendale della sicurezza.

Sistemi di continuous compliance monitoring

Il rispetto della compliance normativa non è un traguardo statico, ma un processo continuo che richiede monitoraggio costante e adattamento proattivo. Il monitoraggio della conformità consiste nel verificare che l’organizzazione rispetti le leggi vigenti, le policy aziendali e gli standard settoriali di riferimento. L’obiettivo principale è garantire un allineamento costante ai requisiti di conformità, prevenendo eventuali criticità o situazioni di non conformità.

I sistemi di Continuous Compliance Monitoring (CCM) rappresentano infatti la componente tecnologica e metodologica che permette di mantenere l’allineamento con i requisiti normativi in modo automatizzato e in tempo reale. A differenza delle verifiche periodiche, il monitoring continuo consente di individuare e correggere tempestivamente eventuali deviazioni o vulnerabilità, minimizzando i rischi e assicurando un approccio proattivo alla gestione della sicurezza.

Il Continuous Compliance Monitoring si basa su un’infrastruttura tecnologica che permette la raccolta, l’analisi e la correlazione automatica dei dati provenienti da diverse fonti: log di sistema, report di audit, configurazioni di protezione, attività utente, eventi di rete.

Tra gli strumenti fondamentali per il monitoraggio continuo troviamo:

  • Sistemi SIEM, (Security Information and Event Management).
  • che aggregano dati di protezione e generano alert in caso di anomalie;
  • Soluzioni di GRC (Governance, Risk and Compliance), che consentono di mappare e tracciare il livello di conformità per ogni ambito normativo;
  • Sistemi di Vulnerability Management automatizzati, per rilevare e classificare le vulnerabilità in tempo reale;
  • Dashboard interattive, che offrono una visione d’insieme dei KPI di compliance e dei livelli di rischio;
  • Meccanismi di controllo accessi dinamici, che adattano i privilegi degli utenti in base al contesto operativo.

Un’efficace strategia di Continuous Monitoring deve inoltre includere:

  • La definizione di metriche chiare e misurabili (es. numero di policy violate, tempo medio di remediation, percentuale di sistemi aggiornati);
  • La generazione automatica di report destinati ai diversi livelli dell’organizzazione, dal team tecnico fino al Consiglio di amministrazione;
  • L’integrazione con processi di Incident Response e gestione del cambiamento (Change Management), per garantire coerenza tra modifiche infrastrutturali e requisiti di compliance.

Il monitoring continuo è essenziale anche per soddisfare i requisiti di audit previsti da normative come GDPR, ISO/IEC 27001, PCI-DSS, HIPAA e NIS2. La capacità di dimostrare, in qualsiasi momento, l’adozione di misure adeguate e la tracciabilità delle attività svolte rappresenta un elemento chiave in fase di ispezione o certificazione.

Infine, il Continuous Compliance Monitoring non è solo una questione tecnica: è un processo culturale, che richiede il coinvolgimento trasversale di tutti i reparti aziendali, la definizione di responsabilità chiare e un’adeguata formazione sul valore della conformità.

Conclusioni

L’Implementation Framework della compliance normativa non può essere improvvisato o gestito in modo frammentario. Richiede un approccio olistico e sistemico, in cui ogni componente interagisce sinergicamente con le altre. Le metodologie di assessment e analisi dei gap forniscono le basi conoscitive; la formazione del personale ne costruisce la cultura; le policy ne definiscono il perimetro operativo; il monitoraggio continuo ne garantisce la sostenibilità nel tempo.

Solo attraverso una pianificazione strategica, l’impiego di tecnologie appropriate e il coinvolgimento attivo di tutte le funzioni aziendali è possibile realizzare un framework di compliance realmente efficace e resiliente. In un mondo in continua evoluzione digitale e legislativa, la capacità di adattarsi velocemente e in modo conforme non è più solo una scelta, ma una necessità imprescindibile.

Condividi sui Social Network:

https://www.ictsecuritymagazine.com/notizie/framework-compliance/




2025’s most commonly used passwords reveal insecure password practices

Researchers from Cybernews analyzed more than 19 billion passwords, finding that insecure password practices persist. According to the research, only 6% of passwords analyzed were unique. The remaining 94% were duplicated or reused. 

“We’re facing a widespread epidemic of weak password reuse,” warns Neringa Macijauskaitė, Information Security Researcher at Cybernews.

The research studied leaked passwords to understand password trends in 2025, noting key trends such as: 

  • Default or “lazy” passwords are still common (such as “password”, “admin”, or “123456”). 
  • Most individuals use passwords with eight to 10 characters (42%) with eight characters being the most common. 
  • 27% of passwords contain only lowercase letters and digits. 

“The prevalence of weak, reused, and simple passwords across platforms significantly increases the risk of cyberattacks,” Macijauskaitė states. “If you reuse passwords across multiple platforms, a breach in one system can compromise the security of other accounts, creating a domino effect. Even without any compromise, hackers can exploit common password patterns.”

https://www.securitymagazine.com/articles/101593-2025s-most-commonly-used-passwords-reveal-insecure-password-practices




JPMorgan Chase & Co. CISO writes open letter to third-party suppliers

“The modern ‘software as a service’ (SaaS) delivery model is quietly enabling cyber attackers and — as its adoption grows — is creating a substantial vulnerability that is weakening the global economic system.”

This statement by Patrick Opet, Chief Information Security Officer (CISO) at JPMorgan Chase & Co., is a part of an open letter written to call on providers to reprioritize security rather than prioritizing the launch of new products. 

In the letter, Opet emphasizes a growing risk in the software supply chain with SaaS as a default in delivering software. While the model is efficient and offers rapid innovation, it also increases the impacts of vulnerabilities, outages, and/or breaches. 

Mark Townsend, Co-Founder & CTO at AcceleTrex, states, “When buying SaaS, you’re buying a system deployed by a vendor that you are trusting your data to. Many will provide an annual pen test report and demonstrate alignment with SOC2 and other standards, but as the author points out, a lot happens within these apps, and the infrastructure that enables them, over the course of a year. The security of these systems is fairly opaque and requires a bit more transparency between the vendor and the consumer as to how the data is secured.”

Opet also points out how competition between software providers has led to the prioritization of accelerated feature development rather than stronger security. According to Opet, this competition “often results in rushed product releases without comprehensive security built in or enabled by default, creating repeated opportunities for attackers to exploit weaknesses.” Opet adds that the continued prioritization of market share over security will expose customer ecosystems to risks. 

On the subject of the letter, Townsend shares, “It inspires constructive conversations that I think are necessary and important to have. It points to a frustration among consumers that vendors are simply not doing enough and many are prioritizing speed above security. The rush to stay ahead of the competition has led to several issues over the years. A balance needs to be made and demonstrated to the market. I think his comments are balanced and hopefully inspire some positive change amongst SaaS suppliers and consumers. Change will not happen until more consumers demand it. This letter is a start, but others need to sign on to it and start making those demands of their providers to create meaningful change.” 

https://www.securitymagazine.com/articles/101591-jpmorgan-chase-and-co-ciso-writes-open-letter-to-third-party-suppliers




Why Property Security is the New Competitive Advantage

h3 { font-weight: bold; font-size: 18px; color: #ed1c24;
} .w3-panel:after,.w3-panel:before { content: “”; display: table; clear: both } .w3-panel { padding: 16px; margin-top: 16px; margin-bottom: 16px } .w3-leftbar { border-left: 6px solid #58526F!important } .w3-color,.w3-hover-color:hover { color: #58526F!important; background-color: #f1f0f4!important } .w3-large { font-size: 20px!important } .w3-sans-serif { Nunito Sans’,Arial,sans-serif } .w3-opacity,.w3-hover-opacity:hover { opacity: 0.60 }

The Shifting Role of Security in Business Development

Years ago, security was a checkbox on a company’s to-do list. Today, it’s a top priority, frequently discussed in the boardroom. As supply chains grow more complex and vulnerable, securing every component has become strategic, especially the yard where valuable inventory, equipment, and personnel reside. It is now crucial for business continuity and risk management.

Yard security is no longer just a sunk cost; it’s a business enabler that protects operations, builds customer trust, and supports long-term growth. Prioritizing yard security enhances operational efficiency and resilience while reducing risk.

The Stakes Are Higher Than Ever – Rising Costs, Higher Crime

Security threats have become more severe and costly in recent years. Cargo theft alone accounts for billions in annual losses in the U.S., with these crimes rising, posing financial risks for businesses across industries (according to CargoNet and FBI reports).

Beyond theft, supply chain disruptions from security breaches are more expensive than ever. Companies face delays, regulatory fines, and erosion of customer trust – impacting profitability. Yard vulnerabilities, often overlooked, remain prime targets. Unsecured sites with valuable inventory, idle trucks, and easy access points, especially in remote locations, lead to financial loss and operational headaches. Insurance is essential, but it doesn’t prevent crime or recover lost goods. In fact, repeat theft can drive up premiums—so while insurance may feel like a safety net, it can carry long-term consequences. Businesses must proactively minimize risk at the source.

Why Traditional Security Measures Fall Short

Many organizations rely on reactive security measures like cameras or on-site guards. While these tools have their place, they do not prevent crime. Surveillance footage is valuable for post-incident investigations, but it does little to stop criminals in the act. Similarly, security guards provide an on-site presence but are limited in coverage and response speed.

In fact, relying solely on security guards comes with significant drawbacks, including high costs, liability risks, and human error. Read more in “5 Drawbacks of Hiring Security Guards to Protect Your Business” to understand why businesses are shifting toward more effective, technology-driven solutions.

Another challenge is the limited resources of law enforcement. With police stretched thin, response times are slow, and most departments now require dual verification before dispatching—further delaying response. As a result, a significant percentage of stolen goods are never recovered. This means companies must take security into their own hands and develop a comprehensive strategy that goes beyond traditional solutions.

Security as a Strategic Advantage

Forward-thinking companies recognize security as a value driver rather than a mere expense. Securing the yard is not just about preventing losses – it’s about maintaining operational stability and ensuring that supply chain partners can rely on your business.

The benefits of robust property security include:

  • Minimized Downtime: Theft investigations and equipment damage can halt operations. Proactive security prevents these interruptions.
  • Lower Insurance Premiums: Some companies have seen significant cost savings on insurance by implementing comprehensive security measures.
  • Operational Confidence: Site managers can focus on optimizing throughput instead of worrying about potential threats.
  • Customer Trust: Clients prefer to work with partners who take security seriously, as their own goods and timelines depend on it.

What Competitive Yard Security Looks Like Today

To truly protect business assets, security solutions must evolve beyond basic surveillance and guards. Modern yard security must be:

  • Perimeter-Focused: Securing the outer boundary of a property deters criminals before they even attempt to breach it.
  • In Real-Time: Detection and response capabilities must be immediate, providing proactive defense rather than passive monitoring.
  • Integrated and Layered: Combining multiple technologies – surveillance, access control, intrusion detection, and AI-powered analytics – creates a robust security framework that leaves no weak points.

To truly understand how perimeter security can transform your organization’s approach to protection, explore this in-depth guide: “What is Perimeter Security & How to Use It to Protect Your Organization“. This resource dives into why securing the perimeter is the first and most effective line of defense.

The Executive Mindset Shift

In an era of economic uncertainty and rising threats, chief executives are asking new questions: How secure are we? How secure are our partners?  How secure are our competitors? Business leaders increasingly view security as risk mitigation and brand protection.

Investing in perimeter security today isn’t just about preventing theft – it’s about ensuring long-term resilience. Companies prioritizing security set themselves apart as reliable, stable partners in the supply chain.

At AMAROK, we work with industry leaders to implement strategic security solutions that mitigate risk and strengthen operations.

Don’t Wait for a Breach to Realize the Value of Protection. Begin thinking differently about security today. The best time to reinforce your defenses is before an incident occurs. Learn more about how our team can help at amarok.com.


Author

Michael Dorrington is the Senior Vice President of Sales and Marketing at AMAROK, a leader in perimeter security solutions. Since joining the company in 2016, he has transformed the sales and marketing teams into high-performing units, fostering a culture of energy and data-driven decision-making. Under his leadership, AMAROK achieved national recognition, being named the “#1 Organization to Sell For” by Selling Power Magazine.

https://www.securitymagazine.com/articles/101574-why-property-security-is-the-new-competitive-advantage




Why MFA is getting easer to bypass and what to do about it

These sorts of adversary-in-the-middle attacks have grown increasingly common. In 2022, for instance, a single group used it in a series of attacks that stole more than 10,000 credentials from 137 organizations, and led to the network compromise of authentication provider Twilio, among others.

One company that was targeted in the attack campaign but wasn’t breached was content delivery network Cloudflare. The reason was its use of MFA based on WebAuthn, the standard that makes passkeys work. Services that use WebAuthn are highly resistant to adversary-in-the-middle attacks, if not absolutely immune. There are two reasons for this.

First, WebAuthn credentials are cryptographically bound to the URL they authenticate. In the above example, the credentials would work only on https://accounts.google.com. If a victim tried to use the credential to log into https://accounts.google.com.evilproxy[.]com, the login would fail each time.

Additionally, WebAuthn-based authentication must happen on or in proximity to the device the victim is using to log into the account. This occurs because the credential is also cryptographically bound to a victim device. Because the authentication can only happen on the victim device, it’s impossible for an adversary in the middle to actually use it in a phishing attack on their own device.

Phishing has emerged as one of the most vexing security problems facing organizations, their employees, and their users. MFA in the form of a one-time password, or traditional push notifications, definitely adds friction to the phishing process, but with proxy-in-the-middle attacks becoming easier and more common, the effectiveness of these forms of MFA is growing increasingly easier to defeat.

WebAuthn-based MFA comes in multiple forms; a key, known as a passkey, stored on a phone, computer, Yubikey, or similar dongle is the most common example. Thousands of sites now support WebAuthn, and it’s easy for most end users to enroll. As a side note, MFA based on U2F, the predecessor standard to WebAuthn, also prevents adversary-in-the-middle attacks from succeeding, although the latter provides flexibility and additional security.

Post updated to add details about passkeys.

https://arstechnica.com/security/2025/05/phishing-attacks-that-defeat-mfa-are-easier-than-ever-so-what-are-we-to-do/




More than 500,000 records exposed in ticket reseller breach

Cybersecurity researcher Jeremiah Fowler identified and reported a non-password-protected database associated with a platform for event ticket resale. The platform in question is Ticket to Cash, an online ticket resale service that allows users to list and sell tickets for live events. 

In total, there were 520,054 records exposed. Fowler sent a disclosure notice to the organization but received no response. The database remained open for four days, so Fowler sent a second notice. Only then was the database restricted from public access. By then, more than 2,000 additional files were added to the formerly-exposed database before it was restricted. 

Currently, it is unknown if Ticket to Cash owns and manages the database director or if this is done by a third-party contractor. It is also unknown how long this database was exposed and if any malicious actors accessed it before Fowler’s discovery. 

Exposed documents include, but are not limited to: 

  • Live event tickets
  • Receipt screenshots
  • Proof of ticket transfers

In these documents, personally identifiable information (PII) could be found, such as full names, email addresses, home addresses, and partial credit card numbers. If exposed, this information could potentially leave individuals vulnerable to phishing attacks, identity theft, or financial fraud. Furthermore, tickets could be sold multiple times, stolen, or used as counterfeiting templates. 

https://www.securitymagazine.com/articles/101590-more-than-500-000-records-exposed-in-ticket-reseller-breach




61% of organizations not prepared to address critical risks

The Global Risk Survey from AlixPartners found that 61% or more organizations are not sufficiently prepared to address critical risks. That trend extends from data privacy (61%) and AI threats (68%) to geopolitical impacts (71%), supply chain disruptions (70%) and more.

Over 60% believe financial crime will increase in the next 12 months. Sixty-three percent are investing in technology to combat it — yet 44% say their technology is very effective at detecting and analyzing risk factors. The majority of organizations are insufficiently prepared to adapt to international (71%), national (64%), and local (58%) regulatory changes. And with the sanctions landscape in flux, only about a third feel sufficiently prepared to respond to potential changes.

When it comes to AI, almost all (93%) are implementing AI into their business operations — but only about half have an AI leader or AI policies and guidance in place.

Nearly 70% believe corporate litigation will increase in 2025. Among those who expect litigation to grow by more than 10%, about 6 in 10 plan to raise their outside counsel budget and/or increase engagement with those providers.

Read the report

https://www.securitymagazine.com/articles/101592-61-of-organizations-not-prepared-to-address-critical-risks




89% of security teams have already begun to implement AI

A recent Cymulate report found that 71% of those surveyed consider threat exposure validation to be “absolutely essential.” The report also found that 98% of organizations plan to invest in exposure management in the future, with 89% planning to invest in the next 12 months. 

According to the report, 90% of security leaders apply validation to their exposure management process at least once a month. Seventy-two percent believe AI will play a significant role in exposure management.

Eighty-nine percent of security teams have already begun to implement AI into their exposure validation processes. Almost two-thirds of security leaders say that missing exposures due to manual pen testing is an issue, while 67% say infrequent pen testing has left concerning gaps in security assessments.

  • 61% of security leaders agree their organization lacks the ability to identify and remediate exposures in their cloud environment 
  • 47% deprioritize exposure remediation due the effectiveness of compensating controls to prevent or detect an exploit 
  • 96% of organizations reported at least one security breach in the past year, while 84% of CISOs expressed concern over whether their cyber defenses could withstand an attack from a sophisticated threat actor 

Download the report

https://www.securitymagazine.com/articles/101580-89-of-security-teams-have-already-begun-to-implement-ai