Nel contesto digitale odierno, all’interno della grande categoria dei security breach, le violazioni della sicurezza dei dati, comunemente note come “data breach” rappresentano una minaccia significativa per le organizzazioni o società di ogni dimensione e grado. Questi incidenti non solo compromettono la riservatezza, l’integrità e la disponibilità delle informazioni, ma sollevano anche questioni critiche riguardo ai profili di responsabilità. Comprendere chi è responsabile in caso di una violazione dei dati è fondamentale per garantire una gestione efficace degli attacchi e per conformarsi alle normative vigenti.

Cos’è il data breach all’interno del Gdpr

Il Data Breach, noto in italiano come violazione dei dati personali, è infatti una tipologia di security breach e si riferisce più specificatamente a un incidente di sicurezza che, accidentalmente o in modo illecito, provoca la distruzione, la perdita, l’alterazione, la divulgazione non autorizzata o l’accesso ai dati personali trattati, sia durante la trasmissione che nella fase di archiviazione o gestione.

I data breach, possono verificarsi a causa di vari tipologie di attacchi informatici, come: hacking, insider leaks, frodi con carte di pagamento, attacchi malware, perdita o furto di dispositivi fisici, divulgazione non intenzionale o altre ragioni sconosciute.

Le tipologie di dati rubati a seguito di un data breach possono includere: numeri di carte di credito, dati dei clienti, segreti commerciali, cartelle cliniche, informazioni finanziarie, informazioni di identificazione personale (PII) o questioni di sicurezza nazionale. Le violazioni di dati possono colpire aziende di ogni dimensione, settore e area geografica e si verificano con una frequenza allarmante.

I data breach si suddividono sostanzialmente in tre principali categorie, in base al tipo di criticità che colpisce i dati personali: confidentiality breach, availability breach e integrity breach.

Il confidentiality breach riguarda la violazione della riservatezza. Questo avviene quando i dati personali vengono divulgati senza autorizzazione, sia intenzionalmente che accidentalmente.

L’availability breach si riferisce alla compromissione della disponibilità dei dati. In questo caso, le informazioni personali vengono perse o distrutte senza il consenso dell’utente, anche in modo involontario.

L’integrity breach indica una violazione dell’integrità dei dati. Ciò accade quando le informazioni personali vengono modificate senza autorizzazione, indipendentemente dal fatto che l’alterazione sia intenzionale o accidentale.

Tutte queste violazioni compromettono la sicurezza informatica degli utenti e possono avere conseguenze significative. Inoltre, la perdita di riservatezza può esporre dati sensibili, inclusi quelli protetti dal segreto professionale.

In conformità al GDPR (Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati, Regolamento UE 2016/679), eventuali violazioni devono essere notificate all’autorità di controllo competente nella singola nazione di riferimento, senza ingiustificato ritardo e, se possibile, entro 72 ore dalla scoperta dell’incidente, secondo l’articolo 33 dello stesso, a meno che non sia dimostrato che il rischio per i diritti e le libertà delle persone fisiche sia irrilevante. Qualora la comunicazione avvenga oltre il termine previsto, è necessario fornire una giustificazione per il ritardo.

L’articolo 34 invece, del regolamento GDPR disciplina la parte della comunicazione della violazione dei dati personali all’interessato, prevedendo che:

La comunicazione non è necessaria se:

• Sono state adottate misure di protezione adeguate (es. crittografia).
• Sono state prese azioni per eliminare il rischio.
• La comunicazione richiederebbe sforzi sproporzionati (in tal caso, si può optare per una comunicazione pubblica).

Paradigmi di attribuzione della responsabilità nei data breach

La violazione delle disposizioni previste dal GDPR può comportare conseguenze sia materiali che immateriali. Tali effetti possono variare da disagi minori, come la necessità di ripristinare un dato erroneamente cancellato, fino a situazioni estremamente gravi, come la compromissione della salute di una persona a causa della modifica non autorizzata di dati sanitari prima di un intervento medico. In questi casi, l’interessato ha diritto a un risarcimento da parte del Titolare del trattamento responsabile del danno, a meno che quest’ultimo non dimostri di non avere alcuna colpa nell’accaduto.

Se più soggetti sono coinvolti nel trattamento dei dati, sia con la stessa qualifica (ad esempio, Contitolari o più Responsabili del trattamento) che con ruoli diversi (ad esempio, un Titolare e un Responsabile), la responsabilità sarà solidale. Questo significa che chi ha subito il danno potrà chiedere l’intero risarcimento a uno qualsiasi dei soggetti coinvolti, che avrà poi diritto di rivalersi sugli altri in base alla loro quota di responsabilità.

In altre parole, all’interno del rapporto tra i vari soggetti coinvolti, ciascuno sarà chiamato a rispondere solo nella misura della propria effettiva responsabilità.

Il risarcimento del danno avviene previa dimostrazione e quantificazione in sede civile, ed è distinto dalle eventuali sanzioni amministrative imposte dal Garante per la protezione dei dati personali e dalle possibili condanne penali previste dalla normativa nazionale. Poiché il diritto penale è di competenza degli Stati membri, il legislatore europeo non può prevedere direttamente sanzioni di questo tipo, ma può lasciare agli Stati la facoltà di introdurle, come stabilito dall’articolo 25, comma 2, della Costituzione italiana e dall’articolo 83 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea. Questo sistema mira a garantire una tutela il più possibile completa contro le violazioni dei dati personali.

La responsabilità può essere suddivisa riassumendo quindi in diverse categorie, tra cui:

• Responsabilità legale: Riguarda l’obbligo di conformarsi alle leggi e alle normative sulla protezione dei dati, come il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR) nell’Unione Europea. Le organizzazioni sono tenute a implementare misure di sicurezza adeguate a proteggere i dati personali e possono essere ritenute legalmente responsabili in caso di mancata conformità. Rientra in questa categoria la responsabilità civile in quanto deriva dall’obbligo di conformarsi alle normative sulla protezione dei dati, come il GDPR. Se un’organizzazione non adotta misure adeguate a proteggere i dati personali e questo causa un danno agli interessati, questa può essere chiamata a risponderne in sede civile, con conseguente obbligo di risarcimento.

Il danneggiato potrà eventualmente agire per chiedere il risarcimento del danno, che potrà essere sia patrimoniale che non patrimoniale, nei confronti dei titolari del trattamento, i contitolari, i responsabili del trattamento dei dati personali. Tuttavia, si sottolinea che li stessi soggetti vanno esonerati da tale responsabilità se dimostrano che l’evento dannoso non gli è in alcun modo imputabile.

• Responsabilità contrattuale: si riferisce agli obblighi definiti nei contratti con terze parti, come fornitori o partner. In caso di violazione dei dati derivante da una terza parte, l’organizzazione potrebbe essere ritenuta responsabile se non ha garantito che il partner rispettasse gli standard di sicurezza concordati. La responsabilità civile discende quindi anche dalla responsabilità contrattuale, tutte le volte in cui un’organizzazione ha stipulato accordi con terze parti (come fornitori di servizi IT o cloud) e una violazione dei dati avviene per negligenza o mancato rispetto degli standard di sicurezza previsti nel contratto.
• Responsabilità professionale: coinvolge i singoli dipendenti o professionisti che, attraverso negligenza o comportamento doloso, causano o contribuiscono a una violazione dei dati. In tali casi, sia l’individuo che l’azienda possono essere ritenuti responsabili.
• Responsabilità etica: oltre agli obblighi legali e contrattuali, le organizzazioni hanno una responsabilità etica nei confronti dei loro clienti e stakeholder di proteggere le informazioni sensibili e di agire con trasparenza in caso di violazione.

L’attribuzione della responsabilità va detto, dipende spesso dalla natura della violazione, dalle circostanze specifiche e dalle misure preventive adottate dall’organizzazione.

Metriche sanzionatorie nella non-compliance

La non conformità alle normative sulla protezione dei dati può comportare sanzioni pecuniarie amministrative notevoli per le organizzazioni. La fonte giuridica su cui si basano, è l’art. 83 del GDPR. È compito delle autorità di controllo, infatti, fare in modo che le sanzioni GDPR siano effettive, proporzionate e dissuasive. Le metriche sanzionatorie variano in base alla giurisdizione e alla gravità della violazione. Ad esempio, secondo il GDPR, le multe possono raggiungere fino al 4% del fatturato annuo globale dell’azienda o 20 milioni di euro, a seconda di quale sia l’importo maggiore.

Un’organizzazione che riceve una sanzione per violazione del GDPR non subisce solo un danno economico significativo, ma rischia anche un impatto negativo sulla propria reputazione e sulla fiducia da parte degli stakeholder.

Le ripercussioni finanziarie possono estendersi nel tempo, influenzando il fatturato e limitando le possibilità di crescita e di sviluppo di nuove opportunità di business.

Negli ultimi 25 anni, la protezione dei dati personali è diventata sempre più centrale sia in Italia che a livello internazionale. Da semplice tutela di un diritto fondamentale, si è evoluta fino a diventare un elemento strategico essenziale per affrontare le sfide tecnologiche attuali e future.

Le autorità di controllo, (per l’Italia, il Garante per la protezione dei dati personali) dispongono di poteri correttivi in grado di incidere sulle attività di titolari e responsabili, come avvertimenti, ammonimenti, limitazioni e divieti del trattamento o sospensione di flussi extraeuropei.

Le sanzioni previste dal GDPR vengono applicate caso per caso, tenendo conto delle specifiche circostanze dell’infrazione. Inoltre, possono essere combinate con altri provvedimenti correttivi adottati dall’autorità di controllo, come già illustrato in precedenza.

Nel determinare se imporre una sanzione pecuniaria e nel definirne l’importo, vengono valutati diversi elementi, tra cui:

• Natura e gravità della violazione: Include il tipo di dati compromessi, il numero di persone coinvolte e l’entità del danno causato.
• Durata della violazione: Il periodo durante il quale la violazione è rimasta non rilevata o non affrontata può influire sull’entità della sanzione.
• Misure preventive adottate: L’implementazione di misure di sicurezza adeguate prima della violazione può attenuare la condanna.
• Cooperazione con le autorità: Una collaborazione proattiva con le autorità di controllo durante le indagini può influire positivamente sulla determinazione dei provvedimenti.
• Precedenti violazioni: Un history di non conformità può portare a pene più severe.

È quindi essenziale che le organizzazioni comprendano queste metriche e adottino misure proattive per garantire la conformità e la tempestività, riducendo così il rischio di sanzioni onerose.

Protocolli di incident response e rimedi giuridici

Una risposta tempestiva ed efficace a una violazione dei dati è cruciale per mitigare i danni e per adempiere agli obblighi legali. La priorità principale per un’organizzazione in caso di violazione dei dati è quella di bloccare gli effetti negativi dell’incidente. Questo intervento può essere temporaneo, attraverso soluzioni provvisorie (workaround), oppure definitivo, eliminando le cause che hanno generato il problema.

Allo stesso tempo, o comunque nel minor tempo possibile, è fondamentale procedere al ripristino dei dati personali compromessi.

Le modalità di intervento variano in base al tipo di impatto subito dai dati, che può riguardare la loro riservatezza, integrità o disponibilità. Ad esempio, se un guasto tecnico provoca la corruzione dei dati, sarà necessario ricorrere al ripristino da backup.

Nel caso di una violazione della riservatezza, invece, le possibilità di contenere il danno sono più limitate. Tuttavia, esistono strumenti in grado di recuperare, almeno in parte, dati rubati e diffusi, ad esempio nel dark web.

I protocolli di incident response dovrebbero includere:

1. Identificazione dell’Incidente: Rilevare rapidamente la violazione attraverso sistemi di monitoraggio e segnalazione.
2. Contenimento: Isolare i sistemi compromessi per prevenire ulteriori danni.
3. Valutazione dell’Impatto: Determinare l’entità della violazione, inclusi i dati coinvolti e le potenziali conseguenze.
4. Notifica: Informare le autorità competenti e, se necessario, le persone interessate entro i termini stabiliti dalle normative.
5. Remediation: Implementare misure correttive per risolvere le vulnerabilità e prevenire future violazioni.
6. Documentazione: registrare dettagliatamente tutte le azioni intraprese durante la gestione dell’incidente per scopi giuridici e di audit.

Oltre ai protocolli di risposta, le organizzazioni e/o le aziende devono essere consapevoli dei rimedi giuridici disponibili in caso di violazione dei dati. Questi già affrontati sopra, possono includere:

• Azioni legali: Le persone i cui dati sono stati compromessi possono intentare cause legali per danni, come abbiamo visto sopra.
• Sanzioni amministrative: Le autorità di controllo possono infliggere multe e altri provvedimenti per non conformità.
• Obblighi di risarcimento: Le organizzazioni potrebbero essere tenute a risarcire le persone per le perdite subite a causa della violazione.

Digital Forensics nei procedimenti legali

La digital forensics, o informatica forense, svolge un ruolo cruciale nei procedimenti legali legati ai data breach. Questa disciplina si occupa dell’analisi, della raccolta e della preservazione delle prove digitali per stabilire la dinamica di una violazione dei dati e attribuire le responsabilità.

Le indagini di digital forensics seguono un processo formale e una rigida catena di custodia per tracciare la raccolta e la gestione delle evidenze. Questo sistema garantisce l’integrità delle stesse, consentendo agli investigatori di dimostrare che non sono state alterate. Di conseguenza, le prove forensi digitali possono essere utilizzate ufficialmente nelle richieste di risarcimento assicurativo o verifiche di conformità normativa.

Fasi del processo di digital forensics

L’analisi forense segue un flusso rigoroso per garantire l’integrità delle prove, la loro ammissibilità in sede legale e prevede:

1. Identificazione delle prove
   Gli esperti di digital forensics individuano dispositivi e sistemi compromessi per raccogliere informazioni utili. Questi possono includere server, database, log di accesso e dispositivi mobili.
2. Acquisizione delle prove
   Le evidenze digitali vengono duplicate attraverso tecniche di imaging forense per garantire che l’originale rimanga inalterato.
3. Analisi e correlazione dei dati
   Gli investigatori esaminano file, registri di sistema, metadati e tracce digitali lasciate dagli attaccanti per ricostruire l’attacco. Tecniche avanzate come reverse engineering e memory forensics vengono utilizzate per identificare malware e vettori d’attacco.
4. Documentazione e reporting
   Ogni fase dell’analisi viene documentata con report dettagliati che possono essere utilizzati come prova in tribunale. Le relazioni devono essere comprensibili sia per esperti tecnici che per giudici e avvocati.
5. Testimonianza forense
   Gli specialisti possono essere chiamati a testimoniare in tribunale per spiegare le loro scoperte e validare l’autenticità delle prove raccolte.

La digital forensics e la risposta agli incidenti (DFIR) uniscono due ambiti della cybersecurity per rendere più efficiente la gestione delle minacce, garantendo al contempo la conservazione delle prove utili contro i cybercriminali.

La digital forensics, si concentra sull’analisi delle minacce informatiche per raccogliere evidenze digitali a fini legali, e la risposta agli incidenti, che riguarda il rilevamento e la neutralizzazione degli attacchi in corso. L’unione, come detto, di questi due approcci consente ai team di sicurezza di reagire più rapidamente alle minacce, evitando che prove cruciali vadano perse nel processo di mitigazione.

In particolare, possiamo riassumere che le funzioni e gli scopi perseguiti sono:

• Attribuzione della colpa
  La digital forensics aiuta a determinare se un data breach è stato causato da negligenza aziendale, attacco informatico esterno o attività dolosa interna.
• Conformità normativa
  I risultati delle indagini forensi possono essere utilizzati per dimostrare la conformità (o la non conformità) alle normative sulla protezione dei dati, come il GDPR o il NIST Cybersecurity Framework.
• Supporto alle indagini penali e civili
  In caso di procedimenti giudiziari, le prove digitali possono essere utilizzate per perseguire criminali informatici o per difendersi da richieste di risarcimento danni.

L’informatica forense è quindi essenziale e fondamentale per garantire un’efficace gestione dei data breach, proteggere i diritti delle parti coinvolte e assicurare la giustizia.

Conclusioni

La gestione della responsabilità nei casi di data breach è un tema di cruciale importanza per le organizzazioni di ogni settore. La crescente digitalizzazione e l’aumento delle minacce informatiche rendono essenziale un approccio strutturato e conforme alle normative per prevenire, gestire e mitigare gli effetti delle violazioni dei dati.

L’attribuzione della responsabilità dipende da molteplici fattori, tra cui il rispetto delle normative vigenti (come il GDPR), le clausole contrattuali, la condotta dei dipendenti e la governance aziendale. Le metriche sanzionatorie dimostrano che la non-compliance può avere conseguenze economiche e reputazionali severe, incentivando le aziende a implementare robusti protocolli di sicurezza.

L’adozione di un efficace incident response plan è invece fondamentale per minimizzare i danni in caso di attacco e per adempiere agli obblighi normativi, tra cui la notifica tempestiva alle autorità competenti. Inoltre, la digital forensics svolge un ruolo determinante nel supporto alle indagini legali, consentendo di raccogliere prove utili per l’attribuzione delle responsabilità e l’eventuale avvio di azioni giuridiche.

Per mitigare i rischi e garantire la sicurezza dei dati, le aziende devono investire in tecnologie avanzate, formazione del personale e strategie di cyber resilience. Solo un approccio proattivo e multidisciplinare può ridurre l’esposizione alle minacce e garantire una gestione efficace delle violazioni, proteggendo sia l’organizzazione che i suoi stakeholder.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/responsabilita-data-breach/

Amnesty International on Friday said it determined that a zero-day exploit sold by controversial exploit vendor Cellebrite was used to compromise the phone of a Serbian student who had been critical of that country’s government.

The human rights organization first called out Serbian authorities in December for what it said was its “pervasive and routine use of spyware” as part of a campaign of “wider state control and repression directed against civil society.” That report said the authorities were deploying exploits sold by Cellebrite and NSO, a separate exploit seller whose practices have also been sharply criticized over the past decade. In response to the December report, Cellebrite said it had suspended sales to “relevant customers” in Serbia.

Campaign of surveillance

On Friday, Amnesty International said that it uncovered evidence of a new incident. It involves the sale by Cellebrite of an attack chain that could defeat the lock screen of fully patched Android devices. The exploits were used against a Serbian student who had been critical of Serbian officials. The chain exploited a series of vulnerabilities in device drivers the Linux kernel uses to support USB hardware.

“This new case provides further evidence that the authorities in Serbia have continued their campaign of surveillance of civil society in the aftermath of our report, despite widespread calls for reform, from both inside Serbia and beyond, as well as an investigation into the misuse of its product, announced by Cellebrite,” authors of the report wrote.

Amnesty International first discovered evidence of the attack chain last year while investigating a separate incident outside of Serbia involving the same Android lockscreen bypass. Authors of Friday’s report wrote:

https://arstechnica.com/security/2025/02/android-0-day-sold-by-cellebrite-exploited-to-hack-serbian-students-phone/

Feb 28, 2025 Marina Londei Approfondimenti, Gestione dati, In evidenza, News, Privacy, Privacy, RSS 0

---

In Europa la sicurezza della crittografia sembra avere le ore contate. Le ultime notizie dalla Francia e dal Regno Unito hanno sollevato molte preoccupazioni e proteste da parte di utenti, provider di telecomunicazioni e compagnie orientate a preservare la privacy degli utenti.

Dopo l’annuncio di Apple dell’eliminazione di Advanced Data Protection per gli utenti del Regno Unito, in Francia il governo sta esaminando un emendamento per introdurre delle backdoor nelle comunicazioni cifrate.

La Francia propone una backdoor nella crittografia

È notizia degli ultimi giorni che in Francia si sta valutando un emendamento alla legge “Narcotrafic” che costringe i provider di comunicazioni a implementare delle backdoor nelle loro applicazioni.

“La Francia sta per emendare una legge contro il traffico di droga, la legge “Narcotrafic”, che obbligherà le app di messaggistica criptata come Signal e WhatsApp a inserire una backdoor nelle comunicazioni crittografate per poter consegnare i messaggi di chat decriptati di sospetti criminali entro 72 ore dalla richiesta” si legge in un post di Tuta, un provider tedesco di servizi email fortemente orientato alla privacy. L’emendamento è stato approvato dal Senato e ora è stato sottoposto all’Assemblea Nazionale.

Sia Tuta che altri nomi impegnati nel mondo della privacy hanno espresso la loro preoccupazione verso questa decisione, sostenendo che si tratta di una grave violazione della sicurezza delle comunicazioni digitali. “Imponendo le backdoor, il governo francese non sta compromettendo solo la sicurezza di tutti gli utenti – cittadini e business in egual misura – ma questa legge “Narcotrafic” emendata va in contraddizione anche con le leggi europee per la protezione dei dati come la GDPR, l’IT Security Act e il TKG” continua Tuta.

L’inserimento della backdoor non va a danno soltanto dei criminali, ma anche degli utenti: dal momento che esiste un canale di accesso alle comunicazioni, non solo i governi e i provider possono usarlo, ma anche cyberattaccanti e intelligence di altre nazioni. Come sottolinea Tuta, una volta che la crittografia è compromessa, è difficile distinguere tra chi può trarne vantaggio e chi no. È impossibile, in sostanza, creare una backdoor “solo per i buoni”.

Apple elimina Advanced Data Protection per il Regno Unito

La notizia dell’emendamento alla legge francese arriva quasi contestualmente all’annuncio di Apple di eliminare l’opzione Advanced Data Protection (ADP) per gli utenti del Regno Unito.

ADP utilizza la crittografia end-to-end per proteggere dati sensibili quali i backup dei messaggi, le note, le foto, i preferiti del browser, i dati del Wallet e molto altro, sincronizzandoli con iCloud. Introdotta nel 2022, la feature da adesso non è più disponibile per gli utenti che risiedono nel Regno Unito.

Stando a quanto rivelato da Apple, uno dei principali motivi dietro questa decisione sta nell’aumento di data breach contro gli utenti. iMessagi, FaceTime, iCloud Keychain e Health, insieme ad altre categorie di dati in cloud, rimarranno comunque crittografati; per il resto, l’opzione non sarà più disponibile.

Secondo quanto riportato dalla CNN, la scelta dipenderebbe piuttosto dall’ordine del governo britannico di accedere a materiale cifrato per questioni di sicurezza nazionale. Il governo avrebbe chiesto ad Apple di inserire una backdoor nei propri servizi; la compagnia, non volendo accettare la proposta, sarebbe stata quindi costretta a fare un passo indietro sulla sua offerta di crittografia, pur non dichiarandolo esplicitamente nel suo annuncio. “Non abbiamo mai creato una backdoor o una master key per nessuno dei nostri prodotti o servizi e non lo faremo mai” ha specificato Apple.

Ora il timore è che anche altri stati europei seguano l’esempio di Regno Unito e Francia e compromettano la privacy degli utenti, pur mossi da motivi di sicurezza. La risposta dei provider di servizi di comunicazione non è tardata ad arrivare: tra i tanti, Meredit Whittaker, CEO di Signal, sta valutando di interrompere l’erogazione del servizio in Svezia dopo che il governo del Paese ha annunciato di voler accedere alla cronologia dei messaggi di utenti sospetti.

Mentre la tensione tra governi europei e provider sale, la crittografia rischia di essere stravolta per sempre.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/02/28/brutto-momento-per-la-crittografia-in-europa-la-privacy-vacilla/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=brutto-momento-per-la-crittografia-in-europa-la-privacy-vacilla

Nell’era digitale, la protezione del diritto d’autore ha assunto una rilevanza cruciale, soprattutto per i creatori di contenuti online. La domanda che ci si pone è, le piattaforme digitali hanno l’obbligo di riconoscere un compenso agli editori e ai media per l’utilizzo e la diffusione dei loro contenuti? È questa la domanda chiave a cui la Direttiva europea sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale cerca di rispondere.

La Direttiva sul diritto d’autore, Direttiva Copyright UE 790/2019, nel mercato unico digitale adottata dall’Unione Europea nel 2019 e recepita in Italia con il Decreto Legislativo 8 novembre 2021, n. 177, rappresenta un tentativo significativo di aggiornare le normative esistenti per affrontare le sfide poste dalla diffusione dei contenuti online. Questa direttiva mira a garantire una remunerazione equa per gli autori e a stabilire responsabilità chiare per le piattaforme che ospitano contenuti generati dagli utenti.

La Direttiva aggiorna la normativa dell’UE sul diritto d’autore, adeguandola al contesto digitale attuale e garantendo una maggiore tutela sia per il diritto d’autore che per i diritti connessi. L’evoluzione tecnologica ha trasformato profondamente le modalità di accesso e fruizione dei contenuti creativi, rendendo necessario intervenire per controllare la diffusione incontrollata delle opere protette. L’aggiornamento delle norme sul copyright risponde quindi all’esigenza di adattarle alle nuove modalità di consumo digitale da parte degli utenti.

Questo intervento legislativo europeo stabilisce un quadro normativo chiaro e coerente, in cui opere protette, detentori di diritti, editori, fornitori di servizi e utenti possano operare con regole più trasparenti e adatte all’era digitale.

Implementazione dell’Articolo 17: responsabilità delle piattaforme per i contenuti caricati dagli utenti

Tra gli articoli più discussi, l’Articolo 17 della Direttiva, (Utilizzo di contenuti protetti da parte di prestatori di servizi di condivisione di contenuti online) precedentemente noto come Articolo 13 durante le fasi di proposta, ha suscitato ampi dibattiti per le sue implicazioni sulle piattaforme online e sui diritti degli utenti. Questo articolo stabilisce che le piattaforme che consentono la condivisione di contenuti caricati dagli utenti sono direttamente responsabili per le violazioni del diritto d’autore che si verificano sui loro servizi, a meno che non dimostrino di aver compiuto i “massimi sforzi” per ottenere l’autorizzazione dai titolari dei diritti e per impedire l’accesso a contenuti non autorizzati.

Per conformarsi a queste disposizioni, molte piattaforme infatti hanno implementato sistemi di filtraggio automatico dei contenuti. Ad esempio, YouTube utilizza il sistema Content ID, che identifica e gestisce i contenuti protetti da copyright caricati senza autorizzazione. Questi strumenti, se da un lato aiutano a prevenire la diffusione non autorizzata di opere protette, dall’altro sollevano preoccupazioni riguardo alla possibile censura preventiva e all’impatto sulla libertà di espressione.

Le piattaforme digitali offrono certamente al settore culturale e creativo importanti opportunità per sviluppare nuovi modelli di business. Tuttavia, possono anche creare criticità quando vengono condivisi contenuti protetti da copyright senza il consenso preventivo dei titolari dei diritti. Questo scenario genera incertezza giuridica riguardo al fatto che i fornitori di tali servizi compiano atti rilevanti ai fini del diritto d’autore e se, di conseguenza, debbano ottenere l’autorizzazione per i contenuti caricati dagli utenti. Tale incertezza incide sulla capacità dei titolari dei diritti di controllare l’uso delle proprie opere e di definire le condizioni di utilizzo, oltre a compromettere il loro diritto a ricevere un compenso adeguato.

È fondamentale allora che le piattaforme bilancino la protezione dei diritti d’autore con il rispetto dei diritti fondamentali degli utenti.

Le piattaforme online (inclusi i social network) quindi, quando concedono l’accesso al pubblico a opere protette dal diritto d’autore caricate dai loro utenti, hanno l’obbligo di ottenere un’autorizzazione da parte dei titolari dei diritti (sono escluse, tra gli altri, le enciclopedie online, i repertori didattici e scientifici, i prestatori di mercati online, i servizi cloud).

Meccanismi di compensazione per i titolari dei Diritti d’Autore

Uno degli obiettivi principali della Direttiva, di cui all’art. 15, è garantire che i creatori di contenuti ricevano un corrispettivo equo per l’uso delle loro opere online. Questo è particolarmente rilevante in un contesto in cui le piattaforme digitali traggono profitti significativi dalla distribuzione di contenuti creati da terzi.

La Direttiva introduce un nuovo diritto connesso per gli editori di stampa, consentendo loro di autorizzare o proibire l’uso online delle loro pubblicazioni da parte dei fornitori di servizi online per un periodo di due anni. Questo riconoscimento mira a rafforzare la posizione negoziale degli editori nei confronti delle piattaforme digitali, assicurando che una parte dei ricavi generati dall’uso dei loro contenuti venga condivisa con i creatori originali.

Tuttavia, l’implementazione pratica di questi meccanismi di compensazione varia tra gli Stati membri dell’UE. Alcuni paesi hanno introdotto normative specifiche per facilitare la negoziazione tra editori e piattaforme, mentre altri stanno ancora definendo le modalità operative. È essenziale che tali meccanismi siano trasparenti e che garantiscano una distribuzione equa dei ricavi, evitando che solo le grandi organizzazioni traggano beneficio a discapito dei piccoli creatori indipendenti.

Viene introdotto l’obbligo di informazione a carico dei prestatori di servizi online, che devono mettere a disposizione della parte interessata ogni dato idoneo a determinare la misura dell’equo compenso.

Autori, artisti interpreti ed esecutori devono poter ottenere regolarmente informazioni aggiornate e complete sullo sfruttamento delle loro opere dai soggetti cui hanno concesso in licenza o trasferito i diritti. La mancata comunicazione delle informazioni comporta, a carico del soggetto inadempiente, l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria. Inoltre, gli autori e gli artisti interpreti o esecutori possono pretendere un corrispettivo ulteriore se quella inizialmente pattuita si rilevasse sproporzionatamente bassa rispetto ai proventi generati dallo sfruttamento delle loro opere.

A questo si aggiunge il diritto dell’autore e dell’artista di revocare la licenza esclusiva di sfruttamento dei propri diritti relativi a un’opera in caso di mancato utilizzo.

Eccezioni e limitazioni al Diritto d’Autore per usi legittimi

La Direttiva riconosce l’importanza di preservare spazi per la libertà di espressione e la creatività, prevedendo eccezioni e limitazioni al diritto d’autore per usi legittimi. Tra questi, rientrano le citazioni, le critiche, le recensioni e le parodie. Queste deroghe sono fondamentali per garantire che il diritto d’autore non venga utilizzato in modo da soffocare il dibattito pubblico o la satira.

Ad esempio, l’uso di brevi estratti di un’opera a scopo di critica o discussione è generalmente consentito, purché sia attribuita la paternità dell’opera e l’uso sia giustificato dallo scopo specifico. Allo stesso modo, le parodie, che spesso implicano l’uso trasformativo di opere esistenti per creare nuovi significati o commenti satirici, sono protette come forme legittime di espressione.

La Direttiva stessa prevede che le misure adottate non debbano impedire usi legittimi dei contenuti, come citazioni, critiche o parodie. Pertanto, le piattaforme sono incoraggiate a implementare meccanismi di reclamo e ricorso efficaci per gli utenti i cui contenuti siano stati erroneamente rimossi o bloccati.

È importante notare che, sebbene la Direttiva stabilisca un quadro generale per queste eccezioni, la loro applicazione specifica può variare a seconda delle legislazioni nazionali degli Stati membri. Pertanto, i creatori di contenuti e gli utenti devono essere consapevoli delle normative locali e assicurarsi che i loro usi rientrino nelle deroghe previste per evitare possibili violazioni.

In Italia, infatti, a differenza di altri ordinamenti come quello statunitense o francese, la legge italiana sul diritto d’autore non prevede esplicitamente un’eccezione per la parodia. Il diritto d’autore in Italia è infatti disciplinato dalla Legge n. 633/1941, che stabilisce la protezione delle opere dell’ingegno, ma prevede anche una serie di deroghe e limitazioni per consentire usi legittimi senza l’autorizzazione del titolare dei diritti.

Queste esenzioni sono pensate per garantire il bilanciamento tra la protezione delle opere e la libertà di informazione, il diritto allo studio, la ricerca e la creatività. Alcune delle principali eccezioni e limitazioni al diritto d’autore previste dalla normativa italiana sono per esempio: il diritto di citazione consentito per critica, discussione o insegnamento, purché si citi la fonte e non si danneggino gli interessi economici dell’autore. Parodia, satira e caricatura: l’uso senza autorizzazione è lecito se ha finalità ironiche o critiche e non danneggia l’autore originale. Informazione e cronaca: articoli e discorsi pubblici possono essere riprodotti per esigenze giornalistiche, garantendo correttezza della fonte e senza alterare il contenuto.

Accesso per persone con disabilità: le opere possono essere adattate in formati accessibili (braille, audiolibri) senza necessità di autorizzazione, purché destinate esclusivamente a chi ne ha bisogno.

Uso privato: gli utenti possono creare copie personali di opere senza scopo di lucro, con un equo compenso previsto sui dispositivi digitali.

Queste eccezioni garantiscono un equilibrio tra tutela del copyright e accesso all’informazione, ma devono sempre rispettare criteri precisi per non ledere i diritti economici degli autori.

Come i creatori di contenuti possono proteggere il proprio lavoro online

Nell’ambiente digitale odierno, i creatori di contenuti affrontano sfide significative nella protezione delle proprie opere dalla distribuzione non autorizzata. Tuttavia, esistono diverse strategie e strumenti che possono essere adottati per salvaguardare i propri diritti:

1. Utilizzo di strumenti di monitoraggio e rimozione: piattaforme di video streaming offrono sistemi come Pex o Audible Magic, che permettono ai titolari dei diritti di identificare e gestire l’uso non autorizzato delle loro opere. Il consiglio pratico che si suggerisce è quello di iscriversi ai programmi di protezione dei diritti d’autore delle piattaforme utilizzate e monitorare regolarmente l’uso delle proprie opere.
2. Licenze e contratti di distribuzione: attraverso contratti ben definiti, i creatori possono stabilire le condizioni di utilizzo delle loro opere, specificando le modalità di distribuzione e il compenso spettante. L’utilizzo di licenze, come quelle fornite da Creative Commons, consente di determinare in modo trasparente i diritti concessi a terzi, evitando ambiguità e usi impropri. Questi strumenti giuridici non solo proteggono i diritti d’autore, ma permettono anche di valorizzare economicamente le opere senza rischiare di perderne il controllo.
3. Registrazione delle opere: utilizzare servizi di registrazione digitale e blockchain per certificare la paternità delle opere e dimostrare il possesso dei diritti. Ciò costituisce un ulteriore livello di tutela. Iscrivere le proprie creazioni presso enti ufficiali come la SIAE o utilizzare servizi di timestamp digitale consente di certificare la paternità di un’opera e di fornire una prova legale in caso di controversie. Le tecnologie basate su blockchain stanno emergendo come strumenti innovativi per la protezione del diritto d’autore, poiché garantiscono un registro immutabile e trasparente della creazione e della proprietà di un contenuto. L’uso degli NFT (Non-Fungible Token) può rappresentare una soluzione innovativa per artisti digitali e creatori di contenuti, poiché attribuisce un certificato di autenticità unico e tracciabile a ogni opera.
4. Educazione sul copyright: essere informati sulle normative aiuta a prevenire violazioni e proteggere i propri contenuti in modo efficace. Essere informati sulle leggi vigenti permette di prevenire violazioni e di agire tempestivamente in caso di plagio o utilizzo improprio. In Italia, la Legge italiana sul Diritto d’Autore stabilisce le regole per la protezione delle opere dell’ingegno, mentre il Digital Millennium Copyright Act (DMCA) negli Stati Uniti consente ai creatori di richiedere la rimozione immediata di contenuti copiati tramite procedure di takedown. Conoscere questi strumenti legali è essenziale per far valere i propri diritti in un ambiente digitale in continua evoluzione.

Adottare questi strumenti consente ai creatori di proteggere il proprio lavoro e garantire una giusta valorizzazione economica delle proprie opere nell’ecosistema digitale, oltre ad una sensibile riduzione dei rischi connessi all’uso o sfruttamento delle loro opere.

Conclusioni

La Direttiva sul Diritto d’Autore nell’Era Digitale rappresenta un passo significativo verso una regolamentazione più equa e moderna del copyright online. Se da un lato introduce maggiore responsabilità per le piattaforme e nuovi meccanismi di compensazione per i creatori, dall’altro pone sfide in termini di implementazione e bilanciamento con la libertà di espressione.

Per i creatori di contenuti, è essenziale essere consapevoli delle nuove regole, adottare strumenti di protezione efficaci e sfruttare le opportunità offerte da questa legislazione per tutelare e valorizzare il proprio lavoro. Solo con un’adeguata informazione e partecipazione attiva sarà possibile garantire un ecosistema digitale più giusto ed equilibrato per tutti.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/diritto-dautore-copyright/

Feb 28, 2025 Stefano Silvestri Hacking, News, Privacy, Scenario, Tecnologia, Vulnerabilità 0

---

L’identità digitale europea è a un punto di svolta. L’introduzione degli Implementing Acts di eIDAS 2.0, prevista per maggio 2025, porterà infatti cambiamenti significativi per cittadini e aziende.

L’obiettivo è rafforzare la sicurezza online e restituire agli utenti il controllo sui propri dati personali.

E si tratta di una trasformazione che arriva in un momento critico: secondo il report Clusit 2024, il 56% degli italiani teme il furto d’identità, mentre gli attacchi informatici sono aumentati del 79%.

Le novità degli Implementing Acts

L’Unione Europea spinge per un ecosistema digitale più sicuro e interoperabile tra i Paesi membri.

Il cuore di questa rivoluzione sarà l’EUDI Wallet, un portafoglio digitale che permetterà di conservare e condividere documenti ufficiali, come passaporto, patente, certificato di nascita e tessera elettorale.

Si tratta di un’evoluzione che mira a garantire maggiore controllo ai cittadini, limitando l’esposizione ai cyber attacchi e rafforzando la fiducia nei servizi digitali.

Il regolamento eIDAS 2.0 (electronic IDentification, Authentication and trust Services) introduce concetti chiave per la protezione dell’identità digitale.

Tra questi troviamo il Selective Disclosure, che consente agli utenti di decidere quali informazioni condividere coi fornitori di servizi, e lo Zero Knowledge Proof, che permette di autenticarsi senza rivelare dettagli sensibili.

Se per i cittadini il cambiamento promette più sicurezza e trasparenza, per le aziende si apre un capitolo complesso: l’adeguamento ai nuovi standard implicherà investimenti in tecnologia, certificazioni e formazione.

Gli Implementing Acts definiranno nel dettaglio le regole per l’adozione dell’EUDI Wallet e le imprese dovranno scegliere se assumere il ruolo di Verifier, limitandosi ad abilitare l’accesso ai propri servizi tramite il wallet, o di Issuer, diventando anche fornitori di attributi digitali validati per terzi.

Le sfide per le imprese: adeguarsi o restare indietro?

Secondo gli esperti, il passaggio agli standard di eIDAS 2.0 non sarà semplice ma rappresenta una tappa fondamentale per il futuro digitale dell’Europa.

Intesa (Kyndryl), tra i principali attori del settore e membro del Consorzio POTENTIAL, sottolinea l’importanza di un approccio proattivo.

“L’entrata in vigore degli Implementing Acts sarà un passaggio delicato e importante per tutta l’UE, in particolare per le imprese, che dovranno rivedere i propri sistemi di gestione”, spiega Simone Baldini, Head of Business Compliance di Intesa.

Che poi prosegue: “Perché l’ecosistema funzioni, è essenziale che tutti gli attori coinvolti diventino parte attiva del cambiamento, per promuovere privacy e sicurezza”.

Per adeguarsi, le aziende dovranno adottare soluzioni crittografiche avanzate, garantire l’integrità dei dati e ottenere certificazioni conformi alle nuove normative.

Chi fornirà soluzioni Wallet, in particolare, dovrà assicurare elevati standard di sicurezza e gestire in modo trasparente i rischi e le vulnerabilità.

La transizione verso il nuovo modello di identità digitale sarà allora una grande sfida nei prossimi mesi. Intesa (Kyndryl) offre supporto alle aziende nel percorso di adeguamento, attraverso consulenza, soluzioni tecnologiche e formazione.

E ricorda che per chi volesse approfondire gli scenari normativi e le opportunità legate agli Implementing Acts, il 27 febbraio si terrà un webinar gratuito.

L’identità digitale europea sta dunque cambiando e chi non si adeguerà, rischia di restare indietro in un mercato sempre più regolamentato e attento alla sicurezza.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/02/28/cybersecurity-e-identita-digitale-leuropa-accelera-con-eidas-2-0/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=cybersecurity-e-identita-digitale-leuropa-accelera-con-eidas-2-0

Il Cybersecurity Risk Assessment rappresenta la pietra angolare per la gestione del rischio informatico in ambienti digitali complessi. In un panorama in continua evoluzione, dove le minacce si perfezionano e si adattano costantemente, diventa fondamentale adottare un approccio metodico e integrato per proteggere dati sensibili e garantire la continuità operativa.

Attraverso l’uso di tecnologie avanzate, sistemi di monitoraggio in tempo reale e algoritmi predittivi basati sull’intelligenza artificiale, è possibile mappare l’intera infrastruttura, identificare le vulnerabilità critiche e attuare controlli mirati in linea con gli standard internazionali e le best practice del settore. Questo processo di valutazione continua trasforma le criticità in opportunità, offrendo un vantaggio competitivo strategico e rafforzando la resilienza dell’organizzazione.

Il processo di Cybersecurity Risk Assessment

L’architettura del processo valutativo del rischio informatico si configura come un sistema multilivello integrato, dove componenti tecniche, organizzative e procedurali si fondono in un ciclo continuo di assessment. Questo approccio sistematico inizia con un’analisi approfondita dell’infrastruttura tecnologica esistente, dove la mappatura topologica della rete costituisce il fondamento essenziale per comprendere l’ambiente operativo dell’organizzazione.

Nel contesto dell’analisi infrastrutturale, particolare attenzione viene dedicata all’identificazione dei percorsi critici e dei potenziali punti di vulnerabilità nella rete. Gli strumenti di network discovery vengono impiegati per creare una rappresentazione dettagliata dell’architettura, evidenziando le interconnessioni tra i diversi segmenti e le zone di sicurezza implementate. Questa fase comprende anche un’attenta valutazione dei protocolli di routing e switching, elementi cruciali per garantire la resilienza dell’infrastruttura.

La categorizzazione degli asset aziendali rappresenta un passaggio fondamentale nel processo valutativo. Ogni risorsa viene classificata secondo criteri di criticità e sensitività dei dati gestiti, considerando non solo gli aspetti tecnologici ma anche il valore strategico per l’organizzazione. Le dipendenze applicative e i flussi di dati vengono mappati con precisione, prestando particolare attenzione ai sistemi legacy e alle tecnologie che potrebbero presentare vulnerabilità intrinseche.

L’intelligence sulle minacce cyber costituisce il secondo pilastro del processo valutativo. L’integrazione con feed OSINT e l’analisi dei report provenienti dalle organizzazioni di settore permettono di mantenere una visione aggiornata del panorama delle minacce. Il threat modeling avanzato si avvale della metodologia STRIDE e del framework MITRE ATT&CK per sviluppare scenari di attacco contestualizzati alla realtà aziendale. Questo approccio permette di comprendere non solo le vulnerabilità tecniche, ma anche le tattiche, le tecniche e le procedure utilizzate dagli attori malevoli.

Il continuous monitoring rappresenta un elemento distintivo del processo moderno di valutazione del rischio. L’implementazione di sistemi SIEM, soluzioni EDR/XDR e strumenti di network behavior analysis consente un monitoraggio costante dell’ambiente operativo. La definizione di Key Risk Indicators specifici per dominio facilita la valutazione continua della postura di sicurezza, mentre dashboard interattive forniscono una visione real-time dello stato del sistema.

L’analisi predittiva costituisce un’innovazione significativa nel processo valutativo. L’utilizzo di modelli statistici avanzati e algoritmi di machine learning permette di identificare pattern anomali e prevedere potenziali rischi prima che si materializzino. Questa capacità predittiva viene potenziata dall’integrazione di sistemi di early warning e dalla correlazione avanzata degli eventi di sicurezza.

L’automazione e l’orchestrazione giocano un ruolo cruciale nell’efficacia del processo valutativo. La raccolta dati viene ottimizzata attraverso connector personalizzati e processi ETL che garantiscono la normalizzazione e la qualità delle informazioni. Workflow automatizzati e playbook di risposta permettono una gestione efficiente delle minacce identificate, mentre l’integrazione con sistemi di orchestrazione della sicurezza assicura una risposta coordinata agli incidenti.

Il controllo qualità permea l’intero processo attraverso meccanismi di validazione specifici. I dati raccolti vengono sottoposti a rigorosi controlli di completezza e accuratezza, mentre le fonti di intelligence vengono costantemente validate per garantirne l’affidabilità. Le analisi prodotte sono soggette a peer review, e l’efficacia delle misure di mitigazione proposte viene verificata attraverso test specifici.

La reportistica assume un ruolo strategico nel processo di valutazione, con l’implementazione di framework standardizzati che garantiscono coerenza e completezza nella comunicazione dei risultati. I workflow automatizzati per la generazione dei report si integrano con sistemi di ticketing e incident management, assicurando una gestione efficiente delle escalation basata su soglie predefinite.

Questa strutturazione metodologica del processo di Cybersecurity Risk Assessment consente alle organizzazioni di mantenere una visione comprensiva e accurata del proprio profilo di rischio. L’approccio integrato, che combina elementi tecnici, procedurali e organizzativi, fornisce le basi per l’implementazione di strategie di mitigazione efficaci e proporzionate alle minacce identificate. La continua evoluzione del panorama delle minacce cyber richiede un processo valutativo dinamico e adattivo, capace di evolvere in parallelo con le nuove sfide alla sicurezza informatica.

Cybersecurity Risk Assessment: metriche e indicatori

Nel contesto del Cybersecurity Risk Assessment, l’implementazione di un sistema robusto di metriche e indicatori rappresenta un elemento fondamentale per trasformare l’analisi qualitativa in una valutazione quantitativa accurata e actionable. La metodologia di scoring del rischio si basa su algoritmi complessi che integrano molteplici variabili, ciascuna pesata secondo la sua rilevanza nel contesto organizzativo specifico.

I moderni sistemi di scoring implementano funzioni matematiche avanzate che considerano la probabilità di occorrenza degli eventi avversi, moltiplicata per l’impatto potenziale e modulata da fattori di contesto specifici. La formula base R = P x I viene arricchita con coefficienti che tengono conto della maturità dei controlli implementati (Cm) e della velocità di propagazione della minaccia (Vt), generando un indice composito più accurato: R = (P x I x Vt) / Cm.

L’impatto viene quantificato attraverso una metodologia multi-dimensionale che considera le ripercussioni finanziarie dirette, i danni reputazionali e gli effetti operativi. Gli analisti sviluppano matrici di correlazione tra diverse tipologie di incidenti e le loro conseguenze, utilizzando dati storici e modelli predittivi per stimare l’entità delle perdite potenziali. Particolare attenzione viene dedicata all’analisi degli effetti a cascata, dove un singolo incidente può propagarsi attraverso l’infrastruttura tecnologica generando impatti secondari significativi.

La misurazione dell’efficacia dei controlli implementati richiede l’adozione di metriche specifiche che valutano sia l’aspetto preventivo che quello detective. Il Mean Time To Detect (MTTD) e il Mean Time To Respond (MTTR) forniscono indicazioni preziose sulla capacità dell’organizzazione di identificare e contenere le minacce. Questi parametri vengono integrati con metriche di copertura che valutano la percentuale di asset protetti rispetto al totale e l’efficacia delle soluzioni implementate attraverso test di penetrazione periodici e vulnerability assessment.

L’implementazione di Key Performance Indicator (KPI) dedicati alla sicurezza permette di monitorare costantemente lo stato della postura difensiva. Il Security Posture Index (SPI) rappresenta una metrica composita che integra diversi parametri: il livello di patch management, la conformità delle configurazioni alle baseline di sicurezza, la copertura delle soluzioni di monitoring e l’efficacia dei controlli di accesso. Questo indice viene calcolato attraverso una formula ponderata che assegna pesi differenti ai vari componenti in base alla loro criticità.

La gestione dinamica del rischio richiede l’implementazione di sistemi di threshold management che definiscono soglie di accettabilità per ogni metrica monitorata. Queste soglie non sono statiche ma vengono periodicamente riviste in base all’evoluzione del panorama delle minacce e ai cambiamenti nell’infrastruttura tecnologica. L’approccio adaptive thresholding utilizza algoritmi di machine learning per identificare pattern anomali e aggiustare automaticamente i livelli di allerta.

Il framework di metriche include anche indicatori predittivi che anticipano potenziali incrementi nel livello di rischio. Il Risk Velocity Index (RVI) misura la velocità con cui nuove vulnerabilità vengono scoperte e potenzialmente sfruttate, mentre il Threat Intelligence Score (TIS) quantifica l’intensità delle minacce specifiche per il settore di appartenenza dell’organizzazione. Questi indicatori vengono combinati per generare un Early Warning Score (EWS) che supporta il processo decisionale nella pianificazione delle strategie di mitigazione.

L’efficacia complessiva del sistema di metriche viene essa stessa misurata attraverso indicatori meta-analitici che valutano l’accuratezza delle previsioni e la tempestività degli alert generati. Il Prediction Accuracy Score (PAS) confronta le previsioni di rischio con gli incidenti effettivamente verificatisi, mentre il Detection Efficiency Index (DEI) misura il rapporto tra alert significativi e falsi positivi.

La visualizzazione e il reporting delle metriche rappresentano un aspetto cruciale per la loro effettiva utilizzabilità. Dashboard interattive permettono di navigare attraverso diversi livelli di dettaglio, dal quadro strategico complessivo fino all’analisi granulare dei singoli indicatori. Il sistema di reporting implementa logiche di aggregazione che consentono di presentare le informazioni in modo differenziato per diversi stakeholder, dal board esecutivo ai team operativi.

L’evoluzione continua del panorama delle minacce richiede un approccio dinamico alla gestione delle metriche. Il framework viene periodicamente rivisto e aggiornato per incorporare nuovi indicatori rilevanti e rimuovere quelli obsoleti. Questo processo di continuous improvement si basa su un’analisi retrospettiva dell’efficacia delle metriche e sulla loro capacità di supportare efficacemente il processo decisionale nella gestione del rischio informatico.

Framework e Standard Internazionali per la Sicurezza Informatica

Nel panorama della sicurezza informatica, l’adozione di framework e standard internazionali rappresenta un elemento fondamentale per garantire un approccio strutturato e verificabile alla gestione del rischio. Il National Institute of Standards and Technology (NIST) ha sviluppato un Cybersecurity Framework che costituisce un riferimento metodologico essenziale, articolato in cinque funzioni fondamentali: identificare, proteggere, rilevare, rispondere e recuperare. Questo modello si distingue per la sua flessibilità implementativa e per la capacità di adattarsi a organizzazioni di diverse dimensioni e complessità.

La struttura del NIST Cybersecurity Framework si caratterizza per un approccio basato sul rischio che permette alle organizzazioni di calibrare gli investimenti in sicurezza in base al proprio profilo di rischio specifico. Le categorie e sottocategorie definite dal framework forniscono un linguaggio comune per la comunicazione dei requisiti di sicurezza tra diverse parti interessate, facilitando la collaborazione e l’allineamento degli obiettivi di protezione.

Lo standard ISO/IEC 27001 introduce un sistema di gestione della sicurezza delle informazioni (SGSI) che si fonda su un ciclo di miglioramento continuo. L’approccio Process-Based Assessment definito dalla norma richiede l’implementazione di controlli specifici selezionati attraverso un’analisi approfondita del contesto organizzativo e dei rischi associati. La peculiarità di questo standard risiede nella sua capacità di integrare la sicurezza informatica nei processi di business, promuovendo una visione olistica della protezione delle informazioni.

Il processo di certificazione ISO 27001 prevede una valutazione rigorosa della maturità dei controlli implementati, basata su evidenze oggettive e verificabili. L’impostazione risk-based thinking introdotta dalla norma permette di sviluppare strategie di protezione proporzionate e contestualizzate, evitando approcci generalisti che potrebbero risultare inefficaci o eccessivamente onerosi.

I CIS Controls rappresentano un framework pragmatico che identifica venti controlli di sicurezza prioritari, organizzati in tre categorie di implementazione progressive. Questi controlli sono stati sviluppati attraverso un processo di consensus che ha coinvolto esperti di sicurezza globali, sintetizzando le migliori pratiche di difesa contro le minacce cyber più comuni. La loro efficacia è dimostrata dalla capacità di prevenire fino all’85% degli attacchi più diffusi quando implementati correttamente.

L’implementazione dei CIS Controls segue una metodologia defense-in-depth che parte dai controlli base, essenziali per qualsiasi organizzazione, per arrivare a misure di sicurezza avanzate. Questa stratificazione permette una pianificazione graduale degli investimenti in sicurezza, prioritizzando le iniziative con il maggior impatto sulla riduzione del rischio.

Le metodologie di compliance si sono evolute verso un approccio integrato che considera le sovrapposizioni tra diversi standard. Il concetto di Unified Compliance Framework emerge come soluzione per gestire requisiti multipli attraverso un insieme coordinato di controlli. Questo approccio riduce la duplicazione degli sforzi e ottimizza le risorse necessarie per mantenere la conformità con diverse normative e standard.

L’implementazione pratica richiede una mappatura dettagliata dei controlli comuni tra i vari framework, supportata da strumenti di governance, risk e compliance (GRC) che automatizzano il monitoraggio e la reportistica. La definizione di policy e procedure deve considerare i requisiti specifici di ogni standard applicabile, mantenendo al contempo una coerenza complessiva nel sistema di gestione della sicurezza.

Le best practice di settore si sono consolidate attorno al concetto di “security by design“, che integra i requisiti di sicurezza fin dalle fasi iniziali di progettazione di sistemi e servizi. L’approccio Zero Trust emerge come paradigma fondamentale, sostituendo il tradizionale modello perimetrale con un sistema di verifica continua dell’identità e dell’autorizzazione degli accessi.

Il monitoraggio continuo della conformità richiede l’implementazione di processi automatizzati di assessment che verificano costantemente l’allineamento con i requisiti degli standard adottati. Strumenti di continuous compliance monitoring permettono di identificare tempestivamente eventuali deviazioni e attivare azioni correttive prima che queste possano tradursi in vulnerabilità significative.

L’evoluzione degli standard internazionali riflette la necessità di adattarsi a un panorama di minacce in continua evoluzione. Le revisioni periodiche dei framework incorporano nuove best practice emergenti e considerazioni su tecnologie innovative come il cloud computing, l’Internet of Things e l’intelligenza artificiale. La capacità di mantenere un equilibrio tra standardizzazione e flessibilità rappresenta una sfida cruciale per l’efficacia continuativa di questi framework nel supportare la sicurezza delle organizzazioni moderne.

L’Intelligenza Artificiale nel Cybersecurity Risk Assessment

L’integrazione dell’intelligenza artificiale nei processi di Cybersecurity Risk Assessment rappresenta una svolta metodologica significativa nel campo della cybersecurity. L’approccio tradizionale, basato su analisi statiche e regole predefinite, viene superato da sistemi dinamici capaci di apprendere e adattarsi all’evoluzione delle minacce. I modelli predittivi basati su reti neurali profonde analizzano enormi quantità di dati storici sugli incidenti di sicurezza, identificando pattern complessi e correlazioni non evidenti attraverso metodologie tradizionali.

Nel contesto della previsione delle minacce, gli algoritmi di deep learning implementano architetture sofisticate che processano simultaneamente diverse tipologie di input: log di sistema, traffico di rete, indicatori di compromissione e feed di threat intelligence. Questi sistemi costruiscono rappresentazioni multidimensionali del rischio, dove ogni dimensione corrisponde a un particolare aspetto della sicurezza aziendale. La capacità di processare e correlare informazioni eterogenee permette di anticipare potenziali vettori di attacco prima che questi vengano effettivamente sfruttati.

L’automazione dell’analisi del rischio attraverso sistemi cognitivi ha rivoluzionato la velocità e l’accuratezza delle valutazioni. Gli algoritmi di Natural Language Processing analizzano report di sicurezza, bollettini tecnici e discussioni sui forum specializzati per estrarre automaticamente informazioni rilevanti su nuove vulnerabilità e tecniche di attacco. Questa capacità di processare fonti non strutturate arricchisce significativamente la base di conoscenza utilizzata per le valutazioni, incorporando anche insight qualitativi difficilmente quantificabili attraverso approcci tradizionali.

Le tecniche di machine learning supervisionato trovano applicazione particolare nella classificazione automatica degli incidenti di sicurezza. Algoritmi come Support Vector Machines e Random Forest vengono addestrati su dataset storici di incidenti classificati per costruire modelli predittivi accurati. Questi sistemi non solo categorizzano gli eventi in tempo reale ma assegnano anche score di rischio basati sulla similarità con pattern di attacco noti, permettendo una prioritizzazione efficace delle risorse di risposta.

L’apprendimento non supervisionato rivela il suo potenziale nell’identificazione di anomalie comportamentali. Le reti neurali autoencoder, ad esempio, costruiscono modelli del comportamento normale dei sistemi e delle reti, identificando deviazioni significative che potrebbero indicare attività malevole. Questa capacità di rilevare anomalie subtle, difficilmente individuabili attraverso regole statiche, risulta particolarmente preziosa nella difesa contro minacce avanzate e persistenti.

Nel campo della detection delle minacce, i sistemi di intelligenza artificiale implementano approcci ibridi che combinano diverse tecniche di apprendimento. Le architetture ensemble integrano classificatori specializzati per differenti tipologie di minacce, mentre meccanismi di voting pesato combinano le loro predizioni per ridurre i falsi positivi. L’implementazione di tecniche di active learning permette inoltre di raffinare continuamente i modelli incorporando il feedback degli analisti di sicurezza.

L’applicazione pratica di questi sistemi si concretizza in diversi scenari operativi. Nel contesto della protezione delle infrastrutture critiche, i modelli predittivi analizzano in tempo reale i dati provenienti da sensori industriali e sistemi SCADA per identificare potenziali compromissioni. Nel settore finanziario, algoritmi specializzati processano pattern di transazioni per individuare attività fraudolente, mentre nel campo della protezione degli endpoint, sistemi cognitivi analizzano il comportamento dei processi per identificare malware precedentemente sconosciuto.

La gestione dinamica delle politiche di sicurezza beneficia particolarmente dell’approccio basato su intelligenza artificiale. Sistemi di reinforcement learning ottimizzano continuamente le configurazioni di sicurezza in base all’evoluzione delle minacce e al comportamento degli utenti legittimi. Questi sistemi adattivi bilanciano efficacemente le esigenze di sicurezza con la necessità di mantenere l’operatività aziendale, implementando controlli proporzionati al rischio effettivo.

L’evoluzione delle tecniche di adversarial machine learning ha portato allo sviluppo di modelli robusti contro tentativi di evasione e poisoning. Tecniche avanzate di feature engineering e data augmentation vengono impiegate per migliorare la resilienza dei sistemi di detection, mentre approcci basati su ensemble diversity riducono la vulnerabilità a attacchi mirati contro specifici modelli.

L’integrazione di questi sistemi avanzati richiede un’infrastruttura tecnologica adeguata e competenze specialistiche per la gestione e il monitoraggio dei modelli. La sfida principale risiede nella capacità di mantenere l’accuratezza predittiva in un contesto di minacce in rapida evoluzione, richiedendo processi continui di riaddestramento e validazione. Nonostante queste complessità, l’adozione di approcci basati su intelligenza artificiale rappresenta ormai una necessità imprescindibile per organizzazioni che intendono mantenere un’efficace postura di sicurezza nel panorama attuale delle minacce cyber.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/cybersecurity-risk-assessment/

Lasso ultimately determined that Microsoft’s fix involved cutting off access to a special Bing user interface, once available at cc.bingj.com, to the public. The fix, however, didn’t appear to clear the private pages from the cache itself. As a result, the private information was still accessible to Copilot, which in turn would make it available to the Copilot user who asked.

The Lasso researchers explained:

Although Bing’s cached link feature was disabled, cached pages continued to appear in search results. This indicated that the fix was a temporary patch and while public access was blocked, the underlying data had not been fully removed.

When we revisited our investigation of Microsoft Copilot, our suspicions were confirmed: Copilot still had access to the cached data that was no longer available to human users. In short, the fix was only partial, human users were prevented from retrieving the cached data, but Copilot could still access it.

The post laid out simple steps anyone can take to find and view the same massive trove of private repositories Lasso identified.

There’s no putting toothpaste back in the tube

Developers frequently embed security tokens, private encryption keys and other sensitive information directly into their code, despite best practices that have long called for such data to be inputted through more secure means. This potential damage worsens when this code is made available in public repositories, another common security failing. The phenomenon has occurred over and over for more than a decade.

When these sorts of mistakes happen, developers often make the repositories private quickly, hoping to contain the fallout. Lasso’s findings show that simply making the code private isn’t enough. Once exposed, credentials are irreparably compromised. The only recourse is to rotate all credentials.

This advice still doesn’t address the problems resulting when other sensitive data is included in repositories that are switched from public to private. Microsoft incurred legal expenses to have tools removed from GitHub after alleging they violated a raft of laws, including the Computer Fraud and Abuse Act, the Digital Millennium Copyright Act, the Lanham Act, and the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act. Company lawyers prevailed in getting the tools removed. To date, Copilot continues undermining this work by making the tools available anyway.

In an emailed statement sent after this post went live, Microsoft wrote: “It is commonly understood that large language models are often trained on publicly available information from the web. If users prefer to avoid making their content publicly available for training these models, they are encouraged to keep their repositories private at all times.”

https://arstechnica.com/information-technology/2025/02/copilot-exposes-private-github-pages-some-removed-by-microsoft/

Feb 27, 2025 Marina Londei Approfondimenti, Attacchi, Attacchi, Campagne malware, In evidenza, Minacce, News, RSS 0

---

Il quadro dei cyberattacchi per il 2024 non è affatto positivo: secondo una recente analisi di Barracuda Networks, l’anno scorso il numero di ransomware è quadruplicato rispetto all’anno precedente.

I sistemi XDR della compagnia hanno rilevato 11 trilioni di eventi (circa 350.000 al secondo), individuato un milione di rischi potenziali e migliaia di incidenti di sicurezza che hanno richiesto una risposta immediata.

Secondo i ricercatori di Barracuda Networks, questo importante aumento è da attribuirsi alla diffusione delle offerte ransomware-as-a-service e della relativa facilità con cui i cybercriminali possono usufruirne, anche i meno esperti.

“L’evoluzione delle piattaforme as-a-service sta contribuendo ad alimentare la crescente sofisticazione, l’agilità e la natura elusiva dei cyberattacchi, dal ransomware al phishing” ha sottolineato Eric Russo, Director, SOC Defensive Security di Barracuda. “Gli sviluppatori di queste piattaforme hanno spesso il tempo, le risorse e le competenze per investire in strumenti e modelli avanzati. Di conseguenza, le organizzazioni hanno bisogno di misure di sicurezza robuste ed estese per aumentare le difese e la resilienza informatica contro questi attacchi“.

Gli attacchi ransomware si sono rivelati particolarmente difficili da individuare: l’analisi di Barracuda Networks rivela che il gruppo dietro Akira è riuscito ad agire indisturbato per 74 minuti su un server, riuscendo a elevare i privilegi per distribuire il malware. Gli attaccanti dietro ransomware Play invece sono riusciti a manipolare dispositivi in rete per ben due ore prima di essere scoperti.

Oltre ai dati sui ransomware, dall’analisi è emerso anche che durante gli attacchi caratteristiche molto comuni sono state misure di autenticazione inadeguate, password deboli, scarsa conoscenza delle tattiche di social engineering da parte degli utenti, VPN poco protette e gestione errata dei protocolli desktop remoti.

Tra le principali minacce rilevate dai sistemi di Barracuda Networks ci sono anche le e-mail fraudolente; un dato che evidenzia il rischio di attacchi sempre più sofisticati, abilitati dalle piattaforme di phishing-as-a-service.

“Una soluzione XDR completa che integri la sicurezza di rete, degli endpoint, dei server, del cloud e della posta elettronica monitora e protegge ogni angolo dell’infrastruttura digitale con controlli potenziati e uno spettro completo di strumenti difensivi, associati a strategie proattive di ricerca e risposta alle minacce” ha concluso Russo.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/02/27/gli-attacchi-ransomware-sono-quadruplicati-nel-2024/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=gli-attacchi-ransomware-sono-quadruplicati-nel-2024

A security advisory has been issued for MITRE Caldera, warning of a a Remote Code Execution (RCE) vulnerability. This vulnerability (CVE-2025-27364) was discovered in the server’s dynamic compilation functionality, specifically the Manx and Sandcat agents (implants). Malicious actors could exploit this flaw to execute arbitrary code on servers Caldera is running on. 

Security leaders weigh in 

Thomas Richards, Principal Consultant, Network and Red Team Practice Director at Black Duck:

Caldera is one of the primary tools used by an organization’s internal red team to perform continuous and automated testing against their organization. It quickly became the standard since it was open source and supported by a major cyber security organization. Tools like this often have elevated privilege and access to other systems for them to perform the work properly. If Caldera or any organization-wide security tool gets compromised, it would put the attacker in a position to compromise additional systems throughout the organization. Software risk is a business risk and given the prevalence of this tool, organizations should take steps to immediately patch the software and investigate if there were any breaches. 

Mr. Mayuresh Dani, Manager, Security Research, at Qualys Threat Research Unit:

CVE-2025-27364 is a critical vulnerability in one of most popular and open source, autonomous adversary emulation frameworks — MITRE Caldera. The remote code execution vulnerability exists because of insufficient imposition of security restrictions and input sanitization in Caldera’s agent compilation process. This vulnerability affects the Caldera Manx and Sandcat agents that call back to the server, when Go, python and gcc are installed on the system that the Caldera server is running on. Successful exploitation allows a remote, unauthenticated threat actor to execute arbitrary code on the server running Caldera, leading to a complete system compromise.

MITRE Caldera is used by both — security defenders to automate testing of cyber defenses and offensive security teams to augment their testing efforts. Since MITRE Caldera is an open source emulation framework and is compatible across Linux, Apple Mac OS, Microsoft Windows (implants) operating systems, the use is widespread. The vulnerability exists in the implant compilation endpoint, and can be trivially triggered by an unauthenticated threat actor using a simple curl command. Though the proof-of-concept code is not weaponized and needs a slight modification, it can be easily discovered. 

I have seen organizations modify implants for their needs, but the server API is normally untouched, warranting updates to the latest version. Furthermore, since its use in an organization is known and sanctioned, exploitation of the MITRE Caldera server can potentially go unsupervised. Once the server is compromised the attacker could gain access to all the implants and launch further attacks inside the network. This can turn out to be a perfect playing ground for a threat actor.

Eric Schwake, Director of Cybersecurity Strategy at Salt Security:

The vulnerability found in the MITRE Caldera platform poses a significant risk for organizations that depend on it for adversary emulation and security testing. Its security is paramount as a widely utilized tool among security researchers, red teams, and professionals involved in threat modeling and vulnerability assessment. The ability of a remote attacker to execute arbitrary code on the Caldera server, mainly via its API, raises serious concerns.

In a worst-case scenario, an attacker could gain full control of the server, potentially compromising sensitive data, skewing test results, or even utilizing the platform for further attacks on other systems within the organization. This scenario underscores the urgent need for immediate patching of this vulnerability. Organizations using Caldera must prioritize upgrading to the latest version and implementing any additional security measures recommended by MITRE.

This situation also serves as a wider reminder of the necessity for strong API security practices. The existence of this vulnerability within the Caldera server API highlights how APIs can become attractive targets for attackers. Adopting robust API security measures, including thorough authentication, authorization, input validation, and consistent security testing, is essential to prevent such breaches. A holistic approach to API posture governance can aid organizations in identifying and mitigating API vulnerabilities, ensuring that APIs are securely configured and in line with industry standards. While this specific flaw is within the Caldera platform, the principle of securing APIs is universal across all organizations and systems.

https://www.securitymagazine.com/articles/101428-mitre-caldera-security-advisory-warns-of-maximum-severity-flaw

A recent Dragos cybersecurity report analyzed two new OT cyber threat groups and ransomware activity. The report found that there was an 87% increase in ransomware activity over last year. 

BAUXITE has been implicated in multiple global campaigns targeting industrial entities and specific devices. This group shares substantial technical overlaps, based on capabilities and network infrastructure, with the hacktivist persona CyberAv3ngers, which has explicit affiliations with the Iranian Revolutionary Guard Corps—Cyber and Electronic Command (IRGC-CEC), as reported by the U.S. Government.

Since late 2023, researchers observed four BAUXITE campaigns, including those with Stage 2 ICS Cyber Kill Chain impacts via trivial compromises of exposed devices. Confirmed victims of BAUXITE are in the United States, Europe, Australia, and the Middle East in multiple critical infrastructure sectors, including energy (oil and natural gas, and electric), water and wastewater, food and beverage, and chemical manufacturing.

GRAPHITE targets entities in the energy, oil and gas, logistics, and government sectors across Eastern Europe and the Middle East. The group has strong technical overlaps with APT28 and other names. GRAPHITE focuses on organizations with relevance to the military situation in Ukraine. Observable since Russia’s invasion of Ukraine in February 2022, this focus may indicate a specialized subunit or an expansion of mission goals.

GRAPHITE has been identified conducting spear-phishing campaigns targeting hydroelectric generation and natural gas pipeline operators and facilities and near-constant phishing operations using known vulnerabilities and custom script-based malware to target organizations in critical industries across its targeted geography.

Researchers Identified Two New ICS-Focused Malware Threats—Fuxnet and FrostyGoop.

• Fuxnet: This malware, attributed to a pro-Ukraine hacktivist group BlackJack, is designed to target industrial sensor networks for Moskollektor, a municipal organization that maintains Moscow’s communication system for a gas, water, and sewage network. Using the Fuxnet malware, BlackJack claimed to disable thousands of sensors and destroy sensor gateway devices, rendering them unable to transmit information.
• FrostyGoop: First identified in early 2024, FrostyGoop is a more destructive malware designed to manipulate Modbus TCP/502 communications within ICS environments. It can alter or spoof normal industrial process commands, enabling it to evade antivirus software and cause physical damage to infrastructure, as seen in its documented attack on the energy supply for district heating systems in Ukraine. The malware caused heating outages for over 600 apartment buildings in Ukraine in January 2024. Dragos’s investigation of FrostyGoop revealed that there were over 46,000 internet-exposed ICS devices communicating over Modbus worldwide.

Updated Threat Group Activity:

• VOLTZITE is arguably the most crucial threat group to track in critical infrastructure. Due to its dedicated focus on OT data, the group is a capable threat to ICS asset owners and operators. This group shares extensive technical overlaps with the Volt Typhoon threat group tracked by other organizations. It utilizes the same techniques as in previous years, setting up complex chains of network infrastructure to target, compromise, and steal compromising OT-relevant data—GIS data, OT network diagrams, OT operating instructions, etc.—from victim ICS organizations. VOLTZITE is a key reason for monitoring OT networks and hunting for malicious activity. With careful monitoring and investigation of “odd” network communication, VOLTZITE can be identified and defended against.
• KAMACITE shifted from solely targeting Ukraine by introducing new, custom Windows-based malware strains and expanded its focus to European oil and natural gas (ONG) entities. This coincided with the expiration of an agreement allowing Russian state-owned company Gazprom to supply gas to Eastern and Central Europe.
• ELECTRUM continues wiper campaigns with a new capability, AcidPour, a binary compiled for Linux operating systems that can search and wipe Unsorted Block Images (UBI) directories in embedded devices, including devices in OT environments. AcidPour is a variant of AcidRain but with extended capability to Memory Technology Devices (MTDs) often found in embedded systems. Dragos determined ELECTRUM used the resources and reputation of the hacktivist persona Solnetspek to obfuscate its operational activities in the December 2023 cyber attack on Kyivstar, Ukraine’s primary telecommunications provider.

The number of ransomware groups targeting industrial organizations jumped to 80, a 60% increase from the 50 groups observed in 2023. Collectively, these groups attacked an average of 34 industrial organizations per week during the first half of 2024. That number more than doubled during the second half of the year. Manufacturing remains the most affected sector, accounting for more than 50% of observed ransomware victims. Twenty-five percent of the ransomware cases observed involved full shutdown of an OT site, and 75% involved disruption to operations to some degree.

In 2024, researchers found that 70% of the vulnerabilities researched were deep within the ICS network, 39% could cause both a loss of view and a loss of control, and 22% of advisories were network-exploitable and perimeter-facing, rising from 16% in 2023.

https://www.securitymagazine.com/articles/101423-39-of-vulnerabilities-could-cause-both-a-loss-of-view-and-control