@import url(‘https://fonts.googleapis.com/css2?family=Architects+Daughter&family=Roboto:ital,wght@0,100;0,300;0,400;0,500;0,700;0,900;1,100;1,300;1,400;1,500;1,700;1,900&display=swap’); .pqFull { display: block; border-width: 2px 0; border-style: solid; border-color: #404144; padding: 1.5em 0 0.5em; margin: 1.5em 0; position: relative; Architects Daughter’, Arial, sans-serif; font-size: 21px; text-align: center; color: #0067A6; } .pqFull:before { content: ‘\201C’; position: absolute; top: 0em; left: 50%; transform: translate(-50%, -50%); background: #fff; width: 3rem; height: 2rem; color: #666; text-align: center; } .pqFull:after { content:; display: block; text-align: center; font-size: 18px; color: #404144; }

As a Chief Information Security Officer (CISO), your role in safeguarding the organization against an ever-evolving threat landscape is more critical than ever. The January board meeting presents a vital opportunity to effectively communicate the state of the organization’s cybersecurity posture and ensure alignment with business objectives. To make the most of this opportunity, your presentation should not just be a report, but a strategic dialogue that informs and engages the Board.

Begin by setting the stage with a concise overview of the current cybersecurity landscape. Go beyond simply listing recent trends and significant incidents. Instead, provide context by highlighting how these trends and incidents directly impact the organization and its industry. For example, if ransomware attacks are on the rise, explain the potential consequences for the organization’s operations, reputation and financial stability. Cite relevant industry research, such as ISACA’s State of Cybersecurity 2024 findings that around half of security professionals expect a cyberattack on their organization in the coming year. By connecting these external factors to the organization’s specific context, you can effectively emphasize the importance of cybersecurity in today’s dynamic business environment.

Next, articulate your cybersecurity strategy in a way that resonates with the Board’s priorities. Instead of focusing solely on technical details, frame your strategy in terms of business outcomes. Explain how your cybersecurity initiatives contribute to achieving key business objectives, such as protecting revenue streams, maintaining customer trust, and ensuring regulatory compliance. When discussing long-term and short-term objectives, prioritize those that have the greatest impact on the organization’s overall success. For instance, if the organization is expanding into new markets, highlight how your strategy addresses the unique cybersecurity challenges associated with this expansion.

A comprehensive risk assessment is essential for any cybersecurity presentation. However, rather than just listing vulnerabilities, go deeper by providing a nuanced analysis of the organization’s risk exposure. This allows the Board to quickly grasp the most critical risks facing the organization. Furthermore, analyze the effectiveness of existing risk mitigation strategies and identify any gaps that need to be addressed. For example, if the organization relies heavily on cloud services, discuss the security measures in place to protect sensitive data stored in the cloud and outline any plans to enhance cloud security.

Articulate your cybersecurity strategy in a way that resonates with the Board’s priorities. Instead of focusing solely on technical details, frame your strategy in terms of business outcomes.”

When discussing the cybersecurity budget, avoid simply presenting a list of expenses. Instead, frame your budget requests in terms of investments that will generate tangible returns for the organization. Provide a clear and compelling justification for any additional resources, emphasizing how these investments will mitigate critical risks, improve operational efficiency, and support business growth. For instance, if you are requesting funding for a new security information and event management (SIEM) system, explain how this system will enhance threat detection capabilities, reduce incident response times, and ultimately save the organization money by preventing costly security breaches.

To demonstrate the effectiveness of your cybersecurity program, share key performance indicators (KPIs) that are relevant and meaningful to the Board. Go beyond basic metrics like the number of incidents and focus on trends and comparisons. For example, show how the number of successful phishing attacks has decreased over time due to employee training and awareness programs. Or, benchmark your organization’s incident response time against industry averages to demonstrate your team’s efficiency. By providing context and demonstrating progress, you can effectively communicate the value of your cybersecurity efforts.

Transparency is crucial when discussing significant incidents. Instead of simply recounting the events, focus on the lessons learned and the actions taken to prevent similar incidents from occurring in the future. For example, if a recent incident exposed a vulnerability in the organization’s access control system, explain how this vulnerability has been addressed and what steps have been taken to strengthen access controls across the organization. This demonstrates your commitment to continuous improvement and reinforces the Board’s confidence in your ability to manage cybersecurity risks.

Extend this transparency to the management of third-party vendors and service providers. Provide a clear picture of the organization’s reliance on third parties and the associated risks. Discuss the due diligence processes in place to assess the security posture of vendors and the ongoing monitoring activities to ensure they maintain adequate security controls. Highlight any significant improvements made to third-party risk management processes, such as the implementation of a vendor risk management platform or the adoption of more stringent security requirements for vendors.

Employee training and awareness programs are a critical component of a strong cybersecurity posture. When discussing these programs, go beyond simply reporting participation rates. Instead, provide concrete examples of how these programs have improved employee behavior and reduced security risks. For instance, share anecdotes about employees who successfully identified and reported phishing emails or highlight a decrease in the number of security incidents caused by human error. This demonstrates the tangible impact of your training efforts and emphasizes the importance of a security-conscious workforce.

In addition to recapping where the organization has been, it is also imperative to look to the future. Provide the Board with insights into emerging trends and technologies that could impact the organization’s cybersecurity posture. Go beyond simply listing trends and delve into the potential implications for the organization. For example, discuss the rise of artificial intelligence (AI) and its potential use in both offensive and defensive cybersecurity operations. Explain how the organization is preparing for the challenges and opportunities presented by AI and other emerging technologies, such as quantum computing and blockchain.

Finally, conclude your presentation with clear and actionable recommendations for the Board. Prioritize the most critical requests and clearly articulate the benefits of approving these requests. For instance, if you are seeking approval for a significant investment in cybersecurity technology, explain how this technology will enhance the organization’s security posture, reduce risk, and support business objectives. By providing a compelling case for your recommendations, you can effectively secure the Board’s support and ensure the continued success of your cybersecurity program.

https://www.securitymagazine.com/articles/101296-prepping-for-your-january-2025-board-meeting

Lots of startups use Google’s productivity suite, known as Workspace, to handle email, documents, and other back-office matters. Relatedly, lots of business-minded webapps use Google’s OAuth, i.e. “Sign in with Google.” It’s a low-friction feedback loop—up until the startup fails, the domain goes up for sale, and somebody forgot to close down all the Google stuff.

Dylan Ayrey, of Truffle Security Co., suggests in a report that this problem is more serious than anyone, especially Google, is acknowledging. Many startups make the critical mistake of not properly closing their accounts—on both Google and other web-based apps—before letting their domains expire.

Given the number of people working for tech startups (6 million), the failure rate of said startups (90 percent), their usage of Google Workspaces (50 percent, all by Ayrey’s numbers), and the speed at which startups tend to fall apart, there are a lot of Google-auth-connected domains up for sale at any time. That would not be an inherent problem, except that, as Ayrey shows, buying a domain with a still-active Google account can let you re-activate the Google accounts for former employees.

With admin access to those accounts, you can get into many of the services they used Google’s OAuth to log into, like Slack, ChatGPT, Zoom, and HR systems. Ayrey writes that he bought a defunct startup domain and got access to each of those through Google account sign-ins. He ended up with tax documents, job interview details, and direct messages, among other sensitive materials.

You have to close up shop, not just abandon it

Reached for comment, a Google spokesperson provided a statement:

We appreciate Dylan Ayrey’s help identifying the risks stemming from customers forgetting to delete third-party SaaS services as part of turning down their operation. As a best practice, we recommend customers properly close out domains following these instructions to make this type of issue impossible. Additionally, we encourage third-party apps to follow best-practices by using the unique account identifiers (sub) to mitigate this risk.

Google’s instructions note that canceling a Google Workspace “doesn’t remove user accounts,” which remain until an organization’s Google account is deleted.

Notably, Ayrey’s methods were not able to access data stored inside each re-activated Google account, but on third-party platforms. While Ayrey’s test cases and data largely concern startups, any domain that used Google Workspace accounts to authenticate with third-party services and failed to delete their Google account to remove its domain link before selling the domain could be vulnerable.

https://arstechnica.com/security/2025/01/startup-necromancy-dead-google-apps-domains-can-be-compromised-by-new-owners/

La digital sovereignty rappresenta oggi un concetto controverso che richiede un’analisi critica e bilanciata. Da un lato, emerge come risposta alla crescente dipendenza tecnologica dell’UE da fornitori esterni, in particolare USA e Cina. Dall’altro, diversi esperti sostengono che una vera sovranità digitale sia impossibile senza la collaborazione con i grandi player tecnologici.

Il Dibattito sulla Digital Sovereignty

Il Paradosso della Sovranità Digitale

Il concetto di digital sovereignty si trova oggi al centro di un complesso dibattito che evidenzia un paradosso fondamentale nella strategia tecnologica europea. Mentre l’Unione Europea cerca di affermare la propria autonomia digitale, emerge con crescente chiarezza una realtà contrastante: la vera indipendenza tecnologica potrebbe essere un obiettivo non solo difficile da raggiungere, ma potenzialmente controproducente nell’attuale panorama digitale globale.

I dati sono rivelatori: attualmente, una percentuale impressionante – il 92% – dei dati europei risiede nelle infrastrutture cloud di aziende statunitensi. Questa statistica non rappresenta solo un numero, ma riflette una dipendenza strutturale profonda dell’ecosistema digitale europeo da fornitori esterni, principalmente americani e cinesi. I giganti tecnologici come Microsoft, Amazon e Google non sono semplicemente fornitori di servizi, ma sono diventati pilastri fondamentali dell’infrastruttura digitale europea, fornendo servizi critici che vanno ben oltre il semplice storage di dati.

La questione si complica ulteriormente considerando la crescente complessità tecnologica del panorama digitale. La maggior parte delle organizzazioni europee, sia pubbliche che private, si trova a confrontarsi con una realtà in cui le competenze necessarie per gestire autonomamente la propria sicurezza informatica superano le loro capacità interne. Questa lacuna nelle competenze tecniche non può essere colmata semplicemente attraverso politiche di digital sovereignty, ma richiede un approccio più sfumato e collaborativo.

Il vero dilemma per l’Unione Europea risiede nel trovare un equilibrio sostenibile tra due esigenze apparentemente contrastanti: da un lato, la necessità di mantenere un certo grado di autonomia strategica nel dominio digitale; dall’altro, l’importanza di preservare e sviluppare forme di cooperazione internazionale che sono diventate essenziali per la sicurezza e l’innovazione tecnologica. Questo equilibrio richiede una rivalutazione del concetto stesso di digital sovereignty, verso un’interpretazione più nuancée che riconosca l’interdipendenza come una caratteristica intrinseca e potenzialmente vantaggiosa dell’era digitale.

Punti Critici del Dibattito:

• Dipendenza Tecnologica: Il 92% dei dati europei risiede nei cloud di aziende USA;
• Ruolo dei Big Tech: Aziende come Microsoft, Amazon e Google forniscono infrastrutture critiche;
• Complessità Tecnologica: La maggior parte delle organizzazioni non ha le competenze per gestire autonomamente la sicurezza;
• Equilibrio Necessario: Bilanciamento tra autonomia strategica e cooperazione internazionale.

Le Dimensioni della Sovranità Digitale

Di fronte alle sfide poste dall’attuale panorama digitale, diventa sempre più evidente la necessità di riconsiderare il concetto tradizionale di digital sovereignty, evolvendolo verso un approccio più dinamico e pragmatico. La trasformazione digitale globale sta ridefinendo le dinamiche di potere internazionali, richiedendo un ripensamento delle strategie di sicurezza nazionale e della governance dello spazio digitale.

In questo contesto, la Commissione Europea, guidata da Ursula von der Leyen, ha evidenziato come la padronanza delle tecnologie chiave – dal quantum computing all’intelligenza artificiale, dalla blockchain ai semiconduttori – sia fondamentale per il futuro dell’Unione. Tuttavia, questa aspirazione deve confrontarsi con una realtà in cui la cybersecurity e la resilienza digitale richiedono necessariamente la collaborazione tra settore pubblico e privato, superando i confini nazionali.

Il nuovo paradigma emergente suggerisce di concentrarsi non tanto sull’indipendenza tecnologica assoluta, quanto sulla creazione di un ecosistema digitale resiliente e affidabile. Questo approccio riconosce l’importanza di stabilire standard di sicurezza elevati come configurazione predefinita nei sistemi e nelle infrastrutture, piuttosto che come opzioni aggiuntive. Tale visione si allinea con la necessità di proteggere efficacemente i diritti fondamentali dei cittadini europei e garantire la sicurezza delle infrastrutture critiche.

La sovranità digitale, in questa nuova accezione, non si configura più come una barriera all’innovazione o alla collaborazione internazionale, ma come un framework per garantire che le tecnologie digitali operino in accordo con i valori e gli standard europei. Questo include la capacità di mantenere il controllo strategico sulle decisioni chiave in ambito tecnologico, pur rimanendo aperti alla collaborazione internazionale e all’innovazione globale. Tale approccio riflette una comprensione più matura delle dinamiche del mondo digitale, dove la resilienza si costruisce attraverso la cooperazione e l’adozione di standard elevati, piuttosto che attraverso l’isolamento tecnologico.

Infrastrutture Critiche e Controllo dei Dati

L’architettura della sovranità digitale si fonda su un complesso ecosistema di infrastrutture critiche interconnesse, la cui protezione rappresenta una sfida fondamentale per gli Stati moderni. Al cuore di questo sistema troviamo le reti di telecomunicazione, vere e proprie arterie digitali che, attraverso backbone nazionali e internazionali, garantiscono la connettività essenziale per il funzionamento delle società contemporanee.

L’evoluzione tecnologica ha portato alla creazione di data center sempre più sofisticati, vere e proprie fortezze digitali dove convergono elaborazione e archiviazione dei dati. Questi centri nevralgici sono complementati da infrastrutture cloud che, secondo recenti analisi, vedono una predominanza dei provider americani nel mercato europeo, con conseguenti implicazioni per la sicurezza e l’autonomia strategica dell’UE.

Particolarmente critica è la questione dell’autenticazione digitale e della crittografia, elementi fondamentali per garantire l’integrità e la confidenzialità delle comunicazioni. Questi sistemi rappresentano la prima linea di difesa contro minacce cyber sempre più sofisticate, in un contesto dove la guerra ibrida e gli attacchi informatici sono diventati strumenti comuni di confronto geopolitico.

La gestione e il controllo dei dati emergono come elementi cruciali in questa architettura. La localizzazione dei dati, tema al centro del dibattito sulla sovranità digitale europea, solleva questioni complesse sulla regolamentazione dei flussi transfrontalieri. Il Digital Markets Act e il Data Act europei rappresentano tentativi concreti di stabilire un framework normativo che bilanci la necessità di protezione dei dati con le esigenze di un’economia digitale globale. Questi strumenti normativi mirano a garantire non solo la protezione dei dati personali, già oggetto del GDPR, ma anche la sicurezza dei dati industriali e governativi, elementi sempre più strategici nell’economia digitale contemporanea.

L’approccio europeo alla gestione di queste infrastrutture critiche riflette una visione che cerca di bilanciare l’apertura necessaria per l’innovazione con la protezione degli interessi strategici dell’Unione, in un contesto globale caratterizzato da crescenti tensioni geopolitiche e competizione tecnologica.

Cybersecurity nel Contesto della Sovranità Digitale

Il panorama delle minacce cyber si è notevolmente evoluto, assumendo dimensioni preoccupanti con perdite economiche stimate in crescita del 15% annuo, raggiungendo gli 8 trilioni di dollari nel 2023. In particolare, il cybercrime ha sviluppato modelli operativi sempre più sofisticati. I ransomware, per esempio, si sono trasformati in veri e propri servizi strutturati (ransomware-as-a-service), rendendo gli attacchi più accessibili e diffusi. Le violazioni dei dati sensibili e gli attacchi di phishing continuano a rappresentare minacce significative, mentre gli attacchi alla supply chain digitale hanno dimostrato la vulnerabilità delle interconnessioni tra organizzazioni.

Particolarmente allarmante è l’evoluzione delle minacce statali. La guerra in Ucraina ha evidenziato come il cyberspazio sia diventato un teatro cruciale dei conflitti moderni, con attacchi cyber sincronizzati con operazioni militari tradizionali. Gli stati utilizzano sempre più frequentemente tecniche di guerra ibrida, combinando attacchi informatici con campagne di disinformazione. Lo spionaggio industriale e il furto di proprietà intellettuale rappresentano minacce costanti per l’innovazione e la competitività economica, mentre il sabotaggio delle infrastrutture critiche e l’interferenza nei processi democratici evidenziano la vulnerabilità delle società moderne alle offensive cyber.

Questa evoluzione delle minacce sottolinea l’importanza di un approccio coordinato alla cybersecurity, che vada oltre le tradizionali misure difensive per includere cooperazione internazionale, condivisione di intelligence e sviluppo di capacità di resilienza a livello sistemico.

Strategie e Soluzioni: L’Approccio Europeo

L’Unione Europea ha elaborato un quadro normativo e strategico articolato per affrontare le sfide della digitalizzazione e della sicurezza cyber, riflettendo una visione olistica che va oltre la semplice regolamentazione. Al centro di questa strategia si colloca il Cyber Resilience Act, un framework innovativo che stabilisce standard di sicurezza per i prodotti digitali, rappresentando un punto di svolta nell’approccio europeo alla cybersecurity.

Il Digital Services Act emerge come pilastro fondamentale per la regolamentazione delle piattaforme digitali, mirando a creare uno spazio online più sicuro e trasparente. Questa normativa si intreccia con il già consolidato GDPR, che ha ridefinito gli standard globali per la protezione dei dati personali e continua a influenzare le politiche di privacy a livello internazionale.

Di particolare rilevanza strategica è la Direttiva NIS2, che rafforza la sicurezza delle infrastrutture critiche e dei sistemi informativi europei. Questa direttiva risponde alla crescente complessità delle minacce cyber e alla necessità di una maggiore coordinazione tra gli Stati membri nella gestione dei rischi informatici.

L’European Chips Act rappresenta invece una risposta concreta alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento tecnologico evidenziate dalla recente crisi dei semiconduttori. Questa iniziativa mira a rafforzare l’autonomia strategica europea nel settore dei microchip, cruciale per l’industria digitale e la sicurezza nazionale. L’obiettivo è portare la quota di produzione europea di semiconduttori al 20% del mercato globale entro il 2030, riducendo la dipendenza da fornitori esterni.

Questo approccio multidimensionale riflette la consapevolezza europea che la sicurezza e la sovranità digitale richiedono un equilibrio tra regolamentazione, sviluppo tecnologico e cooperazione internazionale, ponendo le basi per un ecosistema digitale più resiliente e autonomo, pur mantenendo apertura all’innovazione e alla collaborazione globale.

Iniziative Tecnologiche Europee

Nel quadro delle iniziative tecnologiche strategiche, l’Europa ha investito significativamente nello sviluppo di infrastrutture cloud sovrane, con il progetto Gaia-X come esempio emblematico. Tuttavia, come evidenziato da diversi esperti del settore, tra cui Alessio Butti, Sottosegretario di Stato alla presidenza del Consiglio con delega all’Innovazione, questa iniziativa sta mostrando significative criticità e rischia di naufragare nonostante le ambizioni iniziali. Questo insuccesso evidenzia la complessità delle sfide che l’Europa deve affrontare nel tentativo di creare alternative credibili ai provider extra-europei e solleva interrogativi sulla reale capacità di sviluppare una vera sovranità nel cloud computing.

La transizione verso sistemi quantum-safe assume particolare rilevanza nel contesto della sicurezza futura. Con l’avvento dei computer quantistici previsto per gli anni ’30, l’Europa sta investendo nella ricerca e sviluppo di sistemi crittografici resistenti agli attacchi quantistici. Questa preparazione anticipata è cruciale per proteggere le infrastrutture critiche e i dati sensibili dalle minacce future.

Parallelamente, la sicurezza delle reti 5G emerge come priorità strategica. L’approccio europeo si distingue per l’enfasi posta sulla sicurezza by design e sulla valutazione rigorosa dei fornitori di tecnologia, riflettendo la consapevolezza che le reti di nuova generazione costituiranno la spina dorsale dell’economia digitale.

Nel campo dell’intelligence cyber, l’Europa sta potenziando le proprie capacità attraverso lo sviluppo di centri di competenza e la creazione di reti di condivisione delle informazioni tra Stati membri. Questo sforzo coordinato mira a migliorare la capacità di identificare e rispondere alle minacce cyber in tempo reale.

La ricerca nel campo delle tecnologie crittografiche avanzate completa questo quadro di innovazione, con particolare attenzione allo sviluppo di soluzioni che garantiscano la sicurezza delle comunicazioni mantenendo al contempo la conformità con i valori e i principi europei di privacy e trasparenza.

Cooperazione Internazionale in ambito Cybersecurity

La dimensione internazionale della cybersecurity si sta rivelando sempre più cruciale in un contesto dove le minacce cyber non conoscono confini geografici. L’esperienza della guerra in Ucraina ha dimostrato come la cooperazione transnazionale sia fondamentale: le grandi aziende tecnologiche hanno giocato un ruolo determinante nel proteggere le infrastrutture critiche ucraine, bloccando attacchi cyber distruttivi e potenziando la resilienza attraverso il trasferimento dei sistemi in ambiente cloud.

La condivisione delle informazioni sulle minacce (threat intelligence) sta emergendo come elemento cardine della cooperazione internazionale. I provider cloud dominanti – Amazon, Microsoft e Google – possiedono una visibilità senza precedenti sulle infrastrutture degli avversari e sui loro modi operandi, permettendo di bloccare comunicazioni dannose e attivare sistemi di allerta precoce. Questa capacità di monitoraggio e risposta su scala globale sta ridefinendo il concetto stesso di sicurezza collettiva.

Gli accordi bilaterali e multilaterali stanno evolvendo per includere non solo gli attori statali tradizionali, ma anche il settore privato come partner strategico. Si sta sviluppando un nuovo modello di cooperazione che riconosce l’interdipendenza tra sicurezza nazionale e capacità tecnologiche private. Le esercitazioni congiunte di cybersecurity, che coinvolgono sia attori pubblici che privati, stanno diventando prassi comune per testare e migliorare la capacità di risposta coordinata agli incidenti.

Tuttavia, questa cooperazione solleva anche questioni complesse sulla dipendenza strategica da provider commerciali, come evidenziato dall’episodio della disattivazione delle comunicazioni satellitari durante i combattimenti attivi in Ucraina. Questi eventi sottolineano la necessità di bilanciare i benefici della cooperazione internazionale con la necessità di mantenere un certo grado di autonomia decisionale in situazioni critiche.

La dimensione internazionale comprende:

• Accordi bilaterali e multilaterali;
• Standard tecnici comuni;
• Sharing di threat intelligence;
• Coordinamento nelle investigazioni;
• Esercitazioni congiunte di cybersecurity.

Il Contesto Italiano: Strategia Nazionale di Cybersicurezza

L’Italia sta sviluppando diverse iniziative d’avanguardia nel campo della cybersecurity, tra cui spicca il Polo Strategico Nazionale (PSN), un’infrastruttura cloud all’avanguardia progettata per gestire in modo sicuro e controllato i dati e i servizi critici della Pubblica Amministrazione. Il PSN rappresenta non solo un’innovazione tecnologica, ma un vero e proprio cambio di paradigma nella gestione della sicurezza dei dati pubblici, garantendo elevati standard di affidabilità e resilienza.

Nel panorama della risposta agli incidenti informatici, la rete dei Computer Security Incident Response Team (CSIRT) svolge un ruolo fondamentale. Questa struttura opera come un sistema nervoso distribuito per la cybersecurity nazionale, coordinando le risposte agli attacchi e condividendo informazioni critiche tra i vari attori del sistema. La sua efficacia si basa sulla capacità di reagire rapidamente alle minacce emergenti e di coordinare gli interventi su scala nazionale.

Un contributo significativo alla formazione di competenze specialistiche viene dal mondo accademico e dai centri di ricerca. Le università italiane, in collaborazione con l’ACN, stanno sviluppando programmi formativi innovativi nel campo della cybersecurity, mentre i centri di competenza, come CYBER 4.0, si concentrano sul trasferimento tecnologico e sulla formazione avanzata. Questi programmi sono cruciali per colmare il gap di competenze nel settore e per creare una nuova generazione di esperti in sicurezza informatica.

Particolarmente rilevante è anche il ruolo della Cyber Innovation Network, che sta creando un ecosistema dinamico per l’innovazione nel settore della cybersecurity, collegando startup, centri di ricerca e industria in un network integrato. Questa rete rappresenta un esempio concreto di come l’Italia stia cercando di sviluppare capacità autonome nel settore, promuovendo l’innovazione e il trasferimento tecnologico.

Sfide Specifiche del Contesto Italiano:

Il panorama italiano presenta alcune peculiarità:

• Frammentazione del Tessuto Industriale: La predominanza di PMI richiede strategie di cybersecurity scalabili e accessibili;
• Digital Divide: Persistono gap significativi tra regioni e generazioni nell’adozione digitale;
• Dipendenza Tecnologica: Necessità di bilanciare l’integrazione europea con lo sviluppo di capacità nazionali.

Prospettive Future

Il panorama della sicurezza informatica sta attraversando una fase di profonda trasformazione, guidata da innovazioni tecnologiche che promettono di ridefinire i paradigmi della cybersecurity. In particolare, l’avvento del quantum computing, previsto per i primi anni ’30, sta già influenzando le strategie di sicurezza attuali. Come evidenziato dalla Commissione Europea nei documenti “Recommendation on a Coordinated Implementation Roadmap for the transition to Post-Quantum Cryptography“, la necessità di sviluppare sistemi crittografici quantum-safe è diventata una priorità per proteggere le infrastrutture critiche dalle potenziali minacce future.

L’intelligenza artificiale sta emergendo come strumento fondamentale per la cybersecurity, non solo per la detection delle minacce, ma anche per l’automazione delle risposte agli incidenti. Tuttavia, questa tecnologia presenta una dualità intrinseca: se da un lato offre strumenti potenti per la difesa, dall’altro può essere utilizzata anche per sviluppare attacchi più sofisticati, come evidenziato dai recenti sviluppi nel campo della generative AI.

Nel contesto dell’Internet of Things e dell’edge computing, la sicurezza si sta spostando sempre più verso i margini della rete. Questa evoluzione richiede un ripensamento delle architetture di sicurezza tradizionali, con un’enfasi crescente sulle architetture Zero Trust, dove ogni accesso viene verificato e autenticato, indipendentemente dalla sua provenienza.

La blockchain sta emergendo come tecnologia promettente per garantire l’integrità e la tracciabilità delle informazioni, particolarmente rilevante nel contesto della supply chain security. Tuttavia, le sfide legate alla scalabilità e all’efficienza energetica richiedono ancora soluzioni innovative.

Queste tendenze tecnologiche si intrecciano con l’evoluzione del quadro normativo e delle strategie di sovranità digitale, richiedendo un approccio olistico che bilanci innovazione tecnologica, sicurezza e conformità normativa. La sfida per il futuro sarà sviluppare soluzioni che possano adattarsi a questo panorama in rapida evoluzione, mantenendo al contempo la resilienza necessaria per proteggere le infrastrutture critiche e i dati sensibili.

Le tendenze emergenti includono quindi:

• Quantum Computing e Post-Quantum Cryptography;
• Intelligenza Artificiale per la cybersecurity;
• Edge Computing e IoT Security;
• Zero Trust Architecture;
• Blockchain per la sicurezza.

Verso una Responsabilità Digitale

La nozione tradizionale di sovranità digitale sta mostrando i suoi limiti strutturali nel contesto tecnologico contemporaneo. L’aspirazione all’indipendenza tecnologica completa si rivela sempre più un’utopia, considerando che il 92% dei dati europei risiede attualmente nelle infrastrutture cloud di aziende statunitensi. Questa realtà evidenzia una dipendenza tecnologica profondamente radicata che non può essere semplicemente superata attraverso politiche protezionistiche.

La complessità delle infrastrutture digitali moderne richiede un ripensamento fondamentale dell’approccio alla sicurezza. Come dimostrato durante il conflitto in Ucraina, la protezione efficace delle infrastrutture critiche dipende sempre più dalla collaborazione tra attori pubblici e privati, spesso oltre i confini nazionali. Un approccio isolazionista alla cybersecurity rischia paradossalmente di indebolire la resilienza complessiva dei sistemi, privandoli delle competenze e delle risorse necessarie per contrastare minacce in continua evoluzione.

Emerge quindi la necessità di evolvere verso un nuovo paradigma di “responsabilità digitale”. Questo approccio riconosce che la sicurezza nel mondo digitale non può essere garantita da singoli attori o nazioni isolate, ma richiede una cooperazione strategica basata sulla fiducia e su standard condivisi. I grandi provider tecnologici, con la loro visibilità senza precedenti sulle minacce cyber e la loro capacità di implementare protezioni su scala globale, possono giocare un ruolo fondamentale in questo nuovo paradigma.

La responsabilità digitale si manifesta attraverso l’implementazione proattiva di misure di sicurezza robuste, non come optional ma come configurazione predefinita. Questo include l’adozione di pratiche come l’autenticazione multi-fattore, la crittografia avanzata e il monitoraggio continuo delle minacce. La gestione del rischio deve estendersi oltre i confini organizzativi tradizionali per includere l’intera catena di approvvigionamento digitale.

Per realizzare questa visione, è necessario un impegno coordinato da parte di tutti gli stakeholder. Le organizzazioni devono andare oltre la mera conformità normativa per adottare strategie di sicurezza comprehensive. I policy maker sono chiamati a facilitare la cooperazione pubblico-privata e a promuovere standard elevati di sicurezza, mentre i grandi provider tecnologici devono assumersi la responsabilità di proteggere l’ecosistema digitale nel suo complesso.

Il futuro della sicurezza digitale non risiede nell’isolamento ma nella costruzione di un ecosistema resiliente basato sulla responsabilità condivisa. Solo attraverso una collaborazione strategica che trascenda i confini nazionali e organizzativi sarà possibile affrontare efficacemente le sfide della sicurezza nell’era digitale.

Bibliografia

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/digital-sovereignty/

The holiday season brings more than just holiday cheer — it also marks a high-alert period for ransomware attacks. Retailers face surging transaction volumes, which can strain IT and a company’s cybersecurity resiliency, especially with key personnel out of the office. Acutely aware of this heightened vulnerability — and knowing that companies will pay up to prevent major losses — threat actors intensify their efforts. 

This year, ransomware has emerged as the top corporate security threat in terms of case volume. It is also increasingly sophisticated, resulting in more expensive breach response. In fact, the global average cost of a data breach has climbed 10% in the past year, thanks largely to inefficient post-breach processes. In light of these rising costs, many organizations are re-evaluating how they handle incident response.

The key to faster, compliant breach responses

Today, non-compliance with regulatory standards (and related fines) continues to rank as a top amplifier of breach expenses, particularly when it comes to notification. When a breach of sensitive data occurs, companies are legally obligated to inform affected individuals, businesses, and, at times, law enforcement, regulatory agencies, and the media. Each U.S. state enforces laws that require timely disclosure of breaches involving sensitive personal data, with specific requirements differing by jurisdiction, industry, and data type. Now, not only is the breach itself more sophisticated, but so is the breach notification process tied to it. 

Add to that the growing complexity of company data estates. Organizations are collecting more data than ever before and storing that data in both on-premises and cloud environments. After a breach, forensic teams must sort through massive volumes of data, often distributed across different repositories with varying logging, to identify what was compromised and conduct efficient, compliant notification. 

As U.S. data privacy laws evolve and data estates grow, companies require specialized expertise and technology to navigate these complexities. That’s why victim organizations and their legal teams are turning to data mining for breach notification. Advanced data mining and forensics technology can play a critical role in precise, compliant breach responses by quickly identifying affected individuals and compromised data such as Social Security numbers, addresses, and other sensitive information. This information allows companies to promptly inform the right individuals, agencies, and media — avoiding costly over- or underreporting. 

Given the sporadic nature of breaches and constantly changing compliance requirements, most organizations find it more cost-effective to outsource this expertise rather than maintain full-time staff. 

Why traditional approaches to data mining are inefficient

Unfortunately, when companies seek that expertise in today’s data mining environment, they usually come up against a critical industry flaw: cyber vendors that outsource review overseas to manual labor centers, leading to deliverable inaccuracies, security risks, and uncertain pricing that extends timelines and exceeds budgets. 

Consider the case of a large law firm hit by a breach requiring that 2 million files be processed as quickly as possible to meet breach notification requirements. Typically, an engagement of that size would take nine to 12 months based on industry averages, but one vendor assured completion within four weeks. Once the contract was signed, sensitive data was sent overseas for manual review. However, faced with exploding file counts and a lack of contextual understanding of the data, the manual review team fell behind immediately and brought on another manual vendor to assist––forcing the law firm to pay two bills to get the results they were promised. Despite the added resources, the manual review team ultimately failed, leaving the firm to scrap the project after nine months and issue a broad public notice about the breach.

Prolonged reviews like this have serious consequences. Delays in breach notifications leave individuals exposed to identity theft and fraud, while sensitive data lingers on the dark web. For businesses, this can lead to nine-figure compliance fines, irreversible reputational damage, and business disruptions that greatly compound the cost of the initial breach––not to mention the wasted money from the data mining engagement.
 
Cyber insurance often covers a portion of breach recovery costs, but companies are typically left to absorb the balance. Take the February 2024 headline-grabbing attack on United Health Group. While the initial attack cost $22 million in ransom, likely paid for by their insurance carrier, the company later disclosed the cyberattack cost a whopping $870 million, with nearly $600 million for system restoration and breach response in the first quarter alone. It’s estimated that full-year recovery costs will reach $1.4–$1.6 billion. 

Reducing costs, delays, and errors in breach notification 

Aware that overseas manual review vendors can make the response process more complicated — often amplifying costs and extending timelines — some organizations are evaluating the potential of AI-powered data mining tools and other advanced document review technology for breach notification processes. Here’s how companies can leverage data mining to mitigate the common risks associated with manual, offshore reviews and drive compliant, precise, efficient breach notification. 

Tech-First, automated review

Advanced, tech-enabled reviews surpass manual processes in accuracy, especially when identifying and extracting compromised data from massive datasets. Companies that employ AI and ML automation as the first step in the review significantly reduce breach response costs — in some cases by an average of $2.2 million — while minimizing error and dramatically speeding up completion times. This approach also provides a more accurate picture of volume up front, preventing mid-project scope changes and delays. Typically, when more than 60% of the engagement is automated, companies will avoid the common inefficiencies and risks involved with manual review. 

On-shore engagements

Transient, offshore review teams often lack knowledge of U.S. data privacy laws and context for document review, leading to increased compliance concerns, inaccurate reports (left to be cleaned up by expense legal teams), and delayed timelines. By working with 100% on-shore services — staffed with knowledgeable experts — organizations can mitigate these risks and expedite reviews. 

Industry-standard data handling and security 

International manual reviews pose further security risks by requiring cross-border data transfers and storage of once-compromised data in the cloud, exposing sensitive information to weaker security environments and more people. 

Security-focused, on-shore processing conducted in secure forensics labs or within the victim organization’s own firewalls can prevent these unnecessary threats. Companies should look for services with ISO27001 certification and other leading information security standards to validate stringent data handling, facility security, and personnel management, ensuring the highest levels of security and compliance.

Transparent pricing

Manual reviews, particularly those conducted internationally, typically lead to overbilling. Without automation, initial project scoping is much less accurate, leading to surprises down the line and extended timelines. As data volumes increase mid-project, cyber vendors can exploit phased pricing agreements by increasing fees mid-project to cover the “additional” time and resources (i.e. training more workers, paying them for overtime, or translating international files) — essentially holding data hostage until further payments are made. 

Organizations should scan phased contracts for embedded costs in the fine print, like after-hours or weekend fees, data housing, and translation services that can add up as file counts and types increase. The most effective way to drive down costs, however, is to prioritize AI-led solutions where manual labor is reduced to a bare minimum and conducted by regional experts.  

Error-free reporting

Reports from overseas manual review teams are often riddled with errors, requiring expensive teams of legal associates and paralegals to correct inaccuracies before breach notification. Inaccurate reports delay response times and compound breach response costs with expensive legal fees. 

To vet the reliability of vendor reports, organizations can seek out references from law firms or industry peers attesting to their accuracy and thoroughness to mitigate a large portion of the risks associated with data mining for breach notification and response.

SOW controls 

To further protect themselves during data mining engagements, companies can also insert stipulations into Statements of Work (SOWs) and other contracts that impose penalties. For example, victim organizations can mandate $500 per day for missed deadlines or promise legal action when deliverable deadlines are not met to encourage accountability and timely project completion.

Log configuration

Organizations must also take proactive steps to simplify future data mining engagements by correctly configuring the logging of their firewalls, networks, applications, and repositories for both on-premises and cloud. This seemingly straightforward yet critical step can aid forensics teams in deriving the files impacted—driving a more efficient response on data mining. 

Embracing a tech-forward approach to incident response

In today’s rapidly evolving cybersecurity landscape, efficient, accurate, and timely incident response is essential to avoid costly mistakes, delays, and unexpected expenses. As cyber threats like ransomware grow in both frequency and complexity, companies must be prepared with a proactive, tech-forward approach to data mining and breach notification.

Relying on manual, offshore processes only compounds risks, introducing inaccuracies, compliance concerns, and financial strain. By leveraging AI-driven automation, engaging with on-shore, security-focused partners, and demanding transparency and accountability in pricing, organizations can transform their incident response strategies. In a high-stakes environment where every second counts, a precise, tech-enabled response is the key to resilient, cost-effective recovery.

https://www.securitymagazine.com/articles/101297-optimizing-cyber-incident-response-avoid-delays-and-unexpected-costs

Gen 15, 2025 Marina Londei In evidenza, Minacce, News, RSS, Vulnerabilità 0

---

Un bug presente nel flusso di autenticazione degli account Google sta mettendo a rischio i dati di milioni di vecchi account. A dirlo è un ricercatori di Truffle Security: in un post sul blog della firma di sicurezza, il ricercatore ha specificato che un attaccante può acquistare vecchi domini aziendali inutilizzati per accedere ai servizi usati nell’organizzazione.

Di fatto un cybercriminale può reclamare gli account Google di ex dipendenti di una compagnia e, anche se non può accedere alle vecchie email, può comunque sfruttarli per accedere ai servizi dell’azienda e quindi ai dati condivisi su di essi, anche quelli sensibili.

Dylan Ayrey, il ricercatore che ha individuato il bug, ha acquistato uno di questi account ed è riuscito a effettuare il login su servizi quali ChatGPT, Slack, Notion, Zoom e il sistema gestionale delle risorse umane. Ayrey è riuscito così a entrare in possesso dei Social Security Number dei dipendenti, a documenti finanziari, a informazioni assicurative, alle buste paga e a molti altri dati sensibili.

La vulnerabilità sta nel fatto che nel sistema di autenticazione OAuth di Google vengono usati dei “claim”, informazioni sull’utente che vengono inviate ai servizi in uso. I servizi usano queste informazioni per determinare se un utente può accedere; tra i dati condivisi ci sono anche “hd claim”, usato per indicare il dominio dell’azienda, e “email claim”, legato invece all’indirizzo email specifico dell’utente.

I provider di servizi solitamente usano questi due “claim” per determinare se un dato utente può accedere in un determinato workspace aziendale. Sfruttando queste due informazioni, i servizi non riescono a distinguere tra vecchi e nuovi proprietari, permettendo a questi ultimi di accedere agli account di vecchi dipendenti.

“Quando qualcuno acquista il dominio di un’azienda defunta, eredita le stesse rivendicazioni, garantendo l’accesso ai vecchi account dei dipendenti“ sottolinea Ayrey. Il ricercatore ha individuato tale “sub claim”, un identificatore univoco dell’utente che, almeno teoricamente, potrebbe prevenire il problema degli accessi ai vecchi account; nella pratica, però, non è una strada percorribile: questo “claim” non è consistente in quanto ha un tasso di errore dello 0,04%, casi in cui non rimane lo stesso per l’utente. I provider sono quindi costretti a basarsi su altri metodi di identificazione, solitamente i già citati hd ed email.

L’impatto del bug di Google

L’impatto della vulnerabilità è significativo: solo prendendo in esame le startup tech americane, considerate le realtà più a rischio di chiusura, Ayrey riporta che ci sono 6 milioni di dipendenti che lavorano per queste realtà; considerando, afferma il ricercatore, che in media il 90% di queste startup fallisce e che il 50% di esse usa Google per gli account email, i cybercriminali hanno grande spazio di manovra.

Nel dettaglio, Ayrey ha usato il dataset di Crunchbase sulle startup e ha trovato più di 100.000 domini disponibili per l’acquisto dopo il fallimento delle compagnie. “Se ogni startup che ha fallite ha avuto in media 10 dipendenti nel corso del tempo e usato 10 diversi servizi SaaS, parliamo dell’accesso ai dati sensibili di oltre 10 milioni di account” ha spiegato il ricercatore.

Ayrey ha aperto un ticket a Google segnalando il problema e condividendo un Proof-of-Concept, includendo nella descrizione anche due diversi modi per risolvere il bug. Inizialmente la compagnia ha chiuso il ticket specificando che il comportamento di OAuth era quello previsto e che quindi non avrebbe risolto il problema; tre mesi dopo la segnalazione, Google è tornata sui suoi passi e, dopo aver pagato una ricompensa al ricercatore, ha dichiarato di aver iniziato a lavorare un fix. A distanza di quasi un mese dall’ultima risposta, non ci sono aggiornamenti sulla risoluzione del bug.

Al momento né i fornitori di servizi SaaS né le compagnie a rischio possono fare qualcosa per risolvere definitivamente il problema. I provider possono solo implementare misure di protezione aggiuntive controllando la data di registrazione dei nuovi (vecchi) domini e introdurre l’approvazione degli amministratori per gli accessi , ma queste misure introducono costi e difficoltà che non tutti i fornitori riescono ad affrontare.  “L’eventuale ripresa del problema da parte di Google è promettente, ma fino a quando non verrà implementata una soluzione, i dati e gli account di milioni di americani rimarranno vulnerabili“.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/01/15/milioni-di-account-google-defunti-sono-vulnerabili-a-un-bug-di-oauth/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=milioni-di-account-google-defunti-sono-vulnerabili-a-un-bug-di-oauth

Nel panorama contemporaneo della sicurezza informatica, la progressiva evoluzione delle tecnologie quantistiche rappresenta una sfida dirompente ai paradigmi tradizionali della crittografia e della difesa cibernetica.

L’intervento al Forum ICT Security 2024 “Quando i computer quantistici romperanno la nostra crittografia?” di Alessandro Luongo, consulente e fondatore di Inveriant e ricercatore in quantum algorithms al CQT di Singapore (Centre for Quantum Technologies) – ha analizzato l’impatto delle tecnologie quantistiche sulla sicurezza informatica, approfondendo temi come la crittografia post-quantum e la valutazione del rischio quantistico.

Con un dottorato in algoritmi quantistici conseguito a Parigi, Alessandro è fondatore di Inveriant, una società research-driven di consulenza e R&D, con “26 anni di esperienza cumulativa nelle tecnologie quantistiche e 8 anni di ricerca e applicazione nella crittografia”. Inveriant si specializza nello sviluppo di software quantistico, algoritmi avanzati, e accompagna le aziende nell’adozione e valorizzazione delle nuove tecnologie. Per esempio, Inveriant ha collaborato con enti di ricerca governativi per offrire formazione e consulenza su temi legati alla sicurezza, con un’attenzione specifica alle minacce emergenti e agli attacchi quantistici.

Luongo ha evidenziato il crescente disorientamento riguardo alla sicurezza quantistica. Ci racconta di svariate conversazioni con profili di rilievo nell’ambito della cybersecurity e della difesa: “Continuo a leggere articoli sui computer quantistici che romperanno la crittografia che usiamo oggi… e non so cosa fare.” Secondo Alessandro questa preoccupazione riflette una più ampia confusione che permea il settore, dove, nonostante il clamore mediatico, “nessuno parla di concetti chiave come situational awareness e quantum risk assessment.“

Il relatore ha quindi richiamato l’attenzione sulla necessità di una valutazione più sistematica del rischio quantistico e di una preparazione strategica per affrontare questa nuova e crescente minaccia.

L’architettura quantistica: dai laboratori al cloud

I computer quantistici rappresentano un cambiamento paradigmatico nell’elaborazione delle informazioni: sfruttando le proprietà della meccanica quantistica, quali la sovrapposizione (superposition) e l’entanglement, questi dispositivi hanno il potenziale per risolvere problemi in maniera più efficiente rispetto ai computer classici, ad un costo computazionale ridotto.

Alessandro ha spiegato come la pratica dell’elaborazione quantistica sia già una realtà nei laboratori, portando ad esempio la ricerca in qubit (l’unità di calcolo fondamentale dei computer quantistici) di tipo “superconducting” svolta presso il Center for Quantum Technologies. I computer quantistici verranno utilizzati come “acceleratori esterni”: i computer classici delegheranno i calcoli più complessi ai dispositivi quantistici, che li eseguiranno rapidamente, restituendo i risultati all’elaboratore classico. Alcuni computer quantistici sono disponibili già oggi nel cloud:

• Microsoft Azure Quantum
• Google Quantum AI
• IBM Quantum
• Amazon Braket (parte della suite AWS).

Questi provider offrono una varietà di tecnologie differenti per la realizzazione dei qubit, adottando architetture e approcci differenti per massimizzare le capacità computazionali quantistiche. Tali soluzioni faciliteranno non solo la ricerca scientifica avanzata ma anche la diffusione di applicazioni commerciali che richiedono ad oggi una capacità di calcolo estremamente elevata, aprendo nuove prospettive per l’innovazione.

L’algoritmo di Shor: la minaccia concreta

Una delle svolte più significative nella sicurezza crittografica è rappresentata dall’algoritmo sviluppato da Peter W. Shor nel 1994. Questo algoritmo utilizza i computer quantistici per fattorizzare numeri interi di grandi dimensioni, compromettendo direttamente i sistemi crittografici basati su RSA e curve ellittiche (ECC).

“Voi mi dite 15 e io vi dico 3×5, voi mi dite 21 e io vi dico 7×3”, ha esemplificato Luongo, per poi sottolineare come questo “gioco” matematico diventi di fatto impraticabile per i computer classici quando i numeri in questione raggiungono centinaia di cifre. L’algoritmo di Shor rende possibile questa fattorizzazione in maniera efficiente, mettendo così a rischio la sicurezza delle comunicazioni digitali attuali. Infatti, per decifrare una chiave RSA a 2048 bit, le specifiche tecniche richiedono un circuito di “circa 8 miliardi di gate e circa 6.000 qubit logici”. Inveriant, in una sua collaborazione, è riuscita a ridurre il numero di gate necessari del 3.4%.

Tuttavia i qubit che costruiamo il laboratorio presentano delle imperfezioni, soffrendo di errori e “rumori” (noti come noisy qubits, o qubit fisici). I qubit sono infatti estremamente vulnerabili a interferenze esterne, che possono alterare o distruggere le informazioni quantistiche. Per affrontare queste problematiche, si rende necessaria la correzione degli errori: un layer intermedio che protegge le informazioni quantistiche da fenomeni come la decoerenza e il rumore quantistico, permettendo di passare da qubit fisici a qubit logici.

Questo porta a un incremento considerevole nel numero di qubit richiesti per garantire la corretta esecuzione dell’algoritmo; alcune stime indicano che potrebbero essere necessari fino a “20 milioni di qubit” per portare a termine un attacco. Tuttavia, la comunità scientifica — Inveriant compresa — e’ alla ricerca di idee e metodi per diminuire il numero di qubit e risorse necessari.

Di conseguenza, sebbene l’algoritmo di Shor sia teoricamente in grado di compromettere i sistemi crittografici attuali, Alessandro ha chiarito che i limiti tecnologici dei computer quantisti contemporanei ne impediscono ancora l’applicazione su larga scala.

Tuttavia è plausibile che, con l’avanzare delle tecnologie, questi attacchi possano diventare praticabili prima del previsto, configurando una minaccia concreta per la sicurezza globale. E’ quindi di vitale importanza per le organizzazioni tenere traccia dello sviluppo delle tecnologie quantistiche, in modo da poter monitorare la minaccia costantemente.

Il fattore tempo e la correzione degli errori

La correzione degli errori è un aspetto cruciale per garantire la precisione e la robustezza dei calcoli nei computer quantistici. L’implementazione della correzione degli errori richiede però l’utilizzo di numerosi qubit fisici per rappresentare un singolo qubit logico, aumentando di vari ordini di grandezza le risorse computazionali necessarie. La sfida non consiste, quindi, solo nel costruire qubit stabili ma anche nel saper gestire la loro interazione, nonché correggere gli errori che inevitabilmente si verificano durante i calcoli.

Le tecnologie per l’implementazione dei qubit variano e ciascuna presenta requisiti diversi per la correzione degli errori. Alessandro ha sottolineato come il miglioramento delle tecniche di correzione degli errori e l’aumento del numero di qubit disponibili rappresentino aspetti fondamentali per il progresso della computazione quantistica, potendo ridurre significativamente le difficoltà operative attuali.

La minaccia “Store Now, Decrypt Later”

Una preoccupazione immediata è rappresentata dagli attacchi “store now, decrypt later”. Questa strategia implica l’archiviazione del traffico crittografato attuale, in attesa che i computer quantistici futuri possano decriptarlo.

Il relatore ha sottolineato che, sebbene oggi i dati siano protetti da crittografia robusta, potrebbero essere vulnerabili nel momento in cui la potenza computazionale quantistica sarà sufficientemente avanzata: “Dovete capire se i dati che state proteggendo avranno bisogno di confidenzialità e/o autenticità del dato nell’anno in cui i computer quantistici saranno disponibili”.

Un’ulteriore considerazione riguarda la discrezione con cui gli attori malevoli potrebbero adottare tecnologie avanzate; è improbabile che un threat actor riveli pubblicamente la sua capacità di utilizzare computer quantistici per attaccare la crittografia, il che implica che la valutazione del rischio debba includere la possibilità di minacce non rilevate e la conseguente necessità di adottare soluzioni crittografiche post-quantum.

Tecnologie quantistiche: applicazioni positive e casi studio

Nonostante le minacce evidenziate nell’intervento, le tecnologie quantistiche offrono anche notevoli opportunità in una vasta gamma di settori.

Un significativo caso riportato nella presentazione ha riguardato un modello di quantum network intrusion detection sviluppato in una collaborazione tra Inveriant, Centre for Quantum Technologies, e studenti e ricercatori del Politecnico di Milano: i risultati hanno mostrato le condizioni per cui i computer quantistici hanno la capacità di eseguire il training di modelli di machine learning per la rilevazione di intrusioni di rete in tempi significativamente più brevi rispetto ai metodi classici.

Alessandro ha poi citato la sua esperienza di collaborazione con un’agenzia governativa per migliorare le capacità degli attacchi quantistici rivolti alla crittografia RSA-2048 e alla crittografia a curve ellittiche, che ha portato a sviluppare Krest: una soluzione per la quantum situational awareness. Questo strumento consente alle organizzazioni di valutare il loro rischio quantistico e di pianificare adeguatamente la transizione verso soluzioni più sicure, preparandosi alle future sfide in ambito crittografico.

Prospettive future e collaborazioni

Condividendo alcuni dati – secondo le previsioni di Gartner la crittografia RSA diventerà “insicura entro il 2029” e “completamente compromessa entro il prossimo decennio”, mentre il NIST stima che sarà considerata insicura entro il 2030. Tuttavia questi modelli sono opachi, non tengono in considerazione le necessità dell’utente e sono raramente aggiornati man mano che le tecnologie quantistiche evolvono e migliorano nel tempo. Per questo soluzioni di quantum situational awareness sono necessarie per minimizare i rischi ed i costi di transizione a soluzioni post-quantum.

Il relatore ha sottolineato l’importanza di preparare la transizione verso le tecnologie post-quantum e di essere affiancati da team di esperti aggiornati sul tema, evidenziando come non si tratti solo una questione tecnologica bensì di un vero cambiamento culturale nel modo in cui si percepiscono i rischi e si affronta la sicurezza informatica.

Le organizzazioni devono sviluppare una roadmap per implementare soluzioni crittografiche post-quantum e investire nella formazione del personale, coinvolgendo gli esperti del settore nello sviluppo di soluzioni innovative; in merito Alessandro ha invitato alla collaborazione su una vasta gamma di progetti, come per esempio la ricerca di quantum algorithms applicata al machine learning e all’artificial intelligence.

In conclusione dell’intervento, è stata quindi ribadita la necessità di una cooperazione globale per affrontare le sfide emergenti del quantum computing: la ricerca e lo sviluppo devono essere sostenuti da una comunità internazionale di esperti, stakeholder e organizzazioni capaci di lavorare insieme per garantire che la sicurezza informatica sia adeguatamente preparata all’avvento dell’era quantistica.

Una costante collaborazione tra industria, governo ed entità accademiche sarà cruciale per costruire soluzioni resilienti e sfruttare al meglio le opportunità offerte dalle tecnologie quantistiche.

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/tecnologie-quantistiche-sicurezza-informatica/

Gen 15, 2025 Marina Londei Approfondimenti, Attacchi, Attacchi, Campagne malware, Interviste, Minacce, Minacce, Minacce, News, RSS 0

---

Gli ultimi giorni dell’anno sono da sempre un’occasione per fare dei bilanci e ciò vale anche per il mondo della sicurezza informatica. Nel 2024 i cybercriminali hanno dato prova di sapersi adattare alle difese aziendale e di riuscire a sfruttare le nuove tecnologie, come l’IA generativa, per sferrare attacchi sempre più mirati ed efficaci.

Con Aldo Di Mattia, Manager System Engineering Public Sector di Fortinet, abbiamo approfondito il report della compagnia sulle minacce più frequenti degli ultimi mesi, identificando i trend più pericolosi che si prevede continuino anche nel 2025. 

L’IA generativa guida l’evoluzione del cybercrimine

Una delle evoluzioni più significative identificate dal report riguarda le minacce APT: Di Mattia sottolinea che i malware utilizzati in questi attacchi risiedono non più nel disco come accadeva fino a poco tempo fa, ma nella RAM; ciò rende molto più difficile il rilevamento della minaccia coi classici strumenti di sicurezza. Se fino a qualche anno fa questi attacchi erano considerati all’avanguardia, oggi stanno diventando uno standard che mette in difficoltà le aziende.

Tra i trend più recenti invece emergono gli attacchi di phishing potenziati dall’IA generativa, molto più complessi da individuare. Queste minacce includono attacchi voice-based o tramite deepfake che mirano a impersonare manager o dirigenti d’azienda. Sfruttando informazioni pubbliche facilmente reperibili sui social, i cybercriminali riescono a creare comunicazioni audio e video convincenti per indurre il personale aziendale a condividere informazioni sensibili o effettuare transazioni fraudolente.

“Oggi purtroppo le informazioni sono anche sempre più disponibili sui sui social e questo quindi garantisce agli attaccanti di essere estremamente più precisi” afferma Di Mattia, spiegando che gli strumenti moderni di IA generativa riescono a replicare la voce in maniera talmente precisa che spesso anche i familiari stessi della persona coinvolta non riescono a distinguerla da quella reale. 

Dal report di Fortinet emerge che questo tipo di attacchi è ancora di nicchia, ma il trend sta crescendo pericolosamente, tanto che anche in Italia si stanno cominciando a registrare alcuni casi.

I cybercriminali sono attirati anche dal cloud: sempre più realtà utilizzano questi ambienti e gli attaccanti stanno investendo tempo e denaro per individuare le vulnerabilità specifiche di questo ambito. Le fragilità intrinseche del cloud, come la ridotta visibilità e la gestione complessa degli accessi, rendono questi ambienti dei bersagli redditizi.

Fortinet, attraverso acquisizioni come quella di Synup, si sta concentrando sul miglioramento della visibilità e della gestione degli accessi negli ambienti cloud, rispondendo così a queste minacce con tecnologie avanzate.

I settori più colpiti e gli attacchi più frequenti

Secondo l’analisi di Fortinet i settori più colpiti dai cybercriminali sono il manifatturiero, la sanità e quello delle infrastrutture critiche.

Tra gli attacchi più frequenti continuano a spiccare i ransomware, ora rivolti anche verso le infrastrutture operative (OT) oltre che a quelle IT, causando interruzioni significative.

Di Mattia riporta anche un ritorno dei wiper, soprattutto nel manifatturiero. Questi malware distruttivi non mirano a ottenere un riscatto, ma solo a causare disservizi colpendo le infrastrutture critiche. Gli wiper sono ricomparsi all’inizio del conflitto russo-ucraino e vengono tuttora usati per destabilizzare l’operatività delle imprese e apportare complessità nella logistica.

Nonostante le aziende abbiano migliorato le proprie difese grazie a investimenti in strumenti avanzati di rilevamento basati su machine learning e deep learning, il panorama del cybercrime viaggia a un ritmo più veloce: grazie all’IA, i cybercriminali riescono a sferrare attacchi più sofisticati e difficili da prevenire.

La natura asimmetrica della lotta è evidente: mentre gli attaccanti operano senza vincoli di leggi o risorse, le aziende devono rispettare normative stringenti e soffrono di una grave carenza di esperti di sicurezza.

Le imprese devono mantenere alta la guardia e investire in sicurezza in modo strategico. La soluzione risiede non solo negli investimenti in tecnologie avanzate, ma anche in solide procedure interne e nella formazione del personale. In un contesto dove i cybercriminali continuano a rinnovarsi e rafforzarsi, la cybersecurity diventa una necessità imprescindibile per proteggere dati, infrastrutture e business.

---

---

---

https://www.securityinfo.it/2025/01/15/ia-generativa-rivoluziona-il-cybercrimine-e-rende-gli-attacchi-piu-pericolosi/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=ia-generativa-rivoluziona-il-cybercrimine-e-rende-gli-attacchi-piu-pericolosi

IANS Research and Artico Search have released a joint 2025 State of the CISO Report, assessing data from more than 830 CISOs and security leaders. According to the report, the responsibilities of CISOs are expanding; however, only 3% of those surveyed indicate a pay raise to reflect their greater responsibility. Expanded responsibilities include IT oversight, digital transformation and assuming organizational risk. 

By assessing the executive access and organizational influence of the surveyed CISOs, the report sorted them into three distinct categories: 

• Functional CISOs (50%)
• Strategic CISOs (28%)
• Tactical CISOs (22%)

Strategic CISOs, typically possessing board engagement and C-suite access, report greater career satisfaction and development opportunities. Additionally, they earn 57% more than Functional CISOs and twice that of Tactical CISOs. Furthermore, CISOs with greater executive visibility and board access report greater job satisfaction. However, only 47% of CISOs meet with their boards on a monthly or quarterly basis. 42% meet as needed, or not at all. 

https://www.securitymagazine.com/articles/101293-report-ciso-responsibility-is-expanding-beyond-cybersecurity

Cue the Ennio Morricone theme. The 2024 SECURITY 500 Conference was full of examples and tales of leadership — the good, the bad, and the ugly. Herewith, a compilation.

The Good: Critical to providing effective leadership is knowing how to inspire and impart shared mission and vision. In her keynote, Linda Reid, Vice President of Security Operations, The Walt Disney World Resort, spoke about how she inculcates her team with a mission that aligns with Disney’s core objective of making dreams come true. “If they don’t feel it, they won’t detect it,” she said. “We have to give them a reason to believe. They are your best deterrent.”

The Bad: While the panel on “Thinking Globally, Acting Locally: When World Events Show Up at Your Front Door” provided successful examples of companies addressing local manifestations of global issues, the discussion reflected the struggles of other organizations. Inability to effectively lead during the turbulence on campus triggered by Israel-Gaza conflict, for example, led to the ouster or resignation of the presidents of Columbia, the University of Pennsylvania, and Harvard. Session attendees also heard how some companies have struggled to defend their brands from online disinformation emanating from Russia, China and elsewhere.

The Ugly: In a candid conversation, one young security professional confided that a superior informed him he would never advance in his company because he was too valuable in his current role. Were he to get promoted, they would have to backfill his role, and the replacement wouldn’t be as effective. This isn’t an isolated example. And guess what? This type of short-sighted, toxic leadership all but guarantees to drive away this talented young employee — someone motivated, skilled, successful, and confident enough to attend a conference filled with senior security executives.

The Good: Reid also emphasized how Disney creates tailor-made experiences because the company knows its patrons and customers so well. Disney knows who attends which parks on which days and times, how they behave, how they spend, where they stay, and what they want. Security follows suit, knowing potential flashpoints for conflict, such as in lines for rides, in the parking lot, or back at the resort after a long day. Security staff are trained to contribute to a positive experience and to de-escalate anger, frustration, or tension.

The Bad: Next Generation 911 offers hope for the future, but the current 911 system is woefully deficient. In his presentation on that topic, Michael Martin of RapidSOS noted that more than half of 911 traffic provides responders with only the nearest cell tower location, not the location of the actual emergency. And there’s very little supplementary information that would assist in response. In fact, Martin noted that 911 operators receive only 512 bytes of information per call — 100 fewer than were contained in the first transatlantic telegram, sent in 1858 from Queen Victoria to U.S. President James Buchanan

The Ugly: In a social media-fueled world, perception often trumps reality. Security executives in fast/fast-casual food services related how their brands are tainted when someone wearing a uniform of their company posts a video depicting unsanitary treatment of food before it is served. In fact, the people uploading the images are typically not associated with the company in any way.

Turning the Bad and Ugly into the Good: In a panel session called “What Keeps Security Leaders Up at Night,” Cheryl Steele, VP of Global Security and Resilience at Starbucks Coffee Company, described integrating young staff into the organization’s security culture. She noted that many of the chain’s baristas grew up in an era of frequent school assailants and took part in many active shooter drills. Unlike earlier generations that might fear or resist such training, these employees more readily understand the importance of drills and buy into security’s mission.

The SECURITY 500 Conference may have lacked the bounty hunters, bandits and assorted baddies of the classic Sergio Leone spaghetti western, but it teemed with modern-day examples of good, bad and ugly leadership. There was plenty of gold there; like Blondie and Tuco, you just needed to know where to find it.

https://www.securitymagazine.com/articles/101294-lessons-from-the-security-500-conference-the-good-the-bad-and-the-ugly

With each New Year comes new challenges and concerns. This year is no different as security professionals prepare to respond to those challenges as well as the opportunities brought on by technological advancements and an ever-evolving threat landscape. I asked some security leaders to share their thoughts on trends and concerns they see becoming a top priority for security teams in the coming year. 

“Ongoing concerns that ‘core’ U.S. values relating to social norms and rule of law are no longer common, creating the potential for increased distrust, proliferation of conspiracy theories, and escalation of domestic tensions and threats of violence,” says Kristine Raad, Chief Security Officer at General Motors. 

She adds that potential shifts in foreign policy, immigration restrictions, and aggressive use of tariffs could damage views of the U.S. abroad and increase hostility directed at U.S. citizens. 

“Governments and regulatory bodies will enforce stricter laws and compliance requirements, requiring healthcare providers to implement more robust security measures, both physical and data,” says Jeff Hauk, Corporate Director, Safety and Security Services at Lynchburg General Hospital and Virginia Baptist Hospital. “This will include regular audits, mandatory risk assessments, and comprehensive incident and operational response plans.” 

“The landscape continues to be complex with various risks impacting and/or amplifying others,” Raad says. “Which of these may become top priorities for security in the coming year depends on the organization and would require a risk prioritization review with key stakeholders such as Public Policy, Risk, Legal, etc.” 

Among some of his predictions, Hauk believes that physical security — particularly in healthcare — will continue to see significant advancements to address emerging threats. These threats include workplace violence, cyber and data events and the call for increased security and safety of patients, staff, and facilities.

Focus on Collaboration

When it comes to what strategies security leaders should keep top of mind as they look forward to a new year, both Raad and Hauk believe strong partnerships and collaborations are essential to an effective security strategy. 

“Focus on continued partnership and information sharing with peers and public agency liaisons through direct contact or via organizations such as OSAC and DSAC,” Raad says. 

She adds that a renewed focus on training and communication campaigns promoting situational awareness and “see something — say something”, as well as timely monitoring of travel risk globally and subsequent updates to protocols to enhance traveler security are important for security professionals to keep in mind. 

In the healthcare industry, Hauk highlights collaboration with law enforcement. 

“More healthcare organizations have and are moving towards maintaining their own police authority. If we are not already, it will continue to be paramount for healthcare security and public safety departments to establish strong partnerships with local law enforcement and emergency services,” Hauk says. “The development of joint training exercises and regular communication will improve preparedness and response to incidents.” 

As we step into the New Year, the modern security leader will be faced with an evolving threat landscape of risks, opportunities, and technologies. However, by working together, staying ahead of industry trends and fostering collaboration, the uncertainty can be navigated with confidence. It is important to not focus on just reacting to the issues the year ahead brings, but look to turning challenges into opportunities to build a more effective security strategy for the future.

https://www.securitymagazine.com/articles/101295-looking-ahead-to-2025