La cybersecurity sanitaria rappresenta oggi una delle sfide più critiche del sistema healthcare moderno, minacciata costantemente da attacchi ransomware capaci di paralizzare intere strutture ospedaliere e mettere a rischio la vita dei pazienti. Questo articolo fa parte di una serie dedicata all’analisi approfondita della sicurezza informatica in ambito medico e offre un quadro completo del panorama normativo europeo e italiano, dall’evoluzione della Direttiva NIS alle nuove sfide della NIS 2, fino alle linee guida ENISA per la protezione degli ospedali.
Definizione e evoluzione della cybersecurity sanitaria
Nella sua accezione più generale la cybersecurity viene presentata quale semplice estensione del concetto di “sicurezza informatica”[1], tuttavia certo è che limitare suddetto concetto alla sola protezione dei sistemi informativi risulta tanto fuorviante, quanto anacronistico. Di gran lunga più attuale si dimostra la definizione riportata all’interno dello standard ISO/IEC 27032:2012 (per come rivisto e confermato nel 2018), che rievocando le componenti della triade CIA, si appresta a designare la cybersicurezza come: “la pratica che consente ad una entità di proteggere i propri asset fisici, come anche la confidenzialità, l’integrità e la disponibilità delle proprie informazioni, da quelle minacce che provengono dal cyberspace.”[2]
Il contesto in cui si suole operare è pertanto infinitamente più complesso di un semplice computer (o di una rete internet), consistente nel cyberspazio tutto, inteso quale complex environment, composto dalla costante interazione tra fattore umano, software e servizi.[3]
È innegabile difatti che il problema della cybersecurity coinvolga un vasto insieme di soggetti del moderno mondo digitale, si prenda da esempio il settore dell’healthcare: quando le organizzazioni sanitarie abbracciano la trasformazione digitale, diventano più aperte agli scambi con un ecosistema ampio composto da pazienti, partner, fornitori terzi, ed autorità sanitarie governative, il tutto in un ambiente di cura integrata e collaborativa. Dal momento che parallelamente allo sviluppo tecnologico, è proliferata anche la frequenza ed il grado di raffinatezza dei cyber attacchi, la sicurezza informatica risulta ad oggi la conditio sine qua non per la stessa innovazione: gli strumenti di sicurezza devono saper gestire e “stare al passo” con la progressiva e repentina digitalizzazione.[4]
La cybersecurity pertanto altro non è che un’attività di prevenzione, basata sul principio fondante, diffuso tra gli esperti di sicurezza, che recita “paranoia is a virtue”: non ci si può d’altronde affidare alla speranza che un evento avverso non accada, in quanto gli attuali automatismi dei sistemi di attacco rendono ogni dispositivo, sistema o servizio un possibile bersaglio.[5]
Diverse misure di tutela sono già state poste in essere per la protezione delle infrastrutture critiche[6] e dei servizi digitali nei Paesi dell’Unione europea, si vogliano pertanto passare in rassegna le principali normative susseguitesi nel tempo in materia di sicurezza informatica.
Posizione di spicco viene ricoperta dalla Direttiva (Ue) 2016/1148 recante “misure per un livello comune elevato di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi” (c.d. Direttiva NIS, acronimo di Network and Information security)[7], recepita nel nostro ordinamento con il Decreto legislativo n. 65/2018, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il 9 Giugno 2018 ed in vigore dal 24 Giugno dello stesso anno.[8] Così facendo l’Unione Europea ha voluto affrontare, con un approccio organico e trasversale, la sempre più emergente questione della cybersecurity, col fine di promuovere la cultura in materia di sicurezza cibernetica, rafforzare la resilienza delle infrastrutture nazionali ed altresì migliorare la cooperazione tra Stati membri.
Come riportato nelle considerazioni introduttive della sopradetta Direttiva, le reti, i sistemi ed i servizi informativi svolgono un ruolo cruciale nell’agevolare i movimenti transfrontalieri di beni, servizi e persone, e una loro perturbazione potrebbe sì avere ripercussioni non solo sui singoli Stati, ma in tutta l’Unione, danneggiandone l’economia nel suo complesso: si legge per l’appunto come la sicurezza delle reti e dei sistemi informatici siano essenziali “per l’armonioso funzionamento del mercato interno”.[9]
Si rilevi come il legislatore europeo, nel redigere il testo della Direttiva, non abbia adottato un orientamento prescrittivo (seguendo un approccio similare a quanto fatto con il GDPR), non disponendo cioè misure obbligatorie minimali da seguire pedissequamente, ma indicando semplicemente degli obiettivi generici da raggiungere, lasciando poi ai singoli soggetti un ampio margine di manovra nell’individuare ed implementare mezzi e strumenti considerati più idonei per il loro stesso raggiungimento. Si richiederà infatti genericamente che le misure di sicurezza adottate, sia a livello tecnico che organizzativo, siano proporzionate al rischio individuato, oltre che adeguate a prevenire e ridurre l’impatto che ogni incidente informatico potrebbe avere sulle reti e sui sistemi in uso, garantendo così la continuità del servizio offerto.
Come si evince poi dal testo del d.lgs. 65/2018, che ricalca accuratamente la Direttiva NIS, il settore sanitario, alla luce del suo impatto tanto economico quanto sul benessere e sulla qualità di vita della popolazione, è considerato una filiera strategica, rientrante pienamente nell’ambito della disciplina europea NIS, in particolare nella categoria dei c.d. “Operatori di servizi essenziali” (OSE).
Si chiarisce infatti come ogni Stato membro debba operare una attenta individuazione nel proprio territorio degli OSE, guardando a tutti quei soggetti, che siano pubblici o privati, operanti negli specifici settori elencati dall’allegato II della Direttiva (quali energia, trasporti, sanità, mercati finanziari, distribuzione di acqua potabile etc.), purché ex art. 5 :
a) Forniscano servizi essenziali per il mantenimento di attività sociali o economiche fondamentali;
b) La fornitura del servizio dipenda dalla rete e dai sistemi informativi;
c) Un possibile incidente abbia effetti negativi rilevanti sulla fornitura del servizio[10]
Chiaro è come fra i soggetti suscettibili di essere nominati OSE nell’ambito sanitario verranno ricompresi tutti gli istituti sanitari (ospedali e cliniche private inclusi), e che l’autorità competente incaricata di tale individuazione sarà, ex art. 7 del Decreto attuativo, specificatamente il Ministero della salute, d’intesa con le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano. Una volta identificati, gli Operatori di servizi essenziali saranno tenuti, ex art 12, ad adottare, “tenendo in considerazione le conoscenze più aggiornate in materia”, ogni misura tecnico-organizzativa atta a prevenire, gestire e minimizzare l’impatto di incidenti malevoli indirizzati a carico della sicurezza della rete e dei sistemi informatici utilizzati, al fine di assicurare la continuity dei servizi erogati.
Si ripeta come i testi normativi de quo non forniscano un elenco tassativo di misure da adottare, limitandosi invece ad esprimere un generico obbligo di implementare un livello di protezione e sicurezza adeguato al rischio esistente, che i soggetti saranno quindi chiamati a raggiungere in una autonomia relativa, tenendo cioè in debita considerazione tutte le linee guida e le best practices predisposte in materia dalle autorità competenti.[11]
Ulteriore obbligo gravante su tutti gli OSE (operatori nella filiera sanitaria inclusi) è poi quello di notificare, senza ingiustificato ritardo, al CSIRT italiano, ed alle autorità competenti NIS (ossia, i singoli Ministeri), eventuali incidenti in ambito cyber aventi un impatto rilevante sulla continuità dei servizi forniti, allegando le informazioni necessarie per constatarne portata e ripercussioni.
Il CSIRT (acronimo di Computer Security Incident Response Team), nasce invero dall’idea di fondere in un unico istituto[12] tutte le procedure di notifica, risposta e recovery, andando a migliorare così la cooperazione degli OSE e creando una maggiore consapevolezza in ambito di cybersecurity. Suddetta struttura poi, insieme ad altri organi di raccordo, avrà il compito di supportare la vittima di un cyber attacco fornendo tutte le informazioni e l’expertise necessari per facilitare una gestione efficace dell’evento dannoso, ed altresì per andarne a minimizzare le dirette ripercussioni.
Si aggiunga da ultimo come le autorità competenti NIS (trattando di sanità, il Ministero della salute e le Regioni), siano anche responsabili per l’attuazione della Direttiva NIS, vegliando sulla sua corretta applicazione, potendo invero richiedere agli OSE informazioni, documenti e dimostrazioni di aver adottato ed implementato tutte le misure di sicurezza adeguate.
Difatti ex art 21 del Decreto n. 65/2018, le stesse autorità NIS possono applicare sanzioni pecuniarie amministrative laddove rilevino inosservanze da parte degli OSE circa il rispetto dei propri obblighi di sicurezza (si pensi alla non adozione di misure adeguate e proporzionate alla gestione del rischio, come anche alla mancata notifica al CSIRT italiano), comprese queste ultime fra i 12.000 ed i 150.000 euro per le violazioni più gravi.
A distanza di oltre sei anni dalla sua pubblicazione, pur risultando evidente il valore che la Direttiva NIS ha avuto nell’innalzare il livello di sensibilità degli Stati in materia di cybersicurezza, non si possono comunque sottacere anche i molteplici limiti che tale normativa ha palesato nella sua fase attuativa: non solo a causa dei recenti eventi pandemici che hanno certo mutato repentinamente il sistema socioeconomico globale o per la massiccia e costante digitalizzazione, ma anche per l’incapacità del legislatore europeo di prevedere la complessità di armonizzare quanto delineato nel testo normativo originario.
Tant’è vero che in un dettagliato report del 2019 la Commissione europea ha operato il punto della situazione proprio in tema di coerenza degli approcci assunti dagli Stati membri nella fase di adozione della Direttiva NIS. Così invero si legge: “Sebbene la Direttiva NIS abbia avviato un processo fondamentale per aumentare e migliorare le pratiche di gestione dei rischi degli operatori in settori critici, vi è un notevole grado di frammentazione in tutta l’Unione”.[13]
È proprio a causa del sopraricordato ampio margine di autonomia lasciato ai Paesi membri in fase di recepimento della Direttiva NIS che si sono venute a delineare fin da subito evidenti incertezze e disomogeneità su quali siano le misure di sicurezza da adottare ed implementare, su come identificare gli OSE, come anche sullo scambio di informazioni relative agli incidenti cyber a livello europeo.
Alla luce di tale scenario, e data l’urgenza di rafforzare le disposizioni della previa direttiva, la Commissione Europea ha avanzato, nel Dicembre 2020, una proposta di revisione, andando così a tracciare il percorso per la nascita di una direttiva nuova, che andrà ad abrogare e sostituire il testo precedente.[14]
È così che nel Dicembre 2022 la Direttiva Ue 2022/2555 (anche chiamata NIS 2) è stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, per entrare in vigore in data 17 Gennaio 2023, momento dal quale gli Stati membri avranno a disposizione ventuno mesi per adottare e pubblicare i relativi atti nazionali di recepimento.[15]
Ovvio è che la suddetta Direttiva NIS 2 presenti svariati punti in comune con la preesistente normativa, al contempo però vede anche importanti novità, fra cui un maggiore ambito di applicazione: il legislatore europeo ha infatti arricchito il ventaglio degli attori, includendo ulteriori soggetti a cui applicare le disposizioni normative, appartenenti a settori definiti “ad alta criticità”, fra cui si ricordino in questa trattazione i produttori farmaceutici, come anche i fabbricanti di dispositivi medici e medico-diagnostici in vitro.
Tali soggettivi attivi peraltro non verranno più identificati dai singoli Stati membri liberamente, ma anzi si seguiranno criteri condivisi ed uniformi così da permettere una più coerente ed organica identificazione degli operatori, pubblici e privati, da assoggettare alla nuova disciplina, evitando l’applicazione di criteri disomogenei fra Paesi membri.[16]
Nonostante resti fermo poi, ex art 21, l’obbligo di adottare misure tecniche, operative ed organizzative adeguate e proporzionate alla gestione dei rischi, viene al contempo aggiunta un’elencazione di misure specifiche, che dovranno essere necessariamente adottate, andando così a limitare la precedente piena discrezionalità dei Paesi membri, fra le cui misure si rinvengono:
a) politiche sull’analisi dei rischi e sulla sicurezza dei sistemi informatici;
b) sistemi di gestione degli incidenti;
c) strategie di business continuity (come la gestione dei backup o anche il disaster recovery[17]);
d) misure di gestione circa la sicurezza della supply chain (c.d. catena di approvvigionamento), compresi tutti gli aspetti in materia di sicurezza riguardanti i rapporti tra ciascun soggetto ed i suoi diretti fornitori;
e) sicurezza circa l’acquisizione, lo sviluppo e la manutenzione dei sistemi informatici, comprese la gestione e la divulgazione delle vulnerabilità;
f) pratiche di igiene informatica base e formazione in materia di sicurezza informatica;
g) politiche e procedure relative all’uso della crittografia e della cifratura;
h) misure in materia di sicurezza delle risorse umane, politiche di controllo degli accessi e di gestione degli asset;
i)l’utilizzo di soluzioni di autenticazione a più fattori o di autenticazione continua, di comunicazioni vocali, video e testuali protette e di sistemi di comunicazione di emergenza.
Fisso resta inoltre l’obbligo di notificazione alle autorità competenti circa gli incidenti cyber che abbiano un impatto significativo sulla continuità e fornitura del servizio, ed anche circa qualsiasi minaccia informatica che potrebbe aver potenzialmente provocato un incidente significativo (c.d. near miss), tuttavia nella NIS 2 viene regolamentato l’iter in maniera più dettagliata, prevedendo la trasmissione di un “early warning” (ossia di un preallarme) entro il termine di 24 ore dalla conoscenza dell’incidente, seguito, entro 72 ore, dalla notifica di una sua analisi dettagliata, che aggiorni oltretutto le informazioni fornite col primo preallarme.[18]
Si osservi ancora come la nuova Direttiva de quo preveda poteri minimi di indagine in capo alle autorità nazionali affinché valutino l’adeguatezza delle misure concretamente adottate, con la rinnovata possibilità di applicare sanzioni amministrative pecuniarie in caso di rilevate violazioni (si pensi ad una mancata notifica), per un massimo di almeno 10 milioni di euro, o fino al 2% del fatturato globale annuo dell’anno precedente dell’impresa (si noterà come rispetto alla previa disciplina NIS si sia avuto un incremento sanzionatorio importante).[19]
Le sopra analizzate direttive rimangono comunque solamente uno dei tasselli del complesso universo normativo della cybersecurity nell’ambito healthcare, dovranno infatti essere affiancate a tutti gli altri strumenti legislativi europei, rilevanti per gli operatori del settore sanitario, di cui peraltro già si è discusso in precedenza: si ricordi il Regolamento Ue 2016/679 (ossia il GDPR) riguardante il trattamento dei dati personali, ed i Regolamenti 2017/745 (MDR, European Medical Devices Regulation) e 2017/746 (IVDR, In-vitro Diagnostics Regulation). Di recente poi si è raggiunto un accordo circa l’approvazione della Direttiva sulla resilienza delle infrastrutture critiche (Critical Entities Resilience, CER), per come proposta dalla Commissione Europea nel Dicembre 2020.[20]
La CER andrà sostituire la Direttiva 2008/114/CE (ECI),[21] che peraltro si applicava solo ai settori dell’energia e dei trasporti, occupandosi nello specifico della sicurezza cyber relativa alle entità “altamente critiche” (fra cui, il settore della sanità) e della loro resilienza rispetto a una serie di possibili minacce, sia naturali che antropiche. Ai sensi della Direttiva de quo ogni Paese membro sarà chiamato ad adottare una strategia nazionale risk based, assicurandosi che tutti i soggetti critici adottino ogni misura tecnico-organizzativa atta a prevenire gli incidenti, proteggere fisicamente le aree sensibili, mitigare le conseguenze malevoli, gestire la sicurezza dei dipendenti ed aumentare il livello di awareness fra il personale.
SI capirà allora come la Direttiva CER si vada ad inserire in un panorama già complesso e ad oggi sempre più interconnesso, ponendo un approccio nei confronti delle infrastrutture “altamente critiche” più ampio ed inclusivo, così peraltro dichiara in Conferenza stampa Ylva Johansson, Commissario Europeo per gli Affari interni: “Alla luce dell’attuale situazione geopolitica in Europa, rafforzare la nostra resilienza è di fondamentale importanza. La Direttiva CER ci renderà maggiormente preparati ad affrontare le perturbazioni che incidono sulla sicurezza dei nostri cittadini e sulla prosperità del mercato interno […]. La nuova Direttiva garantirà infatti la fornitura di servizi essenziali come l’energia, i trasporti, l’acqua, l’assistenza sanitaria, riducendo al minimo l’impatto degli incidenti che siano naturali, o provocati dall’uomo.”[22]
Linee guida ENISA
In materia di cybersecurity è indubbio che si possa ivi rimarcare anche l’operato svolto da ENISA (acronimo di European Network and Information Security Agency), quale Agenzia dell’Unione europea mirante a conseguire un elevato livello condiviso di cybersicurezza in tutto il panorama comunitario. Sono ormai oltre quindici anni difatti che l’anzidetta Agenzia svolge un ruolo fondamentale nel rafforzare la sicurezza digitale in tutta Europa, contribuendo positivamente a consolidare le capacità di preparazione e di risposta degli Stati membri in caso di incidenti informatici.[23]
Guardando poi alle sue nuove pubblicazioni, per ciò che più sta a cuore alla presente trattazione, si riporti la recente relazione dal titolo: “Procurement guidelines for cyber security in hospitals”, in cui l’Agenzia ha voluto raggruppare tutta una serie di prassi e raccomandazioni, applicabili a livello ospedaliero, atte a garantire la sicurezza dei propri sistemi.
Nelle note introduttive invero l’Agenzia asserisce come la cybersecurity sia diventata sempre più una assoluta priorità per le strutture ospedaliere, tale da dover essere ad oggi fortemente integrata in tutti i processi, fasi e componenti che vadano a caratterizzare ed influenzare l’ecosistema ICT sanitario.[24]
In particolare la guida fa riferimento all’ambito del procurement in sanità, inteso quale processo di approvvigionamento indirizzato all’ottenimento di beni, servizi o lavori da una fonte esterna che siano necessari per l’azienda, ottenuti spesso tramite procedura di gara od offerta competitiva.[25]
Pertanto il procurement va a rivestire indubbiamente un key role all’interno di una qualsivoglia struttura sanitaria, dato il suo compito strategico di gestirne efficacemente il budget, provvedendo all’ottenimento delle risorse necessarie al perseguimento degli obiettivi aziendali.
Al fine di chiarire quali siano i sistemi ed i dispositivi rientranti negli acquisti sanitari, ENISA avvia il report delineandone una tassonomia, comprendente:
a) sistemi informativi clinici (ossia software orientati all’assistenza medica, quali i Laboratory Information System[26] o i Drug Databases);
b) dispositivi medici (qualsiasi componente hardware che sia destinato al trattamento, controllo o diagnosi di malattie, quali: apparecchiature di radiologia, robot chirurgici, pompe per infusione, dispostivi impiantabili come pacemakers, holters, defibrillatori cardiaci, infusori per l’insulina etc.);
c) apparecchiature di rete (cavi, routers, firewalls, reti VPN etc.);
d) sistemi di assistenza remota;
e) sistemi di identificazione (per identificare pazienti o medici, garantendo che non vi siano accessi non autorizzati, fra cui gli scanner biometrici);
f) sistemi di gestione degli edifici (linee elettriche, tubature e qualsiasi tipologia di costruzione che possa ospitare strumentazioni mediche,);
g) servizi professionali (esternalizzati o meno, prestati da professionisti o società: servizi di trasporto, progettazione, contabilità, manutenzione consulenza legale etc.);
h) servizi cloud (quali sistemi informativi per la gestione dei rapporti con i clienti, che non siano ubicati nella struttura ospedaliera).
Com’è immaginabile ognuno di tali sistemi e dispositivi porta con sé fattori di rischio propri, esaminati da Enisa e legati ad errori nella progettazione, all’uso di protocolli non sicuri, a difetti di autenticazione che comportano accessi non autorizzati o talvolta anche ad una impropria implementazione degli stessi all’interno della struttura sanitaria.
Per fornire peraltro un quadro maggiormente completo circa le possibili minacce in cui ogni struttura ospedaliera può incorrere, l’Agenzia Ue raggruppa queste ultime in cinque macrocategorie, in base alla loro origine:
a) Natural phenomena: sebbene rappresentino i rischi più remoti, vi si possono ricomprendere tutti gli eventi naturali disastrosi come incendi, allagamenti, terremoti. Non è raro peraltro che diverse strumentazioni (quali per le risonanze magnetiche o le radioterapie) siano localizzate ai piani interrati, divenendo di conseguenza maggiormente esposte a tali fenomeni;
b) Malicious actions: si ripeta come nelle organizzazioni sanitarie i sistemi IT siano fortemente interconnessi e difficili da isolare senza ingenerare una interruzione del servizio erogato, creando un fertile ecosistema per i cybercriminali. ENISA altro non fa che elencare nel dettaglio le azioni malevoli che potrebbero toccare l’health system, su cui già la suddetta trattazione si è soffermata: malware (virus, ransomware etc.), attività di social engineering (si pensi al phishing), manomissione dei dispositivi medici (Medjacking) , attacchi DoS, cyber spionaggio (celato dietro ad interessi di industrie farmaceutiche), furti d’identità e compravendita di dati sanitari;[27]
c) Supply chain failure: non tutti i servizi sono infatti localizzati nei server ospedalieri, ma possono essere esternalizzati e dipendere da servizi cloud o di rete relativi a fornitori terze parti (gli stessi dispositivi IoMT funzionano nel cloud). Pertanto se i provider non si adoperano per garantirne il funzionamento anche off-line, ciò potrebbe inevitabilmente causare gravi interruzioni nella erogazioni dei servizi sanitari.
Rientrano in tale categoria anche tutti i possibili guasti, errori di design, e di progettazione relativi ai dispositivi medicali;
d) Human errors: vengono ivi ricomprese dalle minacce connesse ad una mancanza di compliance e policies efficaci, a default password deboli, sistemi mal gestiti, accessi non autorizzati, fino ad errori di inserimento dei dati sanitari da parte del personale medico;
e) System failures: i guasti del sistema possono essere relazionati ad avaria dei software, a mancati aggiornamenti dei firmware, ad una insufficiente manutenzione o alla non disponibilità dei sistemi per sovraccarichi di rete.
Si capirà la motivazione di tali premesse: è di fondamentale importanza conoscere, studiare e parametrare ogni possibile minaccia che possa intaccare una struttura ospedaliera al fine di poter dare priorità a tutti quei prodotti e/o servizi che si rivelano esposti e particolarmente sensibili.
Ed è così che l’agenzia ENISA arriva a disporre in elenco specifiche good practices da adottare cosicché qualsiasi operatore IT sanitario possa avere un ottimo punto di partenza nell’acquisire apparecchiature ospedaliere.[28]
Si segnali peraltro come suddetta serie di buone prassi e raccomandazioni sia il risultato raggiunto per il tramite di contributi ottenuti dai molteplici operatori sanitari intervistati. In suddette good practices si suole raccomandare di:
a) Coinvolgere il dipartimento IT ospedaliero nelle diverse fasi di scelta e valutazione circa la fornitura di beni e servizi, così da garantire che non vengano tralasciati gli aspetti relativi alla cybersicurezza;
b) Attuare ed implementare una procedura di identificazione e gestione delle vulnerabilità ancor prima di acquisire i nuovi sistemi, prodotti e/o servizi, e mantenerla per tutta la durata del loro ciclo di vita;
c) Tener in stretta considerazione gli aspetti riguardanti l’interoperabilità, al fine di garantire l’assenza di divari in termini di sicurezza rispetto alle componenti già esistenti nella struttura informatica preesistente;
d) Sviluppare una policy per gli aggiornamenti hardware e software che assicuri l’installazione delle patch più recenti (sia sui sistemi operativi che sugli antivirus, firewall);
e) Programmare periodici test sulla sicurezza sia dei prodotti, fra cui i test anti-intrusione (c.d. penetration test), sia dei sistemi (l’accesso alle reti wireless ospedaliere dovrà essere rigorosamente limitato e controllato), così da poter eventualmente adottare misure correttive;
f) Progettare piani di azione a garanzia della business continuity, atti cioè ad assicurare che un guasto del sistema non causi l’interruzione in toto dei servizi essenziali erogati dall’ospedale;
g) Garantire la sicurezza dei log di accesso ai sistemi per prevenire ed intervenire sugli eventuali accessi non autorizzati all’interno dei sistemi, ed essere comunque in grado di tracciare l’entità delle informazioni perse o rubate una volta che il sistema sia stato compromesso;
h) Crittografare i dati personali sensibili che siano conservati o diffusi, per il tramite di una policy per sistemi, servizi e dispostivi ex 9 GDPR;
i) Fornire una adeguata formazione sulle prassi di cybersecurity così da garantire che il personale interno ed anche i contraenti esterni siano correttamente preparati circa tutti i rischi connessi a prodotti o servizi recentemente acquisiti.[29]
Volendo concludere, non basterà dotare la propria infrastruttura IT di una serie di tools e pensare di aver in tal modo conferito sicurezza all’intera struttura ospedaliera, viceversa occorrerà mettere in atto una strategia olistica di “difesa in profondità”, attuata mediante una metodologia globale di gestione del ciclo di vita della cybersecurity, che parta cioè dall’analisi e dalla valutazione dei rischi, all’adozione di idonee architetture di sistema, per arrivare alla gestione e monitoraggio in tempo reale di sistemi e servizi sanitari. Il tutto attraverso soluzioni sì intrinsecamente sicure e resilienti che, pur offrendo sempre il livello massimo di sicurezza e di business continuity dei sistemi e servizi sanitari, non ne ostacolino mai al contempo la piena efficienza operativa.
Readiness, response, recovery
Si voglia ivi scendere ancora più nel dettaglio circa quali siano le concrete misure di sicurezza, metodi e strategie da dover adottare al fine di incrementare fortemente la protezione delle strutture critiche sanitarie. A tale scopo si analizzi la guida pratica “Healthcare system cybersecurity” elaborata nel 2022 da ASPR (Administration for strategic preparedness and response), Agenzia statunitense, operante all’interno del Dipartimento della salute e dei servizi umani, focalizzata ad operare nel settore della prevenzione, preparazione e risposta circa tutti gli incidenti che possano essere impattanti sulla salute pubblica.[30]
Il documento de quo si presenta suddiviso in tre sezioni, rappresentanti cronologicamente l’iter di sicurezza nel suo svolgersi, ossia per come costituito dalle fasi di: Readiness, Response e Recovery.
Si esordisca quindi guardando alla fase di preparazione (o mitigazione), quale momento in cui le strutture hanno l’incarico di fissare regolari penetration tests, scansioni delle vulnerabilities, nonché protocolli di monitoraggio, al fine di garantire una rapida identificazione delle possibili minacce.
Man mano poi che tali vulnerabilità vengono rilevate, dovrebbero esser classificate in un ordine di priorità ed in seguito risolte per mezzo delle più recenti patch (quali modifiche, aggiornamenti, da qui letteralmente il “mettere una pezza”) od altre attività propriamente di blocco. Ancora si dovranno porre in essere tecniche di network segmentation (si ripeta, comportano il partizionare una data rete ospedaliera in piccole sezioni, cosicché anche se un malintenzionato riuscisse ad infiltrarsi in una di queste, le altre rimarrebbero ad ogni modo sicure), ed altresì tecniche atte a gestire e controllare gli accessi (si pensi alle, già in precedenza trattate, autenticazioni multifattoriali od anche agli approcci Zero Trust).
Sempre in questa preliminare fase dovranno essere testati e regolarmente aggiornati i c.d. Disaster recovery plans, intesi quali piani di continuità operativa contenenti soluzioni dettagliate atte ad indicare come rispondere efficacemente a svariate tipologie di incidenti, al fine di ridurre al minimo ogni interruzione delle normali operazioni, limitare la portata dei danni, definire in anticipo specifiche modalità operative alternative, fornire un rispristino del servizio rapido, ed altresì addestrare il personale alle procedure di emergenza.[31]
In aggiunta dovranno essere assicurati anche i Business contnuity plans quali documenti ancora più completi dei precedenti, contenenti tipicamente una checklist comprendente i piani di emergenza per i processi aziendali, i beni, le risorse umane ed i partner commerciali, ossia circa ogni aspetto del business che potrebbe essere colpito. Assicurandosi sempre che suddetti plans vengano rispettati ed includano anche tutti i servizi ancillari ed off-campus, (si pensi alle sedi ambulatoriali od ai laboratori di analisi) e che prevedano l’eventualità che un’interruzione possa intaccare anche strutture sanitarie limitrofe, precludendo così il trasferimento dei pazienti critici.
Affinché poi gli anzidetti piani di recovery e continuity siano efficaci, sarà comunque necessario mantenere un robusto ed affidabile inventario circa tutti gli hardware, software, dati e dispostivi medici utilizzati, dei fattori che possano impattare sul loro funzionamento e come a loro volta questi stessi possano influenzare la salute del paziente, in particolare si dovranno identificare tutti i supporti critici vitali e salvavita (si pensi ai ventilatori polmonari od alle pompe infusionali) che potrebbero essere particolarmente vulnerabili a possibili attacchi informatici, assicurandosi di prevedere un loro efficace piano di backup.
Ovvio è poi che le strutture devono essere preparate a segnalare qualsiasi incidente insolito o comportamento anomalo del sistema (si pensi ad un riavvio non pianificato, un arresto, un crash od una interruzione di rete apparentemente casuale) non appena venga indentificato, tramite rapida segnalazione.
Dunque altrettanto ovvio è che il personale tutto dovrà avere familiarità e formazione circa le modalità di incident reporting, ossia avendo ben chiaro a chi segnalare, quando farlo, ed altresì quali informazioni includere, creando a tal fine adeguati protocolli di notifica, o sistemi di comunicazione di massa, o anche applicazioni che consentano agli stessi dipendenti di ricevere alerts automatici durante una emergenza. Si potrebbe peraltro anche prendere in considerazione la possibilità di sviluppare un color code atto a comunicare agilmente i livelli idi sicurezza informatica, presupponendo che il personale comprenda il significato dei colori e le relative implicazione ed azioni da intraprendere.
Si riporti a tal fine la griglia elaborata dalla Nebraska Medicine, azienda sanitaria statunitense con sede a Omaha:
- Green : gli incidenti e le segnalazioni di sicurezza informatica sono ad un normale livello; gli strumenti e le protezioni funzionano correttamente.
- Yellow : gli incidenti e le segnalazioni di sicurezza informatica sono leggermente superiori al normale; gli strumenti e le protezioni non stanno funzionando correttamente.
- Red : gli incidenti e le segnalazioni di sicurezza informatica sono molto più elevati del normale; gli strumenti e le protezioni non funzionano e non risultano efficaci.
Ancora, prendendo atto di come il sistema sanitario si figuri quale una complessa catena multisoggettiva, occorrerà capire in che misura i fornitori terzi possano influenzare le prestazioni e la protezione dei sistemi critici, pianificare adeguati piani di risposta, basati sulla valutazione di come possano gli incidenti intaccare le risorse compromesse (si pensi ad una possibile interruzione della funzionalità di un sistema salvavita).
Data l’interoperabilità poi dei sistemi sanitari dotarsi di una c.d. Application Dependency Map (ADM) può aiutare a conferire una precisa mappatura di tutte le applicazioni e dispositivi, nonché delle interdipendenze reciproche, sicché, in caso di incidente informatico, venga seguito accuratamente un ordine di priorità nelle attività di ripristino, a seconda proprio del diverso grado di criticità di ogni tecnologia. Al fine di determinare suddetto ordine di priorità nella restoration occorre stilare invero un ranking circa il grado di impatto di un sistema, software o dispositivo compromesso nei confronti di:
a) Sicurezza del paziente e qualità della cura;
b) Numero di dipendenti e pazienti interessati dalla violazione;
c) Entrate perse;
d) Costi ed implicazioni legali;
e) Numero di pazienti dirottati presso altre strutture;
f) Danni reputazionali e legati all’immagine.
In combinazione con gli sforzi di mitigazione, sarà anche opportuno prepararsi opportunamente ai tempi di inattività (c.d. downtimes) dovuti ad un incidente cyber, ossia regolamentando il ciclo di vita dei documenti cartacei (disponendo istruzioni chiare su quali moduli usare ed in quale momento), ed altresì verificando che tutti i vari supplies (moduli, etichette, attrezzatura clinica manuale, chiavette USB etc.) siano prontamente disponibili all’occorrenza.
Anche i tempi di inattività possono essere categorizzati in base al loro impatto sulla continuity aziendale (ad esempio di Categoria A se determinano 12 ore o meno di inattività, di Categoria B per un calo di oltre 24 ore, Categoria C per più di 3 giorni etc.), affinché in tal modo le attività di risposta siano parametrare sulla severity dell’incidente informatico.
Transitando ora alla successiva fase della response, ovvio è che quando si sospetta la verificazione di un incidente informatico, gli esperti IT inizieranno immediatamente a valutarne il livello di impatto sul sistema e sulle infrastrutture (sulla base dei criteri di gravità ed impatto previamente determinati). Mentre indagano sulla entità del danno si muoveranno al fine di isolare, riparare o rimuovere le tecnologie interessate, cercando ad ogni modo di stabilizzare le prestazioni erogate e mantenere una assistenza sicura ai pazienti.
Una volta poi che minaccia e livello di impatto sono stati identificati, il team IT dovrà seguire i protocolli corrispondenti alla portata dell’evento informatico, dal momento che ogni tipologia di incidente differirà nel grado di impatto e richiederà una differente combinazione di risposte e strategie di recovery.[32]
È in tale momento che viene in gioco la capacità di essere resiliente di una struttura, gli stessi dipartimenti infatti dovranno poter richiedere e disporre di personale aggiuntivo (o riallocato) per far fronte ai periodi di interruzione ed inattività. Si dovrebbe dunque condurre in tempo reale un inventario di tutto il personale disponibile, così da poter pianificare un’eventuale redistribuzione ed allocazione delle risorse umane nei reparti maggiormente bisognosi di addetti supplementari (si pensi all’eventualità che degli infermieri da un’unità chirurgica vengano spostati per assistere alle attività di pronto soccorso).
È evidente che in tali redistribuzioni bisognerà garantire che la forza lavoro trasferita disponga delle competenze necessarie, che abbia familiarità con i flussi di lavoro operativi all’interno del nuovo dipartimento, sicché si garantisca sempre e comunque la sicurezza dei pazienti e l’erogazione di prestazioni efficaci. Certo è possibile che risulti necessaria una formazione just-in-time, in tal caso si prenda in considerazione la possibilità di affiancare il personale senior alle figure lavorative meno esperte. Da ultimo ancora si tenga aperta la possibilità di richiedere personale off-site, ossia proveniente da strutture terze non direttamente colpite dall’incidente informatico, al fine di integrare eventuali carenze operative.
A livello operativo poi se l’accesso all’EHR (electronic heatlh record, ossia la versione digitale della cartella clinica di un paziente) risulta limitato o non possibile, dovranno determinarsi le modalità con cui le varie informazioni sul paziente (anamnesi, farmaci, dati clinici etc.) debbano essere, anche se in forma cartacea, registrati e mantenuti. Si vadano a delineare poi le possibili opzioni atte a ridurre il volume dei pazienti (quali annullare gli appuntamenti non urgenti, dirottare le ambulanze verso strutture vicine etc.), stimando per quanto tempo debbano essere attuate in base alla durata prevista per l’evento, al fine di comunicare il tutto alle strutture sanitarie e partner circostanti.[33]
Si tenga inoltre a mente come durante un evento informatico, una efficace condivisione delle informazioni sia vitale per ottenere efficaci riposte e sforzi di rispristino e per salvaguardare le sicurezza dei pazienti. Si identifichi quindi il modo migliore per veicolare la messaggistica interna (si pensi alle piattaforme di collaborazione come Microsoft Teams o WebEx), al fine di agevolare le comunicazioni collaborative.
Per quanto concerne invece la comunicazione con l’esterno, occorre essere preparati alle impellenti domande che si origineranno dai media (quale “I nostri dati sono al sicuro?”), cercando di comunicare, almeno nei primi periodi, esclusivamente con dichiarazioni scritte, tenendo monitorate costantemente le testate giornalistiche ed i social media per rimediare ad una possibile disinformazione o a lacune informative ed altresì per rimanere al corrente del sentimento pubblico generale.
Sempre nella fase di riposta avranno luogo infine le attività di reporting e monitoraggio, per le quali attività è necessario che il personale tutto conosca i protocolli di segnalazione e di notifica.
Si giunga quindi alla fase di recovery, che vede come assunto base il fatto che sarà proprio la gravità dell’attacco a determinare la durata del recupero.
Si sottolinei come i sistemi informativi di regola non vengano rispristinati immediatamente, anzi ogni modifica richiederà adeguati monitoraggi, nonché costanti aggiustamenti distribuiti lungo un elaborato processo di analisi.
Mano a mano che i sistemi ed i reparti vengono rispristinati, sarà infatti necessario valutarne il livello di vantaggio o dannosità generale, ad esempio se un sistema risulta solo parzialmente funzionante, ci si dovrà chiedere se le funzionalità mancanti possano ostacolare il flusso di lavoro od aumentare il rischio. Bisognerà inoltre pianificare la migrazione di tutta la documentazione manuale venutasi a creare nel periodo di inattività, facendola trasmigrare dal formato cartaceo a quello elettronico, una volta ottenuto il completo ripristino.
Ancora, non appena le condizioni lo consentano, dovranno essere riprese tutte le procedure diagnostiche e terapeutiche in precedenza sospese, attuando una procedura per contattare i pazienti i cui appuntamenti ambulatoriali sono stati di fatto posticipati, in modo tale da poterli riprogrammare. Se necessario, si pianifichi anche il rimpatrio di tutti i pazienti che sono stati trasferito in strutture sanitarie limitrofe. Ovvio è che il ripristino possa (e alle volte debba) comportare anche l’applicazione di patch ed aggiornamenti calati sui software e sulle apparecchiature mediche, cosicché venga ridotta una possibile reiterazione dell’incidente informatico.
In conclusione si definiscano i criteri per dichiarare concluso l’incidente ed il ritorno alle normali operazioni, avvisando le parti interessate e preparando dichiarazioni pubbliche finali per i media. Le azioni che sono state intraprese, i piani ed i correttivi attuati sono comunque informazioni utili da dover mantenere, così come i dati post-incident da conservare accuratamente in uno storage a ciò dedicato. Si completi da ultimo il processo di rifornimento, inventariando tutte le supplies necessarie.[34]
Avendo ad ora chiaro lo scenario normativo che attornia la cybersicurezza ospedaliera, come anche l’iter pratico di misure e strategie da adottare in caso di incidente informatico, rimane ivi da chiedersi cosa accada concretamente all’interno delle strutture sanitarie italiane, come venga percepito il rischio cyber, e quali siano gli ostacoli legati ad una corretta attuazione ed implementazione del massimo livello di sicurezza possibile.
A tale fine si vogliano riportare a seguire le riflessioni ed i pareri di due figure professionali, tanto distinte quanto complementari, inserite a piena regola nell’organigramma sanitario, e di conseguenza nelle problematiche di sicurezza cyber che possano derivarne.
Intervista: nell’ottica di un clinico
Si voglia riportare a seguire la testimonianza diretta, uno spaccato reale e veritiero, per come derivante dalla prospettiva, nonché sensibilità, di un esperto clinico quale operatore sanitario che day by day si ritrova ad agire in un campo (si potrebbe dire minato) ed a dover tenere il passo rispetto ad una continua e rapida cyber-evoluzione che indubbiamente pone nuovi quesiti, problematicità e sfide ad una professione che oggi più che mai appare in forte sovraccarico.
Sin da subito invero le complessità si sono poste in evidenza con estrema lucidità, ovvio è che in ambito medicale si debba operare un netto discrimine fra chi si occupa del settore puramente clinico e chi si occupa di igiene informatica, organizzazione e management, tuttavia: “È proprio da tale basilare distinzione che si nota il sorgere di una prima problematica: l’informazione ultrasensibile sanitaria, il dato digitale, l’utilizzo del macchinario o strumentazione medica è ad appannaggio esclusivo del clinico, e non dell’igienista, la qual cosa comporta necessariamente una esposizione a molteplici rischi, legata per di più ad una totale incoscienza ed inconsapevolezza rispetto a ciò che il clinico abitualmente mette in moto e pone in essere. Lo scenario quindi è semplice ed è il seguente: nessun clinico è realmente consapevole circa quanto egli stesso si espone e quanto a sua volta fa esporre un dato sensibile od un paziente”.
Ebbene si prosegua domandando se possa capitare che gli stessi medici, nello svolgimento delle proprie abituali funzioni, si servano di mezzi non pensati e progettati specificatamente per l’ambito sanitario (si pensi all’uso improprio di una applicazione di messaggistica), bypassando così quel livello di sicurezza e protezione che dovrebbe viceversa esser pienamente garantito, la risposta in tal caso risulta immediata ed autentica: “Abitualmente, o meglio quotidianamente, ricevo e-mail, contenenti dati relativi ai pazienti, da parte di altri clinici, che necessitano di ottenere un secondo parere. Questo, per quanto banale, risulta un chiaro indice di quella mancanza di consapevolezza di cui poc’anzi”.
Pare ovvio, ma vale comunque la pena ribadire in questa sede che trovare un giusto equilibrio non sia affatto semplice: in ambito sanitario difatti l’adozione di una misura di sicurezza, se troppo debole, potrebbe apparire insufficiente a prevenire una qualsivoglia violazione (o cyber-threat), viceversa però, se troppo restrittiva, porterebbe comunque andar a nuocere e rallentare l’operato medico, si pensi ai casi urgenti relativi ad emergenze sanitarie.
Invero così si vuole proseguire: “È comunque una strada che continua ad essere seguita, per esigenze che sono tanto comodità quanto di celerità, ossia per ricevere e fornire risposte rapide ed esaustive in tutti quei casi che siano necessitanti di un celere consulto medico.”
Rimane purtuttavia vero il fatto che esistano tutta una serie di sistemi atti ad agevolare la complessità della realtà sanitaria: dalla cartella elettronica a livello regionale, fino all’odierna implementazione del S.I.O (Sistema informativo Ospedaliero) che intende perseguire il progetto di affinare la trasmissione da ospedale ad ospedale, creando una interconnessione più agile all’interno, ma non solo, della stessa regione, fornendo così un concreto supporto, moderno ed efficace, alle quotidiane attività di sia tipo sanitario che amministrativo.
Seguono le parole di commento: “Eppure tutto ciò, fino a questo momento, rimane qualcosa di assolutamente non realizzato e non utilizzato. Si immagini il restare nella impossibilità di poter visualizzare le immagini di un paziente che ha fatto una tac, ad esempio a Vicenza, fintanto che non sia il paziente stesso od i familiari a portare fisicamente il “dischetto”, o qualsivoglia supporto rigido, su cui poi poter basare le proprie valutazione mediche. È ovvio quindi che tutti i restanti sistemi di interconnessione siano da sempre risultati largamente più agili ed efficaci, da qui il loro abitudinario utilizzo”.
Preciso istante in cui il colloquio de quo subisce una interruzione, la quale altro non farà che avvalorare, nella maniera più pratica e dimostrativa possibile, quanto detto sin qui, così invero si riprende: “Ecco una dimostrazione pratica, mi è appena arrivato un messaggio tramite whatsapp da parte di un collega, riportante -il paziente X sta sanguinando lo portiamo o meno in sala ?- Certo è indicato solo il cognome, senza nome e senza data di nascita, con la patologia di riferimento, è ovvio comunque che il paziente sia facilmente identificabile”.
Così si continua, in un’ottica di commento: “Questa è la realtà dei fatti e non è superabile: in una comunicazione all’interno di un medesimo ospedale è stato un collega di un’altra specialità ad informarmi circa la situazione di un paziente ed a pormi di conseguenza domande urgenti su come affrontare la specifica situazione. Sistemi di supporto con fini agevolatori ci saranno in futuro, ma non potranno in alcun modo sostituire una comunicazione come quella che ad oggi avviene abitualmente”.
Ciò che si può ricavare quindi è quasi un muoversi in automatismo, dovuto ad una routinaria abitudine, come anche alla necessità di dover gestire il proprio operato professionale quotidiano, nonostante la mancanza di una piena presa di coscienza e consapevolezza circa il valore sotteso al proprio agire, da qui: “Sono pienamente convinto del fatto che il collega che mi ha appena inviato tale messaggio non ritenga in alcun modo di aver commesso un errore, nonostante abbia fornito un dato clinico ultrasensibile, riferito ad un paziente identificabile, attraverso uno strumento che non è sicuramente congruo per la tipologia di informazione che viene trasferita”.
Ci si interroga pertanto su quanto possa effettivamente essere estesa la mancanza di cyber-cultura in ambito ospedaliero, i fatti di cronaca sembrano parlare chiaro: una larga parte della intrusioni, violazioni, data breach ed altresì attacchi ransomware sono dovuti, o perlomeno facilitati, all’assenza di nozioni e pratiche base di igiene e sicurezza informatica, si pensi all’utilizzo di password di default o al servirsi di sistemi informatici non correttamente aggiornati.
Di seguito la precisazione fornita in risposta: “Certo tutte queste tipologie di problemi non competono ad un sanitario, tutt’al più alla Direzione, ossia il centro informatico che ogni ospedale ed ogni ASL presenta, d’altronde io non mi sono mai neanche chiesto se il computer dell’Azienda, che ho qui sulla mia scrivania, sia sufficientemente protetto. Ad esempio è il sistema stesso a chiedermi il cambio delle password dopo il passare di un tot di tempo, sebbene poi alla fin fine le mie password siano sempre le medesime tre che girano e ricircolano al trascorrere ogni tre mesi. Quindi sì, è possibile che ci sia una superficialità sottesa, come anche una non percezione del rischio reale, ma dirò di più forse anche un po’ di arroganza da parte della categoria sanitaria, nel pensare di doversi curare unicamente della salute del paziente e poco importa dell’eventualità che i suoi stessi dati possano effettivamente circolare”.
Si intervenga allora sostenendo che sebbene sia intuibile la superficialità che si può dimostrare nei confronti di un’eventuale violazione della privacy, non si può non domandarsi se la sensibilità al rischio malevolo cambi laddove ad essere in pericolo possa essere la stessa salute di un paziente, si pensi ai casi di utilizzo di robot chirurgici: “In tal caso da clinico ho un interesse al corretto funzionamento dello strumento, al fatto che vi sia una corretta riproduzione del mio input, che il mio feedback visivo sia efficace ed affidabile (ossia con latenze che siano le più basse e ravvicinate possibili), e che dalla interazione robot-paziente non derivi alcun danno biologico. Ciononostante, ciò che vi è fra la console ed il paziente stesso non è un problema di mia competenza, se tra qualche anno infatti verrà attuata una implementazione della telechirurgia la stessa tematica delle intromissioni malevoli sarà sì un problema dei sanitari, ma non verrà percepito come tale”.
Rimanendo ancora all’interno del capiente “termine ombrello” dell’e-Health si consideri la delicatezza che può attorniare i sistemi di telemonitoraggio: “Più attuale e differente risulta tale ambito, siamo infatti dinnanzi ad informazioni che verranno analizzate e utilizzate dal clinico per assumere determinate decisioni, ovvio appare in tal caso l’assunto: se l’informazione fornita è scorretta, il clinico prenderà d’immediata conseguenza decisioni scorrette”. Per esser più chiari si pensi ai casi di telemonitoraggio domiciliare, reso possibile grazie all’utilizzo di dispositivi wearable atti a misurare dati quali i parametri vitali di base, col fine di fornire feedback lungo l’arco della giornata relativi ai pazienti, per appurare ad esempio come stia procedendo un post-operatorio.
Così si è voluto puntualizzare: “Indubbiamente tali dati hanno rilievo, ma importanza ancora maggiore in termini di sicurezza viene rivestita da altre tipologie di informazioni e dispostivi – si pensi ai pacemakers o ai defibrillatori impiantabili – anche in questo caso tuttavia la sicurezza verrà data da parte del sanitario per scontata, ossia si confiderà nel fatto che la casa produttrice del dispositivo abbia messo in campo tutta una serie di strategie per far sì che non vi siano intrusioni od altri incidenti”.
Si tragga da tali parole una coincisa riflessione: la sicurezza informatica non può ormai esser concepita secondo la classica, ed anacronistica, metafora del “castello”, un approccio che ha funzionato in passato finché la maggior parte dei dati ed applicazioni di un’azienda venivano custoditi all’interno di propri data center, protetti in un ristretto perimetro da apposite “cinte murarie” di firewalls, piani di back up, procedure di gestione degli accessi etc.
Ad oggi infatti il perimetro non risulta più così definito: dati e servizi sanitari raramente appaiono chiusi negli hardware delle strutture stesse, viceversa sono sempre più diffusi e scambiati sui cloud, si assiste inoltre ad un panorama multisoggettivo (si pensi a tutti i produttori e fornitori terzi di dispositivi, sistemi e servizi), per cui il concetto di sicurezza informatica sta mutando la propria forma verso una nuova effige, ossia quella di una catena.
In tale nuovo paradigma è di fondamentale importanza che gli operatori sanitari escano da una logica solista, prendendo maggiore visione d’insieme e coscienza circa la loro appartenenza ad un sistema molto più esteso in cui la propria sicurezza dipende quella altrui e viceversa, solo così non risulteranno essere l’anello debole.
Tornando al colloquio de quo, una volta elencate tutte quelle capabilities che paiono esser necessarie al fine di rendere una struttura sanitaria affidabile, efficiente e cyber-resiliente (ossia dalle risorse tecnologiche e strumentazioni mediche adeguate, alle sessioni di training e formazione del personale, alla metodologia di gestione del rischio, fino alla compliance normativa nelle nomine di figure quali il DPO, il CISO, od anche il risk manager), ci si è domandati se suddetti requisiti vengano concretamente soddisfatti.
A seguire le parole di commento: “Nelle aziende sanitarie quanto elencato risulta essere presente, sebbene con diversi gradi e complessità, si guardi per esemplificare alla formazione: i corsi che noi sanitari abbiamo come obbligatori da seguire online sono per lo più incentrati proprio sul risk management, od in generale sulle tematiche relative sicurezza, il problema ancora una volta risulta perciò essere alla base. O meglio, è una questione di percezione, capita infatti che per il clinico puro tali tipologie di corsi siano avvertiti quasi come perdite di tempo, ossia quali gravose lungaggini ed inevitabili coercizioni, sebbene possa capitare che le nozioni acquisite risultino anche concretamente utili in occasioni future. Di conseguenza ritengo che sia la trasmissione dell’informazione a dover essere veicolata in una maniera, benché non saprei come, più stimolante ed allettante per il clinico, cosicché non sia percepita quale rigida imposizione”.
D’altronde si ritorna di nuovo a rimarcare quell’ottica individualista, solista ed un poco boriosa che sembra alle volte appartenere alla categoria sanitaria: “in effetti il ragionamento dietro spesso è questo: il mio mestiere è altra cosa, ed è di una nobiltà tale per cui di tutti questi elementi non me ne devo né curare né preoccupare”.
Paiono ad ogni modo parimenti giuste, ragionevoli e ben spese anche le osservazioni poste a difesa: “noi sanitari siamo soverchiati da problematiche di ordine generale, clinico ed amministrativo, dobbiamo studiare le leggi per la somministrazioni dei farmaci, per i piani di cura, ed ancora dobbiamo spendere dai dieci ai quindici minuti di tempo solo per inserire in maniera digitale la somministrazione del farmaco, per poi controllarla e vigilarla. Quindi si immagini la volontà, e voglia, di dedicarsi anche agli aspetti più propriamente inerenti alla sicurezza dei dati, alle possibili intromissioni ed alla cybersecurity in generale”.
Ed è in questo momento che traspare maggiormente il forte sovraccarico che un clinico può sentir pesare gravosamente su di sé: “chi si occupa di igiene e prevenzione vuole che io sia formato ed informato sulla sicurezza nel luogo del lavoro, chi invece si occupa di gas biomedicali vuole a sua volta che io sia informato sull’uso delle apparecchiature, chi si occupa di ingegneria, ed io devo utilizzare un elettrobisturi, mi chiede di esser informato sulla sua impostazione e su cosa si debba intendere per un malfunzionamento, dando ovviamente per scontato che, a ben vedere, io dovrò essere assolutamente e perfettamente informato circa la patologia che sto trattando, il paziente che ho dinnanzi ed il suo specifico trattamento”.
Viene pertanto da pensare che vi sia la forte esigenza di formare nuove figure professionali con competenze altamente specifiche e multidisciplinari che debbano essere inserite nell’organico sanitario al fine di affiancare gli operatori stessi e garantire per loro, attenuando in tal modo tutta una serie di incombenze d’organizzazione, amministrative, nonché di sicurezza di cui si trovano ad esser addossati: “non sto chiedendo che qualcuno mandi e-mail al posto mio, ma che io possa avere ad esempio un sistema di messaggistica imposto dall’Ordine dei Medici che risulti assolutamente blindato.”
Questo non significa deresponsabilizzare l’intera categoria, ma trovare un corretto equilibrio fra le diverse figure che possa risultare ottimale, da qui: “Noi dobbiamo ovviamente avere chiari i problemi relativi alla cybersecurity, ma dobbiamo parimenti aver chiaro che ci sia qualcuno che quel problema lo può risolvere e lo ha risolto. L’equilibrio sta tutto qui: il problema sì lo dobbiamo conoscere, ma non ce ne dobbiamo concretamente occupare dal momento che non abbiamo tempo, voglia, testa e tantomeno formazione in materia.”
Son parole queste ultime dotate di estrema lucidità ed obiettività, tramite le quali un clinico riconosce la giustezza dell’informarsi, aggiornarsi, e curarsi circa le nuove tematiche emergenti, che siano anche le più lontane possibili dal suo quotidiano operare, ma ugualmente riconosce i propri limiti: “figure terze devono ad oggi poterci mettere nella condizione migliore affinché i problemi di cyber-sicurezza in primis siano solo più questioni da dover conoscere e non più di cui doverci concretamente occupare”.
Intervista: nell’ottica di un ingegnere informatico
Si voglia ora interfacciarsi con la proverbiale “altra faccia della medaglia”, costituita dal quel settore professionale legato propriamente alla cybersicurezza ospedaliera, ed in particolare riportando il parere di un ingegnere informatico inserito a pieno titolo in una Azienda sanitaria, al fine di ricostruire un panorama di figure, ruoli e percezioni che appaia il più completo possibile.
Pur riconoscendo che diversi gradi di complessità e eterogeneità possono contraddistinguere l’assetto di ogni struttura ospedaliera, si chieda innanzitutto di tratteggiare l’organigramma di ruoli e figure professionali che orbitano attorno all’ambito della sicurezza, da qui la risposta: “Per tutte le questioni inerenti alla gestione della privacy si guarda al ruolo dei DPO, ma ciò che più mi compete, e di conseguenza maggiormente conosco, è proprio la disciplina settoriale della security informatica. Quest’ultima, badi bene, è purtroppo una branca molto giovane nelle strutture ospedaliere come quella in cui opero, dal momento che l’attenzione e sensibilità verso tale ambito si è raggiunta solo di recente, proprio in seguito all’inasprirsi degli attacchi informatici ed all’interesse mediatico che ne è conseguito, da tale enfasi ne sono poi scaturiti diversi investimenti in tal senso. Penso di poter dire dunque che solo da un anno a questa parte si è effettivamente posto l’accento sulla security, grazie anche al recepimento della direttiva NIS, per il cui adeguamento stiamo lavorando aspramente, prima di ciò si guardava essenzialmente a quanto previsto dal GDPR in tema di trattamento dei dati personali.
Si domandi pertanto quale sia il panorama normativo di riferimento in tema di sicurezza informatica, se vi siano ulteriori normative o protocolli di settore a cui riferirsi nel proprio operare: “Attualmente la normativa a cui ci riferiamo ed andiamo ad attuare è fondamentalmente la NIS, è il nostro punto focale e filone principale, nonché leva per chiedere finanziamenti ed investimenti che, capirà, in aziende come la nostra, con 50.000 prese di rete e 7.000 dipendenti, sono piuttosto elevati e per nulla banali, e comunque in passato spesso sono venuti a mancare. Nell’ultimo anno invece sono stati stanziati investimenti importanti e questo lascia ben sperare in una direzione di possibile progredimento.
Addentrandosi più specificatamente rispetto al tema delle cyber minacce, si chieda un commento circa i noti fattori di vulnerabilità riguardanti una struttura critica come quella ospedaliera, fra cui l’essere dotati di un sistema informatico complesso, l’utilizzo di dispostivi IoMT non sempre progettati seguendo elevati standard di sicurezza by design, l’articolata catena della supply chain, nonché il fattore umano cui si faccia affidamento, la risposta: “Dunque per tutto ciò che riguarda le tematiche propriamente legate all’IT, quale nostro perimetro storico, attualmente stiamo portando avanti progetti che paiono essere promettenti, per tutto ciò che attiene invece agli altri ambiti ci atteniamo a quanto ci viene fornito. Mi spiego meglio: i device elettromedicali per loro natura sono certificati CE tout court (cioè per le componenti hardware, software, di configurazione etc.), quindi se noi volessimo installarci un antivirus non è detto che questo sia possibile, dal momento che si va ad inficiare la certificazione stessa. Per riuscire a sopperire a tale problema si è dovuta elaborare una struttura di «securizzazione laterale», in cui i device medicali raffigurano il nucleo, da proteggere tramite cinta murarie di sicurezza, affinché il perimetro sia il meno vulnerabile possibile.
Come vede dunque la tecnologia ci viene in soccorso, però è proprio qui che scatta il terzo fattore, ossia quello propriamente umano, chiaro è che se vedi una postazione di lavoro con una presa USB libera e scarichi i compiti di tuo figlio nel sistema, puoi anche inficiare e far crollare tutto il lavoro che è stato fatto. Vorrei che lei notasse come la parte umana rimanga ad oggi questione davvero rilevante della problematica, veda il dilagante fenomeno del phishing”
Appare lampante la sovrapponibilità di suddette dichiarazioni con quanto dichiarato in precedenza disquisendo con un clinico puro, si ricordi invero come si fosse già confermato l’utilizzo abituale di applicazioni di messaggistica non congrue al trattamento di dati ultrasensibili come possono essere quelli sanitari, si chieda ivi conferma: “È assolutamente così, c’è una totale sconsideratezza nell’inviare referti ed analisi tramite WeTransfer o simili, e ciò è tutt’altro che infrequente, anzi è una pratica comune. Per questa ragione stiamo sempre più insistendo nell’ottica di una maggiore sensibilizzazione ed acculturamento, ad esempio tramite campagne di falso phishing, inviando cioè una serie di email e laddove l’operatore sanitario apra il link, contenente tanto per capirci «bravo hai vinto un milione di euro», riveliamo di esserci noi informatici dalla parte opposta, avvertendo gli operatori stessi che un’azione del genere avrebbe portato a tutta una serie di determinate conseguenze dannose.
Il fattore umano è dunque altamente impattante in una struttura come la nostra e peraltro vorrei far notare come ci siano molte persone estremamente refrattarie al cambiamento delle proprie (scorrette) abitudini operative.”
Si voglia ancora ricordare come nell’ottica del clinico puro gli stessi corsi di formazione sui temi della cybersicurezza siano spesso percepiti come gravose lungaggini, da dover seguire solo perché obbligati, segue la veloce interruzione: “Sì mi lasci dire che la percezione è che la security sia proprio una gran rottura di scatole, intendendola cioè quasi come una limitazione alla libertà personale, vuoi perché non puoi navigare in Internet a tuo piacimento, ma nei siti indicati, vuoi perché non puoi trasferire su WeTransfer un’immagine clinica per avere un secondo parere medico”.
Chiaro è però come vi sia una costante tensione ed un difficile equilibrio da delineare fra la cura propriamente clinica, anche emergenziale, del paziente e la “cura” degli aspetti maggiormente di privacy e security: “Esatto, questo è proprio uno dei temi su cui spesso ci scontriamo, in quanto limita il nostro operare, ossia poniamo il caso di un chirurgo che necessita, per il bene del paziente, di fare vedere l’immagine di un tumore ad un collega negli Stati Uniti per avere una seconda opinion, ovvio è che la questione sia altamente delicata.
Se lei mi chiede se esistano regole specifiche e normative atte a fare in modo che un tale trasferimento avvenga in maniera sicura, le rispondo di sì, ma tale tipologia di flussi, come può immaginare, non è certamente gratuito, anzi presenta un costo non indifferente”.
Tornando al tema della cyber-formazione, si rammenti come nell’ottica del clinico puro si dovessero trovare soluzioni innovative e maggiormente stimolanti per incentivare l’apprendimento di nozioni di igiene informatica, si proponga ivi una possibile organizzazione di incontri in presenza, laddove il metodo online possa apparire alle volte maggiormente sgradito e gravoso, così la risposta: “Io mi occupo della formazione dai tempi precedenti al Covid, di conseguenza non via web, ma in aula, e le persone che avevo dinnanzi si dividevano in due, anzi almeno tre gruppi: gli annoiati, ossia coloro a cui la tematica non importava affatto, che erano presenti solo perché ciò è dovuto, poi una minimissima parte effettivamente interessata all’argomento, e da ultimo una buona parte refrattaria al cambiamento, irremovibilmente radicati ed attaccati alle proprie abitudini, che non sono assolutamente intenzionati a modificare e correggere. Ora addirittura via web non ho nemmeno più questa percezione, basta spegnere la telecamera ed addormentarsi”.
A seguire vengono pronunciate parole che richiamano alla memoria quella arroganza già ammessa espressamente da parte del clinico: “Se devo essere sincero, poi sarà una mia percezione soggettiva, c’è proprio un sentimento di superiorità da parte della classe medica, nel pensare di essere in un ambiente prettamente clinico, in cui il core business è la cura del paziente e tutto quanto il resto dovrà essere assoggettato e seguire le esigenze proprie di tale categoria professionale. Non mi spingo oltre, ma comunque tenga presente che io tutti i giorni ho dei disguidi dovuti proprio ai motivi detti fino ad ora”.
Appare ad ogni modo irrazionale tale ritrosia al cambiamento, soprattutto davanti ad una cybercriminaltà che è in continua crescita, sempre più sofisticata ed invasiva, che non si ferma più solo sul versante della violazione e furto dati, ma che prende di mira le stesse strutture (si pensi agli attacchi ransomware) o che s’introduce nelle apparecchiature e dispositivi, si commenta: “Per quanto riguarda le intrusioni cyber devo fare un premessa: la telechirurgia deve ancora fare notevoli passi avanti, ad esempio i telerobot utilizzati nella nostra struttura sono utilizzati solo localmente, il paziente ed il robot si trovano cioè a due metri di distanza dall’operatore chirurgico, ed è una modalità operatoria utilizzata più che altro per annullare eventuali tremori fisiologici ed affaticamenti delle braccia del chirurgo, di conseguenza i problemi legati alle intrusioni malevoli saranno eventualmente preoccupazioni future, che seguiranno di pari passo l’evoluzione della medesima telechirurgia.
Più rilevante invece, quale perimetro che ad oggi nessuno sta prendendo seriamente in considerazione, risulta essere quello dell’attuazione meccanica di dispositivi quali le UTA (unità trattamento aria)[35] ad esempio usate nelle sale operatorie. Dal mio punto di vista di ingegnere informatico, con una conoscenza di elettronica, io mi preoccuperei di tali sistemi, dato che sono comandati da un sistema informatico IP, banalmente se un attaccante riesce ad intromettersi può manipolarle a proprio piacimento, agire sugli interruttori, arrivando anche a fare saltare la corrente di tutto l’ospedale.
Ecco che il passaggio da un attacco ransowmare diretto a cifrare i dati e chiedere un riscatto, ad un attacco di mera “guerriglia” indirizzato a creare una magnitudo massima di dannosità, pare piuttosto breve. Chiaro che nel secondo caso una volta che il sistema è stato «bruciato» tutto, i paziente attaccati ad un respiratore muoiono, o soffrono comunque un pesante disservizio. Quindi sì, fra le minacce temute da una azienda come la nostra, un posto è senza dubbio rivestito dal ransomware, ma non escluderei possibili attacchi alle UTA od alle cabine elettriche a fini puramente distruttivi. Qui si inserisce la normativa, che per quanto riguarda le UTA prevede che possano essere aperte o chiuse, ad esempio in funzione di un incendio, «anche» per via informatica, bene allora io mi aspetterò che venga studiata, attuata ed implementata «anche» una security informatica in tale direzione.
Procedendo nella discussione si cerchino di riassumere le capabilities da adottare affinché una infrastruttura critica sia resiliente ed in grado di mitigare il rischio cyber: risorse tecnologiche adeguate, compliance normativa, sessioni di training del personale, metodologie di analisi e gestione del rischio, strategie di business continuity e disaster recovery, periodici test sulla sicurezza dei device e soluzione di identity management (quali gestione dei privilegi, autenticazioni multifattoriali etc.), da qui il commento: “In effetti la normativa NIS prevede tutto questo, e ci stiamo attualmente adoperando affinché tali azioni vengano attuate, cercando di sopperire a ciò in cui siamo carenti, il vantaggio apportato dalla NIS è invero l’aver fatto chiarezza sulla strada da dover intraprendere.
Non è che prima della NIS non ci fossero buone pratiche adottate, erano tuttavia procedure non scritte, diciamo «tramandate», che a seguire sono state poi specificatamente delineate dalla normativa, che ha avuto peraltro anche il ruolo fondamentale di spostare i riflettori sull’importanza di tali tematiche”.
Si domandi di conseguenza quali siano le sfide attuali od altresì gli ambiti su cui doversi focalizzare al fine di implementare gli attuali livelli di sicurezza: “A parer mio il fattore umano, inteso dalla base al vertice, ossia dall’operatore utilizzatore della specifica tecnologia alla Direzione stessa, rimane devastante, e necessita ad oggi di un’alta sensibilizzazione sui requisiti di security da dover rispettare.
Non è più il tempo di una formazione generale e dispersiva, ognuno dovrà essere istruito in misura settoriale sulle proprie competenze: chi compra device ed apparecchiature, o altresì chi fornisce la struttura, tutti possono a loro modo essere impattanti sulla sicurezza della struttura nel suo complesso.
A me personalmente come formula da seguire piace molto il concetto di cybersecurity “by design”, da attuare in tutti i campi, ciò significa che se devo comprare una qualsiasi strumentazione, dovrò richiedere fin dal principio agli stessi fornitori il rispetto di tutta una serie di requisiti di compliance”.
Parole conclusive sono state spese in uno spontaneo commento circa lo stato del proprio settore professionale: “Vorrei comunque ancora sottolineare come i professionisti della security si stiano facendo solamente adesso, difatti persone della mia generazione orientate in maniera specifica e verticale su tali tematiche sono davvero poche. C’è l’attuale bisogno di formare una classe professionale che svolga il mio stesso lavoro, che abbia le spalle un po’ più large, seguendo un’ottica diciamo sempre più «entreprise» ed in Italia sotto questo profilo non siamo tanto avanti.”
La cybersecurity sanitaria emerge come una sfida complessa che richiede un approccio multidisciplinare, dove normative stringenti, tecnologie avanzate e cultura della sicurezza devono convergere per proteggere infrastrutture critiche sempre più interconnesse. Nel prossimo e ultimo approfondimento parleremo di un approccio risk-based alla cybersecurity sanitaria, mostrando come la valutazione del rischio diventerà lo strumento chiave per bilanciare investimenti, minacce e livello di protezione accettabile.
Per maggiori approfondimenti sul tema è possibile scaricare gratuitamente il white paper di Maria Vittoria Zucca dal titolo “La cybercriminalità nel settore sanitario: anamnesi, diagnosi e prognosi di una ‘patologia’ informatica”.
Fonti:
[1] Così la definizione fornita dal dizionario Merriam-Webster: “measures taken to protect a computer or computer system (as on the Internet) against unauthorized access or attack”, per come disponibile al sito internet https://www.merriam-webster.com/dictionary/cybersecurity
[2] ISO/IEC 27032: 2012, “Information technology – Security techniques – Guidelines for cybersecurity”, July 2012, reperibile al sito internet https://www.iso.org/standard/44375.html
[3] P. Montessoro, “Cybersecurity: conoscenza e consapevolezza come prerequisiti per l’amministrazione digitale”, in Istituzioni del federalismo, n.3, 2019, pp. 783-800.
[4] Alcatel Lucent Enterprise, Sicurezza informatica della rete sanitaria nell’era della trasformazione digitale: con una intervista speciale a Silvia Piai, Research Director per IDC Health Insights, ALE international, 2020.
[5] D.A. Wheeler, Secure Programming HOWTO, v3.72 Edition, 2015, p.16.
[6] Per infrastrutture critiche (IC) si intendono i sistemi, i servizi, le reti o le risorse che, se danneggiati o distrutti, causerebbero gravi ripercussioni alle funzioni cruciali della società, tra cui la catena di approvvigionamenti, la salute, la sicurezza ed il benessere economico-sociale della popolazione.
[7] Direttiva (UE) 2016/1148 (Direttiva NIS) del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 luglio 2016 recante misure per un livello comune elevato di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi nell’Unione.
[8] Decreto Legislativo 18 maggio 2018, n. 65 Attuazione della direttiva (UE) 2016/1148 del Parlamento europeo e del Consiglio, recante misure per un livello comune elevato di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi nell’Unione.
[9] R. Setola, G. Assenza, “Recepimento della direttiva NIS sulla cyber-security delle reti”, in Sicurezza e Giustizia, n. IV, 2018, pp. 32-35.
[10] Ex art 6 della direttiva NIS, per determinare la rilevanza degli effetti negativi si dovrà tener contro dei seguenti fattori: il numero di utenti e altri settori che dipendono dal servizio offerto dal soggetto interessato; l’impatto che gli incidenti potrebbero avere, in termini di entità e di durata, sulle attività economiche e sociali o sulla pubblica sicurezza; la diffusione geografica relativamente all’aerea che potrebbe essere toccata da un incidente; l’importanza del soggetto per il mantenimento di un livello sufficiente del servizio, tenendo conto della disponibilità di strumenti alternativi per la fornitura del detto servizio.
[11] Quali le Linee guida per gli operatori di servizi essenziali (OSE), lavoro coordinato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, dal Dipartimento delle informazioni per la sicurezza (DIS), in cooperazione con le autorità NIS di tutti i Ministeri, emanate in data 16 Luglio 2019.
[12] Proviene infatti dall’unificazione dei due Computer Emergency Teams preesistenti: il CERT nazionale ed il CERT-PA, quest’ultimo era pensato appositamente per i soggetti della pubblica amministrazione, dunque era precedente punto di riferimento degli ospedali pubblici.
[13] Commissione Europea, Relazione della Commissione al Parlamento Europeo e al Consiglio di valutazione della coerenza degli approcci adottati dagli Stati membri per l’identificazione degli operatori di servizi essenziali conformemente all’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2016/1148/UE sulla sicurezza delle reti e dei sistemi informativi, Bruxelles 28.10.2019.
[14] Commissione Europea, Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a misure per un livello comune elevato di cybersicurezza nell’Unione, che abroga la direttiva (UE) 2016/1148, Bruxelles 16.12.2020
[15] Direttiva (UE) 2022/2555 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 dicembre 2022 relativa a misure per un livello comune elevato di cibersicurezza nell’Unione, recante modifica del regolamento (UE) n. 910/2014 e della direttiva (UE) 2018/1972 e che abroga la direttiva (UE) 2016/1148 (direttiva NIS 2), in Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea, L333, 27 Dicembre 2022.
[16] Si evidenzi peraltro come la Direttiva NIS 2 suddivida i propri attori in “soggetti essenziali” (settore di energia, trasporti, sanità, pubblica amministrazione, infrastrutture digitali etc.) e “soggetti importanti” (produzione e distribuzione di prodotti chimici, fornitori digitali, servizi postali, produzione di apparecchiature medicali etc.): ai primi si applicherà un rigoroso regime di vigilanza ex ante, mentre i secondi saranno sottoposti ad una vigilanza ex post che interverrà in caso di rilievi o segnalazioni di non conformità.
[17] Per Disaster recovery si intende quell’insieme di azioni e strategie operative, logistiche ed organizzative che una azienda mette in atto per mettere al sicuro e ripristinare i propri dati e la propria infrastruttura IT in seguito ad una interruzione forzata causata da un evento straordinario, sia esso di tipo accidentale, colposo o volontario.
[18] D. Pierattoni, “La direttiva NIS2: nuovi obblighi e opportunità”, in Sicurezza e Giustizia, V. II, MMXXII, pp.34-37
[19] Si specifichi che se un incidente informatico ha comportato anche un data breach per come disciplinato dal GDPR, da cui è derivata una sanzione ai sensi del Regolamento privacy europeo, le sanzioni amministrative della Direttiva de quo non saranno applicabili.
[20] European Commission, Proposal for a directive of the european parliament and of the council on the resilience of critical entities, Bruxelles 16.12.2020.
[21] Direttiva 2008/114/CE del Consiglio, dell’ 8 dicembre 2008 , relativa all’individuazione e alla designazione delle infrastrutture critiche europee e alla valutazione della necessità di migliorarne la protezione (Testo rilevante ai fini del SEE), in Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea, L345/75, 23.12.2008.
[22] Press release in occasione dell’accordo raggiunto fra Parlamento Europeo e Consiglio dell’Unione Europea circa l’approvazione della Direttiva CER, “Security Union: Commission welcomes today’s political agreement on new rules to enhance the resilience of critical entities”, 28 June 2022, Bruxelles.
[23] ENISA, Un Europa affidabile e sicura dal punto di vista informatico: Strategia Enisa, Agenzia dell’Unione europea per la cibersicurezza, Atene, Giugno 2020.
[24] ENISA, Procurement guidelines for cybersecurity in hospitals: good practices for the security of Healthcare services, European Union Agency for Cybersecurity, Athens Office, February 2020, reperibile al sito internet https://www.enisa.europa.eu/publications/good-practices-for-the-security-of-healthcare-services.
[25] Si precisi come il termine appalto, nella sua connotazione giuridica, sia inteso come procedura, quale corpus di principi e regole, che il legislatore italiano ha previsto quando una istituzione soggetta alla regolazione giuridica pubblica acquista o vende sul mercato beni, servizi ed opere. Tuttavia si vanno ad oggi via via ampliando i tradizionali modi di intendere l’attività d’appalto permettendo di comprendere fattispecie contrattuali diverse dal contratto di appalto stesso, quali la somministrazione, la locazione finanziaria o la concessione. Cfr. E. Pintus, Scelte pubbliche e strumenti di management per gli acquisti, McGraw-Hill, Milano, 2009.
[26] Per Laboratory Information System (LIS) si intende un particolare tipo di software utilizzato nei laboratori di analisi per la gestione integrata di molteplici tipi di dati e processi.
[27] S. Smith and R. Koppel, “Healthcare Information Technology’s Relativity Problems: A Typology of How Patients’ Physical Reality, Clinicians’ Mental Models, and Healthcare Information Technology Differ”, in Journal of the American Medical Informatics Association, 21, no. 1, January 2014, pp. 117–31.
[28] Peraltro il Procurement viene tripartito da ENISA in tre fasi: la plan phase (in cui l’ospedale analizza e studia i propri bisogni e necessità), la source phase (dove viene avviata la procedura di approvvigionamento, momento in cui l’ospedale riceve le relative offerte, valutando e selezionando i prodotti/servizi più adeguati, procedendo poi all’aggiudicazione del contratto), ed infine la manage phase (in cui si monitorano le effettive performance dei sistemi, servizi e/o dispositivi in modo tale da poter porre in essere eventuali misure correttive).
[29] Medesime raccomandazioni sono state emanate dall’Istituto Superiore della Sanità il 17 Giugno 2019, nel Documento di indirizzo del Gruppo di Studio Nazionale sulla Cybersecurity nei servizi sanitari, dal titolo “Buone pratiche per la sicurezza informatica nei servizi sanitari”.
[30] ASPR, Healthcare system cybersecurity: Readiness & Response Considerations, ASPR (Administration for strategic preparedness and response) – TRACIE (healthcare emergency preparedness information gateway), originally published February 2021, Updated October 2022.
[31] CINI-Cybersecurity National Lab, Il futuro della Cybersecurity in Italia: ambiti progettuali strategici, progetti ed azioni per difendere al meglio il Paese dagli attacchi informatici, Laboratorio Nazionale di Cybersecurity- CINI Consorzio interuniversitario Nazionale per l’Informatica, 9 Ottobre 2018.
[32] Si può comunque optare per l’organizzazione di un initial incident brief comprensivo della leadership aziendale, dei capi di dipartimento, degli esperti tecnici, dei consulenti legali e del personale in materia di pubbliche relazioni, ove vengono identificate quali funzionalità da adottare siano disponibili, sicure e maggiormente efficaci.
[33] Ministry of health Singapore, Healthcare Cybersecurity Essentials, CSA (Security Agency of Singapore), August 2021.
[34] Per ulteriori approfondimenti si indichi CREST, Cyber Security Incident Response Supplier Selection Guide, Version 1, 2013; Osterman Research, Cyber security in Healthcare, Whitepaper, February 2020.
[35] Con l’espressione UTA si intendono quelle apparecchiature atte a sopperire alla necessità di mantenere sotto controllo parametri d’aria come umidità, temperatura e purezza all’interno degli ambienti chiusi.
Maria Vittoria Zucca, laureata con lode in Giurisprudenza presso l’università degli Studi di Trento, è attualmente dottoranda nel Programma di Dottorato di Interesse Nazionale in Cybersecurity, con istituzione capofila la Scuola IMT Alti Studi di Lucca, ed è affiliata alla Scuola Superiore Sant’Anna, presso l’Istituto Dirpolis (Diritto, Politica e Sviluppo).
La sua attività di ricerca si concentra sulla prevenzione, l’indagine ed il contrasto della criminalità informatica, includendo le discipline del diritto penale dell’informatica e della criminologia digitale. Su questi temi è autrice di diverse pubblicazioni scientifiche e partecipa regolarmente a conferenze nazionali e internazionali.
https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/cybersecurity-sanitaria/
