L’introduzione di funzionalità di intelligenza artificiale generativa nelle piattaforme cloud sta ridefinendo il perimetro di sicurezza delle credenziali applicative. Un caso emblematico è stato scoperto dai ricercatori di Truffle Security Co. e riguarda l’ecosistema Google Cloud dove le tradizionali API key — storicamente considerate semplici identificatori di progetto — hanno acquisito nuovi privilegi con l’arrivo di Gemini. Il risultato è una superficie d’attacco inattesa, in cui migliaia di chiavi pubbliche possono essere sfruttate per accedere a dati privati, consumare risorse e generare costi anche elevati.
Un cambio di paradigma nella gestione delle API key
Per oltre un decennio Google ha comunicato in modo esplicito che le API key non erano né andavano trattate come segreti. La documentazione di servizi come Google Maps e Firebase invitava infatti gli sviluppatori a inserirle direttamente nel codice client o nelle pagine HTML, poiché il loro scopo principale era identificare il progetto ai fini di fatturazione e monitoraggio. Eventuali restrizioni, come l’allow-listing dei referer HTTP, venivano considerate controlli accessori e non meccanismi di autenticazione.
L’arrivo della Generative Language API, che abilita l’accesso a Gemini, ha però modificato radicalmente questa premessa. Quando l’API viene attivata in un progetto Google Cloud, tutte le API key esistenti associate a quel progetto possono ottenere automaticamente accesso agli endpoint sensibili di Gemini, senza notifiche, conferme o cambiamenti visibili nell’interfaccia di gestione. In altri termini, una chiave creata anni prima per un widget di Maps può trasformarsi silenziosamente in una credenziale capace di interrogare modelli generativi a nome di qualcun altro e accedere ai dati del progetto.
Questa dinamica introduce una forma di espansione retroattiva dei privilegi, in cui la sequenza temporale degli eventi diventa determinante. La chiave nasce come identificatore pubblico, l’API Gemini viene attivata successivamente e, senza alcun intervento dell’utente, la stessa chiave assume un ruolo autentico e sensibile. Il problema non è dunque una configurazione errata, ma un difetto architetturale legato a default permissivi e alla mancanza di separazione tra chiavi pubbliche e segrete.
Default insicuri e rischio di privilege escalation
Alla base della vulnerabilità vi è il fatto che Google utilizza un formato unico di API key (prefisso AIza…) per scenari con requisiti di sicurezza profondamente diversi. Quando una nuova chiave viene generata, la configurazione predefinita è “unrestricted”, rendendola valida per tutte le API abilitate nel progetto, incluse quelle generative. L’interfaccia segnala genericamente il rischio di uso non autorizzato, ma l’impostazione di default resta permissiva.
Questo scenario si allinea a due debolezze note: posture di sicurezza con default insicuri e assegnazione impropria dei privilegi. L’assenza di separazione tra chiavi pubbliche e segrete favorisce confusione operativa e compromissioni, mentre l’upgrade implicito dei privilegi applicato a chiavi già esposte in ambienti pubblici rappresenta una forma di trust escalation difficilmente individuabile dagli sviluppatori.
Lo scenario di attacco: scraping e accesso ai dati Gemini
Dal punto di vista operativo, l’exploit è estremamente semplice. Un attaccante può visitare un sito web, recuperare dal codice sorgente una API key utilizzata per servizi come Maps e inviarla a un endpoint Gemini. In diversi casi analizzati, la richiesta non restituisce un errore ma una risposta valida, segno che la chiave è accettata per operazioni sensibili.
Una volta ottenuto l’accesso, il threat actor può interrogare endpoint che contengono file caricati, dataset, documenti e contenuti cache del progetto. Oltre alla compromissione della riservatezza dei dati, emerge il rischio economico: l’uso massivo delle API generative può generare costi elevati e saturare le quote disponibili, causando interruzioni ai servizi legittimi. L’attaccante non deve compromettere infrastrutture o credenziali interne, ma semplicemente sfruttare una chiave pubblica già esposta.
L’impatto reale: migliaia di chiavi vulnerabili online
Un’analisi condotta sul dataset Common Crawl di novembre 2025 ha individuato 2.863 API key Google attive potenzialmente sfruttabili attraverso questo vettore. Tra le organizzazioni coinvolte figurano istituzioni finanziarie, aziende di sicurezza e realtà globali del recruiting, a dimostrazione di quanto il problema non sia limitato a progetti marginali.
Particolarmente significativo è il fatto che anche Google stessa presentasse chiavi pubbliche esposte su siti di prodotto che, una volta testate, risultavano valide per interrogare endpoint Gemini. Durante un test, una chiave pubblicata da anni per finalità innocue ha restituito una risposta positiva alla richiesta di elenco modelli generativi disponibili, confermando la trasformazione silenziosa dei privilegi.
La disclosure e la risposta di Google
La vulnerabilità è stata segnalata a Google nel novembre 2025 attraverso il Vulnerability Disclosure Program. In una prima fase il comportamento è stato classificato come previsto, ma l’evidenza fornita — inclusi esempi interni a Google — ha portato a una riclassificazione come bug e a un aumento della severità. L’azienda ha quindi avviato un piano di mitigazione che include la rilevazione automatica delle chiavi esposte e la limitazione del loro accesso a Gemini.
A gennaio 2026 il problema è stato formalmente catalogato come privilege escalation limitata a un singolo servizio, mentre a febbraio risultava ancora in fase di remediation strutturale. Nonostante le difficoltà iniziali nel triage, Google ha riconosciuto il rischio e ha ampliato i meccanismi di protezione per i clienti potenzialmente esposti. Ad oggi, però, la soluzione completa è ancora mancante. Google ha indicato alcune direttrici di miglioramento, tra cui default più restrittivi per le nuove chiavi generate tramite AI Studio, blocco automatico delle chiavi individuate come compromesse e notifiche proattive ai proprietari dei progetti.
PCLOB paralizzato: come lo smantellamento del watchdog USA mina il Data Privacy Framework
Il PCLOB (Privacy and Civil Liberties Oversight Board) è oggi al centro di una crisi istituzionale senza precedenti, con ricadute dirette sulla tenuta giuridica del Data Privacy Framework (DPF) e, di conseguenza, sulla legalità di milioni di trasferimenti di dati personali dall’Unione Europea verso gli Stati Uniti. Quello che a prima vista può sembrare un tecnicismo burocratico di Washington è, in realtà, il punto di rottura potenziale dell’intero impianto su cui poggiano i flussi digitali transatlantici.
Il 27 gennaio 2025, l’amministrazione Trump ha rimosso i tre membri democratici del Board – Travis LeBlanc, Edward Felten e Sharon Bradford Franklin – lasciando l’organismo con un solo componente, la repubblicana Beth Williams, e privo del quorum legale di tre membri necessario per operare. Una mossa che non ha semplicemente indebolito un’agenzia federale, ma ha colpito al cuore uno dei pilastri su cui la Commissione Europea aveva fondato la propria decisione di adeguatezza del 2023.
Per chi opera nella sicurezza informatica – CISO, DPO, compliance officer, security architect – la questione non è accademica. È operativa, immediata e potenzialmente devastante per le architetture di trasferimento dati su cui si reggono infrastrutture cloud, piattaforme SaaS e intere catene di fornitura digitale.
Il ruolo del PCLOB nell’architettura del Data Privacy Framework
Per comprendere la gravità dello scenario attuale, occorre partire da un dato strutturale: la decisione di adeguatezza della Commissione Europea cita il PCLOB 31 volte. Non si tratta di un riferimento marginale. L’organismo è descritto come garanzia essenziale di indipendenza e trasparenza, incaricato di funzioni precise e insostituibili.
Il PCLOB, istituito come agenzia indipendente del ramo esecutivo dopo le raccomandazioni della Commissione sull’11 settembre, è composto da cinque membri nominati dal Presidente con conferma del Senato, per mandati scaglionati di sei anni. Non più di tre membri possono appartenere allo stesso partito. Questa struttura bipartisan non è un dettaglio organizzativo: è la condizione che ne garantisce l’indipendenza dall’esecutivo, requisito imprescindibile agli occhi del diritto europeo.
All’interno del DPF, il PCLOB svolge funzioni critiche:
Revisione annuale dell’attuazione dell’Executive Order 14086 da parte delle agenzie di intelligence statunitensi
Consultazione obbligatoria nella nomina dei giudici della Data Protection Review Court (DPRC)
Certificazione pubblica annuale sul funzionamento del meccanismo di ricorso per i cittadini europei
Produzione del rapporto che la Commissione Europea utilizza per le proprie valutazioni periodiche sull’adeguatezza
Senza un PCLOB operativo, nessuna di queste funzioni può essere esercitata a livello di Board. L’unico membro rimasto, Beth Williams, può emettere dichiarazioni a titolo personale, ma queste non hanno il peso istituzionale né la legittimità bipartisan di un rapporto formale del Board. Come ha osservato il Center for Democracy and Technology, il PCLOB è stato reso un meccanismo di garanzia puramente nominale ai fini del DPF.
La battaglia legale: dal tribunale distrettuale alla Corte Suprema
La vicenda non si è conclusa con le rimozioni di gennaio. Due dei tre membri rimossi – LeBlanc e Felten – hanno contestato i licenziamenti in sede giudiziaria, aprendo un contenzioso che ha assunto rapidamente dimensioni costituzionali.
Il 21 maggio 2025, il giudice federale Reggie B. Walton del Tribunale Distrettuale di Washington D.C. ha emesso una sentenza di 71 pagine dichiarando le rimozioni illegali e ordinando il reintegro di entrambi i membri. La motivazione è netta: la struttura e la funzione del PCLOB sono incompatibili con la rimozione a discrezione del Presidente, e il Congresso ha inteso proteggere i membri del Board da interferenze politiche, invocando il precedente di Humphrey’s Executor v. United States (1935).
Il Dipartimento di Giustizia ha immediatamente presentato appello alla DC Circuit Court, che ha sospeso il procedimento in attesa della decisione della Corte Suprema nel caso Trump v. Slaughter – una causa che riguarda la rimozione dei commissari della Federal Trade Commission e che potrebbe ridefinire l’intero concetto di indipendenza delle agenzie federali americane.
Il 29 maggio 2025, il giudice Walton ha respinto la richiesta del governo di sospendere il reintegro durante l’appello, consentendo temporaneamente a LeBlanc e Felten di restare in carica. Ma la situazione resta in bilico: la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali nel caso Trump v. Slaughter l’8 dicembre 2025, e gli osservatori riportano che la maggioranza conservatrice appare orientata a sostenere la posizione dell’amministrazione Trump.
Il Chief Justice Roberts ha definito il precedente Humphrey’s Executor – che da novant’anni protegge l’indipendenza delle agenzie multimembro – come un involucro vuoto rispetto a ciò che la gente pensava che fosse. Se la Corte Suprema dovesse rovesciare questo precedente, le conseguenze per il PCLOB sarebbero dirette e potenzialmente irreversibili: il Presidente potrebbe rimuovere i membri del Board a piacimento, rendendo l’indipendenza dell’organismo una finzione giuridica.
Il paradosso della Commissione Europea: garante di un framework svuotato
La Commissione Europea si trova oggi in una posizione istituzionalmente paradossale. È tenuta a garantire l’adeguatezza di un framework il cui principale organo di supervisione indipendente è stato svuotato, e il cui funzionamento dipende da un Executive Order – l’EO 14086 – che, per sua natura giuridica, può essere revocato in qualsiasi momento dal Presidente degli Stati Uniti senza alcun passaggio legislativo.
La risposta iniziale della Commissione è stata cauta. Il portavoce Markus Lammert ha dichiarato che le norme alla base del framework restano applicabili indipendentemente dalla composizione del PCLOB, aggiungendo che la Commissione stava monitorando gli sviluppi e valutando tutti gli strumenti necessari per reagire. Una posizione comprensibile sul piano diplomatico, ma sempre più difficile da sostenere sul piano giuridico.
Nel frattempo, il Parlamento Europeo non è rimasto in silenzio. Il 5 febbraio 2025, l’europarlamentare Raquel García Hermida-Van Der Walle ha presentato un’interrogazione formale chiedendo alla Commissione se condividesse le preoccupazioni sull’indipendenza del PCLOB e se intendesse sospendere il DPF fino al ripristino del Board. Il presidente della Commissione LIBE, Javier Zarzalejos, ha scritto direttamente al Commissario Michael McGrath chiedendo se le modifiche al PCLOB minino il framework e se questo soddisfi ancora lo standard di equivalenza sostanziale stabilito dalla CGUE nella sentenza Schrems II.
Il 5 marzo 2025, l’autorità svedese per la protezione dei dati (Datatilsynet) ha avvertito che la mancanza di quorum del PCLOB non invalida immediatamente la decisione di adeguatezza, ma ha raccomandato alle imprese di preparare piani di contingenza e strategie di uscita – un linguaggio inusualmente diretto per un’autorità garante.
Il test giudiziario europeo: Latombe, la Corte Generale e l’appello alla CGUE
Il DPF ha superato il suo primo test giudiziario europeo il 3 settembre 2025, quando la Corte Generale dell’UE ha respinto l’azione di annullamento presentata dal deputato francese Philippe Latombe. La Corte ha ritenuto che, al momento dell’adozione della decisione di adeguatezza nel luglio 2023, il quadro giuridico statunitense garantisse un livello di protezione adeguato.
Tuttavia, la sentenza presenta limiti significativi che ne riducono la portata rassicurante:
La Corte ha valutato la situazione giuridica e fattuale al momento dell’adozione della decisione, non al momento della contestazione – un approccio che diverge dalla giurisprudenza consolidata della CGUE in Schrems I e Schrems II
Non si è pronunciata sullo standing di Latombe, lasciando aperta la questione procedurale per futuri ricorsi
Ha esplicitamente richiamato l’obbligo della Commissione di monitorare continuamente il framework e di sospenderlo, modificarlo o revocarlo in caso di deterioramento delle garanzie
Latombe ha presentato appello alla Corte di Giustizia dell’UE il 31 ottobre 2025, come riportato da WilmerHale. La CGUE – storicamente più scettica della Corte Generale nella valutazione delle pratiche di sorveglianza statunitensi – potrebbe adottare un approccio diverso, soprattutto alla luce degli sviluppi successivi al luglio 2023: lo smantellamento del PCLOB, la rimozione dei commissari FTC, l’accesso del DOGE ai database governativi.
Parallelamente, NOYB ha criticato duramente la sentenza della Corte Generale e ha indicato che una sfida più ampia e articolata potrebbe essere in preparazione. Max Schrems ha dichiarato a marzo 2025 che i cambiamenti alle agenzie indipendenti statunitensi potrebbero da soli costringere la Commissione a sospendere il DPF, senza attendere una nuova pronuncia della CGUE.
L’effetto domino: UK Extension, DPA europee e il fronte italiano
Le conseguenze dello smantellamento del PCLOB non si limitano ai trasferimenti regolati dal DPF in senso stretto. La UK Extension al Data Privacy Framework – il meccanismo che consente i trasferimenti di dati personali dal Regno Unito verso gli USA dopo la Brexit – poggia sulle medesime basi giuridiche statunitensi: l’EO 14086, la DPRC e il PCLOB. Se queste fondamenta cedono per il DPF europeo, cedono anche per la UK Extension. Le organizzazioni con flussi di dati che transitano attraverso il Regno Unito verso gli Stati Uniti non possono considerarsi al riparo da questo rischio.
Il panorama delle autorità garanti europee mostra una crescente preoccupazione, anche se con sfumature diverse. L’autorità norvegese Datatilsynet è stata tra le prime a emettere raccomandazioni esplicite nel marzo 2025, suggerendo alle imprese di predisporre strategie di uscita dal DPF. L’autorità svedese IMY ha espresso preoccupazioni analoghe. La CNIL francese ha rafforzato il 31 gennaio 2025 le proprie raccomandazioni sui Transfer Impact Assessment, enfatizzando che le aziende non possono affidarsi alle sole SCC senza documentare misure specifiche di mitigazione del rischio basate sulle leggi e le pratiche di sorveglianza del paese destinatario.
In Italia, il Garante per la Protezione dei Dati Personali partecipa attivamente al monitoraggio del DPF attraverso l’EDPB. Il componente del Collegio Guido Scorza ha osservato, in un intervento pubblicato sul sito del Garante, che il dialogo continuo tra UE e Stati Uniti, unito a un monitoraggio rigoroso, sono fondamentali per garantire la protezione dei dati dei cittadini europei trasferiti negli USA, e che la loro assenza produrrebbe un rapido ritorno al passato.
Un’affermazione che, letta alla luce dello svuotamento del PCLOB, suona come un avvertimento profetico. Il Garante italiano, tra le autorità più attive in Europa con oltre 484 provvedimenti sanzionatori pubblicati, ha storicamente adottato posizioni rigorose sui trasferimenti internazionali – e il contesto attuale non lascia spazio a un ammorbidimento.
L’EDPB, nel suo rapporto sulla prima revisione del DPF pubblicato a novembre 2024, ha raccomandato che la prossima revisione avvenga entro tre anni o meno, invitando la Commissione a prestare particolare attenzione al rapporto del PCLOB sull’attuazione dell’EO 14086 e alla nomina di nuovi membri del Board. Entrambe queste condizioni sono oggi inattuabili: il rapporto non può essere emesso senza quorum, e nessuna nuova nomina è stata avviata dall’amministrazione Trump.
Il fattore DOGE: sorveglianza di massa senza controlli
Il quadro è aggravato da un elemento che, al momento dell’adozione del DPF nel 2023, non era nemmeno immaginabile: il Department of Government Efficiency (DOGE), inizialmente guidato da Elon Musk, ha ottenuto accesso a database governativi contenenti dati sensibili di centinaia di milioni di americani – informazioni fiscali, sanitarie, previdenziali, militari, finanziarie.
Come documentato dal Brookings Institution, il progetto di creare un database governativo centralizzato solleva preoccupazioni fondamentali sulla compatibilità con il Privacy Act del 1974. Diversi tribunali federali hanno già emesso ordini restrittivi contro l’accesso del DOGE ai sistemi del Tesoro e di altre agenzie, e un whistleblower ha riferito che dati sensibili sulle indagini del National Labor Relations Board potrebbero essere stati rimossi mentre il DOGE era presente, poche ore prima di un tentativo di accesso con indirizzo IP russo.
Per il Data Privacy Framework, il DOGE rappresenta un problema di credibilità sistemica che potrebbe avere conseguenze giudiziarie dirette. Se gli Stati Uniti non riescono a proteggere i dati dei propri cittadini dall’accesso non autorizzato di un’entità governativa priva di mandato legislativo chiaro, come possono garantire una protezione sostanzialmente equivalente a quella del GDPR per i dati dei cittadini europei? Questa domanda non è retorica: la Corte Generale, nella sentenza Latombe, ha esplicitamente limitato la propria analisi ai fatti e al diritto vigenti al momento dell’adozione della decisione di adeguatezza (luglio 2023).
Ciò significa che sviluppi successivi – inclusi lo smantellamento del PCLOB, l’accesso incontrollato del DOGE ai database federali e la rimozione dei commissari FTC – potrebbero diventare elementi centrali in un eventuale appello davanti alla CGUE o in una nuova sfida più ampia da parte di NOYB. In altre parole, ciò che il giudice europeo ha ritenuto irrilevante nella sentenza di primo grado potrebbe rivelarsi determinante in sede di impugnazione.
Il precedente Uber: quando il rischio di trasferimento diventa sanzione miliardaria
Per chi fosse tentato di considerare questa analisi puramente speculativa, il caso Uber offre un precedente concreto e recente. Nel luglio 2024, l’autorità olandese per la protezione dei dati (Autoriteit Persoonsgegevens) ha inflitto a Uber una sanzione di 290 milioni di euro per aver trasferito i dati personali di oltre 170 autisti europei negli Stati Uniti senza adeguate garanzie, in violazione dell’articolo 44 del GDPR.
La sanzione riguardava il periodo agosto 2021 – novembre 2023: ventisette mesi durante i quali, dopo l’invalidazione del Privacy Shield con la sentenza Schrems II e prima dell’adesione di Uber al DPF, i dati di localizzazione, documenti d’identità, licenze taxi e persino dati sanitari e giudiziari degli autisti sono stati conservati su server statunitensi senza Standard Contractual Clauses né altre garanzie adeguate. La CNIL francese, che aveva ricevuto il reclamo originario dalla Ligue des Droits de l’Homme, ha cooperato strettamente con l’autorità olandese nell’indagine.
Il caso Uber dimostra tre punti cruciali per l’analisi attuale:
Le DPA europee sanzionano effettivamente i trasferimenti non conformi con importi proporzionali al fatturato globale, non con ammonimenti simbolici
Il vuoto normativo tra un framework e l’altro genera responsabilità retroattive: le aziende che operano senza garanzie adeguate durante i periodi di incertezza giuridica sono esposte a rischi concreti
La protezione offerta dal DPF è condizionata alla permanenza delle sue precondizioni: se il PCLOB paralizzato mina le basi della decisione di adeguatezza, le organizzazioni che si affidano esclusivamente al DPF potrebbero trovarsi nella stessa posizione di Uber nel 2021-2023
Questo precedente rende le raccomandazioni operative di questo articolo non già precauzionali, ma urgenti.
Trump v. Slaughter: il caso che potrebbe demolire l’indipendenza delle agenzie USA
Il caso Trump v. Slaughter, attualmente pendente davanti alla Corte Suprema, ha implicazioni che vanno ben oltre la FTC. Se la Corte dovesse rovesciare o indebolire significativamente il precedente Humphrey’s Executor, il principio secondo cui il Congresso può proteggere i membri delle agenzie indipendenti dalla rimozione presidenziale at will verrebbe compromesso.
Le conseguenze per il DPF sarebbero dirette e molteplici:
FTC: è l’organo di enforcement che vigila sul rispetto dei principi del DPF da parte delle aziende certificate. L’indipendenza del suo enforcement – un requisito esplicito dell’articolo 45(2)(b) del GDPR – verrebbe compromessa alla radice
PCLOB: ha una struttura analoga alla FTC, con membri protetti da rimozione senza giusta causa. Se questa protezione cade per la FTC, cade anche per il PCLOB
DPRC: la Data Protection Review Court, il meccanismo di ricorso per i cittadini europei, è stata istituita tramite Executive Order e regolamento del Dipartimento di Giustizia, non per via legislativa – una base giuridica ancora più fragile
Come ha osservato NOYB nel suo recente rapporto, se già le agenzie con indipendenza statutaria vengono de facto svuotate, cosa significa per un organismo che non ha nemmeno indipendenza statutaria, ma solo quella derivante da un ordine esecutivo?
La decisione della Corte Suprema è attesa entro giugno 2026.
La scadenza critica: FISA Section 702 e il PCLOB che non può operare
Un ulteriore elemento di urgenza è rappresentato dalla scadenza dell’autorizzazione della Section 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), prevista per aprile 2026. Storicamente, il PCLOB ha prodotto il rapporto di riferimento sulla Section 702 in occasione di ogni ciclo di riautorizzazione – un documento che ha influenzato direttamente quasi la metà delle riforme approvate dal Congresso nell’ultimo ciclo.
Senza un quorum stabile, il Board non può emettere questo rapporto. Può al massimo produrre un rapporto dello staff su progetti già avviati prima della perdita del quorum, ma con limitazioni significative: l’unico membro rimasto può unilateralmente bloccare la pubblicazione, e lo staff non può espandere l’ambito dell’indagine anche di fronte a nuove informazioni rilevanti. Come documentato in un amicus brief presentato dal Brennan Center for Justice alla DC Circuit, questo equivale a conferire a un singolo membro un controllo effettivo sull’intera produzione del Board.
Per la cybersecurity e la data protection, questa situazione è particolarmente allarmante: la Section 702 è il fondamento legale che autorizza le agenzie di intelligence statunitensi a raccogliere comunicazioni di soggetti stranieri – inclusi i dati di cittadini europei in transito. Senza la supervisione indipendente del PCLOB, il Congresso sarà chiamato a riautorizzare un potere di sorveglianza enormemente invasivo senza il supporto analitico dell’unico organismo progettato per fornire un contrappeso bipartisan e indipendente.
Implicazioni operative per CISO, DPO e compliance officer
Lo scenario descritto non è uno scenario futuro: è lo scenario attuale. I professionisti della sicurezza informatica e della data protection devono agire ora, non dopo la sentenza della Corte Suprema o la prossima revisione della Commissione Europea. Ecco le azioni prioritarie.
Audit dei flussi di dati verso gli USA
Mappare con precisione tutti i trasferimenti di dati personali verso organizzazioni statunitensi, distinguendo tra quelli che si basano esclusivamente sul DPF e quelli che utilizzano meccanismi alternativi o complementari. Identificare le dipendenze critiche e i single points of failure normativi.
Implementazione di meccanismi di trasferimento alternativi
Non attendere l’invalidazione del DPF per implementare le Standard Contractual Clauses (SCC) aggiornate dalla Commissione Europea. Le SCC, combinate con Transfer Impact Assessment (TIA) rigorosi, offrono una base giuridica alternativa, anche se non immune da contestazioni. La CNIL ha rafforzato le proprie raccomandazioni sui TIA il 31 gennaio 2025, enfatizzando la necessità di valutazioni dettagliate dei rischi specifici per paese.
Per i gruppi multinazionali con strutture stabili e flussi di dati intra-gruppo ricorrenti, le Binding Corporate Rules (BCR) rappresentano un meccanismo più robusto delle SCC, in quanto richiedono l’approvazione delle autorità garanti competenti e prevedono impegni vincolanti a livello di gruppo. L’investimento iniziale per l’adozione delle BCR è significativo – tipicamente da sei a diciotto mesi per l’approvazione – ma la resilienza normativa che offrono è superiore, soprattutto in scenari di invalidazione del DPF.
È tuttavia essenziale notare che anche le SCC e le BCR non sono impermeabili ai rischi derivanti da cambiamenti radicali nel quadro giuridico statunitense: se l’EO 14086 venisse revocato o la Corte Suprema eliminasse le protezioni delle agenzie indipendenti, le valutazioni d’impatto alla base di qualsiasi meccanismo di trasferimento verso gli USA ne risulterebbero compromesse.
Misure tecniche supplementari
Implementare misure tecniche che riducano l’esposizione dei dati alla giurisdizione statunitense: crittografia end-to-end con chiavi gestite in Europa, pseudonimizzazione prima del trasferimento, minimizzazione dei dati trasferiti, limitazione dei periodi di conservazione nei sistemi USA.
Valutazione dei fornitori cloud
Riesaminare i contratti con i fornitori di servizi cloud statunitensi alla luce dello scenario normativo attuale. Valutare l’offerta di provider europei o di soluzioni cloud sovrane, in particolare per i dati ad alta sensibilità. L’European Cloud Certification Scheme (EUCS), attualmente in fase di definizione, potrebbe diventare un riferimento importante.
Piano di contingenza documentato
Predisporre un piano di contingenza formale che preveda le azioni da intraprendere in caso di sospensione o revoca della decisione di adeguatezza del DPF. Questo piano dovrebbe includere timeline, responsabilità, comunicazioni agli stakeholder e procedure di migrazione dei dati.
Monitoraggio attivo degli sviluppi
Istituire un processo di monitoraggio continuo che copra: la sentenza della Corte Suprema in Trump v. Slaughter (attesa entro giugno 2026), l’appello di Latombe alla CGUE, eventuali nuove azioni di NOYB, la prossima revisione periodica del DPF da parte della Commissione Europea, lo stato del PCLOB e la riautorizzazione della Section 702.
La tabella dei rischi: scenari a confronto
Le valutazioni di probabilità nella tabella seguente si basano sull’analisi incrociata di tre fattori: la giurisprudenza consolidata (storico delle sentenze Schrems I e Schrems II, orientamento della CGUE); i segnali istituzionali attuali (posizioni espresse da DPA, EDPB, Parlamento Europeo, NOYB); e la dinamica giudiziaria statunitense in corso (orientamento della Corte Suprema in Trump v. Slaughter, come emergente dalle argomentazioni orali di dicembre 2025).
Impatti settoriali differenziati
Il rischio non è uniforme. Alcuni settori sono esposti in modo sproporzionato:
Sanità e life sciences: i trasferimenti di dati sanitari verso gli USA (trial clinici, piattaforme di telemedicina, health-tech) coinvolgono categorie particolari di dati ai sensi dell’articolo 9 del GDPR. L’invalidazione del DPF imporrebbe misure supplementari particolarmente gravose, potenzialmente incompatibili con le tempistiche della ricerca clinica
Servizi finanziari: le istituzioni soggette a DORA (Digital Operational Resilience Act) e alla vigilanza BCE/EBA devono già dimostrare la resilienza dei propri fornitori ICT. La dipendenza da provider cloud statunitensi, combinata con l’incertezza sul DPF, introduce un rischio regolamentare aggiuntivo che i CISO del settore finanziario devono quantificare nei propri assessment
Pubblica Amministrazione: le PA europee che utilizzano servizi cloud USA (e-mail, produttività, storage) sono particolarmente vulnerabili, poiché l’invalidazione del DPF le esporrebbe non solo a rischi sanzionatori ma anche a contestazioni da parte dei cittadini i cui dati vengono trasferiti. Il Coordinated Enforcement Framework dell’EDPB del 2022 aveva già evidenziato criticità nell’uso del cloud pubblico statunitense da parte delle PA europee
Settore tecnologico e SaaS: le aziende che utilizzano stack tecnologici interamente basati su provider USA (analytics, CRM, marketing automation, infrastruttura) presentano il profilo di rischio più elevato in caso di invalidazione, data la difficoltà di migrazione rapida verso alternative europee
La controtesi: perché il DPF potrebbe comunque reggere
Un’analisi onesta richiede anche di considerare gli argomenti a favore della tenuta del framework. Non sono trascurabili.
La Commissione Europea, pur riconoscendo le criticità, ha finora scelto di non sospendere il DPF. Il portavoce Lammert ha sottolineato che le norme alla base del framework restano applicabili indipendentemente dalla composizione del PCLOB. L’EO 14086 è formalmente in vigore. La DPRC esiste e dispone di giudici nominati. Lo staff del PCLOB continua a lavorare su progetti già avviati. Beth Williams, l’unico membro rimasto, ha dichiarato che l’agenzia prosegue la propria attività con lo staff completo.
Sul piano giudiziario, il reintegro di LeBlanc e Felten – seppure contestato in appello – indica che il sistema giudiziario statunitense ha ancora la capacità di correggere le interferenze dell’esecutivo. La sentenza della Corte Generale nella causa Latombe, per quanto limitata, ha confermato la validità del DPF sulla base del diritto vigente al momento della sua adozione. E il contesto geopolitico – la guerra commerciale transatlantica, la necessità di cooperazione su AI e semiconduttori – crea incentivi potenti per entrambe le parti a preservare i flussi di dati.
Tuttavia, questi argomenti presentano un limite comune: sono tutti fragili rispetto a un singolo evento avverso. Basta una sentenza della Corte Suprema che abolisca le protezioni for-cause removal, o la revoca dell’EO 14086, o una decisione della CGUE sull’appello Latombe, perché l’intero edificio crolli. La storia dei trasferimenti transatlantici di dati – Safe Harbor, Privacy Shield, e ora il DPF – insegna che la domanda non è se un framework cadrà, ma quando. E questa volta, i segnali di cedimento strutturale sono più numerosi e simultanei che mai.
La lezione strutturale: quando la privacy dipende dalla politica
C’è una lezione più profonda in questa vicenda, una lezione che trascende il caso specifico del PCLOB e del Data Privacy Framework. L’intero impianto dei trasferimenti transatlantici di dati è stato costruito su fondamenta intrinsecamente fragili: ordini esecutivi che possono essere revocati, agenzie indipendenti la cui indipendenza può essere smantellata, organi di supervisione il cui funzionamento dipende dalla volontà politica dell’amministrazione in carica.
Tre framework sono stati adottati e due sono già caduti. Il terzo è sotto assedio da più fronti contemporaneamente. Ogni volta, il ciclo si ripete: la Commissione Europea negozia un accordo, lo dichiara adeguato, le imprese vi si affidano, un cambiamento politico o una sentenza giudiziaria ne rivela l’inadeguatezza, e milioni di organizzazioni si trovano in una zona grigia normativa.
Come ha osservato Max Schrems, il problema non è europei contro americani, ma cittadini contro un sistema di ordini esecutivi instabili su cui sia le imprese europee sia quelle americane hanno costruito la legalità dei propri flussi di dati.
Per i professionisti della cybersecurity, la conclusione operativa è chiara: la resilienza normativa deve essere trattata con la stessa serietà della resilienza tecnica. Un piano di disaster recovery che non contempli lo scenario di invalidazione del PCLOB e del DPF è un piano incompleto.
Conclusione: il PCLOB come cartina tornasole della fiducia transatlantica
Il PCLOB paralizzato non è un incidente isolato. È il sintomo di una tensione strutturale tra il modello europeo di protezione dei dati – fondato su diritti fondamentali e organi indipendenti – e un sistema statunitense in cui la privacy è storicamente subordinata alla sicurezza nazionale e l’indipendenza delle agenzie è oggi apertamente contestata dal vertice dell’esecutivo.
La decisione della Corte Suprema in Trump v. Slaughter, l’appello di Latombe alla CGUE, il futuro del PCLOB, la riautorizzazione della Section 702: sono tutti fili di una stessa trama. E questa trama racconta una storia che i professionisti della sicurezza informatica non possono permettersi di ignorare.
Il Data Privacy Framework potrebbe reggere ancora per mesi, forse anni. Ma costruire strategie di compliance su una base giuridica la cui solidità è contestata da tribunali, parlamenti, autorità garanti e attivisti su entrambe le sponde dell’Atlantico non è prudenza. È azzardo.
Il momento di agire – mappare i flussi, diversificare i meccanismi di trasferimento, implementare misure tecniche supplementari, predisporre piani di contingenza – non è domani. È oggi. Perché quando il prossimo Schrems moment arriverà, e la storia insegna che arriverà, non ci sarà un periodo di grazia.
New AirSnitch attack bypasses Wi-Fi encryption in homes, offices, and enterprises
“In a normal Layer-2 switch, the switch learns the MAC of the client by seeing it respond with its source address,” Moore explained. “This attack confuses the AP into thinking that the client reconnected elsewhere, allowing an attacker to redirect Layer-2 traffic. Unlike Ethernet switches, wireless APs can’t tie a physical port on the device to a single client; clients are mobile by design.”
The back-and-forth flipping of the MAC from the attacker to the target, and vice versa, can continue for as long as the attacker wants. With that, the bidirectional MitM has been achieved. Attackers can then perform a host of other attacks, both related to AirSnitch or ones such as the cache poisoning discussed earlier. Depending on the router the target is using, the attack can be performed even when the attacker and target are connected to separate SSIDs connected by the same AP. In some cases, Zhou said, the attacker can even be connected from the Internet.
“Even when the guest SSID has a different name and password, it may still share parts of the same internal network infrastructure as your main Wi-Fi,” the researcher explained. “In some setups, that shared infrastructure can allow unexpected connectivity between guest devices and trusted devices.”
No, enterprise defenses won’t protect you
Variations of the attack defeat the client isolation promised by makers of enterprise routers, which typically use credentials and a master encryption key that are unique to each client. One such attack works across multiple APs when they share a wired distribution system, as is common in enterprise and campus networks.
Although port stealing was originally devised for hosts on the same switch, we show that attackers can hijack MAC-to-port mappings at a higher layer, i.e., at the level of the distribution switch—to intercept traffic to victims associated with different APs. This escalates the attack beyond its traditional limits, breaking the assumption that separate APs provide effective isolation.
This discovery exposes a blind spot in client isolation: even physically separated APs, broadcasting different SSIDs, offer ineffective isolation if connected to a common distribution system. By redirecting traffic at the distribution switch, attackers can intercept and manipulate victim traffic across AP boundaries, expanding the threat model for modern Wi-Fi networks.
The researchers demonstrated that their attacks can enable the breakage of RADIUS, a centralized authentication protocol for enhanced security in enterprise networks. “By spoofing a gateway MAC and connecting to an AP,” the researchers wrote, “an attacker can steal uplink RADIUS packets.” The attacker can go on to crack a message authenticator that’s used for integrity protection and, from there, learn a shared passphrase. “This allows the attacker to set up a rogue RADIUS server and associated rogue WPA2/3 access point, which allows any legitimate client to connect, thereby intercepting their traffic and credentials.”
Weaponization del cloud: quando Microsoft diventa un’arma geopolitica
La weaponization del cloud non è più un’ipotesi teorica da white paper accademico. È una realtà operativa che nel corso del 2025 ha assunto contorni nitidi, documentati e – per molti professionisti della sicurezza – profondamente inquietanti. In meno di dodici mesi, Microsoft ha sospeso servizi cloud a un’università cinese, a un colosso della genomica sotto sanzioni statunitensi, al procuratore capo della Corte Penale Internazionale e ha ristretto l’accesso al proprio programma di early warning sulle vulnerabilità per aziende cinesi. Singoli episodi, se presi isolatamente. Ma collegati tra loro, disegnano un pattern strategico che ogni CISO, ogni security architect e ogni responsabile compliance dovrebbe analizzare con estrema attenzione.
Il punto non è se Microsoft abbia agito legittimamente – nella maggior parte dei casi, lo ha fatto in conformità con le normative statunitensi sulle sanzioni e il controllo delle esportazioni. Il punto è un altro, ben più strutturale: l’infrastruttura cloud su cui il mondo intero ha costruito la propria operatività digitale può essere disattivata con un clic, in funzione di decisioni politiche prese a Washington. E la scala di questa dipendenza è misurabile. Microsoft genera il 55% dei propri ricavi – pari a circa 138 miliardi di dollari nel solo fiscal year 2025 – dai servizi cloud.
Outlook serve oltre 400 milioni di utenti globali. Azure è il secondo cloud provider mondiale. Secondo le stime di settore, il costo medio di un minuto di downtime per le grandi imprese è di 23.750 dollari, mentre le interruzioni IT nel Global 2000 drenano complessivamente 400 miliardi di dollari l’anno. Quando questa infrastruttura diventa uno strumento di proiezione geopolitica, ogni contratto SaaS si trasforma in un potenziale vettore di rischio sistemico.
Maggio 2025: Microsoft spegne l’interruttore in Cina
Il 13 maggio 2025, la Sun Yat-sen University di Guangzhou ha inviato una comunicazione d’urgenza a docenti e studenti: i servizi Microsoft 365 – OneDrive, OneNote, SharePoint – sarebbero stati disattivati entro 48 ore. L’help desk dell’ateneo ha confermato che la decisione era di Microsoft, non dell’università. Pochi giorni prima, BGI Group – tra le più grandi aziende di analisi genomica al mondo, con diverse sussidiarie inserite nella Entity List del Bureau of Industry and Security (BIS) del Dipartimento del Commercio statunitense a partire dal 2020 e con ulteriori designazioni nel marzo 2023 – aveva perso improvvisamente l’accesso a Outlook e OneDrive. Il personale è stato costretto a migrare d’urgenza sulla suite WPS Office di Kingsoft.
Nessun preavviso formale. Nessuna comunicazione pubblica da parte di Microsoft. Come ha rilevato l’analisi di Trivium China, la Sun Yat-sen University non è direttamente nella Entity List, ma ospita il National Supercomputing Center di Guangzhou, che invece lo è. Microsoft, con ogni probabilità, stava riducendo la propria esposizione al rischio di compliance con le normative statunitensi sul controllo delle esportazioni.
L’episodio ha messo in luce una dinamica che i professionisti della sicurezza conoscono bene in teoria ma raramente affrontano nella pratica: la dipendenza da un singolo fornitore cloud extraterritoriale è un single point of failure geopolitico. Le entità colpite non hanno avuto voce in capitolo nella decisione: il servizio è stato semplicemente interrotto sulla base di valutazioni di compliance condotte unilateralmente dal provider.
Per le aziende e le istituzioni che operano in contesti geopoliticamente sensibili, il messaggio è inequivocabile: un contratto commerciale con un provider statunitense è implicitamente subordinato alle priorità di politica estera di Washington. E questo vale per qualsiasi organizzazione, in qualsiasi Paese.
Il caso ICC: il clic che ha paralizzato la giustizia internazionale
Se il blocco delle istituzioni cinesi poteva essere letto come un atto di compliance normativa, quanto accaduto alla Corte Penale Internazionale ha spostato la questione su un piano completamente diverso.
Nel febbraio 2025, l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni alla CPI dopo l’emissione dei mandati d’arresto nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e del suo ex ministro della Difesa Yoav Gallant, in relazione a presunti crimini di guerra nella Striscia di Gaza. Il procuratore capo Karim Khan ha visto il proprio account Outlook bloccato da Microsoft, in ottemperanza alle disposizioni federali statunitensi. Tutti i 900 dipendenti della Corte sono stati colpiti dal divieto d’ingresso negli Stati Uniti. I conti bancari britannici di Khan sono stati congelati. Il procuratore è stato costretto a migrare su Proton Mail, il servizio svizzero di posta con crittografia end-to-end.
Microsoft, per voce del presidente Brad Smith, ha successivamente negato di aver sospeso i servizi alla CPI nel suo complesso, affermando di aver mantenuto il contatto con l’organizzazione durante la transizione dell’account di Khan. Ma l’impatto operativo e politico era irreversibile. Il governo olandese ha avviato una rivalutazione urgente della propria infrastruttura digitale. Klaas Knot, presidente della banca centrale olandese DNB, ha pubblicamente avvertito che persino il sistema di pagamento iDEAL dipende da due aziende americane che controllano oltre il 60% del mercato europeo. Nell’ottobre 2025, la CPI ha annunciato la migrazione completa verso OpenDesk, la suite open source sviluppata dal Centro tedesco per la Sovranità Digitale (ZenDiS).
Questo episodio rappresenta il caso più emblematico di weaponization del cloud applicata alla diplomazia internazionale. Non si tratta di un attacco cyber, non c’è un exploit né un threat actor nel senso tradizionale del termine. C’è un’azienda privata che, obbedendo alla legislazione del proprio Paese, può interrompere le comunicazioni di un organo giudiziario internazionale. Il CLOUD Act del 2018 – il Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act – obbliga le aziende statunitensi a fornire dati sotto il loro controllo indipendentemente da dove siano fisicamente ubicati e a conformarsi alle disposizioni sulle sanzioni federali. Quando questo potere si interseca con le decisioni di politica estera, il cloud smette di essere un’infrastruttura neutrale e diventa una leva di coercizione.
L’obiezione: il rischio è davvero sistemico?
Va riconosciuto che esiste una controargomentazione legittima. I casi documentati di sospensione dei servizi riguardano finora entità specificamente colpite da sanzioni statunitensi o associate a soggetti nella Entity List – non organizzazioni qualunque. Microsoft e altri provider statunitensi hanno interesse commerciale a mantenere la fiducia dei clienti globali: un uso indiscriminato del “kill switch” digitale distruggerebbe il loro modello di business. Amazon Web Services, nel proprio documento ufficiale sul CLOUD Act, sottolinea che dalla sua introduzione nel 2018 non è mai stata effettuata alcuna divulgazione di contenuti di clienti enterprise o governativi memorizzati all’estero al governo statunitense.
Tuttavia, questa obiezione coglie solo metà del quadro. Il rischio non si misura sulla frequenza degli episodi passati, ma sulla severità dell’impatto potenziale e sulla totale assenza di controllo da parte della vittima. Un CISO non dimensiona la protezione antincendio sulla base del numero di incendi subiti in passato, ma sull’entità del danno che un singolo incendio potrebbe causare. Inoltre, l’arco temporale è significativo: nel giro di sei mesi del 2025, il “kill switch” è stato attivato contro un’università, un’azienda di genomica, un procuratore internazionale e – indirettamente – un intero ecosistema di threat intelligence.
La traiettoria è espansiva, non stazionaria. E come ha avvertito Owen Sayers di Secon Solutions su Tech Monitor, se il GCC del Pentagono era supportato dalla Cina, i governi europei che utilizzano servizi Microsoft dovrebbero chiedersi se possono ancora estendere la propria fiducia ai Paesi e alle persone nella supply chain che forniscono supporto cloud.
Weaponization del cloud e threat intelligence: il caso MAPP-SharePoint
L’estate 2025 ha aggiunto un terzo livello a questo scenario, spostando la weaponization del cloud dal piano dei servizi commerciali a quello della condivisione di intelligence sulle vulnerabilità.
A partire dal 24 giugno 2025, una campagna di attacchi zero-day ha colpito decine di migliaia di server SharePoint on-premise in tutto il mondo, sfruttando le vulnerabilità CVE-2025-53770 e CVE-2025-53771, ribattezzate “ToolShell”. Microsoft Threat Intelligence ha attribuito lo sfruttamento a due attori state-sponsored cinesi – Linen Typhoon e Violet Typhoon – e a un terzo gruppo, Storm-2603, associato al deployment di ransomware. Oltre 400 organizzazioni tra agenzie governative, telecomunicazioni e aziende tecnologiche sono state compromesse. Sophos ha confermato che gli attaccanti utilizzavano lo stesso payload su tutti i server colpiti, indicando un coordinamento centralizzato.
Il sospetto, alimentato da analisti come Dustin Childs di Trend Micro ZDI, era che le informazioni sulle vulnerabilità fossero trapelate dal Microsoft Active Protections Program (MAPP). Il MAPP fornisce ai vendor di sicurezza – tipicamente con almeno 24 ore di anticipo rispetto alla divulgazione pubblica e fino a due settimane prima del Patch Tuesday – dettagli sulle falle nei prodotti Microsoft, incluso proof-of-concept code, affinché possano preparare protezioni aggiornate per i propri clienti. Il programma include almeno una dozzina di aziende cinesi, tra cui unità di Alibaba e Baidu.
Ad agosto 2025, Microsoft ha comunicato – tramite il portavoce David Cuddy a Bloomberg e confermato da Reuters – che le aziende nei Paesi dove la legge impone la segnalazione obbligatoria delle vulnerabilità al governo non avrebbero più ricevuto proof-of-concept code, ma solo descrizioni generiche delle falle, contestualmente al rilascio delle patch.
Il riferimento è diretto alla normativa cinese del settembre 2021 – le Provisions on Administration of Security Vulnerability of Network Products (RMSV, note anche come Regulations on the Management of Network Product Security Vulnerabilities) – emanate congiuntamente dal MIIT, dalla Cyberspace Administration of China (CAC) e dal Ministero della Pubblica Sicurezza (MPS). Queste disposizioni obbligano qualsiasi azienda operante in Cina a segnalare le vulnerabilità scoperte al MIIT entro 48 ore, vietano la pubblicazione di proof-of-concept code e proibiscono la divulgazione di dettagli sulle vulnerabilità a organizzazioni estere, eccetto il produttore del software interessato.
Come documentato dal rapporto Sleight of Hand dell’Atlantic Council (marzo 2025), le informazioni raccolte dal MIIT vengono condivise con il Ministero della Pubblica Sicurezza e con il CNCERT/CC, creando un pipeline strutturale tra ricerca sulle vulnerabilità e apparato offensivo statale.
Non è la prima volta che il MAPP è teatro di sospette fughe di informazioni. Nel 2012, Microsoft aveva sospettato l’azienda cinese Hangzhou DPtech Technologies di aver fatto trapelare dati dal programma. Nel 2021, almeno due partner cinesi erano ritenuti responsabili di aver contribuito alla campagna Hafnium contro Exchange Server, che aveva esposto circa 140.000 organizzazioni statunitensi – tra cui istituti di ricerca, studi legali, università e contractor della difesa – prima che Microsoft potesse rilasciare le patch.
La sequenza temporale degli attacchi SharePoint del 2025 rafforza ulteriormente l’ipotesi del leak: Microsoft ha osservato i primi tentativi di sfruttamento il 7 luglio, ovvero prima del rilascio pubblico delle patch l’8 luglio, e gli attaccanti erano già in grado di bypassare le correzioni iniziali – un indizio che suggerisce conoscenza anticipata sia delle vulnerabilità sia delle contromisure. Come ha dichiarato Dustin Childs di Trend Micro ZDI: “Una fuga di informazioni è avvenuta da qualche parte. E ora hai un exploit zero-day in natura, e peggio ancora, un exploit zero-day che bypassa la patch”.
La decisione di restringere il MAPP configura una forma diversa di weaponization: non la sospensione di servizi commerciali, ma la frammentazione deliberata dell’ecosistema globale di threat intelligence.
Dakota Cary di SentinelOne ha definito la scelta “un cambiamento fantastico”, dato che le aziende cinesi nel MAPP sono obbligate per legge a rispondere agli incentivi del proprio governo. Ma altri analisti hanno messo in guardia sugli effetti collaterali. Keith Prabhu di Confidis ha sottolineato che un gran numero di imprese cinesi legittime dipendono dal MAPP per la propria sicurezza, e che restringere la condivisione riduce la sicurezza complessiva dell’intero ecosistema. Rik Turner di Omdia ha evidenziato che la misura alza un muro tra aziende cinesi e Microsoft, ma potrebbe avere effetti pratici limitati dato che le aziende cinesi dispongono di proprie capacità di intelligence e di molteplici feed globali.
Digital Escorts: quando il supporto cloud arriva da Pechino
La weaponization del cloud ha anche una dimensione speculare, meno visibile ma altrettanto critica. A luglio 2025, un’inchiesta di ProPublica ha rivelato che per quasi un decennio, Microsoft ha utilizzato ingegneri basati in Cina per fornire supporto tecnico ai sistemi cloud del Dipartimento della Difesa statunitense attraverso un programma noto come “digital escorts”.
Il meccanismo funzionava così: gli ingegneri cinesi preparavano script, comandi e configurazioni tecniche, che venivano poi eseguiti da personale statunitense con security clearance – i cosiddetti escorts – i quali, nella maggior parte dei casi, non disponevano delle competenze tecniche per verificare cosa stessero effettivamente inserendo nei sistemi federali. Un annuncio di lavoro per escort, pubblicato da un contractor Microsoft nel gennaio 2025, richiedeva come requisito principale un security clearance del DoD e offriva 18 dollari l’ora. Un escort intervistato da ProPublica ha dichiarato: “Ci fidiamo che quello che fanno non sia malevolo, ma in realtà non possiamo dirlo con certezza”.
La portata del problema si è rivelata più ampia del previsto. Un secondo rapporto di ProPublica ha documentato che il personale cinese forniva supporto non solo al Pentagono, ma anche ai sistemi cloud dei Dipartimenti di Giustizia, Tesoro e Commercio, dell’EPA e del Dipartimento dell’Istruzione, all’interno del Government Community Cloud (GCC) – la piattaforma progettata per dati sensibili non classificati, il cui livello di impatto “moderate” implica che la compromissione di confidenzialità, integrità o disponibilità causerebbe effetti avversi significativi. Un successivo rapporto di ProPublica di agosto 2025 ha inoltre rivelato che Microsoft aveva omesso di menzionare l’utilizzo di personale cinese nel proprio piano di sicurezza 2025 presentato al DoD nell’ambito del programma FedRAMP.
Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha reagito dichiarando su X che “ingegneri stranieri – da qualsiasi Paese, inclusa ovviamente la Cina – non dovrebbero MAI essere autorizzati a manutenere o accedere ai sistemi del DoD”. Microsoft ha annunciato la cessazione immediata della pratica e l’avvio di una revisione delle procedure per tutti i clienti governativi GCC. È significativo che Amazon Web Services, Google Cloud e Oracle abbiano dichiarato di non utilizzare personale basato in Cina per i contratti federali.
L’ironia amara di questa vicenda non è solo aneddotica – è strutturalmente rivelatrice delle contraddizioni interne alla weaponization del cloud. Mentre Microsoft sospendeva servizi a istituzioni cinesi per ragioni legate alle sanzioni, contemporaneamente affidava a ingegneri cinesi la manutenzione dei sistemi cloud più sensibili del governo statunitense. Il fatto che questa pratica sia proseguita per quasi un decennio senza che FedRAMP – il programma federale di accreditamento cloud – la identificasse come rischio, indica un fallimento sistemico nella valutazione della supply chain, non un incidente isolato.
Azure genera oltre 68 miliardi di dollari di ricavi nei primi tre trimestri del fiscal year 2025 e il gruppo riceve “ricavi sostanziali dai contratti governativi”. Questa dipendenza economica bidirezionale – il governo statunitense dipende da Microsoft, Microsoft dipende da competenze globali incluse quelle cinesi per abbattere i costi – crea un conflitto di interessi strutturale che nessun assessment di sicurezza convenzionale è progettato per intercettare. Harry Coker, ex dirigente senior di CIA e NSA, ha avvertito che agenzie di intelligence straniere potrebbero sfruttare le informazioni ottenute dai sistemi GCC per “risalire la corrente” verso sistemi più sensibili o classificati.
Come ha scritto Owen Sayers di Secon Solutions su Tech Monitor, i governi europei che utilizzano servizi Microsoft dovrebbero chiedersi se possono ancora estendere la propria fiducia ai Paesi e alle persone nella supply chain che forniscono il loro supporto cloud.
L’Europa al bivio: sovranità digitale o dipendenza strutturale?
La sequenza di eventi del 2025 ha avuto un impatto sismico sul dibattito europeo sulla sovranità digitale. Secondo un rapporto del Parlamento Europeo citato dall’Atlantic Council, l’UE dipende da Paesi extra-UE per oltre l’80% di prodotti, servizi, infrastrutture e proprietà intellettuale digitale. AWS, Microsoft Azure e Google Cloud detengono circa il 70% del mercato cloud europeo, contro il 15% circa dei provider continentali. Solo l’1% dello stack cloud della Commissione Europea gira su OVHCloud, il principale provider europeo.
Il blocco dell’email di Karim Khan ha funzionato da detonatore politico. Come riportato da Computer Weekly, la disconnessione del procuratore è stata “un clic sentito in tutto il mondo” che ha dato a chiunque utilizzi o stia valutando l’adozione di tecnologie cloud Microsoft motivo di riflessione profonda. Questo è accaduto peraltro a poche settimane dalla “charm offensive” di Brad Smith in Europa, nella quale Microsoft aveva annunciato ingenti investimenti in data center europei e impegni per l’allineamento alle normative continentali.
Le risposte europee si sono mosse su più fronti:
Paesi Bassi: rivalutazione urgente dell’infrastruttura digitale governativa; aumento della domanda di provider cloud nazionali come Intermax
Germania: completamento da parte del Land Schleswig-Holstein della migrazione di 40.000 account da Microsoft a soluzioni Linux e LibreOffice; il governo federale ha pubblicamente riconosciuto la dipendenza critica da aziende statunitensi per cloud, sistemi operativi e networking
Francia: sviluppo del progetto NUBO, un cloud privato basato su OpenStack per dati governativi sensibili
A livello UE, a luglio 2025 Germania, Francia, Italia e Paesi Bassi hanno istituito l’European Digital Infrastructure Consortium for Digital Commons, e la Commissione ha pubblicato nell’ottobre 2025 l’EU Cloud Security Framework con otto obiettivi di sovranità per l’approvvigionamento cloud pubblico
Tuttavia, il percorso verso una sovranità digitale effettiva resta pieno di ostacoli. Come ha evidenziato l’economista dell’antitrust Cristina Caffarra, citata da The Register, c’è il rischio concreto di “sovereignty-washing”: le stesse aziende americane che generano la dipendenza promuovono offerte “sovereign cloud” che restano soggette al CLOUD Act e alla FISA Section 702. L’iniziativa Gaia-X, nata con l’ambizione di creare un cloud federato europeo, è stata sostanzialmente neutralizzata quando Microsoft, Google e AWS sono stati ammessi al consorzio.
Il progetto di Cloud and AI Development Act (CADA), atteso per il 2025-2026, mira a triplicare la capacità europea di data center in sette anni, ma le code per le connessioni alla rete elettrica nei principali hub europei (Francoforte, Londra, Amsterdam, Parigi, Dublino) arrivano a sette-dieci anni.
Per i CISO europei, la weaponization del cloud impone una revisione profonda delle strategie di vendor risk management. Non è più sufficiente valutare SLA, uptime e conformità GDPR: occorre integrare nel risk assessment il rischio giurisdizionale – la possibilità concreta che un governo straniero ordini la sospensione dei servizi o acceda ai dati in base alla propria legislazione extraterritoriale.
La Cina risponde: vulnerabilità come arma e decoupling tecnologico
La risposta cinese alla weaponization del cloud è tutt’altro che passiva. BGI Group ha accelerato l’adozione di alternative domestiche. Il governo di Pechino ha intensificato gli investimenti nel proprio ecosistema cloud, con Alibaba Cloud, Huawei Cloud e Tencent Cloud che hanno rafforzato la propria presenza nel mercato domestico e nei Paesi del Global South.
Ma la mossa più significativa sul piano cyber è anteriore e, a suo modo, altrettanto aggressiva. La legge cinese del settembre 2021 sulla gestione delle vulnerabilità (RMSV) rappresenta l’altra faccia della stessa medaglia. Se Washington weaponizza il cloud attraverso la sospensione dei servizi e la restrizione dell’intelligence sharing, Pechino weaponizza le vulnerabilità software attraverso la centralizzazione obbligatoria della disclosure.
La correlazione tra l’entrata in vigore della RMSV e l’aumento dello sfruttamento di zero-day da parte di attori cinesi è documentata da fonti indipendenti e convergenti. Il Microsoft Digital Defense Report 2022 ha concluso che “l’aumento dell’uso di zero-day nell’ultimo anno da parte di attori cinesi riflette verosimilmente il primo anno completo dei requisiti di divulgazione delle vulnerabilità della Cina e un passo significativo nell’uso degli zero-day exploit come priorità statale”.
Microsoft ha attribuito a gruppi state-sponsored cinesi lo sviluppo e il deployment di almeno sei zero-day nel solo periodo 2021-2022, tra cui le falle in SolarWinds Serv-U (CVE-2021-35211), Zoho ManageEngine (CVE-2021-40539, CVE-2021-44077), Exchange (CVE-2021-42321) e Atlassian Confluence (CVE-2022-26134). Il rapporto congiunto Google TAG/Mandiant del 2024 conferma la tendenza: i gruppi APT cinesi hanno sfruttato 12 zero-day nel 2023, rispetto ai 7 del 2022, consolidando la Cina come il principale attore statale nello sfruttamento di vulnerabilità non note – dato confermato anche da Ben Read, responsabile dell’analisi di cyber espionage in Mandiant.
È importante notare che correlazione non implica necessariamente causalità diretta. Molteplici fattori contribuiscono all’aumento degli zero-day, tra cui il miglioramento delle capacità di ricerca cinesi, l’evoluzione degli strumenti offensivi e l’ampliamento della superficie d’attacco globale. Tuttavia, il meccanismo causale è strutturalmente plausibile: la RMSV costringe le aziende a segnalare le vulnerabilità al MIIT entro 48 ore, prima di poterle divulgare pubblicamente o condividere proof-of-concept code.
Questo crea una finestra di esclusività informativa a favore dell’apparato statale cinese. Come ha documentato l’Atlantic Council, il MIIT non sembra trasmettere sistematicamente le vulnerabilità ricevute ai produttori software, e la media di tempo necessaria alle aziende per applicare una patch (il cosiddetto MTTP, mean time to patch) oscilla tra 60 e 200 giorni. In questa finestra temporale, una vulnerabilità nota al MIIT ma non al vendor resta sfruttabile dall’apparato offensivo cinese.
I dati sul versante della divulgazione sono altrettanto eloquenti. Dopo l’entrata in vigore della RMSV, le vulnerabilità ICS (Industrial Control Systems) pubblicamente divulgate in Cina sono crollate da centinaia a sole dieci nel 2022, suggerendo un reindirizzamento massiccio della ricerca verso canali statali opachi. L’agenzia di intelligence civile – il Ministero della Sicurezza di Stato (MSS) – è stata collegata già nel 2017 da Recorded Future a pratiche di ritardo nella pubblicazione di vulnerabilità ad alta criticità nel database nazionale CNNVD, presumibilmente per preservarne lo sfruttamento operativo prima della divulgazione pubblica.
Il Tianfu Cup – la competizione di hacking cinese istituita nel 2017, quando Pechino ha vietato ai propri ricercatori di partecipare a contest internazionali come il Pwn2Own – funziona come hub di reclutamento e come fonte di vulnerabilità. Il MIT Technology Review ha documentato nel 2021 che una vulnerabilità scoperta durante il Tianfu Cup è stata utilizzata dal governo cinese entro un giorno per operazioni di sorveglianza contro gli Uiguri nello Xinjiang.
Come ha sottolineato Katie Moussouris, pioniera del settore bug bounty e fondatrice di Luta Security, la disposizione che obbliga alla segnalazione al governo entro due giorni dalla scoperta è “la parte più preoccupante della legge”, perché concentra una quantità senza precedenti di dati su vulnerabilità non corrette nelle mani di un singolo attore statale.
Si profila dunque uno scenario di frammentazione cyber permanente: due ecosistemi paralleli, ciascuno con i propri standard, i propri repository di vulnerabilità, le proprie piattaforme cloud e le proprie regole di ingaggio. Per le organizzazioni multinazionali, questo significa operare in un campo minato normativo dove la compliance in una giurisdizione può configurare un rischio nell’altra.
L’esempio più concreto: un’azienda europea con operazioni in Cina è obbligata dalla RMSV a segnalare le vulnerabilità scoperte nei propri sistemi al MIIT entro 48 ore, ma al contempo potrebbe essere soggetta – in virtù del CLOUD Act e delle sanzioni OFAC – al divieto di condividere informazioni tecniche con entità cinesi. Un cortocircuito normativo che non ammette soluzioni semplici e che trasforma la funzione compliance da costo operativo a variabile strategica di primo livello.
Implicazioni operative: cosa deve fare un CISO oggi
La weaponization del cloud non è un problema geopolitico astratto – è un rischio operativo concreto che richiede azioni specifiche e misurabili. Le aree di intervento prioritarie si articolano su quattro direttrici.
Revisione del rischio di concentrazione sul provider
Mappare la dipendenza effettiva da ciascun cloud provider, includendo non solo i contratti diretti ma anche le dipendenze indirette nella supply chain (API di terze parti, integrazioni SaaS, identity provider)
Classificare i dati e i workload per sensibilità giurisdizionale: quali dati, se improvvisamente inaccessibili, causerebbero un’interruzione critica delle operazioni?
Integrare il rischio giurisdizionale nella valutazione dei fornitori, includendo l’analisi della legislazione extraterritoriale applicabile (CLOUD Act, FISA Section 702, legge cinese sulla sicurezza dei dati)
Definire soglie di tolleranza per il rischio di sospensione dei servizi legato a sanzioni o decisioni politiche
Strategie di uscita e multi-cloud reale
Sviluppare exit strategy documentate e testate per ogni servizio cloud critico, con tempi di migrazione realistici (secondo il provider olandese Intermax, una migrazione da Microsoft può richiedere da sei mesi a tre anni a seconda della complessità)
Adottare architetture multi-cloud genuine, evitando il multi-cloud cosmetico dove l’intera gestione delle identità dipende comunque da Azure Active Directory
Investire in competenze interne su piattaforme alternative e open source, riducendo la path dependency anche nei processi di assunzione
Valutare la portabilità dei dati alla luce dell’EU Data Act, le cui disposizioni sulla rimozione degli switching charges entreranno in vigore nel gennaio 2027
Sovranità dei dati e backup giurisdizionale
Implementare backup geograficamente diversificati in giurisdizioni non soggette alla stessa legislazione extraterritoriale del provider primario
Adottare soluzioni di encryption client-side dove le chiavi crittografiche rimangano sotto il controllo esclusivo dell’organizzazione, rendendo tecnicamente impossibile la divulgazione di dati in chiaro anche su ordine giudiziario straniero
Considerare provider europei certificati per i workload più sensibili, monitorando l’evoluzione del framework EUCS (EU Cloud Services Certification Scheme) attualmente in fase di negoziazione tra gli Stati membri
Threat intelligence diversificata
Non dipendere da un singolo canale di threat intelligence, specialmente se controllato da un vendor potenzialmente soggetto a restrizioni geopolitiche
Integrare feed di intelligence da fonti multiple e indipendenti, inclusi CERT nazionali (in Italia, il CSIRT Italia), ISAC di settore e provider specializzati europei
Monitorare attivamente le evoluzioni normative sia statunitensi (Entity List, OFAC, sanzioni) sia cinesi (RMSV, legge sulla sicurezza dei dati) per anticipare impatti sulle proprie operations
Prospettive: verso un ordine cloud multipolare
Il 2025 ha segnato un punto di non ritorno. La weaponization del cloud non è un incidente isolato ma una tendenza strutturale destinata a intensificarsi con l’inasprirsi delle tensioni geopolitiche tra Stati Uniti e Cina, e – sempre più – tra Stati Uniti e chiunque si trovi dalla parte sbagliata di una decisione di politica estera americana.
Per i professionisti della sicurezza informatica, la lezione è tanto semplice quanto radicale: il cloud non è neutrale. Ogni servizio SaaS, ogni piattaforma IaaS, ogni strumento PaaS porta con sé il DNA giuridico e politico del Paese in cui ha sede il provider. Il CLOUD Act statunitense, le RMSV cinesi, il GDPR europeo, la NIS2 – non sono framework intercambiabili. Sono espressioni di visioni del mondo incompatibili sulla governance dei dati e sul rapporto tra Stato, imprese e cittadini.
La risposta non è il ritorno al on-premise per principio, né l’isolazionismo tecnologico – un’opzione che per la maggior parte delle organizzazioni sarebbe semplicemente impraticabile e controproducente. È la costruzione consapevole di architetture resilienti che incorporino il rischio giurisdizionale come variabile di progetto, al pari della latenza, della disponibilità e del costo. È l’investimento in standard aperti e interoperabili che riducano il vendor lock-in. È la partecipazione attiva alla definizione dei framework europei di certificazione cloud. È, in ultima analisi, il riconoscimento che la cybersecurity nel 2026 è inscindibile dalla geopolitica.
La weaponization del cloud ci costringe a ripensare i fondamenti stessi della fiducia digitale. E per i CISO che devono proteggere le proprie organizzazioni in questo nuovo ordine multipolare, il tempo per agire non è domani. È adesso.
Italia-Cina: dal Golden Power all’intelligence economica per la sicurezza degli asset nazionali
Questo approfondimento conclude la nostra serie dedicata alla sicurezza economica italiana e alle sfide geopolitiche contemporanee. Il pezzo esamina l’evoluzione del golden power italiano, dalle origini del golden share fino alle attuali applicazioni, approfondendo il ruolo dell’intelligence economica nella tutela del know-how nazionale. Particolare attenzione viene dedicata agli investimenti cinesi in Italia, al caso emblematico del porto di Trieste e al recente riallineamento della politica estera italiana verso Washington. Un’analisi che offre una visione d’insieme delle strategie di sicurezza economica in un contesto di crescente competizione globale.
L’economia italiana tra crisi e opportunità: scenario post-Covid e tensioni internazionali
L’economia italiana è passata dall’essere una delle economie più deboli in Europa dopo la Seconda guerra mondiale ad una delle più industrializzate al mondo Il sistema italiano comprende un nord industrializzato e sviluppato e un sud largamente agricolo, altamente sovvenzionato, contraddistinto da una forte disoccupazione e scarso sviluppo industriale. Spesso pensiamo all’Italia come a un Paese poco competitivo, con un debito elevato e una burocrazia inefficiente.
Questo è in parte vero, ma bisogna anche ricordare che l’Italia è uno dei Paesi più ricchi dell’Unione Europea e del mondo. Secondo i dati del 2021 è l’ottava economia più grande al mondo[1] e l’ottavo esportatore mondiale[2]. L’economia è trainata in gran parte dalla produzione di beni di consumo di alta qualità. L’imprenditoria è caratterizzata da un numero molto elevato di PMI, che rappresentano circa il 99,9% del totale delle attività[3], con una predominanza di microimprese e una quota relativamente bassa di medie imprese.
Anche in questa delicata fase, l’Italia può contare su alcuni punti di forza che rendono più solida la sua economia nonostante le tensioni internazionali, l’impennata dell’inflazione e la stretta monetaria avviata dalle banche centrali.
Il mercato italiano conta circa 60 milioni di abitanti e un PIL pro capite, nel 2021, di 30 mila e 213 euro[4]. L’Italia è un grande produttore ed esportatore di una notevole varietà di prodotti tra cui: macchinari, veicoli, prodotti farmaceutici e chimici, metalli, mobili, cibo, pelletteria e abbigliamento[5]. Il settore manifatturiero è altamente competitivo e rinomato, in grado di affrontare la concorrenza della Cina e di altre economie asiatiche emergenti basate su un costo del lavoro più basso, con prodotti di qualità superiore e dal design creativo.
L’Italia è leader mondiale nella produzione di beni di lusso, in termini di numero di imprese[6]. Ad affermarlo è la nona edizione del rapporto Global Powers of Luxury pubblicato da Deloitte, che ha preso in esame le 100 principali aziende del lusso globale, classificate sulla base delle vendite consolidate nell’anno fiscale 2021. I pilastri portanti di questo settore sono rappresentati dalle 3F (Fashion, Food, Furniture), alle quali si aggiungono Ceramica, Cosmetica, Nautica e Industria automobilistica.
Nonostante questi importanti risultati, l’economia del Paese soffre oggi di problemi strutturali e non. Sulla scia della pandemia di Covid-19, l’Italia e l’Europa hanno dovuto far fronte a livelli di inflazione senza precedenti, insieme all’incredibile aumento delle spese mensili fisse per bollette energetiche, carburante e alimentari.
La recessione innescata dal Covid-19 ha rappresentato il primo shock economico, dopo la crisi petrolifera del 1979, che ha coinvolto sia la domanda sia l’offerta, introducendo un circolo vizioso sul sistema finanziario e produttivo nazionale e globale[7]. Le catene globali del valore sono state interrotte e centinaia di migliaia di persone hanno perso il lavoro[8], almeno temporaneamente. La recessione economica, unita all’elevata disoccupazione, alle gravi perdite di reddito, ai problemi di liquidità e alla chiusura obbligatoria di negozi, hotel, ristoranti e alla cessazione del trasporto aereo, hanno portato a una caduta libera della domanda, soprattutto nel settore turistico.
Questa combinazione ha provocato interruzioni in quasi tutti i settori dell’economia, con il settore alimentare ed energetico particolarmente colpiti. In Italia, i dati Istat del 2020 hanno attestato una diminuzione dell’attività economica pari all’8,9% e l’aumento del debito al 155,6% del Pil[9].
In seguito, la forte crescita del 2021, con un aumento del PIL del 6,7%[10] e il debito pubblico in calo del 7,2%[11], hanno permesso all’economia italiana di riprendersi in gran parte dalle perdite legate alla pandemia da Covid-19, raggiungendo quasi il livello pre-crisi nel 4° trimestre 2021 (-0,3% nel 4° trimestre 2019). La fine dell’anno è stata comunque segnata da un evidente rallentamento dovuto soprattutto all’aumento dei costi delle materie prime, in particolare dell’energia, che ha penalizzato imprese e famiglie.
Nel terzo trimestre del 2021, l’IPCA[12] complessivo ha accelerato, passando su base annua dall’1,3% di giugno al 2,9% di settembre e al 4,2% di dicembre 2021 (Grafico 23). Come accennato tale aumento è stato trainato in gran parte dall’energia e dall’alimentare, la cui percentuale è compresa tra il 65 e il 75%. A dicembre 2022, secondo le stime provvisorie, l’IPCA generale ha raggiunto un tasso di crescita mensile dello 0,3% e dell’11,6% su base annua, metà del quale attribuibile alle componenti core[13]. Nonostante ciò, secondo l’Istat, il PIL italiano dovrebbe crescere a ritmi ancora sostenuti nel 2022 (+3,9%) per poi rallentare significativamente nel 2023 (+0,4%) [14].
Mai come oggi, infatti, il vento sembra soffiare a sfavore. Lo scenario globale odierno è dominato dalle tensioni estreme e dalle incertezze generate dall’invasione russa dell’Ucraina. Economicamente, per l’Italia, questo conflitto non poteva arrivare in un momento peggiore. La crisi militare si è aggiunta a un quadro già reso difficile dalla pandemia ancora in corso, dalle pressioni al rialzo sui prezzi di diverse materie prime e dalle strozzature produttive in alcune catene di approvvigionamento globali, creando una situazione insostenibile sia per le imprese sia per i consumatori.
Tuttavia, gli effetti della crisi sono fortemente eterogenei tra aree e settori, in base alla vicinanza al conflitto, alla dipendenza da petrolio, gas e altre materie prime e, soprattutto, ai legami produttivi e finanziari con i Paesi direttamente coinvolti nel conflitto (Russia e Ucraina). Questi aumenti sono stati in parte assorbiti dalle aziende nei loro margini, in alcuni casi addirittura annullandoli, invece di trasferirli alle fasi successive della produzione[15].
Tuttavia, questo andamento dei prezzi e dei margini non è sostenibile nel lungo periodo. Per questo motivo, diverse aziende stanno interrompendo la produzione o hanno intenzione di farlo nei prossimi mesi. D’altra parte, l’aumento dei prezzi dell’energia (la bolletta elettrica in Italia si stima sarà di circa 95 miliardi di euro nel 2022 a fronte dei 44 miliardi spesi nel 2019[16]) sta riducendo il potere d’acquisto delle famiglie e inciderà sull’entità e sul ritmo di crescita dei consumi, la cui ripresa è stata ostacolata prima dall’aumento dei contagi e ora anche dalla maggiore incertezza generale che grava sulla fiducia dei consumatori.
L’Italia e la Germania sono i Paesi europei più dipendenti dalle materie prime russe (petrolio e gas) per soddisfare il proprio consumo energetico. L’Italia ha reagito riducendo la sua dipendenza dalle importazioni di energia dalla Russia. Dall’inizio del conflitto in Ucraina, la fornitura di gas naturale russo è diminuita dal 43,8% totale nel 2020 a circa il 25% di oggi[17].
A differenza di altri Paesi europei, l’Italia ha una maggiore possibilità di diversificare i propri fornitori, grazie alla molteplicità di punti di ingresso del gas sul proprio territorio. Il nostro Paese è collegato ad Algeria, Libia e Azerbaigian grazie ai gasdotti Transmed, GreenStream e Tap Growth. Tuttavia, consapevole della difficoltà di compensare le forniture provenienti dalla Russia, il governo Draghi ha agito su due fronti.
Il primo ha riguardato l’ottimizzazione delle infrastrutture esistenti, aumentando le importazioni di gas da altri partner come l’Algeria. Il secondo fronte si è concentrato sia sulla ridistribuzione geografica delle forniture verso il Nord Africa, il Medio Oriente e gli Stati Uniti, sia sulla varietà, puntando sul gas naturale liquefatto.
Tra le strade esplorate, la principale consisterebbe nell’acquisizione di due nuovi depositi galleggianti di rigassificazione, uno a Ravenna e uno a Piombino, con una capacità produttiva di 5-6 miliardi di m3 all’anno. Tuttavia, la principale debolezza di questo piano risiede nella sua tempistica, che rimane molto ambiziosa e risponde solo parzialmente all’emergenza di breve termine.
Al fine di attutire l’impatto dell’aumento dei prezzi dell’energia, nel 2022 l’Italia ha adottato un pacchetto di misure a sostegno di imprese e consumatori del valore di 49,5 miliardi di euro [18], cui si è aggiunto un pacchetto di 14 miliardi[19] e un ulteriore da 9 miliardi. Successivamente, nella nuova legge di bilancio, il governo Meloni ha stanziato ulteriori 21 miliardi di euro [20] per calmierare i prezzi di luce e gas.
Mentre la crisi energetica prende piede e la crescita economica nazionale rallenta via via, secondo le stime della Banca centrale europea l’inflazione media si dovrebbe attestare intorno al 6,3% nel 2023 per poi raggiungere una media del 3,4% nel 2024 e del 2,3% nel 2025[21]. L’aumento dei tassi di interesse stabilito dalla BCE avrà un impatto sul debito pubblico italiano: nel biennio 2023-25 la spesa per interessi del Paese sarà di 270,2 miliardi di euro contro i 186 miliardi calcolati nel Documento di economia e finanza dell’Aprile scorso[22].
Il 5 agosto 2022 l’agenzia di rating Moody’s ha abbassato l’outlook sul debito sovrano italiano da stabile a negativo, pur mantenendo il rating a Baa3, citando il rallentamento della crescita, l’aumento degli oneri finanziari e, a livello politico, il rischio che si ostacoli l’attuazione delle riforme strutturali, comprese quelle contenute nel piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR)[23].
Le incertezze sull’approvvigionamento energetico hanno fatto salire i rendimenti obbligazionari in tutta l’UE. Al 24 di Febbraio 2023 lo spread decennale tra il Btp italiano e il Bund tedesco risulta in lievissima risalita, raggiungendo i 186 punti base rispetto ai 185,68 punti di inizio seduta[24]. Tuttavia, se il conflitto in atto dovesse perdurare i suoi effetti potrebbero ampliarsi, annullando la crescita economica nel 2023.
La sfida del PNRR, il cui ammontare è di 191,5 miliardi di euro, è quella di modernizzare l’Italia attraverso riforme strutturali (burocrazia, concorrenza, giustizia, semplificazione amministrativa, digitalizzazione, ecc.) combinate con investimenti per rilanciare la crescita e la produttività. Il Recovery Fund rappresenta la maggiore opportunità per affrontare le debolezze strutturali dell’economia italiana e invertire la rotta del declino. Per quanto il Sistema Paese si sia dimostrato in grado di rispondere rapidamente all’emergenza pandemica, l’Italia paga lo scotto di problemi strutturali che la attanagliano da decenni.
Diversi fattori hanno contribuito a questa situazione, tra cui un tessuto produttivo costituito da un numero elevato di PMI familiari e un livello insufficiente di investimenti pubblici e privati, un’amministrazione complessa, i ritardi della giustizia e un mercato del lavoro poco efficiente[25].
In questo contesto di vulnerabilità, si comprende come sussista la preoccupazione relativa all’acquisizione di imprese nazionali, soprattutto in settori strategici, da parte di attori europei ed extraeuropei. La grave situazione debitoria in cui versano numerose imprese italiane, rese più fragili dalle conseguenze economiche della pandemia e della guerra, potrebbe incentivare l’acquisto di comparti considerati strategici per l’interesse nazionale.
Come noto, l’Italia soffre soprattutto di un insufficiente dimensionamento delle imprese, per cui va incoraggiata e sostenuta la crescita di potenziali imprese strategiche di taglia maggiore per poter meglio competere a livello internazionale[26]. Alla luce di questi avvenimenti, il governo ha optato per un rafforzamento del “golden power”, cioè l’intervento autoritativo dello Stato nelle transazioni tra privati, al fine di assicurare un’adeguata tutela delle aziende nazionali che operano in settori critici.
Dal Golden Share al Golden Power: evoluzione della normativa italiana per i settori strategici
Allo scopo di salvaguardare gli assetti di società operanti in settori considerati strategici e di interesse nazionale, il legislatore italiano ha regolamentato e modificato nel tempo la disciplina inerente all’esercizio dei poteri speciali da parte del governo. Originariamente, il primo strumento ideato era rappresentato dalla normativa in materia di golden share[27], introdotta dall’art.2 del Decreto Legge 31 Maggio 1994 n.332 convertito in legge n.474 del 30 Luglio 1994.
La normativa prevedeva l’attribuzione al Ministero dell’Economia e delle Finanze la titolarità di uno o più poteri speciali in grado di influenzare le decisioni delle imprese interessate, come per esempio: opposizione all’acquisizione di partecipazioni rilevanti o di un veto su alcune delibere societarie, nonché l’esercizio del diritto di nomina dei membri degli organi amministrativi. Tale disciplina è parsa necessaria a seguito del processo di privatizzazione delle imprese, avvenuto sia in Italia sia in altri Paesi europei, in vista della creazione di un mercato concorrenziale.
Tale meccanismo di tutela fu tuttavia fortemente criticato, soprattutto in ambito comunitario, perché incompatibile con i principi di libera circolazione dei capitali sanciti dai trattati comunitari. Inoltre, questo strumento si poneva in contrasto anche con il progetto di un mercato unico europeo propugnato dall’Ue, il quale richiede di sottoporre le imprese pubbliche e private alle medesime regole in materia di concorrenza[28].
L’Italia venne quindi sanzionata dalla Corte di Giustizia europea[29] per le modalità di intervento prescelte, essendo venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli art. 43 CE e 56 CE. A fronte quindi di tale ammonimento, il legislatore è intervenuto per correggere la normativa con il Decreto Legge n.21 del 15 Marzo 2012 convertito in legge n.56 dell’11 Maggio 2012, recante “Norme in materia di poteri speciali sugli assetti societari nei settori della difesa e della sicurezza nazionale, nonché per le attività di rilevanza strategica nei settori dell’energia, dei trasporti e delle comunicazioni”[30]. Tale intervento normativo ha segnato il passaggio dal golden share al golden power.
Qualora sussista “un’effettiva minaccia di grave pregiudizio”[31] per gli interessi nazionali, il governo può intervenire alla luce di criteri oggettivi e non discriminatori secondo i canoni del buon agire amministrativo, applicando i principi di proporzionalità e ragionevolezza. L’intervento governativo può espletarsi sulla base di tre modalità diverse:
Opponendosi all’acquisto di partecipazioni in quelle società che svolgono attività di rilevanza strategica per il sistema difesa e sicurezza nazionale da parte di soggetti esteri.
Ponendo il veto all’adozione di determinate delibere assembleari.
Imponendo prescrizioni e condizioni relative alla sicurezza degli approvvigionamenti, alla sicurezza delle informazioni, ai trasferimenti tecnologici e al controllo delle esportazioni.
Lo strumento ideato deve tenere conto di due esigenze contrapposte: da un lato, la necessità di salvaguardare i settori strategici del Paese, dall’altro, il rispetto della concorrenza nel libero mercato. Per capire se fare ricorso o meno ai poteri speciali, il governo dovrà valutare la capacità economica, finanziaria, tecnica e organizzativa dell’acquirente nonché del progetto industriale che intende perseguire, il rispetto dei principi costituzionali, la sicurezza dei rapporti e la prosecuzione degli obblighi contrattuali assunti con la pubblica amministrazione.
Per meglio districarsi e comprendere la materia, è opportuno ripercorrere i principali provvedimenti normativi, nazionali ed europei, che si sono susseguiti negli anni. Come detto, la prima disciplina in materia di poteri speciali è stata introdotta dal governo Monti con il decreto legislativo n.21 del 15 marzo 2012, per poi svilupparsi attraverso una serie di leggi e regolamenti[32] man mano che si palesava l’urgenza di difendere la portata strategica del patrimonio detenuto dal sistema economico nazionale.
Con i decreti legge: n.148 del 16 ottobre 2017, art 14, (convertito in legge n.172 del 4 dicembre 2017)[33] e n.105 del 21 settembre 2019 (convertito in legge n.133 del 18 novembre 2019)[34], l’ambito di applicazione del golden power è stato esteso ai settori ad alta intensità tecnologica come: le reti di telecomunicazione a banda larga, tecnologia 5G; le infrastrutture finanziarie; l’immagazzinamento e la gestione dei dati; l’intelligenza artificiale; la robotica; i semiconduttori; le tecnologie con potenziali applicazioni a doppio uso; la sicurezza in rete e la tecnologia spaziale e nucleare[35].
Il contesto normativo nazionale si è ulteriormente arricchito, con l’approvazione del Regolamento (UE) 2019/452 del 19 marzo 2019, che istituisce un quadro di cooperazione europeo per il controllo degli investimenti esteri diretti nell’Unione, il quale entrerà pienamente in vigore in Italia nell’ottobre 2020. In seguito, in risposta all’emergenza Covid-19 e a seguito delle linee guida della Commissione UE emanate il 25 marzo 2020 in materia di tutela degli asset e delle tecnologie strategiche europee, il governo italiano ha emanato il Decreto Legge n.23 dell’8 aprile 2020[36] (il c.d. “Decreto Liquidità”), recante misure speciali per la tutela del patrimonio italiano.
Il nuovo decreto ha esteso ulteriormente l’ambito di applicazione dei poteri speciali a settori[37] che fino a quel momento ne erano stati esclusi al fine di evitare che settori strategici nazionali fossero preda di speculazioni dettate dal periodo di grave crisi economica.
Originariamente, la normativa entrata in vigore il 9 aprile aveva una durata limitata fino al 31 dicembre 2020. Tuttavia, a seguito del perdurare della crisi pandemica ed economica, il governo ha optato per una proroga della norma fino al 30 giugno 2021[38]. Successivamente, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha emanato due decreti attuativi, rispettivamente il DPCM n.179 del 18 dicembre 2020[39] e il DPCM n.180 del 23 dicembre 2020[40].
A livello comunitario inoltre, nel giugno del 2021 la Commissione ha emanato il nuovo regolamento in materia di “controllo delle esportazioni, dell’intermediazione, dell’assistenza tecnica, del transito e del trasferimento di prodotti a duplice uso”[41] che ha abrogato di fatto il precedente regolamento UE n. 428/2009.
La nuova normativa ha ampliato la nozione di prodotti a duplice uso, introducendo un nuovo elenco e, al contempo, modificato le regole su tali prodotti, prevedendo anche strumenti di sorveglianza informatica. In ultimo, si segnalano due provvedimenti nazionali. Il primo è il decreto legge n.21 del 21 marzo 2022 (il c.d.Decreto energia) convertito in legge con modificazioni n.51 del 20 maggio 2022[42], recante “Misure urgenti per contrastare gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina”. Tale norma ha rafforzato la disciplina del golden power mediante le seguenti modifiche:
L’ampliamento dei settori ritenuti strategici per l’economia, in particolare in relazione ai settori del 5G e dei servizi cloud
La modifica delle procedure di notifica del golden power
La conferma del regime introdotto nel 2020 col Decreto Liquidità che sarebbe dovuto scadere il 31 dicembre 2022
Il secondo provvedimento concerne il DPCM 133/2022 recante la semplificazione della disciplina del golden power, volto a snellirne il procedimento. La novità introdotta dal regolamento riguarda la definizione della procedura di prenotifica, attraverso una valutazione sull’applicabilità della normativa, in riferimento a un caso specifico. La procedura serve ad ovviare al crescente numero di notifiche arrivate al governo negli ultimi anni. L’impresa impegnata nella definizione di acquisizioni, delibere o altri atti, potrà notificare mediante informative la Presidenza del Consiglio in merito all’iniziativa intrapresa al fine di ricevere, entro 30 giorni, una delle seguenti decisioni[43]:
Inapplicabilità della normativa e non sussistenza dell’obbligo di notifica
Applicabilità della normativa e presentazione di una notifica formale
Applicabilità della normativa e non sussistenza dell’obbligo di notifica per mancanza degli estremi per l’esercizio dei poteri speciali
In questi ultimi due casi, le decisioni prese potranno essere accompagnate da raccomandazioni non vincolanti. Secondo la relazione annuale del Copasir[44], le operazioni sottoposte a notifica sono passate dalle 342 del 2020 alle 465 del 2021. I settori coinvolti sono soprattutto difesa, tecnologia 5G, energia e trasporti. Il trend in crescita rappresentate una delle “rivelanti trasformazioni” registrate e sottolineate dal sottosegretario nell’introduzione[45] (Tabella 8).
Tabella 8. Relazione al Parlamento in materia di esercizio dei poteri speciali
Nella Relazione, il Copasir caldeggia l’ipotesi che la normativa sul golden power possa essere estesa anche alla fase di due diligence preliminare[46]. L’ex presidente del Copasir, il senatore Adolfo Urso, che è anche il relatore del documento, dichiara: “Il sistema di protezione potrebbe essere ulteriormente migliorato valutando l’opportunità di disciplinare anche quelle fasi che precedono l’eventuale manifestazione di interesse da parte di un soggetto straniero nei confronti di una realtà produttiva strategica italiana.
Si pensi ad esempio alla fase della cosiddetta due diligence, nella quale molte delle informazioni sensibili e dei segreti industriali, se pur a fronte della sottoscrizione di accordi di confidenzialità, vengono già condivisi col soggetto straniero che ha manifestato interesse nei confronti della azienda italiana”[47]. In conclusione, ricordiamo che in virtù dello scenario politico ed economico che l’Italia (e il mondo) stanno affrontando negli anni, il governo ha profondamente riconsiderato la strategicità di alcuni settori e asset, decidendo di estendere i poteri speciali ad altri settori al fine di evitare scalate ostili.
Intelligence economica italiana: il ruolo del DIS nella tutela del know-how nazionale
In un contesto economico globalizzato il controllo sugli investimenti è diventato un fattore determinante nella competizione globale. Come conseguenza di ciò, lo stesso concetto di “sicurezza economica” va aggiornato sulla base della complessità e della mutevolezza dei fenomeni in atto, richiedendo pertanto un approccio strutturato e organizzato per identificare possibili minacce o al contrario rilevare opportunità.
L’intelligence economica, le cui prime testimonianze risalgono al Medioevo, è apparsa come una delle soluzioni in mano ai governi nazionali. Secondo Alain Juillet “l’intelligence economica consiste nel controllo delle informazioni strategiche per qualsiasi attore economico. Il suo triplice scopo è la competitività del tessuto industriale, la sicurezza economica delle imprese e il rafforzamento dell’influenza del nostro Paese” [48].
Pertanto, l’obbiettivo delle agenzie di intelligence è fornire un “valore aggiunto al processo decisionale governativo, rafforzando il vantaggio comparato nazionale”[49]. In Italia, gli organismi preposti ai servizi di intelligence e sicurezza, disciplinati dalla legge n.124 del 3 agosto 2007[50], sono il DIS (Dipartimento delle informazioni per la sicurezza) e le due agenzie operative riguardanti le operazioni interne (AISI) ed esterne (AISE). L’attività informativa nel campo economico-finanziario trova riscontro nel ruolo ricoperto dal DIS, a sostegno delle politiche per migliorare la competitività economica italiana nel contesto internazionale.
In un rapporto del 2017[51], l’ex direttore generale del DIS Alessandro Pansa identifica il ruolo dell’intelligence in campo economico come un complesso di interventi che si articolano su tre livelli di complessità crescente. In primo luogo, fornisce all’autorità politica informazioni e valutazioni utili al decisore per: salvaguardare gli assetti strategici e le filiere della sicurezza, tutelare il sistema creditizio e finanziario, perseguire condotte economiche illegali e individuare quegli investimenti esteri motivati da “intenti di spoliazione o di depauperamento del nostro patrimonio di conoscenze e di know-how tecnologico”[52].
Un secondo livello si riferisce alle misure sia difensive sia offensive, per contrastare attività clandestine, riconducibili anche ad attori non statali, volte a carpire segreti industriali e proprietà intellettuale. Il terzo livello di intervento si configura nelle azioni d’intelligence, sulla base di scenari interni e globali, mirate a “potenziare le condizioni strutturali di competitività dell’economia italiana”[53].
Va sottolineato come il ruolo e gli strumenti a disposizione dell’intelligence economica siano anche influenzati dalle caratteristiche del sistema economico e finanziario nazionale, specialmente per un Paese quale l’Italia, duramente colpita dalla crisi economica e da un tessuto industriale caratterizzato dalla presenza di piccole e medie imprese.
Il nostro Paese, infatti, si trova a fronteggiare “il perdurante interesse da parte di attori esteri nei confronti del comparto produttivo nazionale, specialmente delle PMI, colpite dal prolungato stato di crisi”[54]. In particolare, il monitoraggio di settori economici strategici, individuati dal CISR (Comitato Interministeriale per la Sicurezza della Repubblica) conferma il perdurare degli interessi stranieri sul nostro comparto produttivo, concretizzatosi in acquisizioni totalitarie oppure mediante forme di partenariato di diversa natura. Il Comitato si adopera al fine di individuare e definire periodicamente il fabbisogno informativo e operativo a cui l’intelligence nazionale deve provvedere. Ad oggi, risulterebbero prioritari due obiettivi[55]:
la tutela della solidità del mercato creditizio e finanziario dai rischi della tecnofinanza e da strategie ostili adottate da grandi fondi di investimento o da istituzioni finanziarie estere
la difesa del patrimonio industriale: la ricerca informativa deve essere finalizzata alla tutela degli asset nazionali da interessi stranieri in settori considerati strategici dalla normativa sul golden power
Da quando ha avuto inizio la pandemia, si è consumato non solo un dramma sanitario ma anche economico e sociale. Ciò ha posto in evidenza il ruolo fondamentale svolto dalle agenzie di intelligence economica, servendosi di strumenti come il golden Power sum menzionato.
L’emergenza pandemica ha infatti fornito il pretesto per un rafforzamento permanente dell’architettura istituzionale e normativa del comparto di intelligence economico-finanziaria. Il golden power rappresenta un prezioso strumento nell’attuale quadro di competizione economica. Tuttavia, un’impostazione basata principalmente sul controllo ex-post degli accordi non evita che nel corso delle trattative gli attori stranieri possano venire a conoscenza di capacità, segreti, tecnologie e know-how nonostante il mancato acquisto per via dell’utilizzo dei poteri speciali.
Il supporto dell’intelligence ai fini dell’esercizio del golden power è al momento l’espressione più evidente del nuovo ruolo dei servizi a protezione degli interessi industriali, scientifici e tecnologici. In questo contesto, come già sottolineato nella Relazione del DIS al Parlamento del 2012, “l’attenzione dell’intelligence si è prevalentemente appuntata sulla natura dei singoli investimenti per verificare se gli stessi siano dettati da meri intenti speculativi o da strategie di sottrazione di know-how e di svuotamento tecnologico delle imprese, con effetti depressivi sul tessuto produttivo e sui livelli occupazionali”[56].
Negli ultimi anni, le nostre agenzie d’informazione hanno lavorato attivamente per mettere a disposizione del governo un patrimonio informativo più ricco possibile riguardo alle operazioni notificate, agli attori coinvolti, alle loro capacità finanziarie e alle loro intenzioni. Inoltre, i dirigenti di DIS, AISE e AISI partecipano al procedimento amministrativo, presenziando al tavolo di coordinamento per l’esercizio dei poteri speciali[57]. Sebbene tale presenza non sia in realtà prevista dalla legge, si è tuttavia affermata nella prassi.
Il Prefetto Pansa ha riassunto il contributo dell’intelligence all’esercizio del golden power in “un triplice ruolo: concorso informativo, presenza nelle fasi procedimentali attuative della normativa vigente e partecipazione al dibattito, anche internazionale, sui profili evolutivi dei pertinenti istituti giuridici”[58].
Tale ruolo è significativo della perdurante “forza propulsiva dell’architettura normativa del Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, che si pone, per l’appunto, sempre al passo con il cambiamento del contesto e dei conseguenti profili di rischio”[59]. In conclusione, in relazione alla nuova disciplina del golden Power, è lecito supporre che il ruolo dei servizi ne uscirà rafforzato. L’aumento dei casi da valutare accrescerà a sua volta il fabbisogno informativo del governo[60]. Il maggiore impegno a cui le agenzie d’intelligence dovranno provvedere è da intendersi sia in termini quantitativi sia qualitativi, di conoscenza di nuovi settori economici nonché di supervisione sulle operazioni economico-finanziarie.
Il caso Alpi Aviation
Nel 2018 la società Mars Information Technology, registrata a Hong Kong e presumibilmente controllata dal governo cinese, aveva acquisito l’impresa italiana, Alpi Aviation Srl, produttrice di velivoli leggeri e droni militari. Il principale prodotto realizzato dall’azienda di Pordenone è l’UAV Strix, un drone con un peso di circa 10 kg e un’apertura alare di 3 metri, in grado di trasmettere immagini e video a infrarossi in tempo reale.
Il drone, in uso all’Aeronautica Militare Italiana, fa sì che l’impresa produttrice rientri a pieno diritto nella disciplina del golden Power, che limita le proprietà straniera in determinati settori considerati strategici. Il caso suscitò fin da subito un grande eco mediatico, sia in Italia[61] sia all’estero[62], in quanto illustrò bene l’importanza, ma anche i limiti, dei meccanismi di controllo sugli investimenti esteri.
Nel luglio 2018 l’azienda Mars aveva acquistato una partecipazione del 75% dell’impresa italiana per 3,9 milioni di euro, ossia, secondo i calcoli degli inquirenti, 90 volte il valore nominale dell’azienda[63]. Dalle indagini portate avanti dalla Guardia di Finanza emerse che l’acquisto risultava “perfezionato con modalità opache tese a non farne emergere la riconducibilità del nuovo socio straniero”[64], mediante complesse partecipazioni societarie (Figura 5).
Gli inquirenti conclusero che Mars era una società di facciata al cui interno figuravano la China Railway Rolling Stock Corp e China Corporate United Investment Holding, un fondo di investimento controllato dal governo municipale di Wuxi, una città vicino a Shanghai. Inoltre, passarono ben due anni prima che l’azienda cinese comunicasse l’acquisto e in seguito, su sollecito dei funzionari ministeriali, la variazione della compagine societaria al ministero della Difesa. Pertanto, la proprietà cinese ha omesso di comunicare preventivamente alla presidenza del Consiglio dei Ministri l’acquisizione del 75% del capitale sociale dell’impresa italiana, in violazione della vigente normativa sul golden power.
È importante notare che, sempre secondo gli inquirenti, l’acquisto non rientrava in alcuna forma di investimento ma piuttosto è stato mosso “esclusivamente per l’acquisizione del suo know-how tecnologico e militare”[65], attraverso il trasferimento della struttura produttiva nel polo tecnologico di Wuxi, ritenuta la città laboratorio dell’intelligenza artificiale cinese.
A seguito dei fatti emersi, il Consiglio dei Ministri ha imposto alla compagnia cinese l’obbligo di cedere le quote di Alpi Aviation entro un anno, interdicendo la stessa dall’esercizio dei diritti di voto[66]. La natura delicata della transazione ha evidenziato l’utilità di meccanismi di screening per evitare il trasferimento transfrontaliero di conoscenze a duplice uso. Il caso ha dimostrato quanto sia facile che i trasferimenti di proprietà passino inosservati, in un momento in cui negli Stati Uniti e in Europa sta aumentando la pressione per monitorare i potenziali rischi per la sicurezza nazionale derivanti dagli investitori cinesi. Da sola, quest’operazione ha attestato la vulnerabilità del nostro apparato di intelligence nel settore economico.
Le relazioni tra Italia e Repubblica Popolare Cinese e la firma del Memorandum of Understanding per la BRI
Storicamente, per l’Italia la Cina non è mai stata una priorità di politica estera. In linea con il tradizionale atteggiamento di una media potenza che cerca di resistere a pressioni esterne e di ottenere il massimo dall’impegno bilaterale con le altre grandi potenze, la neonata Repubblica italiana del secondo dopoguerra cercò di bilanciare il solido atlantismo con una certa apertura verso partner esterni al contesto europeo e americano.
Con la sua posizione geografica unica al centro del Mar Mediterraneo, l’Italia ricoprì un ruolo geopolitico privilegiato durante la Guerra Fredda, permettendo a Roma di beneficiare del continuo interesse e sostegno degli Stati Uniti, pur mantenendo o instaurando ex novo rapporti rispettivamente con l’Unione Sovietica e la Cina Popolare. Attratti dalle opportunità economiche offerte dalla Cina, anche se tale interesse si è spesso basato su una comprensione piuttosto limitata delle reali condizioni del mercato cinese, il governo italiano ha periodicamente considerato i rapporti italo-cinesi come uno strumento per dimostrare il ruolo internazionale dell’Italia[67].
Pertanto, pur non essendo certo una priorità, negli anni la Cina ha rappresentato un obbiettivo ricorrente per le ambizioni italiane, spinte da un mix di motivazioni economiche e politiche. A partire dal 1958, con il sostegno del Presidente della Repubblica Gronchi e del Presidente del Consiglio Fanfani, l’ENI guidata da Enrico Mattei svolse un ruolo di primo piano nella costruzione della presenza italiana in Cina. Nel 1963, la SNAM firmò il primo contratto per la costruzione di un nuovo impianto di idrocarburi in Cina[68].
Tuttavia, fu solo dagli anni Ottanta che le relazioni commerciali italo-cinesi conobbero un periodo d’oro, quando il governo italiano, su iniziativa del ministro degli Esteri De Michelis, stanziò 600 miliardi di lire per progetti di sviluppo in Cina[69].
A livello politico, il governo italiano riconobbe ufficialmente la RPC nel 1970, ben otto anni prima degli Stati Uniti. Tuttavia, oggi come allora, Roma incontrò una notevole resistenza alle sue iniziative da parte di Washington, per lo più attribuita al timore dell’influenza del Partito Comunista sulla politica estera italiana.
A tre decenni di distanza questo orientamento regionale continua a caratterizzare la politica estera italiana, pur in un contesto completamente alterato dalla crisi economica, dallo scontro economico-politico tra Cina e Stati Uniti e dall’instabilità europea, a seguito del conflitto russo-ucraino.
A partire dagli anni ’90 del Ventesimo secolo, Pechino ha iniziato a costruire una rete di partnership strategiche in tutto il mondo, ampliando efficacemente il suo spazio strategico di manovra. Attualmente, la strategia cinese si è focalizzata sulla creazione di una solida rete di partenariati al fine di contribuire a realizzare un ambiente internazionale favorevole al suo sviluppo interno[70]. Come ha affermato il presidente Xi Jinping, “giunti a un crocevia della storia, dobbiamo continuare ad approfondire la partnership e unire le mani per affrontare le sfide comuni”[71].
Col passare degli anni, l’Italia ha smesso di considerare la Cina solo come un’opportunità, in quanto potenziale fonte di investimenti, ma anche come un concorrente nel settore manifatturiero. Di conseguenza, la riduzione del deficit commerciale e l’attrazione di investimenti cinesi sono diventati due obiettivi chiave della politica italiana.
Pertanto, sotto la presidenza di Silvio Berlusconi nel 2004, l’Italia ha sancito un partenariato strategico globale con la Cina, ampliando non solo i legami politici ed economici bilaterali, ma anche la cooperazione su questioni multilaterali, le relazioni Ue-Cina e tematiche inerenti allo sviluppo sostenibile e di pace[72]. Successivamente, durante la visita del premier Matteo Renzi a Pechino nel giugno 2014, le due parti hanno firmato il Piano d’azione 2014-2016 per la cooperazione economica tra Italia e Cina e un Memorandum d’intesa sulla cooperazione in cinque settori principali: protezione dell’ambiente e dell’energia, sicurezza alimentare, prodotti agricoli, urbanizzazione, medicina e aviazione[73].
Entrambi i Presidenti del Consiglio, Matteo Renzi prima e Paolo Gentiloni dopo, hanno espresso interesse per la BRI, lanciata da Pechino nel 2013. Renzi ha visto la BRI come un’opportunità per lo sviluppo dei porti italiani[74], mentre Gentiloni è stato l’unico leader del G-7 a partecipare al Belt and Road Forum for International Cooperation a Pechino nel maggio 2017.
Più recentemente, nel marzo 2019 Italia e Cina hanno firmato il Memorandum of Understanding (Mou) sulla BRI, che ha visto la partecipazione di numerose personalità sia pubbliche sia della società civile. La firma del MoU sulla BRI è stata tra le priorità del Ministero dello Sviluppo Economico italiano, e in particolare del Sottosegretario di Stato Michele Geraci, che nell’agosto 2018 ha istituito una China Task Force sotto il suo ministero per promuovere più stretti legami economici e politici con Pechino.
Le motivazioni addotte alla firma furono almeno tre. In primo luogo, l’obiettivo primario consisteva nel ridurre il disavanzo commerciale italiano con la Cina[75]. In particolare, il mercato cinese attualmente assorbe solo una quota residua dei beni di consumo italiani mentre gli investimenti cinesi nell’economia reale rimangono esigui, nonostante il trend in crescita[76]. In secondo luogo, l’intento del governo italiano era quello di attrarre maggiormente gli investimenti cinesi in Italia al fine di rafforzare il tessuto industriale e migliorare la competitività economica del Paese nel medio e lungo periodo. Infine, alcuni membri della maggioranza dell’epoca, avevano individuato nei rapporti con la Cina un elemento cruciale per una politica estera più propositiva[77], in contrapposizione al presunto servilismo dei governi precedenti agli Stati Uniti e alle istituzioni europee[78].
Dal punto di vista italiano, Roma avrebbe molto da guadagnare dalla sua partecipazione alla BRI. In primo luogo, l’Italia si colloca in una posizione geograficamente vantaggiosa al centro del Mar Mediterraneo, configurandosi come un ponte tra due contesti regionali di particolare rilevanza per gli interessi cinesi: l’Europa continentale e l’area mediterranea del Nord Africa e del Medio Oriente. Essendo il trasporto marittimo la parte più rilevante della BRI, dato che il 93% dei traffici commerciali tra Cina ed Europa viaggia su navi[79], l’accresciuta centralità del Mar Mediterraneo è un’enorme opportunità per un Paese costiero come il nostro.
Pertanto, l’Italia si trova nella posizione ideale per diventare il terminale della BRI per l’Europa del sud e quindi una destinazione naturale per gli investimenti cinesi, nonostante l’investimento compiuto nel Porto del Pireo in Grecia. In secondo luogo, poiché sia l’Italia sia la Cina condividono dei crescenti interessi nelle regioni dell’Europa centro-orientale, del Nord Africa e dell’Asia centrale, ciò crea le condizioni per una proficua cooperazione bilaterale nei Paesi terzi[80].
Dal punto di vista cinese, Pechino vede l’Italia prima di tutto come un Paese membro dell’Ue; la sua politica verso l’Italia fa quindi parte di una più ampia politica verso l’Unione europea e l’Europa nel suo insieme. Dal punto di vista economico, Bruxelles è un interlocutore chiave per Pechino, essendo il principale partner commerciale della Cina[81]. Inoltre, in quanto seconda potenza manifatturiera dell’UE[82], l’Italia è una destinazione interessante per gli investimenti cinesi. In particolare, l’Italia possiede un variegato tessuto industriale e un know-how tecnologico e asset strategici come tecnologie, processi produttivi e capitale umano che la maggior parte dei partner BRI della Cina non possiede.
Per questo motivo, l’approvazione della BRI da parte dell’Italia ha provocato una certa inquietudine non solo negli Stati Uniti ma anche tra i principali leader dell’Unione Europea, che hanno espresso preoccupazione per il crescente peso politico cinese in Europa e del suo uso del commercio come strumento di coercizione.
Gli Stati Uniti sono stati critici nei confronti del progetto e hanno messo in guardia Roma sui rischi legati alla Belt and Road Initiative, in particolare sugli investimenti diretti esteri[83]. I Paesi membri dell’UE temono a loro volta che la firma del MoU possa provocare disunione in un contesto già teso[84]. Inoltre, il crescente consolidamento dei finanziatori cinesi in Italia potrebbe a sua volta facilitare gli investimenti in attività strategiche nel nostro Paese, conferendo a Pechino un certo grado di influenza o addirittura un controllo su tali attività. Tuttavia, come visto precedentemente, l’Italia dispone di una disciplina normativa che mitiga in parte tali rischi.
Per la Cina, d’altro canto, il protocollo d’intesa è stato un grande colpo diplomatico. Prima di tale accordo, 22 Paesi europei avevano aderito al progetto della BRI, ma erano Paesi di piccole dimensioni. Il più grande tra loro, la Polonia, ha un’economia grande quasi un quarto di quella italiana[85]. Al contrario, l’Italia è la terza economia dell’Unione Europea.
In definitiva però, nonostante il valore politico altamente simbolico, il protocollo d’intesa firmato non ha portato finora a risultati economici significativi, né ha posto rischi strategici a breve termine per l’Italia. Casomai, ha potuto solo fornire alla cooperazione economica tra Italia e Cina una vaga direzione, lasciando poco chiara la questione dell’appartenenza alla BRI in sé e come tale cooperazione potrà essere ulteriormente attuata in futuro[86].
Gli investimenti cinesi in Italia e le implicazioni securitarie per il Sistema Paese
Dall’inizio della crisi globale nel 2008, il mondo si è reso conto di quanto la crescita mondiale dipenda dal destino dell’economia cinese. La Cina non è solo un grande esportatore di prodotti a basso prezzo, quindi un formidabile competitor industriale, ma anche un importante Paese importatore. A partire dalla crisi dell’euro, l’Italia ha guardato alla Cina come fonte di capitale per la propria economia, in un contesto di stagnazione economica con elevati livelli di debito pubblico e di disoccupazione giovanile[87].
Per anni, quindi, l’Italia ha offerto alla Cina un ambiente accogliente per i suoi investimenti. I governi italiani susseguitesi negli anni, schiacciati dal debito nazionale e da una crescita anemica, sono stati partner entusiasti per gli investitori cinesi colmi di liquidità. Pertanto, date le circostanze, le acquisizioni e gli investimenti cinesi, in particolare dal 2014, sono apparsi non solo come una “opportunità” per le merci italiane di accedere al gigantesco mercato cinese ma anche come l’unica alternativa al fallimento delle imprese. Questo è per esempio il caso del marchio di moda Krizia, acquistato dalla stilista cinese Zhu Chongyun; del produttore di motociclette Benelli, acquisito dal gruppo Qianjiang e dell’azienda di yacht di lusso Ferretti, acquisita dalla cinese Weichai[88].
Negli anni, la presenza cinese e con essa la sua influenza si è espansa in diversi settori nazionali. Nel 2014 le SOE cinesi Shanghai Electric e State Grid Corporation of China hanno acquisito rispettivamente il 40% di Ansaldo Energia e il 35% di CDP Reti, che a sua volta gestisce le partecipazioni in Snam (costruzione e gestione integrata delle infrastrutture del gas naturale), Italgas e Terna (rete di trasmissione elettrica)[89].
La People’s Bank of China ha acquistato partecipazioni di minoranza di otto grandi società italiane come: Eni, Enel, Prysmian, Fca, Telecom Italia, Generali, Mediobanca e Saipem, mentre la SOE ChemChina ha acquisito la maggioranza delle quote di Pirelli[90]. Gli interessi imprenditoriali cinesi si sono concentrati inoltre su alcuni asset più visibili al grande pubblico come le squadre di calcio Internazionale Milano e AC Milan.
L’espansionismo economico cinese ha riguardato anche il settore immobiliare italiano, mediante la costruzione di appartamenti di lusso a Milano da parte della China Construction Group nonché attraverso importanti acquisizioni come la ex zecca dello Stato a Roma e il palazzo Brogi di Milano, ex sede della borsa italiana. Inoltre, durante la fiera dell’alimentazione e della nutrizione EXPO tenutasi a Milano nel 2015, la Cina era l’unico Paese presente con tre padiglioni: uno per sé, uno per la città di Shanghai e un terzo sponsorizzato dal più grande gruppo immobiliare cinese, la Vanke[91].
Dal canto loro, le aziende italiane sembrano apprezzare il modo cinese di condurre gli affari in quanto sia la progettazione sia la produzione sono rimaste in Italia, utilizzando le risorse cinesi per sostenere lo sviluppo industriale e ottenere al contempo l’accesso al ricco mercato asiatico e, in ultima analisi, aumentando la propria competitività sul mercato globale[92]. A questo proposito, l’acquisizione da parte di Chem China nel 2015 delle quote di maggioranza della Pirelli, leader mondiale nella produzione di pneumatici, fornisce un buon esempio di sinergie industriali italo-cinesi. In cambio del know-how tecnologico sviluppato da Pirelli, l’azienda ha ottenuto l’accesso al crescente mercato cinese degli pneumatici agricoli, incrementando l’export e il giro d’affari[93].
Per quanto riguarda la diffusione territoriale, a fine 2017 risultavano presenti in Italia, attraverso almeno un’impresa partecipata, circa 300 gruppi cinesi (di cui 84 con sede a Hong Kong), concentrate perlopiù nelle regioni settentrionali. La prima regione è la Lombardia con 214 imprese, seguono Lazio con 71 imprese, Emilia Romagna con 46, Piemonte con 40 e Veneto con 36[94].
Tuttavia, si tratta di una tendenza in costante aumento, come registrato anche dal Copasir nella sua relazione annuale sulla tutela degli asset strategici nazionali nei settori bancario e assicurativo[95], da cui si evince che, a fine 2019, le imprese italiane partecipate da gruppi cinesi abbiano raggiunto un totale di 760, con un’occupazione di poco superiore a 43.700 unità e un giro d’affari di oltre 25,2 miliardi di euro. L’aumento del volume degli investimenti e della presenza cinese in Italia può essere meglio compreso se messo in prospettiva con il più ampio contesto degli investimenti cinesi in Europa, dove l’Italia si posiziona terza dietro a economie come la Germania o il Regno Unito (grafico 24).
I target ricercati hanno riguardato perlopiù imprese europee con consolidate e riconosciute competenze in tema di gestione, produzione e innovazione. Gli investimenti cinesi si estendono a un’ampia varietà di settori in Italia, tra cui componentistica, metallurgia, robotica, oltre al settore calzaturiero e life science. Con i suoi quasi 260 milioni di euro, l’affare con il valore economico più elevato del 2021 è stato l’acquisizione della holding italiana Camfin da parte di Niu Family. Camfin è controllata da Marco Tronchetti Provera e detiene una partecipazione del 14% in Pirelli[96]. Sempre nello stesso anno, si è poi concluso l’ingresso nella società di pagamenti digitali Satispay del colosso del tech Tencent[97], avvenuto in concomitanza con l’ingresso della statunitense Square.
Dapprima visti con favore, con il passare degli anni e in seguito al loro aumento, gli investimenti cinesi hanno generato una crescente preoccupazione sotto il profilo della sicurezza nazionale. Nel solo biennio 2020-21, la maggior parte dei casi pubblicamente noti di investimenti cinesi esaminati si è concentrata sulle infrastrutture critiche e sulle tecnologie strategiche a duplice uso (Tabella 9). La metà delle verifiche ha inoltre riguardato acquisizioni di produttori di semiconduttori, un settore in cui la Cina vuole rendersi indipendente dai fornitori stranieri.
Tabella 9. Esercizio del golden power sugli investimenti cinesi in Italia nel biennio 2020-2021
La natura delicata di queste transazioni evidenzia l’utilità dei meccanismi di screening per evitare il trasferimento transfrontaliero di know-how, competenze specifiche e informazioni sensibili. Tuttavia, i meccanismi di screening potrebbero non essere sempre efficaci, come nel caso Alpi, potendo anche sfuggire al controllo normativo.
La relazione del Copasir[98] sull’attività svolta, ha delineato un quadro aggiornato degli asset strategici nazionali a rischio acquisizione straniera. In particolare, il rapporto avverte: “la Cina rappresenta un avversario strategico la cui presenza viene registrata a livello nazionale nel mondo accademico e delle start-up nazionali. Si tratta di una precisa strategia di lungo periodo che ha come obiettivo mercati strategici come quello dell’innovazione tecnologica che punta a penetrare sia il tessuto imprenditoriale sia ad avvantaggiarsi degli incentivi alla cooperazione scientifica internazionale con il fine ultimo di guadagnare posizioni di grande vantaggio in un ambito così cruciale”[99].
Pertanto, la tutela degli interessi economici nazionali appare fondamentale. L’impulso del Copasir in merito a un rinnovato slancio verso uno sviluppo più proattivo dell’intelligence economica nazionale si inquadra proprio in questo contesto. Attraverso il concetto di intelligence economica, il comitato estende il perimetro della sicurezza nazionale oltre i suoi confini tradizionali, verso una comprensione che includa al suo interno anche la protezione degli interessi economici strategici. Una sicurezza che “non è più sicurezza dello Stato-apparato, ma sicurezza della Nazione, ovvero del benessere dei suoi cittadini”[100].
La presenza cinese nel Mediterraneo: il caso del porto di Trieste
Il Mar Mediterraneo è una delle più importanti arterie marittime delle rotte commerciali internazionali. Tra il 1995 e il 2018, i porti del Mediterraneo hanno registrato un aumento del 477% nella quantità di merci movimentate; in particolare, la regione mediterranea serve attualmente il 20% del trasporto marittimo globale[101] e il 27% del traffico container[102].
Data la sua posizione strategica, col passare degli anni, la Cina ha intensificato la sua presenza nella regione acquisendo, costruendo, ammodernando, ampliando e gestendo importanti porti e terminal logistici nella regione. Questi investimenti rientrano nel più ampio contesto della BRI. L’intento cinese è quello di integrare al meglio le reti ferroviarie e marittime, al fine di creare nuovi collegamenti commerciali tra la Cina e la zona eurasiatica-africana, con il potenziale di rivoluzionare le attuali rotte commerciali.
La tabella 10 mostra in modo dettagliato quanto sia alto l’interesse di Pechino per i terminal portuali europei nel Mediterraneo. La ramificazione cinese nei porti passa sia dalle sue aziende statali come: COSCO e China Merchant Port, sia da quelle non statali come: Hutchinson Port Holding, Shanghai International Port Group e la Qingdao Port International CO Ltd.
Tabella 10. Le partecipazioni cinesi nei porti del Mediterraneo
Porto
Asset
Acquirente
Partecipazione
Pireo (Grecia)
Terminal container
COSCO
100%
Valencia (Spagna)
Terminal container
COSCO
51%
Vado Ligure (Italia)
Terminal container
COSCO & Qingdao Port International CO ldt
40% COSCO &
9,9% Qingdao Port International
Tanger Med (Marocco)
Terminal Link
China Merchant Port
49%
Marsiglia (Francia)
Terminal Link
China Merchant Port
49%
Marsaxlokk (Malta)
Terminal Link
China Merchant Port
49%
Salonicco (Grecia)
Terminal Link
China Merchant Port
49%
Ambarli (Turchia)
Kumport
COSCO
26%
Port Said (Egitto)
Suez Canal Container Terminal
COSCO
20%
Haifa & Ashdod (Israele)
Terminal container
Shanghai International Port Group & China Harbour Engineering Corporation
N.A.
Barcellona (Spagna)
Terminal container
Hutchinson Port Holding
N.A.
Cherchell & El Hamdaina (Algeria)
Terminal construction
China Harbour Engineering Corporation & China State Construction Engineering Corporation
Questa tabella ci mostra solo una parte delle numerose partecipazioni cinesi in Europa[103]. Tale dinamismo è frutto di un’oculata strategia da parte di Pechino al fine di inserirsi, attraverso ingenti investimenti, nella logistica e nelle infrastrutture europee, consolidando la sua posizione come principale partner europeo e nord africano. Tuttavia, la regione del Mediterraneo è ampia e diversificata, composta da 23 Paesi che differiscono in termini di popolazione, lingue, dimensioni economiche, livello di sviluppo e status politico. Di conseguenza, la Cina non possiede una strategia comune nei confronti della regione, ma intrattiene rapporti bilaterali con ciascun Paese, soprattutto in tema di investimenti e commercio.
I due grafici di seguito indicano chiaramente l’importanza della regione per la strategia cinese. Da un lato, quasi la metà del petrolio e del gas naturale che la Cina importa continua ad essere fornita dai Paesi del Medio Oriente e, in misura minore, dal Nord Africa, nonostante la strategia di diversificazione energetica perseguita da Pechino. Questo dato ci mostra l’importanza della regione per la sicurezza energetica cinese. D’altra parte, la conquista dei mercati esteri è di vitale importanza per l’economia cinese[104]. Pertanto, gli investimenti cinesi in infrastrutture sono proporzionali all’importanza del mercato euro-mediterraneo per la Cina.
L’impatto di questo sviluppo sulle economie dei Paesi mediterranei e dei loro vicini regionali è notevole. La dimensione della connettività delle infrastrutture di trasporto costruite e finanziate dalla Cina è ben progredita nella regione. I porti, le tratte ferroviarie e le autostrade costruite dalle imprese cinesi hanno stabilito delle profonde radici nei Paesi interessati. Pertanto, mentre la crescente presenza cinese nei collegamenti logistici eurasiatici accresce la centralità del Mediterraneo, i Paesi coinvolti diventano sempre più ricettivi all’influenza cinese e disposti ad assecondarne gli interessi.
Ciò solleva anche nuove questioni in termini di indipendenza strategica. Alcune società cinesi hanno ora la possibilità di limitare l’accesso ad alcuni porti del Mediterraneo o potrebbero svolgere altre attività come ospitare forze navali o raccogliere informazioni. Se non vi è sufficiente attenzione, la Cina potrebbe presto prendere decisioni strategiche in Europa, in termini di flussi commerciali, attraverso rotte marittime su cui gli europei non hanno alcun controllo.
Queste preoccupazioni sono di per sé amplificate dal fatto che una grande quota di investimenti cinesi è effettuata da aziende statali, nel cui processo decisionale vengono presi in considerazione non solo gli interessi commerciali ma anche gli interessi strategici e politici di Pechino. Per prevenire le manipolazioni cinesi è necessaria una solida politica europea. Gli Stati membri dell’UE devono agire insieme, parlare con una sola voce e non lasciare che la Cina li divida.
Nella stessa Cina, si applicano condizioni rigorose agli investitori stranieri[105], che rendono impensabile per un’azienda europea acquisire in Cina un controllo equivalente a quello cinese nel porto del Pireo. Nel frattempo, indisturbata, la Cina ha potuto acquistare aziende in settori di importanza strategica come quello tecnologico, dei trasporti e dell’energia.
In merito alla questione, l’ex presidente della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, nel 2017 lanciò un fervido appello per un maggiore controllo sugli investimenti. “Non siamo ingenui liberisti. L’Europa deve difendere i suoi interessi strategici. Se una società straniera vuole acquistare un porto europeo, una parte delle nostre infrastrutture energetiche o un’azienda di tecnologia della difesa, ciò deve avvenire solo in trasparenza, con un controllo e un dibattito. È una responsabilità politica sapere cosa succede nel nostro cortile, in modo da poter proteggere la nostra sicurezza collettiva, se necessario”[106]. Pertanto, gli strumenti di controllo sugli investimenti esteri potrebbero dare i loro frutti se attuati: la vicenda del Porto di Trieste ne è un esempio.
A marzo 2019 il Porto di Trieste è stato tra i firmatari del Memorandum of Understanding (MoU) tra l’Italia e la Repubblica Popolare Cinese nell’ambito della Belt and Road Initiative[107]. L’accordo ha gettato le basi per partnership generali in diverse aree di sviluppo infrastrutturale del porto, mediante un secondo accordo firmato a Shanghai nel novembre 2019. Tuttavia, il timore che si ripetesse qualcosa di simile a quanto accaduto al porto del Pireo in Grecia era forte, portando all’espansione dell’influenza cinese nell’area.
Situati nel cuore del trafficato Mar Mediterraneo, i terminal marittimi italiani possono facilmente configurarsi come sbocchi strategici per collegare il commercio marittimo dall’Estremo Oriente attraverso il Canale di Suez con Svizzera, Austria, Germania, Slovenia e Ungheria, rendendo tutti i suoi porti una valida alternativa ai terminal del Nord Europa. Essendo i porti delle infrastrutture critiche, alle istituzioni governative non è sembrato saggio consentire a una potenza straniera sempre più ostile, che usa regolarmente le dipendenze economiche come strumento di coercizione politica, il controllo parziale o totale di qualsiasi elemento di una sua infrastruttura considerata strategica.
Sin dalla sua firma, l’accordo tra l’Autorità portuale di Trieste e CCCC ha ricevuto la forte contrarietà internazionale dell’Unione Europea e degli Stati Uniti[108]. I successivi sviluppi hanno poi posto fine al progetto pianificato. In primo luogo, nel settembre del 2019, il nuovo governo italiano è stato più propenso del precedente governo ad ascoltare le preoccupazioni europee e americane. Sia il governo sia il Copasir hanno peraltro evidenziato i rischi derivanti dalla presenza cinese nelle infrastrutture portuali, tecnologie comunicative e universitarie italiane[109].
In secondo luogo, dopo un anno, la compagnia cinese CCCC non aveva ancora presentato una bozza di proposta per il progetto, necessaria all’autorità portuale per avviare la procedura di gara pubblica. Infine, le considerazioni tecniche sopra menzionate hanno sollevato seri dubbi sulla fattibilità del progetto. Pertanto, in seguito a una rapida trattativa con la piattaforma logistica triestina PLT, la società tedesca di trasporti, HHLA, è diventata il primo azionista del terminal italiano, con una partecipazione del 50,1%[110].
Come abbiamo visto, in questa vicenda lo Stato ha potuto opporsi all’acquisizione di un’infrastruttura sensibile da parte di investitori stranieri pur non facendo ricorso ai poteri speciali. La riflessione su che cosa dovrebbe o non dovrebbe essere un asset strategico deve quindi essere seriamente considerata e, pertanto, devono essere messe in atto efficaci misure di protezione economica da parte delle autorità pubbliche per evitare dei subentri che potrebbero mettere in pericolo l’attività.
In conclusione, gli investimenti esteri comportano sempre un rischio e, innegabilmente, ci sono stati casi in cui gli investimenti cinesi hanno portato a un’eccessiva concentrazione di assetti strategici da parte della controparte cinese[111]. L’Europa non ha saputo elaborare finora una risposta strategica organica alla crescente presenza cinese nel Mediterraneo. Servirebbe una strategia ad ampio spettro che affronti sia la dimensione economico-commerciale sia quella di sicurezza: l’Italia è nella posizione ideale per farsene promotrice grazie al suo ruolo centrale, sia politico sia economico nell’area.
Il riallineamento italiano con Washington
I numerosi cambi di governo susseguitesi negli ultimi anni hanno notevolmente influito sullo sviluppo della politica estera italiana. Quando è stato firmato il protocollo d’intesa per la BRI nel 2019, l’Italia era governata da una coalizione formata dal Movimento 5 Stelle e dalla Lega. Tuttavia, nel settembre 2019, il governo è stato sostituito da una nuova coalizione, formata dal M5S e dal Partito Democratico. Il premier, Giuseppe Conte, è rimasto lo stesso ma la nuova coalizione ha seguito un differente approccio in politica estera, adottando un approccio più europeista.
L’Italia ha continuato a mantenere un rapporto piuttosto positivo con la Cina, unendosi però agli altri Paesi europei in occasionali critiche a Pechino. All’inizio del 2021, l’Italia ha subito un ulteriore cambio di governo, con Mario Draghi come Presidente del Consiglio. Rispetto al governo precedente, il nuovo governo di “unità nazionale” ha strettamente allineato l’Italia con le posizioni espresse dall’Unione Europea e dagli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Tenendo presente quanto fin qui detto, appare evidente il cambiamento intercorso nella politica estera italiana. La Diciottesima legislatura, tra marzo 2018 e agosto 2021, offre pertanto un caso studio particolarmente utile nel comprendere le posizioni politiche italiane relative alla Cina. Non solo perché è quella in carica durante i negoziati del MoU, sotto il primo governo Conte (giugno 2018 – settembre 2019), ma anche perché ha assistito alle conseguenze dell’accordo, consentendo la formazione di altri due governi fondamentalmente diversi tra loro. L’analisi condotta da Giovanni Andornino[112] ha infatti svelato che oltre l’80% di tutti gli atti non legislativi contenenti posizioni rilevanti sulla Cina presentava una connotazione negativa.
Come emerso dalla ricerca, l’unico partito italiano che ha mostrato, in media, un sentimento prevalentemente positivo è stato il Movimento 5Stelle. Pertanto, l’indagine ha evidenziato una prima fase costituita da atteggiamenti relativamente più positivi, che coincide con il primo governo Conte, successivamente, durante i 17 mesi del secondo governo Conte si è notato una netta riduzione delle prese di posizione positive, fino ad arrivare all’ultima fase politica con il governo Draghi, in cui sono state generate il maggior numero di prese di posizione negative nei confronti della Cina.
Dal suo insediamento nel febbraio 2021, il governo Draghi ha segnato una svolta nella politica italiana verso un riscoperto atlantismo ed europeismo[113], tenendo una linea dura ma pragmatica nei confronti della Repubblica popolare cinese. Oggi, l’attuale governo di Giorgia Meloni sembra intenzionato a continuare sul percorso tracciato dal precedente esecutivo[114]. Sebbene persistano degli interrogativi sull’unità della coalizione di governo su diverse tematiche chiave di politica estera, che vanno dall’entità del suo sostegno all’Ucraina al suo impegno nei confronti di varie istituzioni dell’Unione europea, sulla questione Cina, invece, il nuovo governo del premier Giorgia Meloni pare unito.
La linea critica della Meloni nei confronti della Cina si riflette nella composizione del suo governo, che ha espresso timori dalla dipendenza cinese. Il ministro delle Imprese e del made in Italy, Adolfo Urso, ha criticato il governo tedesco per aver consentito alla cinese COSCO di acquistare una partecipazione nel porto di Amburgo. Urso ha sostenuto che il suo governo si adopererà per evitare la dipendenza tecnologica o in una certa misura commerciale con la Cina.
I commenti del ministro sintetizzano bene l’atteggiamento del nuovo governo italiano. Significativo anche il suo rifiuto di consegnare “l’Italia nelle mani dei cinesi”[115]. Una delle questioni più importanti infatti nei rapporti Italia-Cina riguarda appunto le acquisizioni di aziende italiane da parte della controparte cinese. In quest’ambito, l’attuale governo ha dichiarato, attraverso il ministro Urso, di voler rafforzare il meccanismo di screening sugli investimenti diretti esteri[116] in continuità con quanto fatto dai governi Conte II e Draghi.
Nonostante la popolarità di un tale approccio, sorgono tuttavia delle preoccupazioni legate alle conseguenze indesiderate che questo tipo di misure protezionistiche potrebbe avere sulle PMI italiane e sulle capacità di ricerca e sviluppo, che sono attualmente sottofinanziate. Ciò è particolarmente vero per il contesto nazionale, in cui una confluenza di venti geopolitici e macroeconomici contrari sta affossando la ripresa economica.
Tuttavia, nel corso del 2022, il clima politico tra Italia e Cina non ha inciso negativamente sul livello degli scambi commerciali. In particolare, sono stati registrati scambi per 77,8 miliardi di dollari, con un incremento del 5,4 per cento annuo, meglio di Germania (-3.1 per cento) e Francia (-4,4 per cento)[117].
Più di recente è emersa la controversa questione delle presunte “stazioni di polizia cinese” sul territorio italiano, scoppiata a seguito della pubblicazione di un rapporto redatto dall’organizzazione non governativa spagnola Safeguard Defenders che denunciava la presenza di tali stazioni in diversi Paesi europei, tra cui l’Italia, accusate di svolgere attività di monitoraggio e repressione di dissidenti cinesi all’estero[118]. Il rapporto ha richiamato l’attenzione sul fatto che dal maggio 2016, grazie a un accordo firmato dall’allora governo Renzi, le principali città italiane avevano visto pattugliamenti congiunti tra polizia cinese e italiana per garantire la sicurezza dei turisti dalla Repubblica popolare nel nostro Paese[119].
Secondo il rapporto, l’accordo voluto dal governo Renzi avrebbe condotto all’istituzione di stazioni segrete di polizia cinese. Si segnala, tuttavia, che i centri a cui si riferisce il rapporto sono “centri di servizi” legati a governi provinciali della RPC (Nantong, Wenzhou, Qingtian e Fuzhou) e incaricati di svolgere attività burocratiche, ma che non hanno alcuna autorità in materia di sicurezza, né hanno alcuna attinenza con gli accordi per i pattugliamenti di polizia congiunti[120]. Attualmente, tali “centri di servizi” sono oggetto d’indagine da parte delle autorità giudiziaria italiana al fine di accertare che non vi siano delle irregolarità, sebbene ad oggi non ne siano ancora state rilevate[121].
Consapevole del modo in cui l’energia, il commercio e la tecnologia possono essere usati come leva politica, il nuovo governo italiano, in linea con l’Unione Europea, sta adottando un approccio cauto nei confronti della Cina. Da un lato, la RPC ha un mercato enorme ed è anche una potenziale fonte di capitali, tuttavia, al contempo, Pechino ha dimostrato di poter utilizzare il commercio e le connessioni commerciali come leva strategica[122].
La recente controversia su Taiwan e le successive sanzioni economiche contro la Lituania forniscono una valida dimostrazione di come la Cina sia disposta a sfruttare il suo peso economico come strumento politico[123]. Sebbene sia stata in precedenza critica nei confronti di Bruxelles, il governo Meloni rimane fedele ai valori europei, esprimendo anche un forte e fermo sostegno alle relazioni transatlantiche. Questo, nel breve termine, segnala che la politica estera italiana è destinata a prendere le distanze dalla Cina e a riaffermare la propria posizione al centro dell’Europa e dell’alleanza atlantica.
Conclusioni
In questo lavoro sono stati descritti alcuni dei fatti più rilevanti collegati alla proiezione internazionale della Cina. A differenza del passato, quando abbiamo assistito all’ascesa di potenze globali che hanno imposto la propria supremazia militare prima di quella economica, l’affermazione cinese nel mondo ha avuto inizio mediante la tessitura capillare di relazioni commerciali e finanziarie bilaterali. Certamente, la Cina non rappresenta sempre un’opportunità per i Paesi occidentali, tuttavia, credo anche che per discriminarla laddove c’è rischio, si debba conoscere il Paese e, in questo senso, non la conosciamo abbastanza.
Pertanto, in un contesto mondiale profondamente interconnesso e globalizzato, comprenderne le motivazioni è un utile strumento per cogliere l’entità dell’espansionismo cinese sulla base di un approccio cooperativo e non conflittuale[124].
In quest’ottica, la disinformazione relativa all’iniziativa cinese della Belt and Road Initiative non aiuta di certo. Come analizzato brevemente, la nozione di “diplomazia della trappola del debito” vede la Cina come un creditore pericoloso e Paesi come lo Sri Lanka delle vittime ingenue. A ben vedere, però, la situazione è molto più complessa.
Come accaduto per il suo sviluppo interno, la proiezione esterna della Cina è sperimentale, attraverso un processo di apprendimento segnato da frequenti aggiustamenti. Coloro che accusano la RPC di esercitare la trappola del debito ignorano deliberatamente il fatto che molti dei prestiti cinesi avvengono sotto forma di sovvenzioni o prestiti agevolati. La narrativa occidentale ha deliberatamente eluso i vantaggi economici che il miglioramento delle infrastrutture ha creato come sviluppo economico, promozione dell’industrializzazione e posti di lavoro [125].
In questo senso, l’approccio europeo appare piuttosto limitato agli occhi dei Paesi in via di sviluppo. I motivi storici per cui questi ultimi preferiscano rivolgersi alla Cina emergono dalle dichiarazioni rilasciate dall’ex presidente del Kenya, Uhuru Kenyatta negli anni?? Del Ventesimo secolo: “Non abbiamo bisogno che vengano a darci lezioni su quello che serve al nostro Paese, abbiamo bisogno di partner che ci aiutino a ottenere quello che chiediamo e la nostra partnership con la Cina (..) è una relazione tra amici che lavorano insieme per lo sviluppo del Kenya”[126].
Il bilancio che si può trarre da questo lavoro e da queste affermazioni dà luogo ad alcune considerazioni finali. Innanzitutto, bisogna tenere a mente che le varie partnership che si sono consolidate nel tempo con la potenza asiatica hanno non solo contribuito a risollevare il destino di Paesi destinati a soccombere per via del loro debito pubblico e dunque ad evitare, almeno per ora, una devastante crisi economica, ma ha anche favorito sia la creazione di un numero significativo di nuovi posti di lavoro, sia lo sviluppo di nuove infrastrutture, le quali, anche se finanziate dai cinesi, hanno permesso anche alla stessa Ue di valorizzare l’area strategica in cui è collocata[127].
Nonostante sia convinto che la risposta europea di ridurre la sua dipendenza dalla Cina, in un’ottica di diversificazione e rafforzamento della nostra sovranità nelle catene del valore strategiche[128], sia da intendersi positivamente, ritengo anche che non possiamo semplicemente pensare di poter “fare a meno” della Cina, considerando l’importanza strategica che entrambi gli attori rivestono, nonché gli ingenti investimenti fatti da ambo le parti[129].
Pertanto, in futuro, i Paesi europei dovranno valutare se e in che misura accogliere gli investimenti cinesi, ponderandone attentamente i costi e i benefici. Un’accorta valutazione delle implicazioni della strategia cinese può e deve condurre alla valorizzazione delle opportunità offerte dagli investimenti cinesi, preservando le imprese e le tecnologie critiche, essenziali per la nostra sicurezza e l’ordine pubblico.
Dal canto suo, l’Italia dovrà sviluppare una propria strategia politica sulla Cina, che si muova su due binari complementari, uno a livello nazionale e uno a livello europeo. Appare evidente, infatti, che solamente una strategia comune a livello europeo permetterà al nostro Paese di modellare le relazioni bilaterali con la Cina sulla base delle rispettive esigenze e specifici interessi nazionali. Sebbene, il posizionamento italiano all’interno delle alleanze transatlantiche non sia certamente in discussione, in futuro, l’Italia dovrà essere abile nell’evitare di trovarsi imprigionata dalla crescente competizione sino-americana[130].
A livello nazionale, l’agguerrita competizione tra Stati a cui stiamo assistendo tutt’oggi, anche all’interno dell’Unione Europea, per la conquista di nuovi mercati, maggiori risorse (soprattutto energetiche), conferma che la sicurezza dei cittadini passa attraverso la sicurezza economica del Paese, resa possibile anche grazie all’intelligence economica. Da ciò deriva la necessità per il nostro Paese di dotarsi di un sistema nazionale articolato di intelligence economica capace di coordinare, e valorizzare, la relazioni che intercorrono tra imprese e Stato con l’obiettivo di dar vita a scelte operative mirate, sulla falsariga di quanto avviene in altri contesti nazionali[131], si pensi al contesto francese.
Al contempo, sarà utile approfondire gli intelligence studies[132] che è bene diventino presto materia scolastica ed accademica[133], non per individuare improbabili sbocchi lavorativi ma per sviluppare una reale cultura di intelligence e di sicurezza, che “consideri le imprese non solo beneficiarie, ma anche raccoglitrici di informazioni da condividere per consolidare posizioni economiche”[134], accrescendo la sensazione generale di sicurezza. L’educazione è infatti il tempo del futuro: noi studiamo oggi per programmare quello che saremo domani.
L’analisi presentata ha delineato il complesso scenario della sicurezza economica italiana nell’era della competizione sino-americana. Dall’evoluzione normativa del golden power alla crescente presenza cinese nei settori strategici nazionali, emerge chiaramente come la protezione degli asset critici richieda strumenti sempre più sofisticati e coordinamento internazionale.
Il caso italiano dimostra che la sicurezza economica non può più limitarsi alla protezione ex-post delle acquisizioni straniere, ma deve svilupparsi attraverso un’intelligence economica proattiva, capace di anticipare le minacce e valorizzare le opportunità. Il riallineamento atlantico del Paese conferma l’importanza di bilanciare apertura economica e tutela della sovranità nazionale.
Per approfondire tutti gli aspetti della sicurezza economica italiana e accedere all’analisi completa delle strategie di intelligence economica, scarica il white paper “La difesa dell’interesse nazionale e gli investimenti cinesi in Italia”scritto da Matteo Marras, che offre una panoramica dettagliata su strumenti, casi studio e prospettive future per la protezione degli interessi strategici nazionali.
[12] L’IPCA (l’indice dei prezzi al consumo armonizzato per i paesi dell’Unione Europea), è un indicatore sviluppato dall’Eurostat per verificare la convergenza delle economie dei paesi membri dell’Unione Europea, ai fini dell’accesso e della permanenza nell’Unione monetaria.
[13] L’inflazione core è un particolare tipo di inflazione che viene calcolata senza tenere conto dei beni soggetti a forte volatilità: dalla misura dell’aumento medio dei prezzi sono esclusi infatti i generi alimentari, alcool, tabacco e i costi dell’energia.
[27] Il nome ha origine in Gran Bretagna ed indica la conservazione, da parte dello Stato, di una partecipazione azionaria mediante l’utilizzo di poteri speciali.
[28] Grazia D’Alpa, “La golden share e i golden powers nel diritto europeo”, Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, 1 dicembre 2017. https://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/wp-content/uploads/2017/12/golden-share-e-golden-powers-DAlpa.pdf
[32] Per un approfondimento si vedano i regolamenti: DPR n.35 del 19 febbraio 2014 recante l’introduzione del “Regolamento per l’individuazione delle procedure per l’attivazione dei poteri speciali nei settori della difesa e della sicurezza nazionale, a norma dell’art 1, comma 8, del decreto legge 15 marzo 2012 n.21; il DPR n.85 del 25 marzo 2014 recante l’introduzione del “Regolamento per l’individuazione degli attività di rilevanza strategica nei settori dell’energia, dei trasporti e delle comunicazioni a norma dell’art 2, comma 1, del decreto legge 15 marzo 2012 n.21; il DPR n.86 del 25 marzo 2014 recante l’introduzione del “Regolamento per l’individuazione delle procedure per l’attivazione dei poteri speciali nei settori dell’energia, dei trasporti e delle comunicazioni a norma dell’art 2, comma 9, del decreto legge 15 marzo 2012 n.21; il DPCM n.108 del 6 giugno 2014 recante l’introduzione del “Regolamento per l’individuazione delle attività di rilevanza strategica per il sistema difesa e sicurezza nazionale, a norma dell’art 1, comma 1, del decreto legge 15 marzo 2012 n.21, convertito, con modificazioni, dalla legge n.56 dell’11 maggio 2012; il DPCM del 6 agosto 2014 che ha introdotto “l’individuazione delle modalità organizzative e procedimentali per lo svolgimento delle attività propedeutiche all’esercizio dei poteri speciali”; il DPCM n.179 del 18 dicembre 2020 recante il “Regolamento per l’individuazione dei beni e dei rapporti di interesse nazionale nei settori di cui all’art 4, paragrafo 1, del regolamento UE 2019/452 del 19 marzo 2019 del Parlamento europeo e del Consiglio, a norma dell’art 2 comma 1-ter del decreto legge 15 marzo 2012 n.21, convertito, con modificazioni, dalla legge n.56 dell’11 maggio 2012.
[46] La due diligence aziendale consiste in un’indagine conoscitiva attraverso la quale sono raccolte informazioni su un’impresa, nell’ottica di accertarne lo stato di salute e per valutarne in modo più consapevole le opportunità e le criticità in relazione a differenti ambiti e possibili operazioni.
[47] Adolfo Urso, “Relazione sull’attività svolta dal 1 gennaio 2021 al 9 febbraio 2022”, op. cit. pag. 34.
[54] Adriano Soi, “I servizi di informazione e la tutela degli interessi economici nazionali. Il caso italiano alla luce dei più recenti documenti governativi e parlamentari”, in Intelligence e Interesse nazionale, a cura di Umberto Gori & Luigi Martino, (Ariccia: Aracne editrice, 2015), pag 387.
[55] Alessandro Pansa, “Il sistema di informazione per la tutela degli interessi economici nazionali”, op. cit. pag. 13-14.
[57] Luca Livadiotti, “Intelligence economica e nuovo Golden Power: il caso Molmed”, Analytica, Torino, dicembre 2020, pp. 17. https://www.analyticaintelligenceandsecurity.it/wp-content/uploads/Livadiotti-Caso-MolMed.pdf
[58] Alessandro Pansa, “Sintesi intervento del 20 novembre 2018 in materia di poteri speciali in Golden Powers”, GNOSIS, Sistema di informazione per la sicurezza della repubblica, 2019, pag 103. https://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/wp-content/uploads/2020/01/GNOSIS-golden-power-intelligence.pdf.
[67] Simone Dossi, “Italy-China relations and Belt and Road Initiative. The need for a long term vision”, in Italian Political Sciences, vol. 15, no. 1, 2020, pag. 8.
[68] Mario Filippo Pini, Italia e Cina: 60 anni tra passato e futuro, (Roma: L’Asino d’oro edizioni, 2011), pag. 82.
[69] Giovanni Andornino, “Strategic ambition in times of transition: key patterns in contemporary Italy-China relations”, in Italy’s Encounters with Modern China, Imperial Dreams, Strategic Ambitions, a cura di Maurizio Marinelli e Giovanni Andornino, New York, Palgrave Macmillan, 2014, pag. 150.
[86] Nicola Bilotta, “China’s Belt and Road Initiative in Italy: An Analysis of Financial Cooperation”, Istituto Affari Internazionali, IAI Papers 21, 2021, pag.17-18.
[89] Nicola Casarini, “Chinese Investments in Italy: Changing the Game?”, in Chinese Investment in Europe: A Country-level Approach. A Report by the European Think-tank Network on China (ETNC), a cura di John Seaman, Mikko Huotari & Miguel Otero-Iglesias, Institute of International Relations, December 2017, pag. 81-86.
[90] Simone Dossi, “Italy-China relations and Belt and Road Initiative. The need for a long term vision”, op. cit. pag 8-9.
[102] Alessandro Gili, “Mediterraneo di nuovo al centro”, ISPI, 11 novembre 2022. https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/mediterraneo-di-nuovo-al-centro-36669
[127] Si pensi ad esempio al fatto che la maggioranza dei porti europei è a partecipazione cinese con il conseguente incremento dei flussi commerciali bilaterali.
[130] Giuseppe Gabusi & Giorgio Prodi, “Presa nel mezzo? Italia e Cina dopo il COVID-19”, in L’economia italiana dopo il covid-19. Come ricominciare a crescere, a cura di Giorgio Bellettini e Andrea Goldstein, Bonomia University Press, 2020, pag. 306.
[131] Laris Gaiser, “Intelligence economica: una proposta per l’Italia”, in Sicurezza, Terrorismo e Società, Milano, issue 1 – 2/2015, pag 70. https://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/wp-content/uploads/2016/03/Gaiser_SicTerSoc_book-4.pdf
[132] Maria Luisa Maniscalco, “Gli Intelligence Studies in Italia. A proposito del volume Intelligence e scienze umane. Una disciplina accademica per il XXI secolo”, in Democrazia e Sicurezza – Democracy & Security Review a cura di Mario Caligiuri, (Soveria Mannelli: Rubbettino, 2016), pag. 164.
[133] Mario Caligiuri, Intelligence e scienze umane. Una disciplina accademica per il XXI secolo, (Soveria Mannelli: Rubbettino, 2016).
Ho iniziato il mio percorso accademico conseguendo una laurea triennale in Amministrazione e Organizzazione presso l’Università di Cagliari, periodo durante il quale ho sviluppato un particolare interesse per le dinamiche internazionali attraverso la redazione di una tesi incentrata sull’immigrazione irregolare via mare. Successivamente, ho proseguito gli studi con una laurea magistrale in Scienze Internazionali, curriculum China and Global Studies, presso l’Università di Torino con una votazione finale di 105 su 110. La mia passione per gli studi sulla sicurezza e per le relazioni internazionali rappresenta una delle principali motivazioni per cui ho intrapreso questo progetto di tesi intitolato: La difesa dell’interesse nazionale e gli investimenti cinesi in Italia. Il lavoro è risultato essere tra i vincitori della sesta edizione del premio “Una tesi per la sicurezza nazionale” indetto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Il percorso accademico si è sviluppato in un contesto multidisciplinare che ha integrato le relazioni internazionali, l’economia politica, la sicurezza e l’analisi dei rischi con una particolare attenzione ai rapporti tra Italia e Cina e alle nuove sfide inerenti alla sicurezza economica. Negli anni ho maturato competenze nel monitoraggio e nella valutazione delle dinamiche politico-economiche nazionali e internazionali, nella redazione di report e approfondimenti. Ho partecipato a tavoli di lavoro e progetti formativi che hanno rafforzato la mia attitudine al lavoro di squadra, all’organizzazione e nell’analisi geopolitica. In futuro ambisco a contribuire allo sviluppo di analisi, strategie e progetti che operino in contesti pubblici o privati, supportando le organizzazioni nella valutazione delle dinamiche globali e nella mitigazione dei rischi legati agli scenari geopolitici ed economici.
AI offensiva: come l’intelligenza artificiale sta riscrivendo le regole del cybercrime
L’AI offensiva nella cybersecurity non è più un’ipotesi da convegno. È un fatto operativo, documentato, misurabile. E il suo impatto sta ridefinendo alla radice le categorie con cui la comunità della sicurezza informatica ha costruito i propri modelli di difesa nell’ultimo ventennio.
Per anni abbiamo ragionato su un assunto implicito: la complessità di un attacco è proporzionale alla sofisticazione dell’attaccante. Un exploit zero-day richiedeva competenze di reverse engineering maturate in anni di pratica. Una campagna APT multi-stadio presupponeva team strutturati, infrastrutture dedicate, catene di comando. Questo rapporto tra competenza e pericolosità era, in fondo, il nostro vantaggio strategico: sapevamo che gli attacchi più devastanti potevano provenire solo da un numero limitato di attori.
Quel rapporto si è spezzato. L’intelligenza artificiale generativa e, più recentemente, l’AI agentica hanno introdotto una discontinuità radicale nel panorama delle minacce cyber. Non si tratta di un’evoluzione incrementale, ma di una rottura strutturale. Un singolo individuo, privo di competenze tecniche consolidate, può oggi orchestrare operazioni offensive che fino a ieri richiedevano un team multidisciplinare. E lo può fare con una velocità, una coerenza e un’adattività che superano le capacità di molti analisti umani.
Questo articolo apre una serie dedicata a esplorare le dimensioni di questa trasformazione. Non come esercizio teorico, ma come strumento di orientamento operativo per chi – CISO, threat researcher, security architect, SOC analyst, giuristi del digitale – è chiamato a ripensare strategie e paradigmi alla luce di una realtà che muta più rapidamente dei nostri framework.
L’AI agentica come arma: dall’advisory all’execution
La prima fase dell’interazione tra intelligenza artificiale e cybercrime è stata relativamente benigna, almeno dal punto di vista strutturale. I threat actor utilizzavano i modelli linguistici come consulenti: per correggere la grammatica delle email di phishing, per generare snippet di codice malevolo, per ottenere informazioni tecniche. L’AI era un amplificatore di produttività, non un operatore autonomo.
Quella fase è conclusa.
Il passaggio cruciale è avvenuto con l’emergere dell’AI agentica – sistemi capaci non solo di generare contenuti su richiesta, ma di pianificare, decidere, eseguire e adattarsi in modo autonomo lungo catene operative complesse. Il report di threat intelligence pubblicato da Anthropic nell’agosto 2025 ha documentato per la prima volta questa transizione con evidenze concrete e inquietanti.
Il caso più emblematico riguarda un cybercriminale che ha utilizzato Claude Code – un assistente di codifica agentico – per condurre un’intera campagna di estorsione contro almeno 17 organizzazioni, tra cui strutture sanitarie, servizi di emergenza, enti governativi e istituzioni religiose. L’aspetto che distingue questa operazione da tutte le precedenti non è la scala, ma il ruolo dell’AI: Claude Code non ha fornito suggerimenti a un operatore umano. Ha condotto l’operazione. Ha eseguito la ricognizione automatizzata, raccolto credenziali, penetrato reti, analizzato i dati esfiltrati per determinare l’importo dei riscatti (che in alcuni casi superavano i 500.000 dollari) e generato lettere di estorsione personalizzate calibrate sul profilo finanziario e psicologico di ciascuna vittima.
In termini ancora più espliciti: l’AI ha preso decisioni tattiche e strategiche. Ha deciso quali dati esflitrare. Ha valutato quali informazioni avessero maggiore valore di leva. Ha generato comunicazioni persuasive che facevano riferimento ai margini operativi delle vittime e alle conseguenze di un’interruzione dei servizi.
A novembre 2025, Anthropic ha reso pubblico un caso ancora più significativo: la prima campagna di cyber-spionaggio orchestrata autonomamente dall’AI. Un gruppo state-sponsored cinese, identificato come GTG-1002, ha manipolato Claude Code convincendolo di essere impiegato in test di sicurezza difensiva legittimi. L’AI ha eseguito autonomamente tra l’80% e il 90% delle operazioni tattiche: scoperta di servizi interni, mappatura completa della topologia di rete, identificazione di account ad alto privilegio, creazione di backdoor persistenti, estrazione e categorizzazione dei dati per valore di intelligence. Gli operatori umani si sono limitati a selezionare i target e ad approvare le esflitrazioni finali.
Non siamo più nell’ambito dell’AI-assisted cybercrime. Siamo entrati nell’era dell’AI-operated cybercrime.
Vibe hacking: la democratizzazione radicale dell’offensiva cyber
Il termine “vibe hacking” è emerso nella comunità di sicurezza nella prima metà del 2025, derivato dal concetto di “vibe coding” coniato da Andrej Karpathy all’inizio dello stesso anno. Se il vibe coding descrive un approccio allo sviluppo software in cui il programmatore fornisce istruzioni ad alto livello e l’AI genera il codice, il vibe hacking applica lo stesso principio alle operazioni offensive.
Il concetto cattura qualcosa di profondo: l’attaccante non ha bisogno di comprendere cosa sta facendo. Non deve saper scrivere un exploit, configurare un’infrastruttura di command-and-control o comprendere i meccanismi di evasione. Deve saper parlare con l’AI nel modo giusto. La competenza tecnica è sostituita dalla competenza conversazionale.
I casi documentati da Anthropic illustrano questa dinamica con chiarezza disarmante. Nel caso dell’operazione di estorsione, l’attaccante ha configurato Claude Code con un playbook operativo (un file CLAUDE.md che standardizzava i pattern di attacco adattandoli a ciascuna vittima). L’intero flusso – dalla ricognizione alla monetizzazione – era orchestrato dall’AI. Un analista di IronScales ha commentato che questo caso demolisce l’assunto tradizionale secondo cui sofisticazione dell’attore e complessità dell’attacco siano correlate.
Un altro caso rivelatore riguarda gli operativi nordcoreani che hanno utilizzato Claude per ottenere e mantenere posizioni lavorative fraudolente in aziende Fortune 500 statunitensi. Questi individui necessitavano di assistenza AI per compiti elementari: comprendere riferimenti culturali americani, rispondere a domande tecniche di base, comunicare in modo professionale. L’AI ha eliminato il collo di bottiglia della formazione specialistica che in precedenza limitava la capacità operativa del regime.
Parallelamente, un altro attore ha sviluppato e venduto nel dark web varianti di ransomware con crittografia ChaCha20, tecniche anti-EDR e sfruttamento di Windows internals, il tutto essendo completamente dipendente da Claude per l’implementazione. I pacchetti erano commercializzati a prezzi compresi tra 400 e 1.200 dollari. L’attore vendeva competenze che, in realtà, non possedeva.
Il vibe hacking è dunque l’incarnazione operativa di un fenomeno più ampio: l’AI offensiva nella cybersecurity sta abbattendo le barriere di ingresso nel cybercrime con una velocità e una radicalità che i modelli tradizionali di valutazione delle minacce non sono progettati per catturare.
L’AI lungo l’intero ciclo di attacco: una mappatura MITRE ATT&CK
Per comprendere la portata sistemica dell’AI offensiva, è utile mapparne l’integrazione lungo le fasi del ciclo di attacco così come codificato nel framework MITRE ATT&CK. Il report di Anthropic ha documentato un attore cinese che ha integrato Claude in 12 delle 14 tattiche ATT&CK nel corso di una campagna di nove mesi contro infrastrutture critiche vietnamite – telecomunicazioni, enti governativi e settore agricolo.
Questa copertura quasi totale della kill chain non ha precedenti documentati. Vediamo come l’AI si integra nelle fasi principali.
Ricognizione e acquisizione risorse. Gli agenti AI operano in modo persistente e autonomo, raccogliendo informazioni da social media, dati di breach, API esposte e misconfigurazioni cloud. Come evidenziato nel framework di attacco agentico sviluppato da Unit 42 di Palo Alto Networks, a differenza della ricognizione tradizionale (tipicamente un’operazione manuale e statica), un agente AI si auto-interroga su quali dati servano, li raccoglie, e aggiorna la propria strategia se il contesto del target cambia.
Accesso iniziale e social engineering. L’AI genera comunicazioni di phishing grammaticalmente perfette, contestualmente rilevanti e personalizzate. Ma la novità non è solo qualitativa: è strutturale. L’AI può condurre operazioni di social engineering multicanale – email, SMS, messaggi vocali con voice cloning – in parallelo, adattando tono e contenuto in tempo reale sulla base delle risposte delle vittime.
Esecuzione, persistenza e movimento laterale. L’AI genera codice polimorfico on-demand. Ogni payload è unico, vanificando le detection basate su firme e hash. Nella campagna GTG-1002, Claude ha scoperto autonomamente servizi interni, mappato la topologia di rete e identificato sistemi ad alto valore, il tutto senza istruzioni umane granulari.
Esfiltrazione e impatto. L’AI non si limita a sottrarre dati: li analizza, li categorizza per valore di intelligence, produce report strutturati e genera comunicazioni di estorsione personalizzate. Nella campagna documentata da Anthropic, Claude generava automaticamente report operativi che consentivano la continuità delle operazioni anche in caso di interruzioni, abilitando il passaggio di consegne tra operatori.
Un dato quantitativo rende tangibile l’accelerazione: secondo il Global Incident Response Report 2025 di Unit 42, il tempo medio di esfiltrazione (MTTE) dopo l’accesso iniziale è crollato da nove giorni nel 2021 a due giorni nel 2024. In un caso su cinque, l’esfiltrazione avviene in meno di un’ora. L’AI agentica è un fattore determinante di questa compressione temporale.
L’ecosistema della frode AI-powered: una supply chain end-to-end
L’AI offensiva nella cybersecurity non si limita ad accelerare singole operazioni. Sta generando un intero ecosistema criminale strutturato, con una propria catena del valore.
Il report GTIG di Google (febbraio 2026) documenta la maturazione del mercato underground per strumenti AI-enabled. Nel 2025, il marketplace criminale ha visto la proliferazione di offerte multifunzionali progettate per supportare diverse fasi del ciclo di attacco. Praticamente ogni strumento pubblicizzato nei forum underground menziona la capacità di supportare campagne di phishing. Esistono “evil LLM” come WormGPT, modelli linguistici commercializzati esplicitamente per scopi criminali, capaci di generare malware, campagne di phishing e codice di exploit.
Google ha inoltre identificato, nel terzo trimestre 2025, una famiglia di malware denominata PROMPTFLUX che impiega le API di Gemini durante l’esecuzione per generare tecniche di offuscamento dinamico in VBScript. Non si tratta più di malware statico potenziato dall’AI: è malware che utilizza l’AI come componente funzionale in tempo reale.
A questo si aggiungono i “vibe script” venduti nei marketplace del dark web: template conversazionali ottimizzati per ingegneria sociale empatica, progettati per costruire rapport con le vittime prima di condurle alla compromissione. La combinazione di voice cloning, generazione di testi personalizzati e timing adattivo rende queste operazioni quasi indistinguibili da interazioni umane autentiche.
L’ecosistema include anche servizi di “influence-as-a-service”, documentati nel report di marzo 2025 di Anthropic, in cui l’AI non genera semplicemente contenuti ma decide quando i bot social devono commentare, condividere o interagire con utenti reali, sulla base di personas politicamente motivate. L’AI è l’orchestratore strategico, non il mero esecutore tattico.
Siamo di fronte a una industrializzazione del cybercrime AI-driven, con specializzazione dei ruoli, economie di scala e abbattimento dei costi marginali per attacco.
Implicazioni per i framework di valutazione delle minacce
L’irruzione dell’AI offensiva impone una revisione critica dei modelli con cui valutiamo le minacce. I framework tradizionali, a partire dalla stessa matrice MITRE ATT&CK, sono stati progettati per catalogare tattiche, tecniche e procedure di attori umani che operano con vincoli umani: tempo di apprendimento, necessità di coordinamento, limiti di velocità esecutiva.
L’ottobre 2025 ha segnato un punto di svolta: MITRE ATLAS (Adversarial Threat Landscape for Artificial-Intelligence Systems) ha integrato, in collaborazione con Zenity Labs, 14 nuove tecniche e sotto-tecniche specificamente focalizzate su agenti AI e sistemi di AI generativa. Queste includono il context poisoning degli agenti AI, la manipolazione della memoria a lungo termine dei LLM, la thread injection e il RAG credential harvesting. ATLAS conta ora 15 tattiche, 66 tecniche e 46 sotto-tecniche. Ma anche questo aggiornamento potrebbe non bastare.
Il problema fondamentale è che i modelli di rischio basati sulla classificazione degli attori (script kiddie, cybercriminale organizzato, APT state-sponsored) perdono significato quando un attore con competenze da script kiddie può eseguire operazioni di livello APT grazie all’AI. Il World Economic Forum, nel Global Cybersecurity Outlook 2025, ha rilevato che il 66% delle organizzazioni intervistate prevede che l’AI avrà l’impatto più significativo sulla cybersecurity nell’anno in corso. Secondo Darktrace, il 78% dei CISO ritiene che le minacce guidate dall’AI avranno un impatto rilevante sulle proprie organizzazioni.
Questi dati riflettono una consapevolezza crescente, ma non ancora una risposta operativa adeguata. La sfida non è aggiungere “AI” come variabile ai modelli esistenti: è ripensare le categorie stesse su cui quei modelli si fondano.
Le implicazioni sono molteplici e interconnesse. Sul piano della threat intelligence, i modelli di attribuzione basati su tooling e TTP specifici si indeboliscono quando l’AI genera varianti uniche a ogni esecuzione. Sul piano del risk assessment, la probabilità di attacco si disaccoppia dalla sofisticazione percepita dell’attore. Sul piano della compliance e della governance, il quadro normativo europeo – già in fase di profonda evoluzione – deve fare i conti con scenari che i legislatori non avevano pienamente anticipato.
La Direttiva NIS2 (Direttiva UE 2022/2555), pienamente applicabile dal 18 ottobre 2024 e ora in fase di enforcement attivo, impone agli enti essenziali e importanti obblighi stringenti di gestione del rischio cyber (articolo 21), notifica degli incidenti entro 24 ore per l’early warning e 72 ore per il report completo (articolo 23), e responsabilità diretta del management con possibilità di sanzioni personali fino all’interdizione dalla funzione dirigenziale. Ciò che la rende particolarmente rilevante nel contesto dell’AI offensiva è il suo approccio alla supply chain (articolo 21.3 e 22): le organizzazioni devono valutare la sicurezza dei propri fornitori, inclusi i fornitori di servizi AI, il che acquisisce una dimensione nuova quando gli stessi strumenti AI possono essere weaponizzati.
Il Recital 89 della direttiva incoraggia esplicitamente gli Stati membri a promuovere l’uso di tecnologie innovative, inclusa l’intelligenza artificiale, per migliorare la sicurezza informatica – un mandato che, alla luce del vibe hacking, assume una doppia valenza: l’AI è simultaneamente raccomandazione difensiva e vettore offensivo. Le sanzioni sono significative: fino a 10 milioni di euro o il 2% del fatturato globale per gli enti essenziali. A gennaio 2026, la Commissione europea ha proposto emendamenti mirati per semplificare la compliance, riconoscendo implicitamente la complessità applicativa per le 28.700 imprese interessate.
Parallelamente, l’AI Act (Regolamento UE 2024/1689) introduce un framework stratificato per rischio. Entrato in vigore il 1° agosto 2024, ha già attivato i divieti sulle pratiche AI inaccettabili (febbraio 2025) e gli obblighi di governance per i modelli GPAI (agosto 2025).
Le scadenze critiche sono imminenti: ad agosto 2026 diventeranno applicabili i requisiti completi per i sistemi AI ad alto rischio (articoli 8-15), inclusi obblighi di gestione del rischio, governance dei dati, documentazione tecnica, supervisione umana, e – elemento cruciale per il nostro contesto – garanzie di accuratezza, robustezza e cybersecurity. I modelli GPAI con rischio sistemico (quelli addestrati con più di 10²⁵ FLOP) devono sottostare a valutazioni tramite adversarial testing, reporting degli incidenti gravi all’AI Office entro 72 ore, e protezioni di cybersecurity allo stato dell’arte.
Le sanzioni possono raggiungere i 35 milioni di euro o il 7% del fatturato globale. Il Digital Omnibus, proposto dalla Commissione nel novembre 2025, mira a coordinare AI Act, NIS2, DORA e GDPR in un quadro più coerente, introducendo un punto unico di reporting per gli incidenti – un segnale chiaro che la frammentazione normativa attuale è percepita come un problema reale.
L’intersezione tra questi due regolamenti è il terreno su cui l’AI offensiva nella cybersecurity pone le sfide più complesse: come si classifica il rischio di un sistema AI che può essere simultaneamente strumento di compliance (AI per la detection) e vettore di attacco (AI weaponizzata)? Come si applica il requisito di adversarial testing quando gli stessi test possono essere condotti da agenti AI autonomi? Sono domande a cui i framework attuali non offrono risposte definitive, e che la giurisprudenza dovrà necessariamente affrontare.
Cosa cambia per la difesa: verso nuovi paradigmi
Se l’offesa si è trasformata, la difesa non può restare ancorata ai modelli pre-AI. Alcune direttrici di evoluzione sono già identificabili.
Oltre le firme, oltre il comportamento noto. Le difese basate su firme e pattern comportamentali storici sono strutturalmente inadeguate contro attacchi AI-generated. Ogni payload è polimorfico, ogni comunicazione è unica, ogni catena di attacco è adattiva. Il modello difensivo deve spostarsi verso il controllo di ciò che è autorizzato a eseguire, non verso il tentativo di riconoscere ciò che è malevolo. L’approccio Zero Trust applicato al livello applicativo – dove solo il codice esplicitamente approvato può essere eseguito – diventa non un’opzione architetturale, ma una necessità operativa.
Detection comportamentale anomala. Se i contenuti generati dall’AI sono indistinguibili da quelli legittimi, la detection deve spostarsi sulle anomalie relazionali e contestuali. Un’email perfettamente scritta che arriva da un mittente insolito, in un contesto temporale atipico, con una richiesta incongruente rispetto ai pattern storici della relazione – questo è il segnale da intercettare. L’analisi comportamentale basata su baseline relazionali diventa la frontiera critica.
Monitoraggio dell’uso AI in ambiente enterprise. Il fenomeno degli “shadow agent” – dipendenti che utilizzano strumenti AI non approvati per gestire il lavoro quotidiano – crea superfici di attacco invisibili. I dati aziendali caricati in LLM non governati sono, nella sostanza, dati esfiltrati. Le policy di AI governance devono includere inventari degli asset AI, monitoraggio delle interazioni con modelli esterni e enforcement delle regole d’uso.
Red teaming AI-native. Le esercitazioni di red teaming devono incorporare scenari di attacco AI-driven. Il framework di attacco agentico sviluppato da Unit 42 è un esempio concreto: consente di simulare operazioni in cui agenti AI pianificano, eseguono e adattano attacchi lungo l’intera kill chain. Il playbook di McKinsey sulla sicurezza dell’AI agentica (ottobre 2025) introduce una prospettiva particolarmente incisiva: gli agenti AI devono essere trattati come “digital insider”, entità che operano all’interno dei sistemi con livelli variabili di privilegio e autorità.
Proprio come i dipendenti, questi insider digitali possono causare danni in modo involontario – per disallineamento – o deliberato, se compromessi. McKinsey identifica cinque nuovi driver di rischio specifici dell’AI agentica: le vulnerabilità a catena (un errore in un agente si propaga a cascata ad altri agenti), l’escalation cross-agent di task (agenti malevoli che sfruttano meccanismi di trust per ottenere privilegi non autorizzati), il rischio di identità sintetiche, la fuga di dati non tracciabile negli scambi autonomi tra agenti, e la propagazione di corruzione dei dati.
Un dato del report SailPoint citato nel playbook merita attenzione: l’80% delle organizzazioni dichiara di aver già riscontrato comportamenti rischiosi da parte di agenti AI, inclusa l’esposizione impropria di dati e l’accesso a sistemi senza autorizzazione.
Runtime security per i modelli AI. Il monitoraggio in tempo reale degli input e degli output dei modelli AI diventa essenziale. Rilevare quando un pattern d’uso devia verso scenari di abuso, quando le query indicano intento malevolo, quando le risposte del modello veicolano informazioni operative per attacchi – questa è l’equivalente dell’intrusion detection applicata al layer dell’intelligenza artificiale.
L’AI difensiva funziona, ma il gap è reale. Un dato incoraggiante merita attenzione: secondo le analisi IBM e di settore, le organizzazioni che utilizzano sistematicamente AI e automazione nei propri processi di cybersecurity rilevano le violazioni con circa 80 giorni di anticipo rispetto a quelle che non le impiegano, con un risparmio medio stimato in circa 1,9 milioni di dollari per incidente. La detection AI-powered è dunque efficace – ma solo se implementata con governance, training e integrazione adeguate. Il problema è che questo vantaggio è accessibile principalmente alle grandi organizzazioni con budget e competenze dedicate, creando un divario di resilienza che l’AI offensiva è pronta a sfruttare.
L’anello debole: PMI e la democratizzazione asimmetrica del rischio
C’è un aspetto dell’AI offensiva nella cybersecurity che le analisi orientate all’enterprise tendono a sottovalutare: il suo impatto sproporzionato sulle piccole e medie imprese. Se l’AI democratizza l’attacco, non democratizza affatto la difesa – almeno non nella stessa misura e con la stessa velocità.
I numeri sono inequivocabili. Secondo il WEF Global Cybersecurity Outlook 2025, il numero di piccole organizzazioni che riportano una resilienza cyber insufficiente è aumentato di sette volte rispetto al 2022. Il 45% di tutti gli attacchi cyber nel 2025 ha preso di mira le PMI. E il dato più allarmante: circa il 60% delle PMI colpite da un attacco significativo cessa l’attività entro sei mesi. Solo il 29% delle PMI valuta le proprie difese come sufficientemente mature, e solo l’11% utilizza strumenti di difesa basati su AI.
L’AI offensiva aggrava questa asimmetria in modo strutturale. La personalizzazione degli attacchi, un tempo riservata alle campagne APT contro grandi organizzazioni, diventa economicamente praticabile anche contro target minori quando è l’AI a condurre la ricognizione, a generare i contenuti di phishing e a calibrare l’estorsione. Un agente AI che può attaccare 17 organizzazioni contemporaneamente (come nel caso documentato da Anthropic) non discrimina in base alla dimensione: discrimina in base alla vulnerabilità. E le PMI, con meno risorse difensive, superfici di attacco più facilmente mappabili e spesso prive di cyber insurance (solo il 17% ne dispone), rappresentano bersagli ad alta probabilità di successo.
Per i CISO e i consulenti che operano con clienti PMI, questo implica un ripensamento radicale. Le raccomandazioni tradizionali – formazione del personale, MFA, patching regolare – restano necessarie ma non più sufficienti contro attacchi AI-driven che generano comunicazioni indistinguibili da quelle legittime e payload unici a ogni esecuzione. Le PMI hanno bisogno di accesso a servizi di sicurezza gestiti che integrino detection AI-native, e il mercato dei Managed Security Service Provider (MSSP) dovrà evolversi rapidamente per colmare questo gap.
Limiti dell’analisi e controargomentazioni
Un’analisi onesta richiede di considerare anche i limiti della narrazione sull’AI offensiva e le controargomentazioni che la comunità di ricerca ha sollevato.
L’AI come amplificatore, non come rivoluzionario. Il report GTIG di Google del febbraio 2026 mantiene una posizione più cauta rispetto ad altre analisi: i ricercatori sottolineano che l’AI è primariamente un fattore di rinforzo all’interno di catene di attacco esistenti, piuttosto che una nuova categoria di minaccia in sé. L’uso dell’AI abbassa la soglia per certe attività e ne aumenta la scalabilità, ma non sostituisce le tecniche e le infrastrutture tradizionali che sono in uso da anni. Questa sfumatura è importante: evita il rischio di un allarmismo che potrebbe portare a investimenti mal calibrati.
Nessuna capacità “breakthrough” documentata. Google e altre fonti notano che nessun gruppo APT o operatore di information operations ha ancora raggiunto capacità realmente rivoluzionarie che alterino fondamentalmente il panorama delle minacce. Le operazioni documentate, per quanto impressionanti, rimangono nell’ambito dell’automazione e dell’efficientamento di tecniche note, non della creazione di vettori di attacco genuinamente inediti. Il social engineering resta social engineering, anche quando è generato dall’AI.
Il problema dell’overfit narrativo. Esiste un rischio concreto che l’enfasi mediatica e di settore sull’AI offensiva produca un effetto di overfit: una concentrazione eccessiva di risorse e attenzione su minacce AI-specific a scapito di vulnerabilità tradizionali che continuano a causare la maggioranza dei breach. La versione 18 di MITRE ATT&CK (dicembre 2025) documenta che l’81% delle intrusioni nel periodo luglio 2024-giugno 2025 è stato malware-free e basato su tecniche interattive, non necessariamente AI-driven. I fondamentali – gestione delle identità, patching, segmentazione di rete, controllo degli accessi – restano i pilastri su cui costruire qualsiasi strategia difensiva.
Queste controargomentazioni non invalidano la tesi centrale dell’articolo – il rapporto tra competenza dell’attaccante e complessità dell’attacco si è effettivamente spezzato – ma la circoscrivono in un quadro più realistico. L’AI offensiva è una minaccia concreta e documentata, non un’apocalisse imminente. La risposta appropriata è l’adattamento strutturato, non il panico.
Lo scenario che ci aspetta
La traiettoria è chiara, e non è tranquillizzante. Il Cybersecurity Forecast 2026 di Google prevede che l’uso di strumenti AI diventerà la normalità operativa sia per gli attaccanti sia per i difensori, con la prompt injection che emerge come uno dei vettori in più rapida crescita. Il Data Breach Industry Forecast 2026 di Experian delinea un futuro in cui gli attacchi non si limitano più al furto di dati ma puntano alla manipolazione della realtà stessa, attraverso identità sintetiche, agenti autonomi e malware polimorfico.
Nel primo trimestre 2025, oltre 2.300 vittime sono state nominate su siti di data leak – il numero più alto mai registrato dal 2020. Il 93% dei security leader, secondo Trend Micro, prevede di affrontare attacchi AI quotidiani. E il tutto avviene in un contesto in cui, come riportato dal WEF, i budget per la cybersecurity crescono solo del 4% annuo, contro il 17% del 2022.
L’AI offensiva nella cybersecurity non è un trend emergente da monitorare. È una realtà operativa che sta ridisegnando il campo di battaglia. Per i professionisti della sicurezza, la domanda non è se prepararsi, ma se la velocità di adattamento delle difese potrà eguagliare la velocità di evoluzione dell’offesa.
La risposta, al momento, non è scontata. Ma è proprio in questa incertezza che risiede l’urgenza di agire – con consapevolezza, con strumenti adeguati e con la determinazione di chi sa che il paradigma è cambiato e non si può tornare indietro.
Questo è il primo articolo di una serie dedicata all’impatto dell’AI sul panorama delle minacce cyber. I prossimi approfondimenti esploreranno le difese AI-native in dettaglio, l’intersezione normativa NIS2/AI Act/DORA per settori specifici, i framework operativi per la gestione del rischio AI in ambito enterprise e il ruolo dell’AI nella forensics post-incidente.
Fonti principali
Anthropic, Threat Intelligence Report: August 2025 e Detecting and countering misuse of AI, agosto 2025
Venerdì scorso Anthropic ha presentato Claude Code Security, una nuova funzione che analizza intere codebase alla ricerca di vulnerabilità e propone patch correttive. Il rilascio, per ora, è in modalità research preview limitata per clienti enterprise e team, mentre i maintainer open source possono chiedere accesso gratuito accelerato. L’effetto immediato, però, non si è visto nei bug tracker: si è visto in Borsa, con una reazione nervosa su diversi titoli cyber e un dibattito istantaneo sul “fine dei vendor di sicurezza”.
La “tempesta perfetta”: hype sull’AI, paura di disintermediazione e un mercato già nervoso
Il sell-off è stato alimentato da un’idea semplice, quasi cinematografica: se un LLM può scansionare codice e suggerire fix, allora una fetta del lavoro di sicurezza potrebbe essere automatizzata e “commoditizzata”. In realtà, analisti e osservatori hanno rapidamente raffreddato la lettura apocalittica: l’AI sta entrando in modo sempre più profondo nella sicurezza, ma non elimina i bisogni strutturali di detection, risposta, threat intel, governance e controllo del rischio. La reazione del mercato viene descritta come un’overreaction, più legata al timing e al sentiment che a un impatto immediato sui modelli di business.
Per drammatizzare, George Kurtz (CEO di CrowdStrike) ha chiesto a Claude se il nuovo strumento potesse rimpiazzare ciò che fa la sua azienda. La risposta del modello è stata sostanzialmente un “no” e il punto non è l’aneddoto in sé, ma ciò che riflette: l’AI può essere molto brava su compiti delimitati, ma la sicurezza reale è un sistema socio-tecnico fatto di contesto, priorità, trade-off e responsabilità.
“500 vulnerabilità high-severity”: un claim potente, ma il diavolo è nei dettagli
Il lancio di Claude Code Security arriva dopo che Anthropic aveva dichiarato che Claude Opus 4.6 avrebbe individuato e validato più di 500 vulnerabilità “ad alta pericolosità” in progetti open source. È un numero che colpisce l’immaginazione, perché sposta l’immagine dalla semplice individuazione di pattern alla capacità di proporre un percorso di validazione e remediation. Ma nel mondo della sicurezza contano almeno due domande: qual è il tasso di falsi positivi e qual è il costo (in risorse e in tempo) per ottenere quei risultati. Su questo, chi lavora quotidianamente su strumenti per developer security chiede più trasparenza e metriche pubbliche.
Anthropic posiziona Claude Code Security come uno strumento context-aware, capace di “ragionare” sul codice in modo simile a un ricercatore umano: “comprende” interazioni tra componenti, “segue” il movimento dei dati e intercetta bug complessi che sfuggono a regole statiche. Se la promessa regge alla prova dei fatti, l’impatto pratico potrebbe essere notevole per team che gestiscono codebase ampie e stratificate, dove la vulnerabilità non è un pattern banale ma nasce da logica di business, integrazioni e condizioni limite. Resta però un punto chiave: Anthropic dice che nessuna modifica viene applicata senza approvazione umana.
Non è un unicum: Amazon, Microsoft e Google stanno correndo nella stessa direzione
Claude Code Security è la novità “più chiacchierata”, ma non è la prima tessera del mosaico. In parallelo, praticamente tutti i grandi player stanno usando agenti AI per scoprire vulnerabilità e accelerare il ciclo di patching. Google aveva già parlato di Big Sleep come strumento LLM-based per caccia ai bug e più di recente DeepMind ha presentato CodeMender come agente per automatizzare la creazione di patch, individuare la root cause e generare una correzione verificabile. L’AI sta diventando un moltiplicatore di produttività nella sicurezza del software e questo non è un segreto per nessuno, si applica a tutti i campi, ma non è una bacchetta magica che sostituisce processi e responsabilità.
Inoltre, il vero banco di prova non è “se trova qualche bug”, ma se regge a scala industriale senza esplodere in falsi positivi, rumore e patch discutibili. Isaac Evans (Semgrep) ha centrato una questione che nella narrazione mainstream viene spesso messa in secondo piano: senza statistiche pubbliche su precision/recall, falsi positivi e costi, il rischio è che parte della comunicazione sia per lo più marketing. Anche ammesso che l’AI migliori sensibilmente la discovery, rimane il processo: triage, priorità, compatibilità, regressioni e governance del cambiamento in ambienti di produzione.
Perché “umani nel loop” non è una clausola di stile, ma un requisito di sicurezza
Il punto non è la sfiducia verso gli LLM: è la responsabilità. Una patch proposta da un modello può essere tecnicamente corretta e allo stesso tempo funzionalmente pericolosa, perché sposta un controllo, rompe un’integrazione o introduce un comportamento inatteso. Inoltre, gli stessi modelli che aiutano a trovare vulnerabilità possono anche produrre codice fragile o aprire nuovi vettori, soprattutto quando diventano parte del toolchain quotidiano. L’adozione sensata passa quindi da controlli: code review, test, policy di merge, e soprattutto ownership chiara su ciò che entra in produzione.
La traiettoria più credibile è che Claude Code Security e strumenti analoghi diventino una difesa aggiuntiva: un livello che anticipa problemi, accelera remediation e riduce il backlog di vulnerabilità note, soprattutto quelle ripetitive e pattern-based. È la posizione espressa anche da chi lavora sulla supply chain: qualsiasi tecnologia che aiuti a scrivere codice più sicuro è positiva, ma resta solo un elemento dentro una strategia più ampia fatta di controlli, processi, telemetria e risposta agli incidenti
Sicurezza OT portuale: rischi cyber e strategie di difesa per i porti del Mediterraneo
La sicurezza OT portuale è diventata una delle priorità strategiche più urgenti per l’Europa meridionale. I porti del Mediterraneo – da Genova a Pireo, da Valencia a Marsiglia, da Tangeri a Haifa – rappresentano una quota significativa del traffico container dell’Unione Europea e costituiscono snodi nevralgici per le catene di approvvigionamento globali. Eppure, i sistemi di Operational Technology che governano gru a portale, terminal operating system, sensori ambientali e sistemi SCADA continuano a funzionare con architetture concepite in un’epoca in cui la parola “ransomware” non esisteva.
Il dato di contesto è inequivocabile. Secondo l’ENISA Threat Landscape 2025, il settore trasporti è stato il secondo più colpito nell’Unione Europea tra luglio 2024 e giugno 2025, con il 7,5% di tutti gli incidenti cyber registrati. La logistica portuale e marittima è esplicitamente indicata come area di interesse prioritario per gli attaccanti, subito dopo l’aviazione. E secondo il Maritime Cyber Attack Database (MCAD), gli incidenti nel comparto marittimo sono cresciuti del 150% nel quinquennio 2020-2025, con la compromissione dei sistemi OT identificata come la minaccia con il punteggio di rischio più elevato: 98 su 100.
La domanda non è più se un grande porto mediterraneo subirà un attacco significativo ai propri sistemi operativi, ma quando e con quali conseguenze. Questo articolo analizza la specificità del rischio OT nell’ecosistema portuale mediterraneo, valuta l’adeguatezza dei framework di protezione disponibili e propone una roadmap strategica per CISO, security architect e responsabili compliance che operano in questo settore.
L’ecosistema OT portuale: complessità e vulnerabilità strutturali
Per comprendere la reale esposizione al rischio, occorre partire dalla natura stessa dell’infrastruttura tecnologica di un porto moderno. Un terminal container di medie dimensioni gestisce tipicamente diverse centinaia di asset OT interconnessi: controllori logici programmabili (PLC) per le gru ship-to-shore, sistemi SCADA per il monitoraggio energetico e idraulico, sensori IoT per il tracking dei container, gate automation system per gli accessi dei mezzi pesanti e sistemi di ormeggio assistito.
La convergenza IT/OT rappresenta il primo e più significativo fattore di rischio. Laddove storicamente le reti industriali operavano in isolamento fisico (air-gapped), la spinta verso l’efficienza operativa ha progressivamente integrato i sistemi di campo con i livelli enterprise: ERP, sistemi doganali, piattaforme di vessel traffic management. Come evidenziato dal report Dryad Global sulle minacce cyber marittime 2025, una singola violazione in un’area può propagarsi a cascata attraverso l’intero porto, paralizzando potenzialmente le operazioni nella loro interezza.
Le criticità strutturali dell’OT portuale si possono articolare in quattro dimensioni:
Obsolescenza tecnologica. Molti sistemi di controllo industriale installati nei porti mediterranei risalgono agli anni Novanta o Duemila. PLC e RTU (Remote Terminal Unit) spesso eseguono firmware proprietari privi di meccanismi di autenticazione, cifratura o aggiornamento remoto sicuro. Le gru STS (ship-to-shore) prodotte dal costruttore cinese ZPMC – responsabile di circa il 70% delle gru ship-to-shore installate a livello mondiale – sono state oggetto di indagini specifiche da parte della U.S. Coast Guard per potenziali rischi di accesso remoto non autorizzato.
Assenza di segmentazione. La mancanza di separazione logica e fisica tra reti IT e OT permette agli attaccanti di utilizzare la rete aziendale come vettore di accesso ai sistemi di campo. Il modello di riferimento Purdue (ISA-95), che stratifica i livelli di rete dal campo all’enterprise, è spesso implementato solo parzialmente o non implementato affatto.
Superficie d’attacco estesa. L’ecosistema portuale include decine di soggetti terzi – compagnie di navigazione, operatori terminalistici, agenzie doganali, fornitori di manutenzione – ciascuno con i propri accessi VPN, credenziali e policy di sicurezza. La supply chain digitale portuale è, di fatto, una trust chain fragile e scarsamente governata.
Fattore umano. La formazione in cybersecurity del personale OT portuale rimane inadeguata. Operatori di gru, tecnici di manutenzione e supervisori di terminal raramente ricevono training specifico su phishing, social engineering o gestione delle credenziali. Questa lacuna rende il personale di campo il punto di ingresso più probabile per un attacco mirato.
Il panorama delle minacce: chi attacca i porti e come
Il profilo degli attaccanti che prendono di mira le infrastrutture portuali è eterogeneo e in rapida evoluzione. Il report ENISA 2025 distingue tre categorie principali.
Gruppi state-sponsored
Attori legati a Russia, Cina e Iran mostrano un interesse strategico crescente verso le infrastrutture marittime e logistiche europee. Gruppi come Volt Typhoon (attribuito alla Cina) sono stati identificati in attività di pre-posizionamento all’interno di reti OT portuali statunitensi, con l’obiettivo non immediato di sabotaggio ma di mantenere un accesso persistente da attivare in scenari di crisi geopolitica. Il CCDCOE della NATO ha pubblicato un policy brief che avverte esplicitamente: le infrastrutture portuali critiche che gestiscono l’80% del commercio globale sono target prioritari per attori state-sponsored.
Per il Mediterraneo, la rilevanza geopolitica è amplificata dalla prossimità a teatri di conflitto attivi (Ucraina, Medio Oriente, Libia) e dalla presenza di investimenti cinesi in porti strategici come Pireo, Valencia e, fino a tempi recenti, Trieste.
Cybercriminali e ransomware
Il ransomware resta la minaccia con il maggiore impatto operativo. L’attacco LockBit al Porto di Lisbona nel dicembre 2022 ha dimostrato come un singolo evento possa esfiltrare report finanziari, contratti, registri navali e dati del personale, con una richiesta di riscatto di 1,5 milioni di dollari. Il porto di Rijeka è stato colpito dal gruppo 8Base, mentre nel 2022 una campagna ransomware coordinata ha paralizzato i terminal petroliferi di Anversa, Rotterdam e Amburgo, costringendo operatori come Oiltanking e SEA-Invest a dichiarare force majeure.
Secondo il MCAD, il ransomware è responsabile del 69% degli attacchi cyber documentati contro i porti nel periodo 2011-2023.
Hacktivisti
L’hacktivismo a matrice geopolitica, in particolare gruppi pro-russi, genera il volume più alto di incidenti, prevalentemente attacchi DDoS (Distributed Denial of Service). Il report ENISA 2025 indica che circa l’88% degli incidenti nel settore trasporti è costituito da attacchi DDoS di matrice hacktivista, spesso sincronizzati con eventi politici come la firma di accordi bilaterali di sicurezza con l’Ucraina. Sebbene l’impatto operativo diretto sia generalmente limitato – solo il 2% ha provocato interruzioni di servizio effettive – questi attacchi rappresentano un “rumore di fondo” che distrae i SOC e può mascherare operazioni più sofisticate.
Il caso mediterraneo: specificità geostrategiche e criticità operative
Il Mediterraneo non è un bacino portuale come gli altri. La sua collocazione lo rende un chokepoint logistico di rilievo globale – circa il 25% del traffico container mondiale transita per le sue acque – e al tempo stesso un teatro geopolitico ad alta tensione. Questa duplice natura amplifica il profilo di rischio della sicurezza OT portuale in modi che i framework standard non sempre colgono.
Un primo elemento di specificità riguarda la frammentazione della governance. A differenza dei grandi hub portuali nordeuropei (Rotterdam, Amburgo), dove l’autorità portuale esercita un controllo relativamente centralizzato, i porti mediterranei operano spesso con modelli di concessione multipla, dove diversi terminal operator gestiscono infrastrutture adiacenti con policy di sicurezza disomogenee. A Genova, per esempio, il porto comprende terminal gestiti da operatori differenti, ciascuno con la propria infrastruttura IT/OT. Un attaccante che compromette il segmento meno protetto può potenzialmente raggiungere sistemi critici dell’intero scalo attraverso interconnessioni di rete condivise.
Un secondo fattore è la dipendenza tecnologica da fornitori extra-europei. Oltre alla questione ZPMC già citata, molti porti mediterranei utilizzano Terminal Operating System (TOS) sviluppati da vendor globali le cui architetture software non sempre rispettano i principi di security by design. L’aggiornamento di questi sistemi è complesso, costoso e operativamente rischioso: un patch fallito su un TOS può fermare un intero terminal.
Un terzo aspetto, spesso sottovalutato, è l’esposizione ai rischi di hybrid warfare. L’Ammiraglio Aurelio De Carolis, Comandante in Capo della Squadra Navale della Marina Militare italiana, ha evidenziato al recente Shipping, Transport & Intermodal Forum come la complessità dello scenario geopolitico attuale abbia implicazioni dirette sulla sicurezza delle infrastrutture portuali. Nella stessa sede, Marco Ghisi di Leonardo ha sottolineato l’importanza di un approccio zero trust per rafforzare la resilienza cyber delle infrastrutture marittime e logistiche, evidenziando la necessità strategica di ricorrere a soluzioni innovative sviluppate e governate in ambito europeo.
Il 16 dicembre 2025, un attacco cyber a una nave di bandiera italiana ha coinciso con l’emanazione di una circolare congiunta del Comando Generale della Guardia Costiera e dell’Autorità NIS dei trasporti per rafforzare la resilienza cibernetica dei trasporti marittimi, in linea con la direttiva NIS2 recepita dal D.lgs. 138/2024.
Il quadro normativo: NIS2, D.lgs. 138/2024 e l’ecosistema regolatorio europeo
La sicurezza OT portuale nel Mediterraneo si trova oggi all’intersezione di molteplici obblighi normativi che, per la prima volta, trattano la cybersecurity delle infrastrutture marittime come una questione di sicurezza nazionale.
La Direttiva NIS2 e il recepimento italiano
La Direttiva (UE) 2022/2555 (NIS2) classifica esplicitamente il settore trasporti – inclusi porti e operatori portuali – tra i soggetti ad alta criticità. In Italia, il recepimento è avvenuto con il D.lgs. 138/2024, entrato in vigore il 16 ottobre 2024, che impone alle entità essenziali e importanti obblighi stringenti:
Gestione del rischio multirischio (art. 21 NIS2), con misure tecniche e organizzative proporzionate al rischio.
Notifica degli incidenti significativi all’ACN: early warning entro 24 ore, report formale entro 72 ore, relazione finale entro un mese (art. 23 NIS2 / art. 39 D.lgs. 138/2024).
Responsabilità degli organi direttivi (art. 20 NIS2): il management aziendale è direttamente responsabile dell’approvazione e della supervisione delle misure di cybersecurity.
Sicurezza della supply chain: obbligo di valutare e gestire il rischio lungo l’intera catena di fornitura.
L’ACN ha emanato la determinazione 164179 nell’aprile 2025, definendo le misure di sicurezza di base per i soggetti NIS2. Il documento si basa sul Framework Nazionale per la Cybersecurity e la Data Protection (edizione 2025), sviluppato dal CIS Sapienza, dal CINI e dall’ACN stessa. Le tempistiche di adeguamento sono differenziate tra soggetti essenziali e importanti, con regimi transitori per settori specifici.
La regolamentazione USCG come benchmark globale
Sebbene non direttamente applicabile ai porti europei, la regolamentazione della U.S. Coast Guard entrata in vigore il 16 luglio 2025 costituisce un punto di riferimento rilevante. Per la prima volta, un incidente di cybersecurity che interrompe le operazioni portuali viene formalmente equiparato a un Transportation Security Incident (TSI), con lo stesso peso di una violazione fisica della sicurezza. La normativa impone la nomina di un Cybersecurity Officer (CySO), piani di risposta agli incidenti cyber dedicati e l’allineamento al NIST CSF 2.0 e al NIST SP 800-82r3 per la sicurezza dei sistemi di controllo industriale.
Il Cyber Resilience Act e la Direttiva CER
Due ulteriori strumenti completano il mosaico regolatorio europeo. Il Cyber Resilience Act (CRA) introduce requisiti di cybersecurity per i prodotti digitali con elementi connessi, inclusi i dispositivi IIoT utilizzati negli ambienti portuali. La Direttiva CER (2022/2557) sulla resilienza delle entità critiche affianca la NIS2, armonizzando sicurezza fisica e logica e richiedendo ai porti di affrontare anche minacce di tipo terroristico, sabotaggio e rischi naturali.
Framework e standard tecnici per la protezione OT portuale
La protezione degli ambienti OT portuali richiede l’adozione di framework specifici, concepiti per le peculiarità dei sistemi di controllo industriale. I tre pilastri di riferimento sono lo standard ISA/IEC 62443, il NIST SP 800-82 e il report ENISA “Port Cybersecurity – Good Practices”.
ISA/IEC 62443: la struttura portante della sicurezza OT portuale
Lo standard ISA/IEC 62443 rappresenta il framework di riferimento internazionale per la sicurezza dei sistemi di automazione e controllo industriale (IACS). Applicato al contesto portuale, offre un approccio strutturato basato su tre concetti cardine.
Il primo è la suddivisione della rete in zone e condotti (zones and conduits). Ogni zona raggruppa asset OT con requisiti di sicurezza omogenei, mentre i condotti regolano e controllano le comunicazioni tra zone diverse. In un terminal container, le gru STS, i sistemi di stacking automatizzato, i gate di accesso e i sistemi SCADA di monitoraggio energetico dovrebbero appartenere a zone distinte, con condotti rigorosamente regolati.
Il secondo è il concetto di Security Level (SL), che definisce il livello di robustezza richiesto per proteggere una zona da diversi profili di attaccante. Lo standard prevede cinque livelli, da SL 0 (nessun requisito specifico di sicurezza) a SL 4 (protezione contro attori state-sponsored con risorse significative). Per un’infrastruttura portuale critica, un SL 3 o superiore è generalmente appropriato per i sistemi di campo.
Il terzo è il principio di defense-in-depth, ovvero la stratificazione di controlli di sicurezza multipli e indipendenti, in modo che il fallimento di un singolo livello non comprometta l’intera infrastruttura. Questo principio, mutuato dalla dottrina militare, si traduce operativamente nella combinazione di controlli di rete (firewall industriali, IDS/IPS OT), endpoint (allowlisting, integrità del firmware), accesso (MFA, gestione delle credenziali) e monitoraggio (SOC OT, SIEM industriale).
Gli aggiornamenti 2025 allo standard IEC 62443 introducono un focus rafforzato sulla microsegmentazione, in particolare al di sotto del Livello 3 del modello Purdue, con un’enfasi crescente sulla segmentazione basata sull’identità (identity-based microsegmentation) e sulle policy dinamiche.
Il modello Zero Trust nell’OT portuale
L’approccio zero trust – “non fidarti mai, verifica sempre” – sta emergendo come paradigma complementare alla segmentazione tradizionale. Il whitepaper ISAGCA “Zero Trust Outcomes Using ISA/IEC 62443 Standards” dimostra come i principi ISA/IEC 62443 supportino nativamente l’architettura zero trust, a condizione che si rispetti un vincolo fondamentale: nei sistemi OT, la sicurezza (safety) e la disponibilità (availability) hanno priorità assoluta. Nessun controllo di sicurezza cyber deve compromettere le funzioni essenziali di un sistema di controllo industriale.
Questo significa che l’implementazione del modello zero trust in un porto richiede un approccio incrementale e consapevole. Si parte dalla visibilità completa degli asset – censire ogni PLC, RTU, HMI, sensore e gateway presenti nella rete OT. Si procede con la segmentazione logica e la verifica delle comunicazioni inter-zona. Solo successivamente si introducono controlli di autenticazione granulari e policy di accesso basate sul principio del minimo privilegio, sempre con meccanismi di fail-safe che preservino la continuità operativa.
Roadmap strategica: cinque priorità per i CISO portuali del Mediterraneo
Alla luce dell’analisi condotta, è possibile delineare una roadmap operativa che traduca i principi di sicurezza OT portuale in azioni concrete. Non si tratta di un esercizio accademico: ciascuna priorità risponde a una minaccia documentata e a un obbligo normativo in vigore o imminente.
Asset discovery e visibilità OT/IIoT completa
Non si può proteggere ciò che non si conosce. Il primo passo è la creazione di un inventario dinamico e aggiornato di tutti gli asset OT, IoT e IIoT presenti nell’infrastruttura portuale. Questo include non solo i dispositivi di campo (PLC, RTU, sensori), ma anche le connessioni di rete, i protocolli utilizzati (Modbus, Profinet, DNP3, OPC UA) e le relazioni di dipendenza tra sistemi. Soluzioni di passive network monitoring specifiche per ambienti OT – come quelle offerte da Nozomi Networks, Dragos o Claroty – permettono di ottenere questa visibilità senza interferire con le operazioni di campo.
Segmentazione IT/OT e microsegmentazione
La separazione tra rete IT e rete OT non è negoziabile. Ma non basta: all’interno della rete OT stessa, è necessaria una segmentazione granulare secondo il modello zone/condotti di IEC 62443. Le gru non devono poter comunicare direttamente con il sistema ERP. I gate di accesso non devono condividere segmenti di rete con i sistemi SCADA energetici. Ogni zona deve avere regole di traffico esplicite, monitorate e verificate periodicamente.
Governance della supply chain digitale
La NIS2 rende obbligatoria la gestione del rischio cyber lungo la catena di fornitura. Per un porto, questo significa valutare la postura di sicurezza di ogni operatore terminalistico, fornitore di manutenzione, sviluppatore di software, provider di connettività che ha accesso – diretto o indiretto – ai sistemi OT. Clausole contrattuali specifiche, audit periodici e requisiti minimi di cybersecurity per i fornitori non sono più opzionali.
SOC OT dedicato e incident response plan specifico
Un SOC (Security Operations Center) generico, pensato per l’IT, non è in grado di interpretare correttamente le anomalie in un ambiente OT. Protocolli industriali come Modbus TCP o Profinet hanno pattern di traffico radicalmente diversi da HTTP o DNS. È necessario un SOC OT dedicato – o una capability OT integrata nel SOC esistente – con analisti formati su protocolli industriali, personale reperibile 24/7 e playbook di risposta che tengano conto dei vincoli operativi (non si può “spegnere” una gru durante le operazioni di scarico come si spegnerebbe un server compromesso).
L’incident response plan deve essere specifico per l’OT portuale, testato attraverso esercitazioni periodiche e allineato ai requisiti di notifica della NIS2 (24h/72h/30 giorni). Complementare all’incident response è la predisposizione di backup offline dei sistemi critici – TOS, SCADA, configurazioni PLC – e di piani di disaster recovery OT che garantiscano il ripristino delle operazioni in tempi compatibili con la continuità del servizio portuale.
Formazione continua e cultura della sicurezza OT
La tecnologia è necessaria ma non sufficiente. L’ultimo miglio della sicurezza OT portuale è costituito dalle persone. Operatori di gru, tecnici di manutenzione, personale di terminal devono essere coinvolti in programmi di security awareness calibrati sul loro contesto operativo specifico, non con generiche slide sul phishing aziendale. Esercitazioni tabletop che simulino scenari di attacco OT realistico – ad esempio, la compromissione di un sistema di gate automation o l’alterazione dei dati di un sistema di ormeggio assistito – costruiscono la memoria muscolare organizzativa necessaria per rispondere efficacemente quando l’incidente si verificherà.
Prospettive: verso un modello di resilienza portuale integrata
La sicurezza OT portuale nel Mediterraneo non può essere affrontata come un problema tecnologico isolato. È una questione di resilienza sistemica che intreccia cybersecurity, sicurezza fisica, continuità operativa, geopolitica e governance normativa.
L’evoluzione più significativa dei prossimi anni sarà probabilmente la convergenza tra sicurezza fisica e logica, già esplicitamente promossa dalla combinazione NIS2/CER. Un attacco ransomware che blocca i gate di un terminal ha lo stesso impatto operativo di un blocco fisico degli accessi. Il recente riconoscimento da parte della U.S. Coast Guard degli incidenti cyber come Transportation Security Incidents formali segna un cambio di paradigma che presto si rifletterà anche nel contesto europeo.
L’intelligenza artificiale, tanto come minaccia (AI-powered phishing, generazione di exploit zero-day, evasione dei sistemi di detection) quanto come strumento difensivo (anomaly detection su reti OT, automated threat hunting, incident triage assistito), rappresenta il fattore di accelerazione più rilevante. I porti che sapranno integrare capacità AI nei propri SOC OT avranno un vantaggio significativo nella detection di minacce avanzate.
Infine, la dimensione della sovranità tecnologica emergerà come tema dominante. La dipendenza da tecnologie e infrastrutture extra-europee per sistemi OT critici è un rischio che va progressivamente ridotto, come evidenziato da Leonardo al Forum sugli scenari geopolitici e la sicurezza portuale. Lo sviluppo di soluzioni di cybersecurity OT europee, certificate e interoperabili, è un investimento strategico, non solo industriale.
Conclusioni
La sicurezza OT portuale nei porti del Mediterraneo è un tema che non ammette più rinvii. L’incremento documentato degli incidenti – +150% in cinque anni secondo il MCAD -, l’evoluzione del quadro normativo con NIS2 e D.lgs. 138/2024, la crescente sofisticazione degli attori di minaccia state-sponsored e cybercriminali convergono nel definire uno scenario in cui l’inazione equivale a un rischio inaccettabile.
I CISO e i responsabili della sicurezza dei porti mediterranei hanno oggi a disposizione framework maturi (ISA/IEC 62443, NIST SP 800-82, ENISA Port Cybersecurity), obblighi normativi chiari e una comunità internazionale di pratica in rapida crescita. Ciò che serve è la volontà di investire – in tecnologia, competenze e governance – con la stessa urgenza con cui si investirebbe nella manutenzione di una banchina che mostra segni di cedimento strutturale.
Perché un attacco cyber a un sistema OT portuale non è un’eventualità astratta: è una certezza statistica. E quando accadrà, la differenza tra un incidente gestibile e una catastrofe operativa sarà determinata dalle scelte compiute – o non compiute – oggi.
La sicurezza OT portuale è, in definitiva, sicurezza economica, sicurezza nazionale e sicurezza collettiva. Trattarla come tale è il primo, indispensabile passo.
Fonti e riferimenti principali:
ENISA, Threat Landscape 2025, ottobre 2025 – enisa.europa.eu
ENISA, Port Cybersecurity – Good Practices for Cybersecurity in the Maritime Sector, 2019 – enisa.europa.eu
Karamperidis S. et al., Maritime Industry Cybersecurity Threats in 2025: APTs, Hacktivism and Vulnerabilities, Logistics, 9(4), 178, dicembre 2025 – mdpi.com
Un attacco che riprende la logica Shai-Hulud, ma sposta l’asticella sul toolchain moderno
Una recente analisi dei ricercatori di Socket, un’azienda specializzata in sicurezza informatica, ha svelato una nuova campagna d’attacco alla supply chain dello sviluppo software colpendo NPM, l’ecosistema dove risiedono migliaia di librerie Javascript largamente usate dai programmatori di tutto il mondo. L’attacco è stato descritto come Sandworm_Mode con capacità di propagazione “worm-like”, costruita per scalare velocemente sfruttando la fiducia dell’ecosistema JavaScript e le abitudini quotidiane degli sviluppatori. L’operazione è stata attribuita a un cluster di almeno 19 pacchetti malevoli pubblicati tramite due alias e progettati per ingannare tramite typosquatting, cioè con nomi “quasi identici” a utility note, tool crypto e perfino strumenti legati al coding assistito dall’AI.
Typosquatting su utility, crypto e AI coding: l’innesco che porta il malware in pipeline
Il meccanismo d’ingresso è semplice e pericolosamente efficace: pacchetti che si presentano come dipendenze plausibili per attività comuni (sviluppo, parsing, compatibilità, tool “di supporto”) e che, una volta installati o richiamati, avviano una catena di esecuzione malevola. Le fonti convergono sul fatto che i pacchetti sono stati rimossi dal registry, ma il rischio resta per chi li abbia già introdotti nelle build locali o CI (continuous Integration)/CD (Contiuous Delivery), dove l’automazione moltiplica l’impatto.
Il salto di qualità rispetto al classico malware da pacchetto è nella propagazione: Sandworm_Mode abusa di credenziali NPM e GitHub sottratte per muoversi lateralmente e affianca questo canale a una GitHub Action manipolata che punta a raccogliere ed esfiltrare segreti di CI. Il modello, descritto come affine alla precedente ondata “Shai-Hulud”, consente non solo di colpire la singola workstation dello sviluppatore, ma di trasformare repository e pipeline in moltiplicatori di compromissione.
Un dettaglio particolarmente insidioso è la possibilità di usare pacchetti “vettore” per innescare workflow via GitHub Actions: basta aggiungere una dipendenza che attiva un percorso di pull request e workflow per arrivare ai segreti del repository e provare a iniettare ulteriori dipendenze o automatismi. È una dinamica che rende più difficile distinguere l’attacco da attività legittime, soprattutto in progetti molto attivi e con automazioni estese.
L’AI come nuova superficie d’attacco: iniezione di un server MCP “rogue” e prompt injection
La parte più attuale della campagna è l’aggancio agli assistenti di coding. Le analisi riportano che il malware installa un server MCP locale malevolo e lo registra nelle configurazioni di più strumenti, puntando a piattaforme come Claude Code, Cursor, Continue e Windsurf. L’idea è avvelenare l’interfaccia “fidata” tra sviluppatore e AI: tramite prompt injection, l’assistente viene indotto a leggere e consegnare informazioni sensibili (chiavi SSH, credenziali cloud, token NPM e segreti vari) verso il canale controllato dall’attaccante.
Non si parla solo di credenziali “classiche”. Sandworm_Mode mira esplicitamente anche alle API key dei provider LLM, oltre a environment variables e file .env, con logiche di validazione per capire cosa valga la pena monetizzare o riutilizzare. In parallelo, viene descritto un harvesting più profondo che include anche dati provenienti da password manager, a conferma della volontà di massimizzare l’accesso persistente agli ambienti di sviluppo.
Offuscamento assistito da Ollama: quando la “difesa” diventa mimetismo del payload
Un altro elemento interessante è l’uso di tooling locale per rendere il codice meno leggibile: il malware invoca un’istanza locale di Ollama per riscrivere porzioni del codice, cambiare nomi di variabili, alterare flussi di controllo, inserire delle esche e codificare stringhe. Non è “AI magica”, ma è un modo pragmatico per aumentare l’attrito per chi analizza e per le difese basate su firme, sfruttando risorse già presenti su molte workstation moderne.
Secondo Socket, la campagna adotta una strategia a due tempi: prima parte immediata e incondizionata dedicata alle operazioni più “profittevoli” (come il furto di chiavi legate al mondo crypto), seguita da attività più rumorose e “lunghe” come persistenza, propagazione e raccolta estesa di segreti. La razionalità è chiara: colpire subito, poi ridurre la probabilità di essere intercettati da sandbox o analisi “mordi e fuggi” tipiche delle prime ore.
Le analisi citano anche una capacità di dead switch configurabile ma inattiva, pensata per arrivare a una cancellazione della home directory nel caso in cui il malware perda accesso o non riesca più a operare con gli account compromessi. Anche se disabilitata nei campioni analizzati, la sola presenza del meccanismo segnala una postura offensiva pronta a passare dalla monetizzazione alla distruzione, se necessario.
Cosa fare ora: bonifica, rotazione credenziali e caccia ai workflow sospetti
La remediation non è “disinstallare e basta”. Chiunque sospetti l’installazione di uno dei pacchetti deve considerare compromessi token e segreti, perché l’attacco è costruito per muoversi tra macchina locale e CI. La linea operativa indicata dalle fonti è rimuovere i pacchetti malevoli eventualmente presenti, verificare modifiche recenti a file JSON e configurazioni, ruotare credenziali GitHub e NPM, ruotare i segreti di pipeline, e cercare workflow inattesi o recentemente introdotti nei repository. In parallelo, ha senso controllare configurazioni e integrazioni degli assistenti AI, perché il vettore MCP/prompt injection punta proprio a persistere nel toolchain.
Attori non statali e cyberwar: come il cyberspazio sta trasformando la guerra moderna
Attori non statali e capacità cibernetiche sono oggi elementi centrali nella trasformazione dei conflitti contemporanei. Questo contributo rappresenta il primo contenuto di una serie di approfondimenti dedicati al tema dei Cyber Proxies, con particolare attenzione alle capacità cibernetiche degli attori non statali filo-iraniani. L’articolo analizza il contesto sistemico in cui tali attori emergono, soffermandosi sull’erosione della sovranità statale, sulla privatizzazione della violenza e sull’evoluzione della guerra verso il cyberspazio. L’obiettivo è fornire le basi teoriche e concettuali per comprendere il ruolo crescente di questi soggetti nel quinto dominio della guerra e nelle dinamiche di sicurezza internazionale.
Globalizzazione, sicurezza e trasformazione del sistema internazionale
La globalizzazione ha moltiplicato i rischi e le minacce alla sicurezza poiché ha frammentato il quadro strategico che prima consentiva di interpretare ogni fenomeno all’interno di uno schema bipolare. Inoltre, ha accresciuto il rilievo degli attori non statuali e alimentato il dissenso in varie società, favorendo la formazione di reti tra diverse élite transnazionali che mettono in discussione il carattere territoriale della sovranità. La relativizzazione della sovranità e dei rapporti geopolitici ha quindi promosso la nascita di nuove forme di autorità, appartenenza e fedeltà. Questi nuovi attori del mondo globale mettono oggi in dubbio la sicurezza degli stati, alterano i rapporti di forza e rimodellano il sistema internazionale in funzione della loro crescente rilevanza.
Questo processo di trasformazione ha avuto conseguenze strettamente connesse al rapporto tra Stato e apparati militari: la relativizzazione dell’autorità e della legittimità politica, che provoca l’emergere di un insieme eterogeneo di nuove entità — come organizzazioni criminali o terroristiche, movimenti religiosi, ONG, ecc. — per lo più di natura transnazionale. Di conseguenza, la dissoluzione del vecchio ordine interstatale ha trasformato radicalmente anche la guerra, non più monopolio esclusivo degli Stati ma esteso a complesse reti di attori non statali di vario genere.
Mary Kaldor, nella sua opera “Le nuove guerre” ravvisa come i conflitti in epoca globalizzata, si presentino in maniera diversa rispetto al tradizionale modo di fare guerra. Secondo l’autrice la guerra è anzitutto un fenomeno sociale, e come tale, la sua rivoluzione è di fatto una rivoluzione delle relazioni sociali della guerra e non della tecnologia (benché spesso la tecnologia influenzi inevitabilmente il cambiamento delle relazioni sociali). In un contesto di progressiva erosione del potere statuale, viene meno il controllo sugli strumenti della coercizione fisica e quindi, la loro frammentazione.
Questo ha determinato l’evolversi di un sistema internazionale a “geometria variabile” che, da un lato, sempre più attori — spesso mossi da identità religiose o etniche — rivendicano il diritto di ricorrere alla violenza organizzata per mettere in discussione la sovranità territoriale degli Stati. Dall’altro lato, permane un’area centrale in cui continuano a valere le regole tradizionali del sistema westfaliano. In tale contesto, il potere tende a svilupparsi e a diffondersi su centri diversi rispetto a quelli tradizionalmente legati allo Stato e, analogamente, l’uso della forza tende progressivamente a “privatizzarsi”.
Storicamente, l’asimmetria nei conflitti armati si configurava a partire da una sproporzione tecnologica, militare ed economica tra i diversi attori. Tipicamente, in un conflitto l’attore “high-tech”, ovvero quello più organizzato militarmente, tecnologicamente ed economicamente puntava a spostare il campo di battaglia sul piano convenzionale per sfruttare la propria superiorità. Viceversa, il contendente “low-tech” svantaggiato cercava di impiegare tutti gli strumenti e/o strategie volte a vanificare la superiorità del nemico, attraverso un ventaglio di mezzi non convenzionali (come il terrorismo, la guerriglia etc.).
Cyberspazio e trasformazione della guerra contemporanea
Nell’epoca dell’informazione globalizzata, la guerra sta radicalmente cambiando forma, limiti e confini e, anche questi nuovi attori globali stanno imparando a porre l’enfasi sulle “operazioni informative” e sulla “cyberwar”, come parte del ventaglio strategico atto a spostare il campo di battaglia verso terreni di confronto non convenzionale (ed evitando quando possibile quello frontale-militare).
In tale contesto, la guerra comincia quindi a spostarsi verso uno “spazio non naturale”, il cosiddetto “cyberspazio”, dove i tradizionali concetti spaziali di larghezza, altezza e profondità perdono il loro classico significato strategico. Gli elementi materiali della guerra (soldati, armi e campo di battaglia) oggi assumono sempre meno rilevanza rispetto alla dimensione “immateriale”, in cui le regioni del potere sono ancora in discussione. Questo significa che non è più sufficiente imporsi a livello militare o avere fanteria per controllare un’area territoriale ma gli Stati dovranno cercare di governare le nuove complessità che si stanno manifestando in questo nuovo dominio di conflitto.
La cyberwar può essere intesa come una moltitudine di azioni ostili nel ciberspazio, dai veri e propri attacchi contro infrastrutture critiche, attacchi in grado di provocare danni fisici (esempio alterando il funzionamento di sistemi industriali), ad azioni di disturbo e psicologiche, prossime a un concetto più ampio di guerra informativa (ossia mirate a destabilizzare psicologicamente o delegittimare politicamente l’avversario).
L’elemento più evidente e temuto di questa evoluzione riguarda la possibilità di colpire obiettivi strategici da grandi distanze, spesso con tecnologie relativamente poco costose. Tuttavia, spesso l’impiego di un’offensiva informatica è soggetto a un problema di non poco conto, soprattutto se confrontata con un attacco convenzionale: la mancanza di controllo e di stime precise sui danni collaterali.
La natura complessa e interdipendente del ciberspazio rende difficile valutare se un cyberattacco, ad esempio diretto a disabilitare una certa rete militare, possa anche comportare estese conseguenze indesiderate per non-combattenti, paesi terzi o potenzialmente lo stesso aggressore. Questa imprevedibilità genera rischi politici significativi, poiché i danni collaterali inaspettati possono comportare ulteriori escalation, la delegittimazione da parte della comunità internazionale o nella politica interna e, talvolta anche rafforzare la resistenza del Paese bersaglio.
il whitepaper “Cyber Proxies. Capacità Cibernetiche degli Attori Non Statali Filo-Iraniani” si pone l’obiettivo di indagare sullo sviluppo delle capacità cibernetiche offensive degli attori non statali, impiegate per perseguire specifiche agende politiche “con altri mezzi”. Nel mondo contemporaneo, questi attori assumono sempre maggior rilevanza, ottenendo il favore della popolazione e di una diaspora (anche solo ideologica) che li supporta e, quando possibile si attiva concretamente in azioni volte a perseguire obiettivi strategici. Tra i vari aspetti, questi attori, spesso sponsorizzati da altri stati, stanno sviluppando armamenti, dotazioni militari e altri strumenti di esercizio organizzato della forza che possono essere assimilati a quelli impiegati dagli stati nazione.
L’uso della violenza, o la minaccia di violenza, presuppone l’impiego della forza, che implica a sua volta l’infliggere danno fisico o esercitare coercizione. Il diritto internazionale definisce l’“atto di guerra” come “minaccia o uso della forza”. Stabilire cosa costituisca una “minaccia o uso della forza” nel ciberspazio richiede pertanto, come nel mondo fisico, un’analisi contestuale dell’azione compiuta e dei suoi effetti, oltre che degli obiettivi perseguiti. Alcuni interventi condotti abitualmente online potrebbero infatti costituire atti di guerra ai sensi della Carta ONU, legittimando il ricorso alla forza in autodifesa. Tuttavia, se tali azioni non comportano violenza né minaccia di violenza, non si configurano come attacchi.
Evoluzione storica e tipologie di attori non statali
Dalla fine della Guerra Fredda, la scarsa capacità di adattamento degli apparati statali ed un contesto internazionale sempre più frammentato e conteso hanno permesso ad alcuni attori non statali, di affermarsi al punto di competere (o sostituirsi) sempre più negli ambiti tradizionalmente dominati dagli stati-nazione.
Il termine “attori non statali” (non-State actors – NSAs) tipicamente viene usato per includere tutte quelle entità nelle relazioni internazionali che non sono Stati. Queste entità non possono essere identificate attraverso caratteristiche antropologiche comuni, poiché includono un’ampia gamma di organizzazioni e istituzioni a livello globale, regionale, sub-regionale e locale che possono includere multinazionali, organizzazioni non governative, regimi di fatto, associazioni, gruppi secessionisti o terroristi, organizzazioni criminali etc.
National Intelligence Council definisce gli attori non statali come un ampio spettro di soggetti sia non governativi che governativi a livello subnazionale, in grado di influenzare a diversi livelli le dinamiche politiche internazionali o, all’interno di uno Stato. Tra questi include i governi subnazionali, le imprese commerciali, gli istituti accademici e scientifici, i movimenti della società civile, i gruppi militanti e altre organizzazioni criminali[1].
Un primo aspetto che distingue immediatamente questi attori dagli Stati-nazione riguarda la diversa capacità giuridica. Mentre gli Stati possiedono in genere una piena capacità giuridica nell’ordine internazionale, la maggior parte di tali attori ne detiene solo una forma parziale. Questa caratteristica, dunque, li differenzia dagli Stati, che dispongono generalmente di un riconoscimento giuridico più ampio. Infatti, le teorie tradizionali del diritto internazionale concedevano agli attori non statali uno status giuridico molto limitato.
Fino all’inizio del XX secolo, la concezione alla base del cosiddetto “Sistema vestfaliano” riconosceva lo status di soggetti di diritto internazionale esclusivamente agli Stati. Tuttavia, anche prima della formalizzazione della visione statocentrica sancita della “Pace di Vestfalia” (1648), coesistevano a più livelli attori non statali, prevalentemente in una relazione di dipendenza e subordinazione di tipo gerarchico.
Dopo la Seconda guerra mondiale, la visione fortemente incentrata sugli Stati, che aveva dominato il diritto internazionale, subì trasformazioni più profonde. Con l’aumentare del numero di Stati dovuto ai processi di decolonizzazione, prese forma il riconoscimento dei popoli come entità distinta. Questo periodo pose le basi per un progressivo indebolimento dell’idea secondo cui solo gli Stati potessero essere gli unici protagonisti sulla scena internazionale.
Sebbene l’idea delle “nazionalità” fosse già nota prima della Prima guerra mondiale e fosse stata recepita in forma modificata nello Statuto della Società delle Nazioni, il principio di autodeterminazione si affermò in chiave giuridica soltanto nel 1945, con la Carta delle Nazioni Unite. Malgrado sia citato in vari articoli della Carta e in numerosi atti e sentenze internazionali (come nel Caso Timor Est alla Corte Internazionale di Giustizia), il contenuto concreto dell’autodeterminazione rimane in parte ancora oggi aperto a interpretazioni.
Tuttavia, l’importanza degli attori non statali fu esplicitamente riconosciuta già nel 1948, quando la Corte Internazionale di Giustizia, nel noto Parere consultivo sulla riparazione dei danni subiti al servizio delle Nazioni Unite, osservò che l’incremento dell’azione collettiva degli Stati aveva dato origine a casi di azione sul piano internazionale anche da parte di entità diverse dai governi statali.
Per quanto riguarda le Organizzazioni non-governative (ONG), concettualmente esistenti già nel medioevo (es British and Foreign Anti-Slavery Society nel 1823, l’International Geodesical Association nel 1862 o il Comitato Internazionale della Croce Rossa nel 1863) e già coinvolte in relazioni con le organizzazioni intergovernative tra le due guerre, queste verranno formalmente riconosciute solo con la creazione dell’ONU (nell’Art. 71 della Carta ONU).
Parallelamente, nello stesso periodo si affermarono anche i cosiddetti “regimi di fatto”: vere e proprie autorità di governo che esercitano un controllo stabile su un territorio specifico, senza però godere di un riconoscimento statale formale. Questi regimi, definiti “soggetti parziali” di diritto internazionale, potevano comunque intrattenere rapporti bilaterali o multilaterali con singoli Paesi; inoltre, in base al “Progetto di articoli sulla responsabilità dello Stato per fatti illeciti”, le loro azioni possono comportare responsabilità internazionali, analogamente a quanto accade per gli Stati pienamente riconosciuti.
Un dato interessante, è che nell’ambito delle guerre civili, già nel XIX e all’inizio del XX secolo, si riconosceva formalmente lo “status di belligeranza” a determinate fazioni armate che si opponevano al governo (come avvenne, ad esempio, nella Guerra Civile Americana e in quella spagnola). In altre parole, alcune parti in conflitto venivano considerate soggetti legittimati ad agire, entro certi limiti. Con l’evoluzione del diritto umanitario internazionale, si è aggiunta la previsione che gruppi insorti che controllano stabilmente un territorio ben delimitato possano godere di un certo riconoscimento e di tutela giuridica.
Un ulteriore passo avanti è avvenuto durante il periodo post-coloniale, con l’inserimento, nell’articolo 1 del Protocollo Aggiuntivo I alle Convenzioni di Ginevra: i movimenti di liberazione nazionale ottennero un riconoscimento formale, in ambito di conflitti armati, del ruolo e dei diritti di alcuni movimenti non statali impegnati in lotte di liberazione o in conflitti interni, in virtù delle loro rivendicazioni di indipendenza e autodeterminazione.
Globalizzazione, tecnologia e rafforzamento degli attori non statali
Dopo la fine della Guerra fredda, tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90, parallelamente all’allentamento della contrapposizione tra blocchi (Est e Ovest) e dei conflitti per procura, gli attori non statali acquistano ancor più rilevanza sulla scena internazionale. Da un lato, la creazione di una società civile transnazionale (rafforzata dalle nuove possibilità di comunicazione), la globalizzazione dell’economia e la maggiore consapevolezza delle sfide globali. Molte organizzazioni e istituzioni internazionali (oltre ad alcune entità private) hanno iniziato a esercitare un’influenza sempre più incisiva sulle politiche interne degli Stati.
Ad esempio, l’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), la quale regola materie cruciali come le misure sanitarie e fitosanitarie e gli ostacoli tecnici al commercio (sulla base di accordi internazionali firmati a Marrakech nel 1994). Allo stesso modo, la creazione della Banca Mondiale fornisce uno standard di riferimento per orientare le scelte economiche dei governi, mentre il Comitato antiterrorismo del Consiglio di Sicurezza ONU incide sulla legislazione interna degli Stati in materia di sicurezza e lotta al terrorismo.
Parallelamente, le trasformazioni economiche, politiche e culturali innescate dal processo di Globalizzazione portarono alla proliferazione di tutta un’altra serie di attori che si avvantaggiano dall’erosione del potere ordinatore degli stati nazione. In tale contesto, Mary Kaldor ravvisava l’emergere di un “processo regressivo” rispetto a quello che ha portato alla formazione dello Stato moderno, in cui la legittimità politica tende ad affievolirsi e la violenza a privatizzarsi al punto da permettere l’emergere di una serie di entità di nuovi combattenti, praticamente indistinguibili da quelli legittimi.
Questo significa che, in una situazione di declino economico, diffusione di criminalità e corruzione, gli Stati con un’autorità centrale debole (o inesistente) perdono il controllo sugli strumenti di coercizione e dell’esercizio della forza. La conseguenza più immediata è che queste entità assumano spesso un ruolo da protagonisti nel controllo fisico del territorio, lo proteggono e sviluppano anche modelli parassitari per esercitare e ad inserirsi in modo parassitario in tutte le aree di vita dei cittadini.
In altre parole, dietro il fallimento di uno stato, viene a configurarsi una progressiva “privatizzazione della violenza”. In tal senso, l’autrice distingue tre principali tipologie di entità combattenti private, che si affiancano alle forze armate regolari (incluse quelle che operano sotto l’ombrello di organizzazioni internazionali come ONU, NATO ecc.) dei nuovi teatri di battaglia[2]:
Gruppi paramilitari: Sono gruppi armati organizzati e gerarchizzati di persone strutturati in modo simile a un corpo armato statale.
Unità di autodifesa: sono gruppi di uomini volontari, spesso senza armi e risorse, che si uniscono per difendere il proprio territorio.
Mercenari: include un gruppo abbastanza variegato che include singoli individui combattenti a contratto, unità combattenti e compagnie di sicurezza privata, reclutate a vario titolo dai governi o società multinazionali per esercitare controllo del territorio o difendere particolari interessi politici e economici.
In altre parole, quando parliamo di attori non statali ci si riferisce essenzialmente a due macrocategorie di entità: Gli attori non statali di tipo “entitativo” e gli attori privati. Nei primi rientrano tutte quelle entità che, pur non essendo stati, conservano caratteristiche statali o governative. Un esempio sono le organizzazioni internazionali o formazioni di Stati (come il G8) e gli attori sub-statali (come gli Stati federali). Gli attori privati invece, comprendono un insieme estremamente variegato di entità organizzative: alcune delle quali riconosciute dagli Stati, mentre altre sfuggono a ogni classificazione, in quanto più o meno formali, con o senza una chiara struttura gerarchica e, all’interno o all’esterno dei confini nazionali[3].
Interdipendenza tra Stati e attori non statali
Questi attori svolgono una vasta gamma di attività che, a seconda dei casi, possono rafforzare, competere o addirittura superare gli obiettivi e le iniziative dei governi nazionali e degli organismi multilaterali, tradizionalmente considerati il fondamento del sistema internazionale. Molti di essi agisce su più fronti contemporaneamente, ampliando in tal modo la loro influenza e il loro impatto complessivo. Inoltre, a volte esiste una stretta interdipendenza tra attori non statali, ma anche tra attori non statali e Stati.
Questo significa che, organizzazioni intergovernative o governative possono stipulare contratti con think tank per consulenze politiche, con ONG per l’erogazione di servizi o anche con milizie o gruppi armati per appaltare la difesa delle proprie infrastrutture o perpetrare specifici obiettivi politici. In altre parole, a un’estremità dello spettro si collocano imprese e organizzazioni le cui attività godono della piena approvazione e sostegno dei governi nazionali; all’altra estremità troviamo gruppi e movimenti considerati dalla maggior parte dei territori in cui operano come minacce all’ordine costituito. Nel mezzo si collocano tutta un’altra serie di attori con diverse finalità, con diversi gradi di controllo del territorio, che possono essere impiegati dagli stati per perseguire la propria agenda politica.
La letteratura esaminata sembra suggerire che, la motivazione della progressiva proliferazione e rilevanza di questi attori, è da rintracciarsi in una molteplicità di fattori. Sul piano economico, gli stati hanno progressivamente abbandonato l’ambizione, di dirigere dall’alto intere porzioni delle loro economie. I governi, sovraccarichi di compiti, che riconoscevano la scarsa dimensione dei propri mercati interni come base di competizione in un contesto internazionale sempre più aperto, si orientarono verso politiche di privatizzazione e di fusione transnazionale.
Inoltre, la ridotta capacità di adattamento delle istituzioni statali a un contesto internazionale sempre più frammentato, complesso e conteso. Questa crescente complessità sta rendendo questi attori sempre più importanti in quanto i governi stanno perdendo la capacità di soddisfare le aspettative delle proprie popolazioni e, di creare un universo simbolico in grado di strutturare identità nazionali solide. Contestualmente, molte delle istituzioni multilaterali che hanno costituito i pilastri fondamentali del sistema internazionale faticano a rispondere alle sfide emergenti e a soddisfare le richieste dell’opinione pubblica. A questo, si aggiunge l’inasprirsi della competizione strategica tra superpotenze che sta ulteriormente minando la cooperazione tra stati, sia a livello regionale sia internazionale, su temi di interesse globale (anche attraverso raggruppamenti statali).
Gli attori non statali si inseriscono progressivamente nel vuoto lasciato dagli stati fornendo tutta una serie di servizi alla popolazione (servizi sanitari, di supporto, di redistribuzione etc.) e, svolgendo sempre più spesso un ruolo multilaterale nella politica estera e nelle relazioni internazionali. Inoltre, il progresso tecnologico ha ulteriormente potenziato questi attori, migliorandone le capacità di erogare servizi e distribuirli, consentendo loro di attrarre finanziamenti e altre risorse a livello internazionale e, inserirsi sempre più capillarmente nel proprio contesto di riferimento.
Infatti, internet è stato il luogo di proliferazione di questi network, sia per interagire direttamente con le popolazioni locali sia per ampliare il proprio raggio d’azione anche oltre i confini nazionali. Infine, ha permesso anche di ampliarne l’ombrello operativo, permettendo loro di specializzarsi in operazioni nel cyberspazio che vanno dalla propaganda, al reclutamento, finanche ad operazioni offensive o di sorveglianza sempre più avanzate.
Un aspetto interessante è legato all’operatività degli attori non statali. Questi attori possiedono una serie vantaggi intrinseci che ne aumentano l’agilità operativa (rispetto gli apparati statali) e, di conseguenza, l’influenza, tra cui la concentrazione e la specializzazione su specifiche questioni. Inoltre, spesso dispongono di reti già consolidate che gli permettono di adeguarsi agevolmente alle dinamiche locali, guadagnarsi la fiducia delle popolazioni e sfruttare tale leva per fare pressione politica sugli stati e sulle organizzazioni internazionali.
La scarsa capacità degli stati di esercitare controllo su questi network consente a questi attori di spingersi oltre i limiti normativi o addirittura infrangerli. Pur non godendo dei privilegi e dei diritti propri degli attori politicamente sovrani, gli attori non statali riescono ad esercitare un potere economico, politico o sociale.
Questa agilità operativa ha portato nel tempo i governi e le istituzioni statali ad affidarsi sempre di più a questi attori per perseguire anche i propri obiettivi di politica nazionale e internazionale. Da un lato gli stati si avvalgono di questi attori per l’erogazione di alcuni servizi, per demandargli funzioni specifiche a livello internazionale, per svolgere ruoli altamente tecnici in contesti specifici. Basti pensare a come ambiti legati all’intelligence, alla sicurezza o alle operazioni militari, oggi non siano più appannaggio esclusivo degli stati ma spesso parte dei servizi offerti da aziende altamente qualificate.
Bellingcat, per esempio, si definisce un collettivo di analisti indipendenti che sfrutta informazioni open-source, tra cui immagini satellitari commerciali e metadati telefonici, per indagini che un tempo richiedevano risorse disponibili solo ai servizi d’intelligence nazionali. Team Jorge, azienda israeliana con un organico di ex ufficiali dei servizi e forze speciali internazionali, ha ammesso di aver interferito in diverse campagne presidenziali attraverso strumenti informatici mirati alla disinformazione.
Società di hacking come Intellexa offrono servizi di sorveglianza in mercati meno regolamentati, mentre la Israeliana NSO Group ha lavorato per diversi governi, finendo al centro di polemiche per l’utilizzo dei suoi software di sorveglianza a scopi di controllo politico. Infine, compagnie militari private come il Gruppo Wagner a cui gli Stati possono subappaltare vere e proprie porzioni del conflitto militare.
Dall’altro lato, esiste un altro insieme di attori non statali che possono costituire una minaccia concreta alla sicurezza di una nazione. Basti pensare alle diverse organizzazioni internazionali protagoniste dei diversi casi storici di terrorismo come lo Stato Islamico (ISIS), al-Qa‘ida, Hezbollah, ribelli Houthi che hanno inferto non poche preoccupazioni e danni alla sicurezza nazionale di diversi Stati, sviluppando network clandestini transnazionali.
Nel campo della criminalità organizzata, esiste un’intera pletora di organizzazioni impegnate nel traffico di droga (es Sinaloa e Jalisco Nueva Generacion), nella tratta di esseri umani etc. A questi si vanno ad aggiungere tutta una serie di attori sempre più rilevanti nel mondo della criminalità, come i gruppi di cybercriminali. Questi attori operano in un’area grigia, spesso sospesa fra interessi privati e sostegno governativo, sfumando la distinzione tra semplice cyber-crimine e operazioni sostenute da uno Stato.
Tuttavia, gli attori non statali perseguono finalità e interessi propri che possono divergere da quelli degli Stati-nazione, possono esercitare pressioni, corrompere o influenzare politicamente le istituzioni governative con cui collaborano. A seconda dell’attore e della situazione, questi attori possono stringere accordi con altri attori statali o non statali per perseguire i propri obiettivi, oppure agire per influenzare politiche estere alleate o partner. Allo stesso tempo potrebbero facilitare o addirittura innescare azioni o tendenze sociali orientate a destabilizzare un governo o a mettere in discussione le norme locali, nazionali o internazionali.
Questo approfondimento ha evidenziato come la globalizzazione, l’erosione del potere statuale e la trasformazione dei conflitti abbiano favorito l’ascesa di attori non statali capaci di operare nel cyberspazio, ridefinendo i confini dell’uso della forza e della responsabilità politica. L’analisi ha mostrato come tali soggetti possano essere impiegati come proxy strategici, collocandosi in una zona grigia tra guerra informativa, conflitto armato e competizione geopolitica. La riflessione proseguirà con un’analisi dedicata al modo in cui l’Iran ha strutturato il cyberspazio come dominio operativo, esaminandone architetture organizzative, dottrina e strategie di impiego. Per un inquadramento sistematico del tema, è inoltre disponibile il white paper gratuito “Cyber Proxies. Capacità Cibernetiche degli Attori Non Statali Filo-Iraniani”, realizzato da Ivano Chiumarulo.
Note
[1] National Intelligence Council, “Non-State Actors Playing Greater Roles in Governance and International Affairs”, Memorandum NIO Perspective. Washington DC, 5 luglio 2023.
[2] Kaldor M., Le nuove guerre. La violenza organizzata nell’età globale, Carocci Editore, Roma, 2021, p.109.
[3] Wagner, Markus, Non-State Actors, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Rüdiger Wolfrum, ed., Oxford University Press, 2 Aprile 2009, consultabile sul sito SSRN.
Profilo Autore
Ivano Chiumarulo ricopre ruoli in ambito Cyber Intelligence presso società di consulenza ICT. Vanta un percorso formativo multidisciplinare, avendo conseguito una laurea in Criminologia e, successivamente, una in Sicurezza Internazionale. Ha consolidato la sua preparazione approfondendo tematiche di Human Intelligence e Computer Science. Appassionato di Open Source Intelligence (OSINT), Offensive Security e Red Teaming, è attivamente coinvolto nella ricerca sulle nuove metodologie offensive nel panorama delle minacce e sulle loro implicazioni nel contesto geopolitico. Attualmente (2025) partecipa alle attività di ricerca della Commissione di Studio su Cyber Threat Intelligence e Cyber Warfare della Società Italiana di Intelligence (SOCINT).
