Judge: Pirate libraries may have profited from Meta torrenting 80TB of books

It could certainly look worse for Meta if authors manage to present evidence supporting the second way that torrenting could be relevant to the case, Chhabaria suggested.

“Meta downloading copyrighted material from shadow libraries” would also be relevant to the character of the use, “if it benefitted those who created the libraries and thus supported and perpetuated their unauthorized copying and distribution of copyrighted works,” Chhabria wrote.

Counting potential strikes against Meta, Chhabria pointed out that the “vast majority of cases” involving “this sort of peer-to-peer file-sharing” are found to “constitute copyright infringement.” And it likely doesn’t help Meta’s case that “some of the libraries Meta used have themselves been found liable for infringement.”

However, Meta may overcome this argument, too, since book authors “have not submitted any evidence” that potentially shows how Meta’s downloading may perhaps be “propping up” or financially benefiting pirate libraries.

Finally, Chhabria noted that the “last issue relating to the character of Meta’s use” of books in regards to its torrenting is “the relationship between Meta’s downloading of the plaintiffs’ books and Meta’s use of the books to train Llama.”

Authors had tried to argue that these elements were distinct. But Chhabria said there’s no separating the fact that Meta downloaded the books to serve the “highly transformative” purpose of training Llama.

“Because Meta’s ultimate use of the plaintiffs’ books was transformative, so too was Meta’s downloading of those books,” Chhabria wrote.

AI training rulings may get more authors paid

Authors only learned of Meta’s torrenting through discovery in the lawsuit, and because of that, Chhabria noted that “the record on Meta’s alleged distribution is incomplete.”

It’s possible that authors may be able to show evidence that Meta “contributed to the BitTorrent network” by providing significant computing power that could’ve meaningfully assisted shadow libraries, Chhabria said in a footnote.

https://arstechnica.com/tech-policy/2025/06/judge-rejects-metas-claim-that-torrenting-is-irrelevant-in-ai-copyright-case/




Anthropic summons the spirit of Flash games for the AI age

For those who missed the Flash era, these in-browser apps feel somewhat like the vintage apps that defined a generation of Internet culture from the late 1990s through the 2000s when it first became possible to create complex in-browser experiences. Adobe Flash (originally Macromedia Flash) began as animation software for designers but quickly became the backbone of interactive web content when it gained its own programming language, ActionScript, in 2000.

But unlike Flash games, where hosting costs fell on portal operators, Anthropic has crafted a system where users pay for their own fun through their existing Claude subscriptions. “When someone uses your Claude-powered app, they authenticate with their existing Claude account,” Anthropic explained in its announcement. “Their API usage counts against their subscription, not yours. You pay nothing for their usage.”

A view of the Anthropic Artifacts gallery in the "learn something" section.

A view of the Anthropic Artifacts gallery in the “learn something” section.

Benj Edwards / Anthropic

A view of the Anthropic Artifacts gallery in the ironically-named "touch grass" section.

A view of the Anthropic Artifacts gallery in the ironically named “touch grass” section.

Benj Edwards / Anthropic

Like the Flash games of yesteryear, any Claude-powered apps you build run in the browser and can be shared with anyone who has a Claude account. They’re interactive experiences shared with a simple link, no installation required, created by other people for the sake of creating, except now they’re powered by JavaScript instead of ActionScript.

While you can share these apps with others individually, right now Anthropic’s Artifact gallery only shows examples made by Anthropic and your own personal Artifacts. (If Anthropic expanded it into the future, it might end up feeling a bit like Scratch meets Newgrounds, but with AI doing the coding.) Ultimately, humans are still behind the wheel, describing what kinds of apps they want the AI model to build and guiding the process when it inevitably makes mistakes.

Speaking of mistakes, don’t expect perfect results at first. Usually, building an app with Claude is an interactive experience that requires some guidance to achieve your desired results. But with a little patience and a lot of tokens, you’ll be vibe coding in no time.

https://arstechnica.com/ai/2025/06/anthropic-summons-the-spirit-of-flash-games-for-the-ai-age/




Book authors made the wrong arguments in Meta AI training case, judge says

An interesting wrinkle that may have stopped authors from invoking market dilution as a threat in the Meta case is that Chhabria noted that Meta had argued that “market dilution does not count under the fourth factor.”

But Chhabria clarified “that can’t be right.”

“Indirect substitution is still substitution,” Chhabria wrote. “If someone bought a romance novel written by [a large language model (LLM)] instead of a romance novel written by a human author, the LLM-generated novel is substituting for the human-written one.” Seemingly, the same would go for AI-generated non-fiction books, he suggested.

So while “it’s true that, in many copyright cases, this concept of market dilution or indirect substitution is not particularly important,” AI cases may change the copyright landscape because it “involves a technology that can generate literally millions of secondary works, with a miniscule [sic] fraction of the time and creativity used to create the original works it was trained on,” Chhabria wrote.

This is unprecedented, Chhabria suggested, as no other use “has anything near the potential to flood the market with competing works the way that LLM training does. And so the concept of market dilution becomes highly relevant… Courts can’t stick their heads in the sand to an obvious way that a new technology might severely harm the incentive to create, just because the issue has not come up before.”

In a way, Chhabria’s ruling provides a roadmap for rights holders looking to advance lawsuits against AI companies in the midst of precedent-setting rulings.

Unfortunately for book authors suing Meta who found a sympathetic judge in Chhabria—but only made a “fleeting reference” to indirect substitution in a single report in its filings ahead of yesterday’s ruling—”courts can’t decide cases based on what they think will or should happen in other cases.”

If their allegations were just a little stronger, Chhabria suggested they could have even won on summary judgment, instead of Meta.

“Indeed, it seems likely that market dilution will often cause plaintiffs to decisively win the fourth factor—and thus win the fair use question overall—in cases like this,” Chhabria wrote.

https://arstechnica.com/tech-policy/2025/06/book-authors-made-the-wrong-arguments-in-meta-ai-training-case-judge-says/




Giomi (Agcom): ‘Serve un approccio scientifico sul consumo energetico dell’AI’

L’intervista a Elisa Giomi, Commissaria Agcom, in occasione della 2^ edizione del corporate summer party del nostro Gruppo editoriale ‘Supercom’. L’evento si è svolto a Roma, il 24 giugno 2025, presso Casina Valadier.

[embedded content]

Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz

https://www.key4biz.it/giomi-agcom-serve-un-approccio-scientifico-sul-consumo-energetico-dellai/536727/




Savona (Consob): “Con Bitcoin Trump impedisce nascita del Dollaro digitale. Ue punti su Euro digitale e AI”

Il discorso di Paolo Savona

Trump e il Bitcoin, il terremoto americano nel sistema monetario globale

Nel 2025, il Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha emesso due ordini esecutivi (23 gennaio e 6 marzo) che segnano una svolta epocale per la politica monetaria degli Stati Uniti. Ha proibito la creazione del dollaro digitale e ha candidato Bitcoin e altre quattro criptovalute a svolgere il ruolo di riserva internazionale della moneta statunitense.

È quanto affermato dal Presidente della Consob, Paolo Savona, nel suo settimo e ultimo Discorso in occasione dell’Incontro annuale con il mercato finanziario a Milano, nella sede di Borsa Italiana a Palazzo Mezzanotte.

Questa decisione colloca gli Stati Uniti come “centro operativo mondiale per le monete virtuali”, provocando uno scossone nel sistema monetario globale. Tale mossa rappresenta un riconoscimento implicito delle criptovalute, già legittimate negli anni da normative fiscali, servizi di trading regolamentati e decisioni frammentarie, senza mai affrontare la questione in maniera sistemica.

L’effetto è un’ulteriore “erosione del dollaro come unico pilastro del sistema monetario internazionale”, e un incentivo alla proliferazione di asset digitali non coordinati che minano l’efficacia delle politiche monetarie classiche.

Criptovalute: la minaccia sistemica e l’illusione della ricchezza

L’impatto delle criptovalute non è solo teorico: la loro espansione – favorita dalla promessa di guadagni facili – ha portato a una ricchezza “virtuale” che svaluta quella “tradizionale”. Il presidente Savona paragona il fenomeno al “Campo dei miracoli” di Pinocchio, dove la promessa è un’illusione che spesso conduce alla truffa.

Le crypto sfuggono alla regolamentazione classica perché si muovono nell’infosfera, oltre i confini territoriali. La decentralizzazione delle blockchain, specie in versioni opache e non consultabili dall’esterno, rende difficile prevenire fenomeni come evasione fiscale, riciclaggio o finanziamento del terrorismo.

AI, quantum annealing e Italia: il futuro della finanza digitale

L’intelligenza artificiale emerge come la vera rivoluzione tecnologica nel mondo finanziario. Secondo Savona, l’IA si sta evolvendo da semplice modello cognitivo a “neuroscienza computazionale”, e promette una maggiore razionalità nell’allocazione delle risorse.

Un esempio d’avanguardia viene proprio dall’Italia. Un gruppo di ricerca del CNR, di cui fa parte anche il premio Nobel Giorgio Parisi, ha raggiunto risultati rilevanti nel campo del quantum annealing, una tecnica che anticipa le capacità dei futuri computer quantistici.

Anche un team di giovani ricercatori della LUISS, in collaborazione con un centro privato, ha applicato con successo il quantum annealing per previsioni economiche, superando i modelli econometrici tradizionali.

Verso un euro digitale “sicuro” e decentrato

Savona propone un modello alternativo incentrato sull’Europa, suggerendo di trasformare l’euro in una moneta digitale decentrata ma tracciabile, basata su DLT (Distributed Ledger Technology) e non su blockchain anonime.

Questa riforma, secondo quanto affermato da Savona nel suo discorso: libererebbe la BCE dall’obbligo di garantire la solvibilità delle banche; eliminerebbe la necessità del fondo di garanzia dei depositi fino a 100.000 euro; favorirebbe una supervisione più efficiente e trasparente, con una sola autorità di vigilanza finanziaria e accesso regolato ai dati per la ricerca e la governance.

L’Europa come laboratorio monetario globale

Poiché Stati Uniti e Cina sembrano restii a una cooperazione monetaria, Savona invita l’Unione europea a riprendere l’eredità della proposta di Keynes a Bretton Woods. L’euro potrebbe trasformarsi in una moneta internazionale “as good as gold”, contrastando il parallelo mediatico e simbolico tra crypto e oro.

Questo euro digitale, se usato in modo sistematico dagli operatori europei, rafforzerebbe il ruolo internazionale dell’Europa, riducendo la dipendenza dal dollaro e stimolando la cooperazione globale.

Una sfida di civiltà tra utopia e necessità

Il discorso del Presidente Savona lancia un messaggio chiaro: l’attuale assetto istituzionale è inadeguato. Serve una “utopia necessaria” – come fu l’euro – per costruire un nuovo equilibrio tra tecnologia, stabilità monetaria e sviluppo reale.

In un mondo dominato da AI, criptovalute e disinformazione, il ruolo degli Stati e delle istituzioni finanziarie è più cruciale che mai. L’Italia, grazie alla sua eccellenza scientifica e alla qualità della sua cultura tecnologica, può e deve essere parte attiva di questo processo.

Savona profeta o guardiano del vecchio mondo?

La Commissione nazionale per le società e la borsa, o Consob, è un’autorità amministrativa indipendente dotata di autonoma personalità giuridica e piena autonomia operativa con il compito di sorvegliare il mercato finanziario italiano.

Un organo per sua natura conservatore, che tende per forza di cose a vedere ogni innovazione come potenzialmente destabilizzante, specie se sfugge alla supervisione centrale. Le criptovalute e molte tecnologie decentralizzate sono incompatibili con i meccanismi classici di controllo e vigilanza, il che può indurre una reazione difensiva più che costruttiva.

Savona associa le criptovalute a rischi concreti come evasione fiscale, riciclaggio, finanziamento del terrorismo, opacità contabile, proliferazione anarchica non governabile. Nel denunciare questi pericoli, tutti reali badiamo bene, la Consob protegge allo stesso tempo anche il suo ruolo regolatorio e sostiene la necessità di una moneta unica sotto controllo pubblico.

Savona propone un euro digitale decentrato ma “conoscibile”, come alternativa ordinata e sicura alle criptovalute, immaginando l’Europa come laboratorio di una nuova architettura monetaria internazionale.

Questa visione, per quanto ambiziosa, trascura rilevanti limiti politici e istituzionali dell’Unione e assume, forse viziandone il contesto, che si possa competere con Stati Uniti e Cina solo riformando da dentro, escludendo ogni forma di esperienze bottom-up e start-up native digitali.

Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz

https://www.key4biz.it/savona-consob-con-bitcoin-trump-impedisce-nascita-del-dollaro-digitale-ue-punti-su-euro-digitale-e-ai/535871/




Lepida, tutti i servizi del Centro di scansione Minerbio (BO)

La sede di Minerbio di Lepida eroga servizi ai propri soci da oltre 20 anni. Il personale della sede, circa 30 persone, gestisce due sedi a Minerbio e una a Quarto Inferiore (nel comune di Granarolo); i tre magazzini hanno una superficie complessiva di oltre 11mila mq, ovvero oltre 120mila metri lineari.

I servizi erogati sono: controllo della spesa farmaceutica, con scansione delle ricette cartacee; scansione di documenti (ad es. cartelle cliniche cartacee e fascicolo del personale); messa a disposizione del documento digitale (ad es. al personale sanitario); stoccaggio di documenti sanitari e amministrativi; supporto al socio nello smaltimento dei documenti qualora richiesto; gestione del processo di conservazione sostitutiva per le cartelle cliniche cartacee; utilizzo di algoritmi di Intelligenza Artificiale per analisi immagini e acquisizione dati.

Recentemente, tuttavia, altri soci di Lepida hanno richiesto informazioni su tali servizi e sui possibili costi per lo stoccaggio di documenti prettamente amministrativi.

Gli enti soci interessati possono richiedere informazioni all’indirizzo D4@lepida.it, la mail gestita dai Direttori del Dipartimento Welfare & Integrazioni Digitali, Caterina Lena e Cesare Osti.

Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz

https://www.key4biz.it/lepida-tutti-i-servizi-del-centro-di-scansione-minerbio-bo/535759/




Asana: un bug nell’integrazione AI esponeva i dati aziendali


Abbiamo appena parlato della prima vulnerabilità mai rilevata a spese di un sistema AI in produzione ed ecco che arriva un altro caso. Un’integrazione sperimentale basata sull’intelligenza artificiale, infati, ha costretto Asana a disattivare per quasi due settimane il suo server MCP (Model Context Protocol), dopo aver rilevato una vulnerabilità che avrebbe potuto esporre i dati di un’organizzazione ad altri utenti della piattaforma.

L’MCP è un protocollo open source introdotto da Anthropic nel 2024 con l’obiettivo di collegare agenti AI e modelli linguistici a fonti esterne, come database e strumenti di messaggistica. La tecnologia consente a modelli differenti di comunicare e interagire tra loro, aprendo nuovi scenari per l’automazione intelligente nelle piattaforme enterprise. Asana, noto fornitore di software per la collaborazione aziendale, ha abilitato il proprio server MCP il 1° maggio, permettendo agli utenti di eseguire query in linguaggio naturale sui dati aziendali e integrarsi con altre app AI.

Tuttavia, la sperimentazione ha avuto una battuta d’arresto: il 4 giugno, Asana ha rilevato un bug nel server MCP che, secondo una comunicazione inviata ai clienti, avrebbe potuto potenzialmente esporre informazioni del vostro dominio Asana ad altri utenti MCP. L’incidente ha portato alla disattivazione del servizio dal 5 al 17 giugno, in attesa di una correzione.

La falla, i cui dettagli tecnici non sono stati divulgati, sembra legata a un difetto nei meccanismi di isolamento dei tenant, un elemento cruciale quando si lavora con modelli di intelligenza artificiale in ambienti multi-tenant. Sebbene Asana affermi di non avere prove di accessi non autorizzati o sfruttamenti attivi, l’episodio conferma che qualsiasi sistema messo in produzione, soprattutto se di recente implementazione, va tenuto sotto stretto controllo.

Nella nota pubblicata a seguito dell’incidente, Asana ha dichiarato di aver resettato tutte le connessioni al server MCP, chiedendo agli utenti di riconnettere manualmente le proprie istanze. La società ha inoltre promesso un report completo sull’accaduto, ancora in fase di redazione, e ha già contattato direttamente i clienti potenzialmente coinvolti.

L’integrazione AI, quindi, inizia a presentare il conto: man mano che le installazioni diventeranno più numerose e sempre più ricercatori cominceranno a testarne la robustezza, salteranno fuori vulnerabilità e lacune che bisognerà sistemare. Un tema già visto con altre tecnologie e che nonostante la maggior consapevolezza e maturazione del mercato risulta ancora ineluttabile.

Condividi l’articolo



Articoli correlati

Altro in questa categoria


https://www.securityinfo.it/2025/06/19/asana-un-bug-nellintegrazione-ai-espone-i-dati-aziendali-al-rischio/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=asana-un-bug-nellintegrazione-ai-espone-i-dati-aziendali-al-rischio




L’AI Avversaria e il nuovo fronte della guerra cibernetica: l’arma invisibile del futuro

Negli ultimi anni l’intelligenza artificiale (AI) ha rivoluzionato il panorama della sicurezza informatica, sia come potente strumento difensivo sia come pericolosa risorsa nelle mani degli attaccanti.

Il concetto di AI avversaria, ovvero l’uso intenzionale dell’intelligenza artificiale per condurre attacchi informatici o sabotare sistemi di difesa automatizzati, sta emergendo come una delle minacce più complesse e insidiose della guerra cibernetica moderna.

L’AI avversaria sfrutta le vulnerabilità intrinseche nei modelli di apprendimento automatico e nei sistemi intelligenti, rendendo possibile la creazione di malware capaci di apprendere e adattarsi in tempo reale alle difese cibernetiche.

Ancora più preoccupante è il suo potenziale nell’alimentare attacchi di ingegneria sociale, permettendo a criminali e attori statali di lanciare campagne di phishing personalizzate e sfruttare tecnologie come i deepfake per creare falsi digitali convincenti.

Nel 2018 IBM svelò un esperimento chiamato DeepLocker, un malware alimentato dall’intelligenza artificiale, progettato per dimostrare come le minacce informatiche AI-driven possano essere quasi invisibili fino al momento dell’attacco. DeepLocker utilizzava modelli di machine learning per nascondere il malware all’interno di applicazioni comuni, attivandolo solo quando riconosceva il bersaglio specifico attraverso input biometrici o altri segnali unici.

L’esperimento dimostrò come gli attacchi basati su AI potessero essere estremamente difficili da rilevare, aumentando esponenzialmente la complessità per i difensori: questo tipo di attacco segna infatti il passaggio dai malware statici a minacce dinamiche, capaci di evolversi e adattarsi a specifici contesti.

Se il crimine informatico ha già raggiunto livelli preoccupanti, il coinvolgimento dell’intelligenza artificiale sta ulteriormente aggravando lo scenario di rischio. Un report del 2020 di Cybersecurity Ventures[1] prevede che il costo globale del crimine informatico raggiungerà i 10,5 trilioni di dollari all’anno entro il 2025.

Gli attacchi alimentati da AI rappresentano una crescente percentuale di queste perdite, con tattiche di phishing avanzate, automazione di botnet e attacchi zero-day potenziati dall’AI; questi attacchi aumentano non solo il costo ma anche la complessità della protezione, richiedendo alle aziende di adottare misure di difesa altrettanto avanzate, come sistemi di anomaly detection AI-driven e tecniche di apprendimento continuo.

Questo articolo esplorerà in dettaglio come l’AI avversaria stia ridefinendo i confini della guerra cibernetica, trasformando il cyberspazio in un campo di battaglia dove l’arma più potente non è il codice malevolo tradizionale ma un’intelligenza artificiale capace di evolvere, adattarsi e sfidare persino i sistemi di difesa più avanzati.

AI avversaria

L’AI avversaria è una forma specifica di intelligenza artificiale progettata (o manipolata) per eludere, confondere o sovvertire i sistemi di difesa cibernetici basati su AI.

Mentre l’intelligenza artificiale è stata a lungo utilizzata per migliorare la sicurezza informatica, l’AI avversaria rappresenta il lato oscuro di questa tecnologia: un modo in cui gli attaccanti possono sfruttare le debolezze e le imperfezioni intrinseche nei modelli di apprendimento automatico.

Tecniche di attacco dell’AI Avversaria

Gli attacchi condotti tramite AI avversaria si basano su diverse tecniche sofisticate, che mirano a compromettere l’integrità dei modelli AI utilizzati per la sicurezza.

Di seguito alcune delle principali tecniche utilizzate dagli attaccanti:

  • Evasion Attacks: questi attacchi si basano sulla manipolazione dei dati di input per ingannare i sistemi di difesa AI. Un esempio classico è il malware che, grazie all’introduzione di piccoli cambiamenti nel proprio codice, riesce a sfuggire ai rilevatori basati su AI, che non lo riconoscono come minaccia.
  • Data Poisoning: in questa tipologia di attacchi, gli aggressori alterano i dati di addestramento del modello AI per indurlo a prendere decisioni errate. Un sistema di difesa potrebbe, ad esempio, essere addestrato su dati in cui è stato iniettato del codice malevolo che viene classificato erroneamente come benigno.
  • Model Stealing: in questo caso gli attaccanti possono tentare di estrarre informazioni sui modelli AI utilizzati dalle organizzazioni, copiandoli o “rubandoli” al fine di replicarli o di sfruttarne le debolezze in attacchi futuri. Ciò consente agli aggressori di conoscere i criteri di rilevamento e creare minacce su misura che riescono a bypassare le difese AI.

Il rischio delle “Black Box”

Una delle caratteristiche che rende l’AI avversaria così pericolosa è la natura “black box” di molti sistemi di intelligenza artificiale.

La mancata trasparenza nel processo decisionale di un modello AI rende infatti difficile, per i difensori, comprendere esattamente come un attacco avversario stia manipolando il sistema; ciò complica la diagnosi e la risoluzione dei problemi, poiché diventa estremamente arduo capire quali dati siano stati compromessi o in che modo il sistema sia stato aggirato.

Minacce cibernetiche alimentate dall’AI

L’uso dell’intelligenza artificiale come arma è ormai una realtà consolidata nel panorama della sicurezza informatica.

Gli attaccanti stanno sfruttando l’AI per sviluppare malware in grado di apprendere e adattarsi, nonché per perfezionare tecniche di ingegneria sociale, rendendo le minacce cibernetiche sempre più difficili da rilevare e prevenire.

Malware che impara e si adatta[2]

Tradizionalmente il malware operava con schemi statici, il che consentiva ai sistemi di sicurezza di rilevarlo analizzando firme note o comportamenti predefiniti.

Con l’introduzione dell’AI il malware è diventato più evoluto, adattandosi dinamicamente per sfuggire ai sistemi di rilevamento.

Polymorphic Malware: questo tipo di malware cambia continuamente il proprio codice superficiale per evitare di essere rilevato dagli antivirus tradizionali. L’introduzione dell’AI ha reso questa tecnica ancora più sofisticata, permettendo al malware di apprendere dalle risposte dei sistemi difensivi e modificare di conseguenza il proprio comportamento.

Malware auto-apprendente: si stanno osservando casi di malware alimentato da AI che impara e si adatta in tempo reale. Ad esempio, una botnet basata sull’AI può monitorare le difese di una rete e modificare i propri metodi di attacco in base ai pattern di difesa rilevati. Questo tipo di malware agisce come un attaccante “intelligente”, in grado di analizzare gli schemi di risposta e ottimizzare le sue tattiche di penetrazione.

AI e Ingegneria Sociale[3]

Gli attacchi di ingegneria sociale sono tra i più efficaci nel compromettere sistemi e infrastrutture; negli ultimi tempi, grazie all’AI, queste tecniche sono diventate ancora più devastanti.

L’intelligenza artificiale permette infatti agli attaccanti di creare messaggi estremamente personalizzati e realistici che ingannano le vittime, sfruttando tecnologie come il natural language processing (NLP).

Phishing personalizzato: l’AI può analizzare enormi quantità di dati personali per creare email di phishing mirate, che risultano quasi indistinguibili da una comunicazione legittima. Secondo recenti analisi, gli attacchi di phishing alimentati da AI sono in grado di raggiungere tassi di successo molto più elevati rispetto ai metodi tradizionali grazie alla capacità di “parlare” come una persona reale. Secondo uno studio condotto da Tessian gli attacchi di phishing di questo tipo hanno tassi di successo che arrivano fino all’80%, molto più alti rispetto ai metodi tradizionali.

Questo perché le AI possono analizzare grandi quantità di dati provenienti da social media, email e altre fonti per creare comunicazioni personalizzate e convincenti: un attacco condotto da un sistema AI può modellare il linguaggio, il tono e persino le tempistiche della comunicazione per sembrare del tutto autentico.

Tale livello di personalizzazione porta a un tasso di apertura delle email di phishing più elevato e rende le tradizionali difese (come i filtri antispam) molto meno efficaci.

Deepfake[4]: i deepfake, alimentati dall’AI, rappresentano una minaccia emergente nell’ingegneria sociale. Video e audio falsi generati tramite AI possono essere usati per impersonare leader aziendali, funzionari governativi o persino familiari, allo scopo di ingannare e manipolare le vittime. Sono ormai numerosi i casi in cui dei truffatori hanno raggirato le vittime imitando la voce di un loro superiore o familiare, talvolta addirittura con videochiamate contraffatte, riuscendo a estorcere ingenti somme di denaro mediante il ricorso al fattore dell’urgenza o alla simulazione di una situazione di pericolo.

Automazione di attacchi complessi

L’AI non solo rende più potenti le tecniche di attacco ma consente anche di automatizzare processi estremamente complessi, come l’esfiltrazione di dati e l’identificazione di vulnerabilità in tempo reale.

Identificazione di vulnerabilità Zero-Day: gli algoritmi di machine learning possono scansionare milioni di linee di codice e infrastrutture per identificare vulnerabilità sconosciute, note come zero-day. L’uso dell’AI per identificare queste debolezze aumenta l’efficacia e la velocità con cui gli attaccanti possono sfruttarle, accelerando il ciclo degli attacchi.

Automazione delle Botnet: le botnet, reti di computer compromessi utilizzate per lanciare attacchi coordinati, sono diventate più potenti grazie all’intelligenza artificiale. Le botnet alimentate dall’AI sono in grado di autorganizzarsi, adattarsi alle condizioni della rete e coordinare attacchi su larga scala senza la necessità di una costante supervisione umana.

AI Avversaria e attacchi su sistemi di Tecnologia Operativa (OT)

Uno degli sviluppi più preoccupanti nell’uso dell’intelligenza artificiale avversaria è il suo potenziale nell’ambito dei sistemi di tecnologia operativa (OT), che includono le infrastrutture critiche come la gestione delle reti elettriche, le fabbriche automatizzate e i veicoli autonomi.

Gli attacchi che prendono di mira questi sistemi non minacciano solo le infrastrutture informatiche, mettendo a rischio anche la sicurezza fisica: un esempio potrebbe essere un attacco AI-driven contro una flotta di veicoli autonomi, in cui un malware sfrutta vulnerabilità nel software di controllo per manipolare il comportamento dei veicoli stessi. Attraverso tecniche come il data poisoning e l’analisi in tempo reale del traffico stradale, ipoteticamente un attaccante potrebbe far deviare interi convogli di macchine autonome, così causando incidenti o arrivando a bloccare intere città.

Nel 2021 la Colonial Pipeline, una delle principali infrastrutture per la distribuzione di carburante negli Stati Uniti, è stata compromessa da un attacco ransomware.

Anche se in questo caso l’attacco non ha coinvolto AI, è stato un chiaro avvertimento del pericolo che rappresentano gli attacchi OT. Se a questi si aggiunge l’uso di AI avversaria, la situazione potrebbe degenerare: l’AI potrebbe automaticamente identificare vulnerabilità nei sistemi di controllo industriale e orchestrare attacchi coordinati su larga scala senza la necessità di supervisione umana.

Questo rende cruciale lo sviluppo di contromisure, come sistemi di difesa autonomi e resilienti, capaci di anticipare e prevenire questi scenari estremi.

L’AI nelle tattiche di guerra cibernetica

L’intelligenza artificiale sta trasformando le tattiche di guerra cibernetica, portando a un nuovo livello di sofisticazione tanto negli attacchi quanto nelle difese.

Attori statali e criminali informatici stanno sfruttando l’AI per ottenere vantaggi strategici nel cyberspazio, utilizzando l’intelligenza artificiale non solo per attacchi su larga scala ma anche per missioni di spionaggio, sabotaggio e destabilizzazione.

L’uso dell’AI da parte degli Stati per offese cibernetiche[5]

Gli Stati rappresentano alcuni degli attori più attivi nell’uso dell’AI avversaria per operazioni offensive.

Le tecnologie alimentate dall’AI vengono utilizzate per lanciare attacchi mirati contro infrastrutture critiche, rubare informazioni sensibili o manipolare sistemi governativi.

Cyberattacchi mirati: gli Stati stanno sviluppando capacità di AI avversaria per compromettere infrastrutture vitali come reti energetiche, sistemi di controllo industriale (ICS) e comunicazioni governative. Ad esempio, algoritmi di machine learning sono impiegati per identificare vulnerabilità in queste infrastrutture e lanciare attacchi mirati che possono destabilizzare intere regioni.

Attacchi coordinati con AI: utilizzando AI avanzata gli Stati possono coordinare attacchi multi-vettore, sincronizzando offensive cibernetiche con altre forme di conflitto (ad esempio, attacchi fisici o disinformazione) per ottenere il massimo impatto. Questo approccio, noto come “guerra ibrida”, si avvale dell’AI per gestire e ottimizzare ogni aspetto dell’attacco in modo più rapido ed efficiente rispetto agli approcci tradizionali.

Spionaggio e sorveglianza alimentati dall’AI

L’AI ha aperto nuove frontiere anche nello spionaggio cibernetico, permettendo agli attori statali di raccogliere e analizzare enormi quantità di dati sensibili in tempi estremamente ridotti nonché di mettere in campo tecniche di sorveglianza sempre più pervasive.

Esfiltrazione di dati su larga scala: gli algoritmi di intelligenza artificiale vengono utilizzati per penetrare reti sicure e rubare dati sensibili senza essere rilevati. L’AI può anche automatizzare l’identificazione dei dati più critici, accelerando l’esfiltrazione e riducendo i tempi di esposizione.

AI e monitoraggio di massa: paesi con regimi autoritari hanno sviluppato sistemi di sorveglianza basati sull’AI per monitorare le comunicazioni e le attività online di grandi gruppi di persone, identificando potenziali dissidenti o minacce alla stabilità del regime. Questi sistemi sfruttano tecniche di apprendimento automatico per analizzare dati provenienti dai social media, telecamere di sicurezza e altre fonti in tempo reale, aumentando notevolmente l’efficacia dello spionaggio.

Sabotaggio digitale e manipolazione delle informazioni

Un altro campo in cui l’AI avversaria sta avendo un impatto significativo è nel sabotaggio digitale e nella manipolazione delle informazioni, due componenti chiave della moderna guerra cibernetica.

AI e disinformazione: l’uso di AI per generare notizie false, deepfake e campagne di disinformazione è diventato una tattica comune, abilitando operazioni mirate a destabilizzare l’opinione pubblica per seminare caos politico e sociale. La capacità dell’AI di produrre contenuti verosimili, come falsi video di leader politici che fanno dichiarazioni inesistenti, ha cambiato il modo in cui la propaganda digitale viene utilizzata nei conflitti globali.

Sabotaggio dei sistemi critici: l’AI viene utilizzata anche per identificare punti deboli nei sistemi critici, come le reti elettriche o le infrastrutture idriche. Sabotare questi sistemi può avere conseguenze catastrofiche, tra cui blackout su larga scala o interruzioni nelle forniture essenziali, arrivando a minare la stabilità economica e sociale di un Paese.

Il futuro del campo di battaglia: AI vs. AI

L’AI sta rapidamente trasformando il panorama della sicurezza informatica: tanto che gli esperti parlano di una vera e propria corsa agli armamenti, che include AI offensive e AI difensive.

Questo capitolo esplorerà come la lotta tra attaccanti che sfruttano l’intelligenza artificiale per lanciare attacchi e i difensori che la usano per contrastarli stia diventando una battaglia sempre più complessa e avanzata.

AI avversaria contro sistemi di difesa AI

L’intelligenza artificiale viene già ampiamente utilizzata per rilevare vulnerabilità e sviluppare strategie di attacco sempre più sofisticate.

Tramite l’AI gli attaccanti possono adattare le loro tecniche in tempo reale, esplorando rapidamente i punti deboli di sistemi difensivi avanzati: questo rende estremamente difficile, per gli strumenti difensivi basati sull’AI, anticipare gli attacchi e rispondere in modo efficace.

La difesa si trasforma in una partita di velocità e adattamento costante, poiché gli attacchi possono essere automatizzati e affinati rapidamente[6].

Ad esempio, tecniche come gli attacchi di evasione (che abbiamo analizzato in precedenza) stanno diventando sempre più diffuse.

Automazione difensiva: Anomaly Detection e risposta automatica

Sul fronte della difesa, gli sviluppi nell’Anomaly Detection stanno rendendo i sistemi di sicurezza più intelligenti e autonomi.

Utilizzando reti neurali profonde e algoritmi di apprendimento, i sistemi AI sono infatti capaci di analizzare enormi volumi di dati in tempo reale, individuando anomalie che potrebbero indicare un attacco. Ad esempio le difese AI sono ora in grado di rilevare schemi comportamentali insoliti e rispondere autonomamente, bloccando le attività sospette prima che possano arrecare danni significativi[7].

Tuttavia, c’è ancora una notevole disparità tra le capacità offensive e difensive dell’AI.

Gli attacchi basati sull’AI continuano ad avanzare più rapidamente rispetto alle difese, creando un divario tecnologico che mette a dura prova i team di cybersecurity in tutto il mondo; di conseguenza si richiede una collaborazione continua tra i ricercatori, i governi e le aziende per sviluppare contromisure innovative.

Verso un’AI etica nelle difese cibernetiche

Un concetto emergente è rappresentato dagli attacchi avversari etici (Ethical Adversarial Attacks), in cui gli esperti di sicurezza utilizzano tecniche simili agli attaccanti al fine di testare e rafforzare i sistemi difensivi.

L’idea è di impiegare gli stessi strumenti usati per attaccare i sistemi al fine di migliorarne la sicurezza, rispettando però limiti etici e legali[8].

Tale strategia non si discosta dall’ormai comune approccio dell’ethical hacking; per quanto efficace, richiede tuttavia ulteriori sforzi per poter colmare un gap che va ampliandosi sempre di più.

Implicazioni etiche e preoccupazioni

La diffusione del ricorso all’intelligenza artificiale nella guerra cibernetica solleva gravi preoccupazioni etiche: è infatti evidente come il potenziale dell’AI di automatizzare attacchi complessi e prendere decisioni senza supervisione umana metta in discussione il ruolo della responsabilità, sul piano sia morale che legale, di questi strumenti.

Il seguente capitolo esplorerà le principali questioni etiche derivanti dall’impiego dell’AI nelle operazioni cibernetiche e militari.

L’autonomia dell’AI nei conflitti cibernetici

Un tema cruciale riguarda il crescente uso di sistemi autonomi nelle operazioni cibernetiche militari.

La possibilità che l’AI prenda decisioni di attacco o difesa in modo autonomo solleva, com’è evidente, seri interrogativi etici: chi è responsabile quando un sistema autonomo causa danni non previsti o prende decisioni moralmente discutibili?

Tali preoccupazioni si amplificano quando si tratta di sistemi di armi autonome, poiché i decisori militari potrebbero essere tentati di delegare a una macchina decisioni di vita o di morte, così eliminando ogni responsabilità umana[9].

La disinformazione come arma: impatti socio-politici

Con la crescita dell’uso di tecnologie AI (come i già citati deepfake) per la creazione di campagne di disinformazione, la possibilità di manipolare l’opinione pubblica contribuisce a minare la fiducia nei processi democratici, oggi già vacillante in molte nazioni.

Il rischio che i deepfake vengano utilizzati per screditare rappresentanti delle istituzioni, destabilizzare governi o manipolare operazioni elettorali è concreto: ciò rende urgente ed essenziale affrontare queste sfide etiche tramite appropriate regolamentazioni[10].

Regolamentazione e legislazione internazionale

Per gestire gli effetti legati all’avanzata dell’Intelligenza Artificiale nel settore militare e cibernetico, diventa fondamentale stabilire quadri normativi a livello globale.

Tuttavia, raggiungere un consenso internazionale sulle misure da adottare per regolamentare l’uso dell’AI in guerra è complesso: paesi come Stati Uniti, Cina e Russia stanno sviluppando tecnologie AI per scopi militari e le discussioni su una possibile regolamentazione o messa al bando di queste armi non hanno ancora raggiunto risultati concreti.

Strategie difensive contro l’AI avversaria

Man mano che i sistemi di sicurezza informatica evolvono per affrontare le minacce emergenti, le difese contro l’AI avversaria stanno diventando sempre più sofisticate.

È infatti possibile adottare diversi approcci, sia tecnici sia metodologici, per rendere i sistemi AI più robusti contro attacchi mirati e adattivi.

Costruire sistemi AI resilienti

In questo campo, una delle principali sfide è rendere gli algoritmi di AI resistenti agli attacchi avversari.

Esistono diverse tecniche che possono rafforzare i sistemi AI.

  • Addestramento avversario: questo processo comporta l’inserimento di esempi avversari nel set di addestramento dell’AI, in modo che il sistema impari a riconoscere e resistere a manipolazioni future. Aggiungendo dati che simulano attacchi, i modelli diventano più robusti contro le variazioni impreviste.
  • Rafforzamento del modello: consiste nell’aggiornamento continuo dei modelli di AI per adattarsi a nuove minacce e migliorare la resistenza agli attacchi. Questo implica tecniche come la regolarizzazione per prevenire l’overfitting, che può rendere un modello vulnerabile a manipolazioni da parte di attori malevoli.
  • AI spiegabile (XAI): implementare sistemi di AI “spiegabile” consente agli esseri umani di comprendere meglio il processo decisionale dei modelli AI, aumentando la fiducia nel sistema e facilitando l’identificazione delle vulnerabilità. In particolare, questo approccio aiuta a rilevare manipolazioni sottili nei dati di input che possono essere sfruttate dagli attaccanti.

Approcci ibridi umano-AI

Per quanto i sistemi di AI possano analizzare e reagire rapidamente a grandi quantità di dati, la combinazione di esperienza umana e potenza computazionale dell’AI rappresenta un vantaggio chiave nelle difese cibernetiche.

Gli esseri umani possono infatti rilevare sfumature e anomalie che potrebbero sfuggire all’AI, mentre la macchina può elaborare velocemente vasti dataset e suggerire azioni in tempo reale: l’approccio ibrido consente quindi una gestione più dinamica e resiliente delle minacce poiché, mentre l’AI identifica modelli di attacco su larga scala, l’esperienza umana valuta i rischi strategici e le risposte appropriate.

Intelligence proattiva sulle minacce

L’uso dell’AI per l’intelligence sulle minacce è diventato un pilastro fondamentale nella protezione contro gli attacchi.

Gli algoritmi di machine learning sono infatti in grado di analizzare grandi quantità di dati per prevedere attacchi futuri, consentendo di identificare eventuali vulnerabilità zero-day prima che vengano sfruttate dagli attaccanti.

I sistemi di AI possono scansionare continuamente reti e infrastrutture, identificando comportamenti anomali e prevedendo modelli di attacco: la capacità di prevedere e neutralizzare le minacce prima che si manifestino rende l’intelligence proattiva sulle minacce uno strumento fondamentale nella difesa contro gli attacchi avversari basati su AI.

Conclusioni

L’integrazione dell’intelligenza artificiale nel contesto della guerra cibernetica rappresenta un’autentica rivoluzione nel modo in cui affrontiamo le minacce informatiche.

Se da un lato l’AI offre potenti strumenti per difendere sistemi complessi e predire attacchi, dall’altro pone nuove sfide, soprattutto per quanto riguarda la sua vulnerabilità agli attacchi avversari e le implicazioni etiche del suo utilizzo nelle operazioni militari.

Le tecniche di difesa illustrate, come l’addestramento avversario e il rafforzamento dei modelli AI, mostrano il potenziale per rendere i sistemi più resilienti; ma è evidente che nessuna tecnologia è infallibile. L’approccio ibrido, combinando l’analisi dei dati su larga scala con il giudizio degli specialisti, si sta dimostrando una delle strategie più efficaci per bilanciare l’efficienza delle macchine con l’intuizione umana.

Inoltre, quando si considera l’automazione delle decisioni in ambito militare e cibernetico, gli aspetti etici diventano cruciali.

L’idea che un’intelligenza artificiale possa prendere decisioni fatali, o manipolare la realtà digitale allo scopo di influenzare l’opinione pubblica, solleva importanti domande sul grado di controllo umano che deve essere mantenuto. In tal senso, i sistemi di “AI spiegabile” e l’implementazione di regolamentazioni globali per limitare l’uso non etico dell’AI sono i primi passi verso la creazione di tecnologie più responsabili e sicure.

Nel futuro la vera sfida sarà mantenere il passo con l’evoluzione degli attacchi cibernetici alimentati dall’AI, sviluppando strumenti di difesa altrettanto avanzati senza trascurare i principi etici che devono guidare l’uso di queste tecnologie; per garantire che l’intelligenza artificiale sia utilizzata in modo responsabile e che le potenziali minacce siano gestite in modo efficace sarà fondamentale una costante collaborazione internazionale, insieme a una robusta regolamentazione di settore.

Va infine ricordato che, con l’arrivo imminente del quantum computing, le capacità dell’AI avversaria potrebbero vedere un boost degenerativo senza precedenti.

I computer quantistici promettono di risolvere problemi complessi a una velocità esponenzialmente superiore rispetto agli strumenti tradizionali, consentendo agli attaccanti di eseguire calcoli crittografici, analisi di grandi quantità di dati e simulazioni avanzate in tempi ridotti. Ciò significa che le AI avversarie, potenziate dal quantum computing, potranno facilmente violare crittografie oggi considerate sicure, scansionare e sfruttare vulnerabilità in infrastrutture IT/OT critiche e coordinare attacchi multi-vettore con un’efficienza senza pari.

Il risultato potrebbe essere una corsa agli armamenti tecnologica, dove le difese basate su AI dovranno evolvere a una velocità altrettanto rapida per tenere il passo delle minacce.

Senza soluzioni di sicurezza più robuste, la possibilità di destabilizzare interi settori a rilevanza critica (come quello dei trasporti autonomi o delle reti energetiche) diventerà un rischio concreto nel prossimo futuro, rendendo imperativa la ricerca non solo di nuove tecniche difensive ma anche di soluzioni etiche e regolatorie che sappiano prevenire il caos nel cyberspazio.

In definitiva, il ruolo dell’AI nella guerra cibernetica richiede una riflessione continua sul piano sia tecnologico che evolutivo.

Stiamo varcando una soglia in cui l’innovazione rischia di sfuggire al nostro controllo: la vera sfida non si limiterà allo sviluppo di strumenti sempre più potenti, imponendo altresì di comprendere come poter armonizzare progresso e sicurezza.

È una corsa contro noi stessi, dove il nostro destino digitale sarà scritto non dalla tecnologia che creiamo ma dalla capacità di comprenderne e di gestirne le implicazioni.

L’evoluzione dell’intelligenza artificiale nel panorama della sicurezza cibernetica è un argomento in continua evoluzione che richiede un monitoraggio costante e una comprensione approfondita delle sue implicazioni.

Per una trattazione più dettagliata e un’analisi tecnico-strategica completa di questi temi, ti invitiamo a consultare il Quaderni di Cyber Intelligence #7, dove potrai trovare ulteriori approfondimenti sui meccanismi dell’AI avversaria, case study aggiornati e le più recenti strategie difensive adottate a livello globale.

Articolo a cura di Alessio Garofalo – Technology Executive, Advisor, Autore e Futurista.

Note

[1]Cybercrime To Cost The World $10.5 Trillion Annually By 2025. Cybersecurity Ventures, 2020. AI-powered Malware and Polymorphic Attacks di Evans, A. e Robles, M., Journal of Cybersecurity

[2]AI-powered Malware and Polymorphic Attacks di Evans, A. e Robles, M., Journal of Cybersecurity Research, Vol. 15, 2022.

[3]Advanced Persistent Threats and AI: An Evolution in Cyber Warfare di Smith, J., International Journal of Information Security, Vol. 18, 2021.

[4]The Threat of Deepfake Technology in Cybersecurity di Patterson, B., Cybersecurity & Digital Forensics Review, Vol. 22, 2021

[5]Cyber Warfare and Artificial Intelligence: Emerging Threats to National Security di Thompson, R. e Hughes, K., Defense Technology Journal, Vol. 33, 2022.

[6]Bridging the AI Divide: The Evolving Arms Race Between AI-Driven Cyber Attacks and AI-Powered Cybersecurity Defenses, Waizel G., International Conference on Machine Intelligence & Security for Smart Cities, 2024.

[7]P&S Market Research. Artificial Intelligence (AI) in Cyber Security Market.

[8]The Double-Edged Sword of AI: Ethical Adversarial Attacks. di Springer A. AI and Ethics, 2021.

[9]Schwarz E., “The Ethical Implications of AI in Warfare.” Queen Mary University of London, 2020.

[10]Morgan F., Boudreaux B., Lohn A. et al. “Military Applications of Artificial Intelligence: Ethical Concerns in an Uncertain World”, RAND Corporation, 2020.

Profilo Autore

Executive nel settore tecnologico con solide
radici nella Difesa e una carriera internazionale
che include ruoli chiave in Amazon e NEOM. Attualmente CIO/CTO di Oxagon, guida l’innovazione per la città industriale del futuro. Alessio è anche advisor per diverse realtà, autore di due libri e imprenditore attivo, focalizzato sulla creazione di prodotti digitali attraverso un venture studio.

Condividi sui Social Network:

https://www.ictsecuritymagazine.com/articoli/ai-avversaria/




xAI faces legal threat over alleged Colossus data center pollution in Memphis

“For instance, if all the 35 turbines operated by xAI were using” add-on air pollution control technology “to achieve a NOx emission rate of 2 ppm”—as xAI’s consultant agreed it would—”they would emit about 177 tons of NOx per year, as opposed to the 1,200 to 2,100 tons per year they currently emit,” the letter said.

Allegedly, all of xAI’s active turbines “continue to operate without utilizing best available control technology” (BACT) and “there is no dispute” that since xAI has yet to obtain permitting, it’s not meeting BACT requirements today, the letter said.

“xAI’s failure to comply with the BACT requirement is not only a Clean Air Act violation on paper, but also a significant and ongoing violation that is resulting in substantial amounts of harmful excess emissions,” the letter said.

Additionally, xAI’s turbines are considered a major source of a hazardous air pollutant, formaldehyde, the letter said, with “the potential to emit more than 16 tons” since xAI operations began. “xAI was required to conduct initial emissions testing for formaldehyde within 180 days of becoming a major source,” the letter alleged, but it appears that a year after moving into Memphis, still “xAI has not conducted this testing.”

Terms of xAI’s permitting exemption remain vague

The NAACP and SELC suggested that the exemption that xAI is seemingly operating under could be a “nonroad engine exemption.” However, they alleged that xAI’s turbines don’t qualify for that yearlong exemption, and even if they did, any turbines still onsite after a year would surely not be covered and should have permitting by now.

“While some local leaders, including the Memphis Mayor and Shelby County Health Department, have claimed there is a ‘364-exemption’ for xAI’s gas turbines, they have never been able to point to a specific exemption that would apply to turbines as large as the ones at the xAI site,” SELC’s press release alleged.

https://arstechnica.com/tech-policy/2025/06/xai-faces-legal-threat-over-alleged-colossus-data-center-pollution-in-memphis/




Google’s frighteningly good Veo 3 AI videos to be integrated with YouTube Shorts

Even in the age of TikTok, YouTube viewership continues to climb. While Google’s iconic video streaming platform has traditionally pushed creators to produce longer videos that can accommodate more ads, the site’s Shorts format is growing fast. That growth may explode in the coming months, as YouTube CEO Neal Mohan has announced that the Google Veo 3 AI video generator will be integrated with YouTube Shorts later this summer.

According to Mohan, YouTube Shorts has seen a rise in popularity even compared to YouTube as a whole. The streaming platform is now the most watched source of video in the world, but Shorts specifically have seen a massive 186 percent increase in viewership over the past year. Mohan says Shorts now average 200 billion daily views.

YouTube has already equipped creators with a few AI tools, including Dream Screen, which can produce AI video backgrounds with a text prompt. Veo 3 support will be a significant upgrade, though. At the Cannes festival, Mohan revealed that the streaming site will begin offering integration with Google’s leading video model later this summer. “I believe these tools will open new creative lanes for everyone to explore,” said Mohan.

YouTube Shorts recommendations.

YouTube heavily promotes Shorts on the homepage.

Credit: Google

YouTube heavily promotes Shorts on the homepage. Credit: Google

This move will require a few tweaks to Veo 3 outputs, but it seems like a perfect match. As the name implies, YouTube Shorts is intended for short video content. The format initially launched with a 30-second ceiling, but that has since been increased to 60 seconds. Because of the astronomical cost of generative AI, each generated Veo clip is quite short, a mere eight seconds in the current version of the tool. Slap a few of those together, and you’ve got a YouTube Short.

https://arstechnica.com/gadgets/2025/06/googles-veo-3-ai-videos-will-come-to-youtube-shorts-this-summer/