L’oro ha avuto una rivalutazione enorme nell’ultimo anno raggiungendo, per una serie di motivi, dal timore di svalutazione alla perdita di peso del dollaro come riserva bancaria, dei valori elevatissimi e sfiorando i 4000 dollari all’oncia:

Questo pone un problema e un’opportunità per quelle banche centrali, come quella americana, che non hanno rivalutato di recente il valore delle proprie riserve. Un esempio eclatante è il Governo deglio Stati Uniti: il valore a prezzo di mercato delle sue riserve auree ha superato i 1000 miliardi di dollari, come indicaquesto grafico da  Zerohedge:

Si tratta di oltre 90 volte il valore riportato nel bilancio del governo, pari a solo 11 miliardi, e sta riaccendendo le speculazioni sul fatto che il Segretario al Tesoro Bessent potrebbe rivalutare (mark to market) l’enorme quantità di metallo prezioso.

Perché parliamo del Governo? a differenza della maggior parte dei paesi, l’oro degli Stati Uniti è detenuto direttamente dal governo, piuttosto che dalla banca centrale.

La Fed detiene invece certificati aurei corrispondenti al valore delle riserve del Tesoro e in cambio accredita al governo dollari. Lo ha in affidamento, ma la proprietà è del Governo. L’oro permette di finanziare il Treasury General Account (TGA) il conto di finanziamento del Tesoro presso la Banca Centrale. 

Ciò significa,  che un aggiornamento del valore delle riserve in linea con i prezzi odierni libererebbe circa 990 miliardi di dollari nelle casse del Tesoro, riducendo drasticamente la necessità di emettere così tanti titoli del Tesoro quest’anno.

Sebbene il segretario al Tesoro Bessent abbia inizialmente respinto il suggerimento, un trilione di dollari qui e un trilione di dollari là si sommano e non sarebbe affatto senza precedenti. Come riporta Bloomberg, Germania, Italia e Sudafrica hanno tutti deciso di rivalutare le loro riserve negli ultimi decenni, come discusso in una nota di agosto di un economista della Federal Reserve.

Riserve auree delle varie banche centrali.

La rivalutazione dell’oro statunitense avrebbe implicazioni sia per il bilancio del Tesoro che per quello della Fed.

• Tesoro degli Stati Uniti: le attività aumenterebbero del valore della rivalutazione dell’oro e le passività aumenterebbero dell’ammontare dei certificati aurei emessi alla Fed.
• Federal Reserve: le attività aumenterebbero del valore dei certificati aurei e le passività aumenterebbero dell’accredito di contante nel saldo di cassa del Tesoro. Ed ecco il punto cruciale: l’impatto sul bilancio della Fed sarebbe simile al QE, anche se non sarebbero necessari acquisti sul mercato aperto e la crescita delle passività della Fed sarebbe inizialmente nel TGA.

In altre parole, la soluzione migliore: un’operazione simile al QE, che vedrebbe la Fed convogliare silenziosamente quasi 700 miliardi di dollari in contanti al Tesoro… ma senza fare nulla!

In definitiva, una rivalutazione dell’oro aumenterebbe le dimensioni dei bilanci sia del Tesoro che della Fed e consentirebbe di utilizzare il TGA per le priorità del Tesoro (ad esempio, SWF, pagamento del debito, finanziamento del deficit, ecc.). Nel frattempo, la Fed e il Tesoro tirerebbero fuori dal nulla circa 990 miliardi di dollari da spendere per qualsiasi cosa, tutto perché il Tesoro concorda che il valore equo dell’oro è… il valore equo dell’oro.

Inutile dire che una rivalutazione dell’oro sarebbe vista dal mercato come non ortodossa, se non del tutto inaspettata. L’oro statunitense non è stato rivalutato da decenni, probabilmente per proteggersi da

•  la volatilità dei bilanci del Tesoro e della Fed
•  le preoccupazioni sull’indipendenza dell’autorità fiscale e monetaria.

Secondo nientemeno che Mark Cabana, ex membro dello staff della Fed di New York e uno dei più influenti esperti della Fed, una rivalutazione dell’oro potrebbe causare il rimborso del TGA in modi che alimenterebbero l’attività macroeconomica, l’inflazione del rischio e aggiungerebbero liquidità in eccesso al sistema bancario (un TGA più elevato finirebbe per aumentare le riserve della Fed o i saldi ON RRP). In sostanza, la rivalutazione dell’oro faciliterebbe sia la politica fiscale che quella monetaria (a parità di tutte le altre condizioni).

La rivalutazione dell’oro è possibile (e certamente probabile dopo i precedenti commenti di Bessent), ma solleva questioni legali, “potrebbe non essere ben accolta dal mercato poiché equivarrebbe a un allentamento delle politiche fiscali e monetarie + erosione dell’indipendenza fiscale/monetaria” (sì, QE con qualsiasi altro nome…). E, non senza ironia, la rivalutazione dell’oro farà anche salire alle stelle il prezzo dell’oro (per non parlare del bitcoin e di qualsiasi altra cosa che potrebbe essere successivamente rimonetizzata). Questo perché comunque verrebbe letta come l’emissioni di nuova moneta e quindi vista in senso inflazionistico.

Pertanto, BofA continua a ritenere improbabile la monetizzazione degli asset statunitensi fino a quando Bessent non fornirà dettagli più credibili su come intende “monetizzare il lato delle attività del bilancio degli Stati Uniti”. Tuttavia, avendo compreso che Trump agisce molto rapidamente e distrugge tutto ciò che incontra sul suo cammino, siamo convinti che le probabilità di una rivalutazione dell’oro siano in aumento e che questo sia uno dei motivi principali per cui l’oro viene scambiato a poco meno di 4000 dollari…

https://scenarieconomici.it/come-loro-potrebbe-permettere-al-governo-usa-un-trucco-finanziario-da-1000-miliardi-di-dollari/

Incompetenza colossale o corruzione conclamata? È questa la domanda, neanche troppo velata, che serpeggia tra i corridoi del parlamento cipriota di fronte al disastro del terminale di importazione di Gas Naturale Liquefatto (GNL) a Vassiliko. Un progetto strategico che si è trasformato in una voragine finanziaria e in un imbarazzo internazionale, con l’Unione Europea che ora batte cassa.

La frustrazione, già alta da tempo, è esplosa dopo che il Ministro dell’Energia ha rivelato una notizia a dir poco sgradevole: la Commissione Europea ha chiesto la restituzione di ben $€67,2$ milioni di finanziamenti. E non c’è margine di trattativa: Bruxelles ha fissato la scadenza per il rimborso al 6 novembre, senza appello.

Questa somma rappresenta la parte già erogata di un finanziamento totale di $€101$ milioni concesso dall’Agenzia Esecutiva Europea per il Clima, l’Infrastruttura e l’Ambiente (CINEA) tra il 2017 e il 2018. Un finanziamento approvato mesi prima che, nel dicembre 2019, la società statale ETYFA firmasse il contratto con il consorzio a guida cinese CPP, dando il via a una storia di ritardi, costi fuori controllo e, ora, sospetti pesantissimi.

L’ombra della Procura Europea e le accuse di corruzione

Come se non bastasse la richiesta di rimborso, sul progetto si è allungata l’ombra della Procura Europea (EPPO), che ha avviato un’indagine penale per sospetta frode negli appalti, appropriazione indebita di fondi UE e corruzione. Sebbene l’inchiesta sia partita a marzo 2024, è emerso di recente che gli inquirenti stanno passando al setaccio i conti correnti di politici, funzionari ed ex dirigenti pubblici ciprioti, alla ricerca di movimenti di denaro sospetti.

Le parole dei parlamentari ciprioti non lasciano spazio a interpretazioni. Chrysis Pantelides, del partito DIKO, ha usato un’immagine forte ma efficace: “Nel 2019, specifiche persone nell’amministrazione hanno deciso di assegnare il progetto a quel consorzio. Quindi, o siamo stati degli idioti a prendere queste decisioni, o è corruzione. Parliamoci chiaro: è corruzione. Qualcuno ha ‘mangiato’ dei soldi e ha dato il progetto ai cinesi, e oggi lo Stato cipriota ne paga il prezzo”.

Anche se non vengono fatti nomi, il riferimento all’allora Ministro dell’Energia, Giorgos Lakkotrypis, in carica dal 2013 al 2020, appare evidente.

Georgios Lakkotrypis

Cronaca di un disastro annunciato: costi e ritardi

Il progetto del terminal GNL di Vassiliko è un campionario di inefficienze e spese impreviste. Un parlamentare di AKEL, Costas Costa, ha definito l’intera vicenda “uno scandalo enorme”, riassumendo la catastrofica sequenza di eventi:

• Contratto iniziale: Circa $€500$ milioni.
• Extra costi: Il costruttore ha chiesto e ottenuto $€25$ milioni in più per l’aumento del prezzo dell’acciaio.
• Sblocco della nave: Cipro ha pagato $€40$ milioni solo per far partire la nave metaniera (FSRU) “Prometheas” da Shanghai.
• Manutenzione e ricambi: Sono stati spesi $€2,5$ milioni per i costi della nave in Malesia e altri $€8$ milioni per l’acquisto di componenti, come un’unità di azoto, che secondo il consorzio cinese non spettavano a Cipro.
• Spese legali: Ad oggi, le parcelle per gli avvocati che rappresentano Cipro presso la corte arbitrale di Londra ammontano a ben $€10,5$ milioni.

A questo si aggiunge la farsa delle scadenze. Il terminal doveva essere completato entro luglio 2022. Da allora, sono state mancate altre quattro scadenze: settembre 2022, luglio 2023, ottobre 2023 e, infine, luglio 2024. Nello stesso mese, il consorzio cinese ha abbandonato il cantiere, citando differenze inconciliabili.

Le anomalie della gara d’appalto

Ma come si è arrivati a questo punto? La relazione della Corte dei Conti cipriota, pubblicata a gennaio 2024, è una lettura sconcertante e svela una serie di “acrobazie” procedurali che avrebbero dovuto far suonare più di un campanello d’allarme.

Nonostante i ripetuti avvertimenti della Corte dei Conti sul rischio di perdere i fondi UE e sulla fragilità finanziaria del progetto, nel novembre 2019, durante una riunione presieduta dall’allora presidente Nicos Anastasiades, si decise di andare avanti. La motivazione? L’urgenza. I problemi, si disse, si sarebbero risolti “strada facendo”.

Oggi, quella “strada” sembra condurre a un vicolo cieco. Il governo ha incaricato un nuovo consulente, Technip, di effettuare una “gap analysis” per valutare lo stato dei lavori. Lo scenario peggiore, avvertono i parlamentari, è che si scoprano difetti strutturali tali da costringere a demolire tutto e ricominciare da capo. In quel caso, Cipro vedrebbe il suo gas non prima del 2029 o 2030, dopo aver bruciato centinaia di milioni di euro in un progetto che puzza di scandalo lontano un miglio.

Il termina LNG di Vassiliko – Cipro

Domande e Risposte per i Lettori

1) Perché questo terminal GNL è così cruciale per Cipro e perché l’UE lo ha finanziato? Il terminal GNL di Vassiliko è un progetto strategico per Cipro, volto a ridurre la sua dipendenza dai combustibili fossili più inquinanti (come il petrolio pesante) per la produzione di elettricità. L’uso del gas naturale permetterebbe di abbassare i costi energetici per cittadini e imprese e di ridurre le emissioni di CO2. L’Unione Europea ha co-finanziato il progetto proprio perché si inserisce nel quadro della transizione energetica e della sicurezza degli approvvigionamenti, obiettivi chiave della politica comunitaria. Il fallimento del progetto rappresenta quindi un duro colpo sia per l’economia cipriota che per gli obiettivi energetici europei nella regione.

2) Chi sono i principali responsabili di questo disastro e cosa rischiano? Le accuse politiche puntano dritte verso l’amministrazione in carica nel 2019, in particolare verso l’allora Ministro dell’Energia Giorgos Lakkotrypis e i membri del consiglio di amministrazione di ETYFA, la società statale che ha gestito l’appalto. La responsabilità ultima è stata la decisione politica di ignorare i pareri della Corte dei Conti in nome dell’urgenza. Ora, con l’indagine della Procura Europea (EPPO), i soggetti coinvolti rischiano incriminazioni per reati gravi come corruzione, frode ai danni dell’UE e appropriazione indebita. Se condannati, potrebbero affrontare pene detentive oltre a dover rispondere del danno erariale.

3) Quali sono le prospettive future? Il terminal verrà mai completato? Il futuro è molto incerto. Il governo attuale insiste sulla volontà di completare l’opera, ma tutto dipende dall’analisi tecnica della società Technip. Se i lavori eseguiti finora saranno giudicati validi, si cercherà un nuovo costruttore per terminare il progetto, con ulteriori ritardi e costi. Nello scenario peggiore, se venissero rilevati difetti strutturali gravi, potrebbe essere necessario demolire parte delle strutture e ripartire da zero. In questo caso, il completamento potrebbe slittare al 2029-2030, trasformando un progetto strategico in un monumento allo spreco di denaro pubblico.

https://scenarieconomici.it/cipro-lo-scandalo-del-terminal-gnl-che-imbarazza-leuropa/

Il Segretario alla Difesa, Pete Hegseth, ha ordinato a centinaia di generali e ammiragli di tutto il mondo di radunarsi con un preavviso minimo la prossima settimana presso la base dei Marines di Quantico, in Virginia. Il dettaglio più inquietante? Nessuno, nemmeno gli stati maggiori dei più alti ufficiali, conosce il motivo della convocazione.

L’ordine, diramato a inizio settimana mentre sullo sfondo si profila la minaccia di uno shutdown del governo, per il “Tetto del debito” ha seminato confusione e un palpabile allarmismo. Secondo una dozzina di fonti interne, la chiamata riguarda quasi tutti gli ufficiali superiori in posizioni di comando, dal grado di generale di brigata (o equivalente della Marina) in su, insieme ai loro sottufficiali di corpo. Stiamo parlando dei comandanti che guidano migliaia di uomini e donne nei teatri operativi più caldi, dal Pacifico al Medio Oriente.

Un portavoce del Pentagono, Sean Parnell, ha confermato che Hegseth “si rivolgerà ai suoi leader militari senior all’inizio della prossima settimana”, senza però fornire alcun dettaglio sull’agenda. Una segretezza che alimenta i peggiori sospetti.

Pete Hegseth

Un atto molto raro

Nella memoria recente del Pentagono, non si ricorda un evento simile. Convocare fisicamente la quasi totalità dei vertici militari attivi, sradicandoli dalle loro aree di competenza, solleva enormi interrogativi, non ultimo quello sulla sicurezza. “La gente è molto preoccupata. Non ha idea di cosa significhi”, ha confidato una fonte. Un altro ufficiale ha espresso frustrazione: “Stiamo davvero richiamando ogni generale e ammiraglio dal Pacifico in questo momento? È tutto molto strano”.

La mossa di Hegseth non arriva in un vuoto pneumatico, ma si inserisce in un contesto di profonde e unilaterali trasformazioni imposte dall’amministrazione Trump al Dipartimento della Difesa. Negli ultimi mesi abbiamo assistito a una serie di decisioni a dir poco dirompenti:

• Taglio dei ranghi: Un ordine per ridurre del 20% il numero di generali e ammiragli a quattro stelle e di un ulteriore 10% il totale degli ufficiali di alto grado.
• “Dipartimento della Guerra”: Un rebranding del Dipartimento della Difesa, un cambiamento più che altro nominale ma dal forte valore simbolico.
• Nuova Strategia Nazionale: L’imminente presentazione di una nuova dottrina che dovrebbe porre la “difesa del territorio nazionale” (homeland defense) come priorità assoluta, declassando la Cina da principale minaccia strategica.
• Epurazioni mirate: Una serie di licenziamenti eccellenti senza apparenti giustificazioni.

Proprio quest’ultimo punto desta le maggiori preoccupazioni. Solo il mese scorso, Hegseth ha rimosso il Tenente Generale Jeffrey Kruse, direttore della Defense Intelligence Agency (DIA), il Vice Ammiraglio Nancy Lacore, capo della Riserva della Marina, e il Contrammiraglio Milton Sands, un ufficiale dei Navy SEAL. A questa lista si aggiungono le precedenti “epurazioni” di figure come il Capo degli Stati Maggiori Riuniti, Gen. Charles Q. Brown Jr., e il Capo delle Operazioni Navali, Amm. Lisa Franchetti. Molti osservatori hanno notato come la scure si sia abbattuta su un numero sproporzionato di donne in posizioni di vertice.

Cosa annuncerà dunque Hegseth martedì a Quantico? Un semplice briefing sulla nuova strategia di difesa o il preludio a una svolta epocale, e forse traumatica, per la struttura di comando più potente del mondo? Il silenzio assordante del Pentagono non fa che amplificare i timori. Presto questo mistero sarà risolto.

Parata dei Marines a Quantico. (U.S. Marine Corps photo by Staff Sgt. Ezekiel R. Kitandwe/Released)

Domande e Risposte per il Lettore

1. Perché una riunione di questo tipo è considerata così allarmante e senza precedenti?

La sua eccezionalità risiede in tre fattori chiave: la scala, la segretezza e il tempismo. Mai prima d’ora un Segretario alla Difesa aveva richiamato fisicamente quasi tutti i comandanti operativi del mondo in un unico luogo, con così poco preavviso. Svuotare i comandi strategici, specialmente in aree critiche come l’Indo-Pacifico, crea un vuoto di leadership e un rischio per la sicurezza. La totale mancanza di un’agenda comunicata alimenta la speculazione che possa trattarsi di un annuncio drastico, un test di lealtà o l’avvio di una riorganizzazione radicale imposta dall’alto.

2. Chi è il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e perché le sue azioni precedenti sono rilevanti?

Pete Hegseth, nel contesto di questo articolo fittizio, rappresenta una figura di rottura nominata dall’amministrazione Trump. Le sue azioni precedenti sono cruciali per capire il clima di sospetto attuale. Ha già avviato un taglio drastico del numero di generali, licenziato alti ufficiali senza fornire motivazioni chiare (un atto interpretato come un’epurazione dei vertici non allineati) e ha avviato un controverso rebranding del Pentagono. Queste mosse lo dipingono come un Segretario determinato a imporre la sua visione con metodi bruschi, bypassando le tradizionali procedure e consultazioni militari.

https://scenarieconomici.it/usa-tutti-i-generali-convocati-durgenza-dal-segretario-hegseth-pentagono-ignaro-e-frastornato/

L’asse franco-tedesco, da sempre considerato il motore dell’integrazione europea, scricchiola e sembra vicino allo schiantarsi. Questa volta non per divergenze economiche o politiche, ma per un’intricata questione militare e industriale che rischia di far deragliare uno dei progetti di difesa più ambiziosi del continente: il Sistema di Combattimento Aereo del Futuro (SCAF o FCAS, a seconda che si pronunci in francese o inglese).

Il programma, lanciato nel 2017 e dal valore stimato di ben 100 miliardi di euro, mirava a dare vita a un sistema completo di difesa aerea entro il 2040, inclusi un caccia di nuova generazione, droni d’accompagnamento, armamenti e reti di comunicazione avanzate. Peccato che, tra annunci altisonanti e strette di mano, il progetto sia finito in una vera e propria palude.

Il problema? Una divergenza di vedute, o meglio, una lotta per la leadership tra i due giganti industriali del settore: il francese Dassault e l’europea Airbus, che rappresenta gli interessi tedeschi e spagnoli.

• Dassault, forte della sua storica esperienza nella costruzione di aerei da combattimento, rivendica la guida del progetto, in particolare per la parte cruciale del caccia di nuova generazione.
• Airbus, al contrario, spinge per una governance più equilibrata, con una vera e propria condivisione delle responsabilità, quasi a voler evitare una posizione subalterna, forte della propria esperienza con i mezzi civili e come parte del consorzio Eurofighter.

Ipotesi FCAS

La situazione è arrivata a un punto di non ritorno, paralizzando la seconda fase del progetto e impedendo la costruzione del prototipo. Le tensioni sono tali che si sta valutando l’impensabile: l’abbandono del progetto con la Francia da parte della Germania.

Piano B: chi resta e chi se ne va?

A Berlino, l’impazienza cresce. La Germania, con il cancelliere Merz in prima linea, sta sondando il terreno per alternative. L’ipotesi è quella di proseguire il programma con altri partner, magari con la Svezia o addirittura il Regno Unito, lasciando Parigi al palo. “Ci sarà un aereo da combattimento, con o senza la Francia”, hanno avvertito fonti vicine al dossier, una minaccia che sa di ultimatum.

Tuttavia, cambiare cavallo a metà del guado non è così semplice.

• Riavviare il processo richiederebbe anni e ingenti risorse, rischiando di far naufragare i progressi già fatti, se esistorno.
• Il Regno Unito è già impegnato in un progetto rivale, il GCAP (Global Combat Air Programme), con l’Italia e il Giappone. Difficile che lasci tutto per unirsi a un progetto travagliato. Le società hanno già costituito Edgewing, la struttura societaria che si occuperà dello sviluppo del caccia. Con il primo dimostratorew supersonico in cantiere per il 2027 e il laboratorio volante Excalibur in opera è possibile che la Germania venga accolta nel programma già iniziato, piuttosto che creare un’iniziativa ad hoc nuova.
• La Svezia, che si è ritirata dal GCAP nel 2023, potrebbe rappresentare un’opzione più concreta, ma anche in questo caso, le negoziazioni sarebbero lunghe. Inoltre, per quanto Saab sia un’ottima società, comunque le sue dimensioni sono molto inferiori rispetto a Dassault.

In ottobre, le nazioni del SCAF si incontreranno per l’ennesimo tentativo di sbloccare la situazione. L’obiettivo è un accordo entro la fine dell’anno, unica via per avviare la costruzione di un dimostratore. Altrimenti, l’Europa rischia di ritrovarsi con due programmi militari concorrenti, uno scenario inefficiente e dispendioso, che comprometterebbe la sua autonomia strategica e metterebbe in discussione la cooperazione tra i suoi principali attori.

Il FCAS a Le Bourget

Domande e Risposte

1. Perché il progetto SCAF è così importante per l’Europa? Il progetto SCAF non è solo un semplice aereo da guerra, ma un sistema di difesa completo che garantirebbe all’Europa un’autonomia strategica cruciale. L’indipendenza militare e tecnologica da potenze extra-europee, come gli Stati Uniti, è un obiettivo di lungo periodo che l’Unione Europea ha tentato di perseguire. La riuscita del SCAF segnerebbe un passo decisivo in questa direzione, permettendo al blocco di gestire la propria sicurezza e di proiettare la propria influenza.

2. Quali sono i rischi di un fallimento del programma? Il fallimento del SCAF avrebbe conseguenze significative. Oltre alla perdita dei fondi già investiti, si rischia di creare un pericoloso precedente di sfiducia tra le nazioni europee sulla cooperazione in progetti strategici. Inoltre, una rottura tra Francia e Germania potrebbe portare alla nascita di due programmi rivali e paralleli, con una duplicazione di costi e sforzi che ridurrebbe l’efficienza complessiva delle spese militari europee, creando nuove tensioni politiche e industriali.

3. Il Regno Unito potrebbe essere un’alternativa per la Germania? Al momento, un’alleanza con il Regno Unito sembra poco plausibile. Londra è già fortemente impegnata con il programma GCAP insieme a Italia e Giappone, un progetto concorrente e molto avanzato. Un suo ingresso nel SCAF tedesco, anche se solo parziale, genererebbe complessità legali e tecniche, oltre a una nuova frizione diplomatica tra la Germania e i suoi attuali alleati. La Svezia, invece, potrebbe essere un partner più probabile, avendo già avuto contatti con il progetto ma non essendo attualmente vincolata ad altri programmi.

https://scenarieconomici.it/il-motore-franco-tedesco-salta-laereo-da-guerra-del-futuro-vicino-al-flop/

Il nuovo Primo Ministro francese, Sébastien Lecornu, si trova già ad affrontare la sua prima, grande gatta da pelare: il bilancio per il 2026. A una settimana dalla sua nomina a Matignon e alla vigilia di un’importante giornata di mobilitazione sociale, il premier ha avviato un serrato giro di consultazioni con le opposizioni per tentare di disinnescare una crisi politica annunciata. La strada, però, appare tutta in salita.

La giornata di mercoledì si è aperta con l’incontro con la delegazione del Partito Socialista (PS), guidata dal primo segretario Olivier Faure. Dopo due ore di colloquio, il messaggio dei socialisti è stato tanto semplice quanto perentorio: il progetto di bilancio presentato a luglio dal predecessore François Bayrou va completamente riscritto. “Il messaggio che dovevamo portare era che la vita dei francesi deve cambiare”, ha dichiarato Faure, sottolineando l’urgenza di una svolta in un clima sociale rovente.

I socialisti non si sono presentati a mani vuote. Hanno messo sul tavolo un sondaggio IFOP che, a loro dire, mostra un plebiscito per le loro proposte. La più dirompente è senza dubbio la cosiddetta “tassa Zucman“: un’imposta del 2% sui patrimoni superiori ai 100 milioni di euro. Secondo il sondaggio, questa misura raccoglierebbe l’86% dei consensi, con picchi sorprendenti tra gli elettori del partito di governo Renaissance (92%) e dei Repubblicani (89%). Una proposta che Lecornu ha già escluso, pur ammettendo la necessità di porsi “questioni di giustizia fiscale”.

L’avvertimento del PS è stato diretto e privo di giri di parole: “Non cerchiamo la sfiducia, non cerchiamo lo scioglimento delle Camere. Cerchiamo di far sì che i francesi siano ascoltati. Se saranno ascoltati, non voteremo la sfiducia. In caso contrario, lo faremo”. Una spada di Damocle che pende sulla testa di un governo privo di una solida maggioranza.

La difficile quadratura dei conti

Il cuore del problema, come spesso accade, sono i numeri. La manovra presentata da Bayrou prevedeva un piano di tagli alla spesa pubblica estremamente severo, che ha fatto insorgere tutte le opposizioni. Il nuovo premier sta cercando una mediazione, consapevole che la proposta originaria è politicamente insostenibile. Le posizioni in campo sono ancora molto distanti:

• Piano originale (Bayrou): 44 miliardi di euro di risparmi.
• Proposta di mediazione (Presidente dell’Assemblea Nazionale): Tra i 35 e i 36 miliardi di euro.
• Richiesta del Partito Socialista: 21,7 miliardi di euro.

Mentre La France Insoumise di Mélenchon ha platealmente rifiutato l’invito, Lecornu ha in agenda incontri con gli Ecologisti, i Comunisti e anche con il Rassemblement National di Marine Le Pen. Il premier ha già fatto alcuni gesti distensivi, come il ritiro dell’impopolare proposta di abolire due giorni festivi e la simbolica eliminazione dei privilegi per gli ex primi ministri. Basteranno questi segnali per placare la piazza, che si prepara a una mobilitazione massiccia, e per convincere un’opposizione che, per la prima volta da tempo, sente di avere il coltello dalla parte del manico? Le prossime ore saranno decisive per capire se la Francia si avvia verso un autunno di riforme concordate o verso una crisi politica e sociale.

Hotel Mantignon, sede del governo francese

Domande e Risposte

1. Qual è il tema centrale della notizia? Il tema centrale è il difficile tentativo del nuovo Primo Ministro francese, Sébastien Lecornu, di trovare un accordo politico per far approvare la legge di bilancio per il 2026. In un parlamento senza una chiara maggioranza, è costretto a negoziare con le opposizioni, in particolare con il Partito Socialista, che minaccia una mozione di sfiducia se le sue richieste di maggiore giustizia sociale e minori tagli alla spesa non verranno accolte. La situazione è aggravata da un forte malcontento sociale, pronto a sfociare in grandi manifestazioni di piazza.

2. Qual è l’importanza di questa notizia nel contesto politico francese? Questa notizia è di fondamentale importanza perché rappresenta il primo vero banco di prova per il governo Lecornu e per la stabilità politica della Francia. Un fallimento nel trovare un compromesso sul bilancio potrebbe innescare una crisi di governo, portando potenzialmente a uno scioglimento anticipato delle Camere e a nuove elezioni. Dimostra la fragilità dell’esecutivo e la crescente influenza delle opposizioni in un quadro politico frammentato, dove la capacità di mediazione del premier diventa cruciale per la sopravvivenza stessa del governo.

3. Quali potrebbero essere le ricadute economiche e sociali di questa situazione? Le ricadute dipenderanno dall’esito dei negoziati. Un compromesso potrebbe portare a una manovra finanziaria meno austera, con un impatto potenzialmente positivo sui consumi ma con maggiori rischi per il debito pubblico e il rispetto dei parametri europei. Al contrario, una crisi politica prolungata genererebbe incertezza, penalizzando gli investimenti e la fiducia dei mercati. Sul piano sociale, accogliere alcune richieste delle opposizioni e dei sindacati potrebbe allentare le tensioni, mentre un’eventuale imposizione della manovra originale rischierebbe di infiammare ulteriormente la piazza, con scioperi e proteste di lunga durata.

https://scenarieconomici.it/francia-il-nuovo-premier-lecornu-cerca-una-via-duscita-per-la-manovra-ma-i-socialisti-minacciano-la-crisi/

C’era una volta, nel Mar dei Caraibi, una base navale americana così vasta da poter ospitare, si diceva, il 60% della Flotta Atlantica. Un gigante strategico concepito da Franklin Delano Roosevelt in persona, che per decenni ha proiettato la potenza di Washington sull’America Latina. Poi, nel 2004, la base di Roosevelt Roads, a Porto Rico, è stata chiusa, diventando una cattedrale nel deserto, simbolo di un’era geostrategica finita. O almeno così sembrava.

Da qualche settimana, i fantasmi della Guerra Fredda sono stati bruscamente risvegliati dal rombo dei post-bruciatori. Caccia stealth F-35B dei Marines sono atterrati sulla sua pista di 3.350 metri, unendosi a un viavai di velivoli che ha dell’incredibile per una struttura “dismessa”.

Non si tratta di una visita di cortesia: l’ex Naval Station Roosevelt Roads è tornata operativa, trasformata in un hub logistico cruciale per la duplice campagna dell’amministrazione Trump: la lotta al narcotraffico e la pressione sul Venezuela di Nicolas Maduro.

L’attività militare osservata è imponente e variegata, un segnale che non si tratta di una semplice esercitazione di routine:

• Caccia di quinta generazione: Gli F-35B, capaci di atterraggio verticale, rappresentano la punta di lancia tecnologica dello schieramento.
• Trasporto pesante: Giganti dei cieli come i C-5 Galaxy e i C-17 Globemaster III sono stati avvistati mentre scaricavano materiali e personale.
• Supporto aereo dei Marines: Convertiplani MV-22 Osprey ed elicotteri pesanti CH-53K King Stallion, parte del Gruppo di Prontezza Anfibia della Iwo Jima, utilizzano la base per le loro operazioni.

🇵🇷🇺🇸 Ceiba/Roosevelt Roads looks back in business.

Pics by Ricardo Arduengo w/ Reuters pic.twitter.com/aZcuNREcgo

— Evergreen Intel (@vcdgf555) September 14, 2025

Le immagini satellitari e le foto mostrano personale dell’Air Force intento a ripristinare la torre di controllo e a gestire un flusso costante di carichi, preparando il terreno per operazioni future. La base, che in passato fu il trampolino di lancio per le invasioni di Grenada, Panama e per gli interventi ad Haiti e nella Repubblica Dominicana, è tornata a essere il perno strategico americano nei Caraibi.

Le piste della base – da Google Earth

Un gigante addormentato: storia di Roosevelt Roads

Per capire l’importanza di questa riapertura, bisogna fare un passo indietro. Concepita nel 1919 da un giovane Franklin Delano Roosevelt, allora Vicesegretario alla Marina, e realizzata durante la Seconda Guerra Mondiale, la base di 35 km² (più grande di molte città italiane) era un gioiello strategico. Possedeva non solo una delle piste più lunghe della regione, ma anche un porto in acque profonde capace di accogliere portaerei e sottomarini.

Un aereo drone Grumman del 1965 a Roosevelt Road

Durante la Guerra Fredda, con la Cuba di Castro a poche miglia di distanza, la sua importanza crebbe a dismisura. Divenne un centro nevralgico per le comunicazioni navali e il supporto alla Sesta Flotta. La sua fine, però, fu decretata da una questione apparentemente locale. La sua missione principale era diventata quella di supportare il poligono di bombardamento sulla vicina isola di Vieques. Decenni di esercitazioni militari, con incidenti che coinvolsero anche civili, scatenarono proteste di massa che portarono alla chiusura del poligono nel 2003.

Mezzi della marina USA a Vieques Island, Puerto Rico,

Senza Vieques, per il Pentagono di allora Roosevelt Roads era diventata “obsoleta”. In un mondo post 11 settembre, con lo sguardo fisso su Afghanistan e Iraq, i Caraibi sembravano un teatro secondario. La base fu chiusa nel 2004. Un colpo durissimo per l’economia locale, che perse di colpo il suo principale motore. Scuole, ospedali, migliaia di alloggi e posti di lavoro svanirono, lasciando la regione orientale di Porto Rico in una profonda crisi economica.

Il ritorno: sicurezza nazionale o volano economico?

Oggi, lo scenario è cambiato di nuovo. La pressione su Maduro e la lotta ai cartelli della droga, che usano le rotte caraibiche per inondare gli USA di stupefacenti, hanno riportato l’attenzione di Washington sul suo “cortile di casa“. E Roosevelt Roads, con le sue infrastrutture dormienti, si è rivelata la soluzione perfetta: pronta all’uso, strategica e già di proprietà federale.

Un funzionario della Difesa USA ha dichiarato a The War Zone che non ci sono piani per una riapertura permanente. Ma la politica portoricana la pensa diversamente. Due senatori del Partito Nuovo Progressista hanno introdotto una risoluzione per studiare la fattibilità di ripristinare la base come installazione militare attiva. “Per decenni, Roosevelt Roads ha rappresentato un motore economico per la regione”, ha dichiarato la senatrice Nitza Morán Trinidad. L’idea è quella di trasformare una necessità di sicurezza nazionale in un’opportunità di rivitalizzazione economica per Ceiba e i comuni circostanti.

L’amministrazione Trump non ha fornito una data di fine per le sue operazioni nei Caraibi. Ciò che è certo è che il gigante si è svegliato. Resta da vedere se si tratta di un risveglio temporaneo, legato alle contingenze politiche, o se assisteremo alla rinascita permanente di una delle più formidabili fortezze americane dell’emisfero occidentale. Una mossa che, tra l’altro, avrebbe un chiaro sapore keynesiano: la spesa militare come strumento non solo di proiezione di potenza, ma anche di sviluppo economico territoriale. Comunque questa base, con il suo porto da acque profonde, permettrebbe di radunare e concentrare una notevole forza militare, se fosse necessario un blocco o un’azione militare decisa nei confronti del Venezuela o di altre potenze locali. 

Le infrastrutture portuali di Roosevelt Road

Domande e Risposte

1) Perché questa notizia è strategicamente importante al di là della lotta al narcotraffico?

La riattivazione di Roosevelt Roads è un chiaro segnale geopolitico. Dopo anni di disimpegno relativo, gli Stati Uniti stanno riaffermando la loro egemonia militare nel Mar dei Caraibi, una regione di transito vitale (Canale di Panama) e vicina a rivali strategici. È un messaggio diretto non solo al Venezuela di Maduro, ma anche a potenze extra-regionali come Cina e Russia, che hanno aumentato la loro influenza in America Latina. La base funge da piattaforma di proiezione di potenza, dimostrando che Washington ha la capacità e la volontà di intervenire rapidamente nel suo “cortile di casa”.

2) Qual è stata la vera causa della chiusura della base nel 2004 e perché è stata considerata “obsoleta”?

La causa scatenante fu la chiusura del poligono di tiro navale sulla vicina isola di Vieques nel 2003, a seguito di decenni di proteste popolari per l’impatto ambientale e la morte di un civile. Poiché il supporto a quel poligono era diventato la missione principale della base, la sua chiusura ne minò la ragion d’essere. In quel periodo storico, subito dopo l’11 settembre 2001, le priorità strategiche del Pentagono si erano spostate drasticamente sulla “Guerra al Terrore” in Medio Oriente e Asia Centrale. I Caraibi apparivano come una regione a bassa priorità, rendendo una base così grande un costo superfluo.

3) Quali potrebbero essere le ricadute concrete, positive e negative, per Porto Rico se la base venisse riaperta permanentemente?

Positive: La ricaduta principale sarebbe economica. Una base pienamente operativa creerebbe migliaia di posti di lavoro diretti e un indotto significativo per le imprese locali (servizi, costruzioni, forniture) in una delle aree economicamente più depresse dell’isola. Rappresenterebbe una massiccia iniezione di spesa federale, con un effetto moltiplicatore keynesiano. Negative: Sul piano sociale e politico, riemergerebbero le tensioni legate alla militarizzazione dell’isola. Gruppi pacifisti e ambientalisti si opporrebbero, temendo un ritorno ai problemi del passato, come l’inquinamento e l’eccessiva dipendenza dell’economia locale dalle attività militari. Sicuramente la Base mostra un riorientamento degli interessi USA verso il giardino di casa.

https://scenarieconomici.it/f-35-a-porto-rico-trump-riapre-una-base-fantasma-contro-maduro-e-i-narcos/

Un colpo di scena che sembra uscito da un romanzo di Le Carré, ma che si è consumato sotto il cielo grigio della Bielorussia. Lunedì mattina, mentre i carri armati e le truppe di Russia e Bielorussia davano il via alle imponenti esercitazioni militari “Zapad-2025”, tra gli osservatori internazionali sono comparsi, a sorpresa, degli ufficiali dell’esercito statunitense. Un evento impensabile fino a pochi mesi fa, in un clima di tensione ai massimi storici con la NATO.

Ad accoglierli, il Ministro della Difesa bielorusso, Viktor Khrenin, che con un gesto di plateale apertura ha dichiarato: “Vi mostreremo tutto ciò che vi interessa. Qualsiasi cosa vogliate. Potete andare lì, vedere, parlare con la gente”. Una cortesia quasi surreale, se si considera che solo due giorni prima la Polonia, membro NATO, aveva abbattuto droni russi che avevano violato il suo spazio aereo.

Ma chi pensava a un semplice gesto di distensione isolato, si sbagliava di grosso. Questa inattesa presenza militare è solo la punta dell’iceberg di un’operazione diplomatica molto più ampia e strutturata, con una regia ben precisa: quella di Donald Trump.

Il canale Washington-Minsk

Dietro le quinte, infatti, l’amministrazione americana sta tessendo una tela per riallacciare i rapporti con la Bielorussia di Alexander Lukashenko, il più stretto alleato di Putin. La settimana scorsa, John Coale, un rappresentante personale del presidente Trump, si trovava a Minsk per un colloquio diretto con il leader bielorusso. Un incontro tutt’altro che formale, preceduto da una telefonata che lo stesso Trump avrebbe fatto a Lukashenko dall’Air Force One.

I risultati di questo dialogo, finora tenuto lontano dai riflettori, sono già tangibili e si basano sul classico principio del do ut des:

• Liberazione di prigionieri: Lukashenko ha acconsentito al rilascio di 52 detenuti, tra cui giornalisti e oppositori politici, rispondendo a una precisa richiesta di Washington.
• Alleggerimento delle sanzioni: In cambio, gli Stati Uniti hanno concesso un’importante esenzione dalle sanzioni alla compagnia aerea di bandiera bielorussa, Belavia. Questo permetterà alla società di effettuare manutenzione e acquistare componenti per la sua flotta, che include aerei Boeing.
• Normalizzazione delle relazioni: L’obiettivo dichiarato da Coale è ancora più ambizioso: riaprire nel prossimo futuro l’ambasciata americana a Minsk e rilanciare pienamente i rapporti economici e commerciali.

L’inviato ddi Trump in Bielorussia, John Coale

Lo scacco all’Europa e ai “Falchi”

La domanda sorge spontanea: perché questa improvvisa accelerazione su un fronte apparentemente secondario? La strategia di Trump appare chiara e spregiudicata. Mentre l’Europa resta ancorata a una posizione di scontro frontale e di isolamento totale verso l’orbita russa, Washington sta costruendo un canale di dialogo alternativo e pragmatico.

Lukashenko, che parla regolarmente con Putin, diventa così una pedina fondamentale, un potenziale mediatore per negoziare una via d’uscita dalla guerra in Ucraina. Trump, fedele al suo stile da negoziatore, sta cercando di parlare con chi ha influenza diretta sul Cremlino, bypassando le cancellerie europee, percepite forse come troppo lente, ideologiche e incapaci di raggiungere un compromesso.

In questo gioco su più tavoli, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un duplice obiettivo:

1. Isolare i “falchi” a Mosca: Mostrando che un dialogo è possibile e che ci sono alternative all’escalation militare, si indebolisce la posizione di chi, all’interno del Cremlino, spinge per il conflitto a oltranza.
2. Marginalizzare l’Unione Europea: Se gli USA riuscissero a orchestrare un accordo o anche solo una tregua significativa tramite il canale bielorusso, l’Europa si ritroverebbe spettatrice di un processo decisionale cruciale per la propria sicurezza, dimostrando la sua irrilevanza strategica.

La mossa di Trump, dunque, non è solo un tentativo di risolvere il conflitto ucraino, ma anche un chiaro messaggio agli alleati europei: la politica estera americana seguirà i propri interessi, con o senza di loro. E mentre a Bruxelles si continua a discutere di principi, a Washington si fanno accordi. Il vecchio continente, ancora una volta, rischia di rimanere a guardare.

Domande e Risposte

1) Perché la presenza di ufficiali militari USA alle esercitazioni “Zapad-2025” è una notizia così importante?

La loro presenza è eccezionale perché rompe con anni di ostilità e sfiducia reciproca. Le esercitazioni “Zapad” sono storicamente viste dalla NATO come una dimostrazione di forza e una potenziale minaccia. Invitare e accogliere osservatori americani in un clima di trasparenza segnala una volontà di de-escalation senza precedenti da parte bielorussa, evidentemente concordata con gli USA. È un segnale pubblico e inequivocabile che un canale di dialogo, prima impensabile, è ora non solo aperto ma pienamente operativo, spostando gli equilibri geopolitici della regione.

2) Qual è il significato strategico più profondo di questo riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia?

Strategicamene, la Bielorussia non è l’obiettivo finale, ma il mezzo. Per l’amministrazione Trump, riallacciare i rapporti con Lukashenko significa ottenere una linea di comunicazione diretta e informale con Vladimir Putin. Lukashenko è l’unico leader europeo ad avere un rapporto così stretto e continuativo con il presidente russo. Utilizzarlo come intermediario permette a Washington di sondare il terreno per un negoziato sull’Ucraina, bypassando le diplomazie tradizionali e le rigidità dell’Unione Europea, e di farlo in modo pragmatico, “deal-oriented”, come nello stile di Trump.

3) Quali potrebbero essere le principali ricadute di questa mossa per l’Europa?

Per l’Europa, le ricadute potrebbero essere estremamente negative. Il rischio principale è la marginalizzazione strategica. Se gli Stati Uniti negoziassero una pace o una tregua duratura in Ucraina attraverso canali bilaterali, l’UE verrebbe esclusa dalle decisioni che riguardano la sicurezza del proprio continente. Questo minerebbe la sua credibilità come attore geopolitico globale e la ridurrebbe a un ruolo subalterno. Inoltre, potrebbe creare divisioni interne all’Unione, tra i paesi favorevoli a seguire la linea dura e quelli più inclini a un approccio negoziale simile a quello americano.

https://scenarieconomici.it/sorpresa-a-minsk-ufficiali-usa-alle-esercitazioni-russo-bielorusse-trump-sta-scavalcando-leuropa/

Il mito dei soldati russi che smontano le lavatrici per rubare i microchip è sempre più un mito. Come riporta Reuters, l’Ucraina sta trovando sempre più componenti elettronici russi e bielorussi nei detriti dei missili lanciati contro i propri obiettivi. 

Le dichiarazioni di Vladyslav Vlasiuk, commissario per la politica delle sanzioni e consigliere del presidente Volodymyr Zelenskiy, suggeriscono che la Russia è sempre più in grado di sostituire i componenti occidentali  con altri prodotti internamente. Questo rende i tentativi occidentali di impedire il contrabbando di componenti elettroniche sempre meno utile per frenare lo sforzo bellico di Mosca.

Chip “Di scarsa qualità”, ma più che sufficienti

L’Ucraina ha trovato sempre più spesso circuiti stampati e chip per computer russi e bielorussi nei missili Iskander, utilizzati regolarmente dalla Russia dalla sua invasione su larga scala nel febbraio 2022.

“Nell’Iskander del 2025, rispetto a quello del 2022, ci sono meno (componenti) europei e statunitensi e più provenienti dalla Russia e dalla Bielorussia”, ha detto Vlasiuk ai giornalisti questa settimana.

I chip sembrano essere di qualità inferiore rispetto a quelli occidentali, ma non sembrano influire sulle prestazioni dei missili, ha affermato Vlasiuk.

“Hanno la capacità di produrre chip di scarsa qualità, almeno per ora. Dopo un po’ di tempo, miglioreranno”, ha affermato, dando per scontato che, comunque, con la prosecuzione dell’esperienza produttiva ci saranno chip di qualità migliore. Comunque quella attuale è sufficiente a guidare un missile ipersonico o un drone, quindi va bene anche così. Non sono prodotti per l’esportazione, l’unica prova che devono superare è quella delle difese ucraine.

Macchine litografiche ZNTC russe

Russia e Bielorussia costruiscono le proprie macchine litografiche

Questa primavera il Centro di Nanotecnologia di Zelenograd (ZNTC) e Planar avevano completato lo sviluppo del primo sistema litografico russo in grado di supportare tecnologie di processo di classe 350 nm (0,35 micron). Lo sviluppo è stato assistito dalla società Planar con sede in Bielorussia.

La macchina di produzione dei chip aveva superato le ispezioni ufficiali e le  prove di integrazione a Zelenograd. La macchina è stata giudicata arrestrata rispetto a quelle occidentali, anche se non erano stati rivelati molti dettaglia, e non si sa quanti macchinari siano stati prodotti, ma appare evidente che anche poche macchine con chip non ottimali (quelli più avanzati di TSCM sono sui  5 nm quindi enormemente più sofisticati) xsiano più che sufficienti allo sforzo bellico. 

La Russia non ha bisogno di costruire dei chip per degli samrtphone super raffinati in grado di elaborazioni AI, ma come sistemi di regolazione e guida di missili e droni a costi bassi, quindi l’importante è che funzionino e siano disponibili in numero sufficiente. Tutti i ragionamenti  fatti fino ad ora sono inutili: come per tanti altri strumenti utili in caso di conflitto la raffinatezza è quasi un problema, l’importante è che siano disponibili, poco costosi e funzionanti.

Produzione alla ZNTC

Domande e Risposte

D: Perché la produzione interna russa di chip, pur con tecnologie superate, è sufficiente per lo sforzo bellico? R: La Russia non ha bisogno di chip all’avanguardia per l’intelligenza artificiale o l’alta tecnologia civile. I suoi missili e droni richiedono componenti funzionali, economici e affidabili per la navigazione e il controllo. I chip a 350 nanometri, sebbene obsoleti per gli standard occidentali, sono più che adeguati per queste applicazioni di base, dove la disponibilità e la robustezza contano più della raffinatezza.

D: Quale impatto ha questo sviluppo sull’efficacia delle sanzioni occidentali? R: Le sanzioni mirano a privare la Russia dei componenti tecnologici essenziali, ma la capacità di Mosca di produrre internamente chip e circuiti stampati riduce la loro efficacia. Se la Russia e la Bielorussia possono sostituire i componenti importati con alternative domestiche, le sanzioni diventano sempre meno un ostacolo al mantenimento del loro arsenale militare, spostando l’attenzione sull’importanza di bloccare la produzione interna piuttosto che il solo contrabbando.

D: Cosa possiamo imparare da questa situazione sull’economia di guerra e la tecnologia? R: La situazione dimostra che in un’economia di guerra, la priorità non è l’eccellenza tecnologica, ma la praticità e la disponibilità. La Russia ha puntato su una tecnologia matura e accessibile per garantire un approvvigionamento costante, un approccio che si è rivelato più efficace rispetto a una dipendenza da componenti esterne più sofisticate. Questo sottolinea come in un conflitto la resilienza produttiva possa prevalere sull’avanguardia tecnologica.

https://scenarieconomici.it/la-guerra-dei-chip-la-russia-produce-internamente-loccidente-impotente/

La Terra è un pianeta incredibilmente fortunato o, se siete credenti, prescelto dalla mano di Dio? Un nuovo studio dell’Istituto di Scienze Geologiche dell’Università di Berna, pubblicato su Science Advances, mette un punto fermo su una questione dibattuta da tempo: la Terra primordiale era un pianeta sterile e secco. Gli ingredienti per la vita sono arrivati solo in un secondo momento, recapitati da un corpo celeste vagante. Potete leggere lo studio nella sua interezza a questo link. Potete  approfondire anche seguendo l’originale comunicato stampa.

Una ricetta per la vita… con gli ingredienti mancanti

Quando il nostro Sistema Solare si è formato, circa 4,5 miliardi di anni fa, la zona interna – quella dove oggi orbitano Mercurio, Venere, la Terra e Marte – era un ambiente infernale. Il calore del giovane Sole era così intenso da vaporizzare gli elementi “volatili” come l’idrogeno (quindi l’acqua), il carbonio e lo zolfo. Questi mattoni fondamentali della vita non riuscirono a condensarsi e a integrarsi nel materiale roccioso che stava formando i pianeti interni.

I ricercatori svizzeri, guidati dal Dr. Pascal Kruttasch, hanno dimostrato che la composizione chimica della proto-Terra si è definita in un tempo record: meno di tre milioni di anni dalla nascita del Sistema Solare. Un battito di ciglia, in termini cosmici. Il risultato? Un pianeta roccioso, completo nella sua struttura di base, ma completamente privo degli elementi essenziali per far sbocciare la vita. Un deserto sterile.

Come hanno fatto a stabilirlo con tale precisione? Hanno usato una sorta di orologio geologico basato sul decadimento radioattivo di un isotopo, il manganese-53, che decade in cromo-53. Analizzando le proporzioni di questi elementi in meteoriti e rocce terrestri, sono riusciti a datare con una precisione sbalorditiva la formazione dei “mattoni” planetari originali. E il verdetto è inequivocabile: la Terra originale era asciutta.

Theia: il fattorino cosmico che ha cambiato tutto

Se la Terra è nata secca, com’è arrivata l’acqua? E il carbonio? E tutto il resto? La risposta, secondo lo studio, risiede in un evento catastrofico e, per noi, provvidenziale: la collisione con un altro pianeta, o pianetoide,  battezzato Theia.

Questo corpo celeste, grande all’incirca come Marte, si sarebbe formato in una regione più esterna e fredda del Sistema Solare. Lì, lontano dal calore soffocante del Sole, aveva potuto accumulare e trattenere enormi quantità di acqua e di altri composti volatili. Il suo successivo impatto con la nostra proto-Terra ha letteralmente “inseminato” il nostro pianeta con tutto ciò che gli mancava.

L’impatto fu così violento da non solo arricchire la Terra, ma anche da proiettare nello spazio una quantità enorme di detriti, che si sarebbero poi aggregati per formare la Luna. Dunque, un singolo, casuale incidente cosmico ci ha regalato:

• L’acqua nei nostri oceani.
• Il carbonio per la chimica organica.
• La Luna, che stabilizza l’asse di rotazione terrestre e regola le maree.

In pratica, senza questo scontro, la Terra sarebbe oggi poco più di un grosso asteroide arido.

L’abitabilità non è la regola, ma una fortunata eccezione

La conclusione dello studio è tanto affascinante quanto spiazzante. Come afferma il co-autore Klaus Mezger, “la Terra non deve la sua attuale compatibilità con la vita a uno sviluppo continuo, ma probabilmente a un evento casuale”. Questo ridimensiona molto le nostre aspettative sulla diffusione della vita nell’universo.

Non basta che un pianeta si trovi alla giusta distanza dalla sua stella (la cosiddetta “fascia di abitabilità”). È necessario anche che, per una serie di coincidenze, riceva il giusto mix di ingredienti al momento giusto. Questo spiegherebbe anche perché i valori del cosiddetto “Paradosso di Fermi”, la formula che dovrebbe calcolare il numero di civilizzazioni nell’universo, sembri avere dei valori così bassi.

L’abitabilità, quindi, non è una conseguenza scontata della fisica planetaria, ma il risultato di una storia caotica e imprevedibile. Siamo, a tutti gli effetti, i figli di un caso fortuito, o se siete credenti, del preciso volere di Dio. La prossima frontiera della ricerca, come conclude Kruttasch, sarà modellizzare questo impatto per capire non solo le proprietà fisiche, ma anche la complessa firma chimica e isotopica che ha lasciato sulla Terra e sulla Luna.

La vita sulla  Terra, frutto del caso o di un preciso, specifico, disegno?

Domande e Risposte

1) Qual è la scoperta fondamentale di questo nuovo studio? La scoperta chiave è che la Terra primordiale, formatasi in meno di tre milioni di anni, era un pianeta roccioso e completamente secco. Era priva degli elementi volatili essenziali per la vita, come acqua e composti del carbonio, perché il calore del giovane Sole li aveva vaporizzati nella zona interna del Sistema Solare. Questo dimostra che la nostra attuale condizione di pianeta abitabile non è una caratteristica originaria, ma il risultato di un evento successivo e non lineare, cambiando la prospettiva sulla formazione dei pianeti vivibili.

2) Perché questa notizia è importante per la nostra comprensione dell’universo? Questa ricerca è cruciale perché suggerisce che l’abitabilità di un pianeta potrebbe essere un evento molto più raro e casuale di quanto si pensasse. Non è sufficiente trovarsi nella “fascia di abitabilità” di una stella. È necessario un evento successivo, come l’impatto con un corpo celeste ricco di elementi volatili, per “consegnare” gli ingredienti della vita. Questo implica che molti pianeti rocciosi, anche se di dimensioni simili alla Terra e alla giusta distanza dalla loro stella, potrebbero essere rimasti mondi sterili e aridi, rendendo la vita nell’universo un’eccezione fortunata piuttosto che una regola.

3) Quali sono le ricadute pratiche o future di questa scoperta? La principale ricaduta riguarda la ricerca di vita extraterrestre e lo studio degli esopianeti. Invece di concentrarsi solo su pianeti in base a dimensione e orbita, gli astronomi potrebbero dover cercare indizi di sistemi planetari che hanno avuto un passato “violento” e instabile, con prove di grandi impatti. Inoltre, spinge i geochimici e gli astrofisici a sviluppare modelli più sofisticati per comprendere la dinamica delle collisioni planetarie, poiché questi eventi non sono più visti solo come distruttivi, ma come potenziali creatori di mondi abitabili.

https://scenarieconomici.it/la-vita-sulla-terra-e-un-puro-caso-senza-lo-scontro-con-un-altro-pianeta-saremmo-un-sasso-arido/

Ultimamente Wall Street ha avvertito che i mercati petroliferi potrebbero presto trovarsi ad affrontare un surplus, esercitando ulteriore pressione sui prezzi del petrolio già depressi.

Per la precisione, Goldman Sachs ha previsto che i mercati petroliferi potrebbero registrare un eccesso di offerta pari a 1,9 milioni di barili al giorno nel 2026, a causa della riduzione dei tagli alla produzione da parte dell’OPEC+ e dell’aumento della produzione nelle Americhe. Wall Street prevede ora che i prezzi del petrolio scenderanno a 50 dollari al barile il prossimo anno, aggravando ulteriormente il calo di 15 dollari al barile registrato nell’anno in corso.

E ora gli esperti dicono agli ottimisti del settore energetico di aspettarsi ulteriori difficoltà, con i mercati del GNL destinati a un eccesso di offerta nei prossimi anni. Patrick Pouyanné, CEO di TotalEnergies, ha messo in guardia da un imminente eccesso di offerta di GNL negli Stati Uniti, poco dopo che la NextDecade Corp., con sede in Texas, ha annunciato di aver preso una decisione definitiva di investimento (FID) positiva sulla linea 4 del suo impianto di liquefazione di GNL di Rio Grande, con una capacità totale prevista di 48 milioni di tonnellate all’anno (mpta).

Pouyanné sostiene che gli Stati Uniti stiano costruendo troppi impianti di GNL, il che potrebbe innescare un eccesso di offerta di lunga durata se i progetti entrassero in funzione come previsto. La preoccupazione di Pouyanné potrebbe essere fondata. Il treno 4 di Rio Grande ha una capacità di produzione di GNL di circa 6 mpta (Million Tonnes Per Annum, milioni di tonnellate annue), portando la capacità totale dell’impianto in costruzione a 24 mpta. Nel frattempo, NextDecade ha rivelato che il treno 5 sta per ottenere una decisione finale di investimento positiva, mentre i treni 6-8 sono attualmente in fase di sviluppo e di autorizzazione. I costi del progetto per il treno 4 dovrebbero ammontare a circa 6,7 miliardi di dollari, finanziati per il 40% con capitale proprio e per il 60% con debito. TotalEnergies detiene una partecipazione del 10% in Rio Grande LNG.

Rio Grande LNG

È interessante notare che le azioni di NextDecade hanno subito un crollo del 18,6% dopo la diffusione della notizia. Ciò può essere in gran parte attribuito alla prevista diluizione delle azioni associata allo sviluppo di Rio Grande LNG, nonché al forte aumento del debito. Evidentemente gli analisti non ritengono che l’investimento sarà profittevole in caso di riduzione del prezzo.  Attualmente, NextDecade ha una capitalizzazione di mercato di 2,1 miliardi di dollari e un debito a lungo termine di 2,5 miliardi di dollari.

Gli azionisti di NextDecade potrebbero anche condividere i timori di Pouyanné riguardo all’eccesso di offerta: in precedenza, abbiamo riportato che Venture Global ha avviato la produzione di GNL nel suo impianto di Plaquemines LNG nel dicembre 2024. La produzione è iniziata solo 30 mesi dopo la decisione finale di investimento (FID), rendendo l’impianto con una capacità nominale di 20 mtpa uno dei due progetti greenfield più veloci a raggiungere la prima produzione. Una volta a regime, Plaquemines sarà uno dei più grandi impianti di GNL al mondo, con 36 treni di liquefazione elettrici da 0,626 milioni di tonnellate all’anno (mtpa), configurati in diciotto blocchi.

L’impianto Plaquemines in costruzione

“Raggiungere la prima produzione di GNL a Plaquemines a questo ritmo consentirà agli Stati Uniti di rimanere il primo esportatore mondiale di GNL. Tra gli impianti attuali e quelli in programma, Venture Global è pronta a investire 50 miliardi di dollari in progetti energetici con sede negli Stati Uniti che creeranno posti di lavoro, sosterranno le economie locali, rafforzeranno la bilancia commerciale e libereranno la fornitura di GNL statunitense tanto necessaria ai nostri alleati”, ha commentato Mike Sabel, CEO e co-fondatore di Venture Global. Venture Global ha completato la sua offerta pubblica iniziale (IPO) il 24 gennaio 2025, raccogliendo 1,75 miliardi di dollari con la vendita di 70 milioni di azioni al prezzo di 25 dollari ciascuna, che hanno valutato la società circa 60,5 miliardi di dollari al momento della quotazione. Tuttavia, le azioni hanno subito un calo di quasi il 50% dall’IPO.

A gennaio, Cheniere Energy) ha iniziato a produrre GNL dalla prima linea del suo progetto di liquefazione Corpus Christi Stage 3. Il progetto consiste in sette treni di medie dimensioni, che dovrebbero produrre oltre 10 milioni di tonnellate all’anno (mtpa) di GNL.

Detto questo, l’Europa difficilmente si lamenterà del diluvio di GNL americano.

Negli ultimi due anni, l’Europa ha vissuto estati stressanti, cercando affannosamente di riempire i depositi di gas esauriti prima della stagione invernale. L’Europa ha ridotto in modo significativo le importazioni di gas russo tramite gasdotto, passando da oltre il 40% nel 2021 a circa l’11% nel 2024. Ciò ha costretto il continente a costruire nuove catene di approvvigionamento del gas, con la Norvegia e gli Stati Uniti che hanno sostituito il gas russo. Tuttavia, gli esperti prevedono che le difficoltà dell’Europa in materia di gas siano probabilmente finite grazie al boom in corso del GNL. Le prospettive a lungo termine per il gas naturale in Europa sono positive, con la capacità globale di GNL destinata ad aumentare a 649 miliardi di metri cubi nel 2026 dai 550 miliardi di metri cubi dello scorso anno, prima di raggiungere gli 890 miliardi di metri cubi nel 2030. La crescita è trainata principalmente dagli Stati Uniti, con le esportazioni di gas in aumento del 22% su base annua nei primi sette mesi del 2025, raggiungendo gli 83 miliardi di metri cubi.

Il problema è che questi impianti non sono i soli in completamento nel mondo. Questi qui elencati sono solo i primi cinque impianti attualmente in costruzione nel mondo:

L’offerta globale di GNL dovrebbe eguagliare la domanda nell’anno in corso, prima che i mercati passino a un surplus di 50 miliardi di metri cubi nel 2026 e fino a 200 miliardi di metri cubi nel 2030. Il rischio, o l’opportunità,. è quella di un crollo dei prezzi del gas naturale liquefatto che si presenta come la fonte energetica del futuro prossimo.

Plaquemines quando sarà finito

Domande e Risposte

1) Qual è il fulcro della notizia e perché è rilevante ora?

Il fulcro della notizia è l’imminente e massiccio eccesso di offerta globale di Gas Naturale Liquefatto (GNL), previsto a partire dal 2026. La rilevanza attuale deriva dal fatto che, dopo due anni di crisi energetica e prezzi record scatenati dal conflitto in Ucraina, lo scenario si sta completamente ribaltando. Le decisioni di investimento prese durante la crisi per aumentare la produzione, soprattutto negli USA e in Qatar, stanno ora portando i loro frutti, creando una potenziale “inondazione” di gas che eserciterà una forte pressione al ribasso sui prezzi a livello mondiale.

2) Qual è l’importanza strategica di questo cambiamento per l’Europa?

Per l’Europa, questo cambiamento ha un’importanza strategica fondamentale. Significa il passaggio da una condizione di vulnerabilità e dipendenza, principalmente dal gas russo via gasdotto, a una di sicurezza e potere contrattuale. Con un’abbondanza di GNL disponibile sul mercato globale, l’Europa non dovrà più competere ferocemente per le forniture. Questo si traduce in bollette più basse per cittadini e imprese, un’inflazione più controllata e un vantaggio competitivo per la sua industria manifatturiera, che è stata gravemente danneggiata dagli alti costi energetici degli ultimi anni.

3) Quali sono le possibili ricadute negative di questo surplus di GNL?

Le principali ricadute negative colpiranno i produttori di GNL stessi. Le aziende che hanno contratto ingenti debiti per finanziare nuovi impianti, scommettendo su prezzi persistentemente alti, potrebbero trovarsi in difficoltà finanziarie a causa del crollo dei ricavi. Inoltre, un prezzo del gas estremamente basso potrebbe rallentare la transizione verso le energie rinnovabili, rendendo il gas naturale un’alternativa economicamente più attraente nel breve-medio termine. Infine, per i paesi la cui economia dipende fortemente dalle esportazioni di idrocarburi, un crollo prolungato dei prezzi potrebbe causare serie difficoltà di bilancio.

https://scenarieconomici.it/la-tempesta-perfetta-sul-gas-un-diluvio-di-gnl-sta-per-travolgere-i-mercati-e-i-prezzi/