L’economia dovrebbe avere come obiettivo la gestione delle risorse scarse del pianeta, al fine di soddisfare i bisogni individuali e collettivi. Oggi però questi obiettivi sono stati sostituiti da obiettivi meramente contabili che spesso niente hanno a che vedere con la realtà.

Questo modo di pensare l’economia, secondo John Maynard Keynes, aveva pervaso il secolo precedente al suo: “Il secolo XIX aveva esagerato sino alla stravaganza quel criterio che si può chiamare brevemente dei risultati finanziari, quale segno della opportunità di una azione qualsiasi, di iniziativa privata o collettiva. Tutta la condotta della vita era stata ridotta a una specie di parodia dell’incubo di un contabile”.

Se Keynes vivesse ancora oggi, vedrebbe in Italia un esempio di questo modo di ragionare.

Sto parlando della vicenda delle modifiche introdotte da Eurostat nel Manuale del Deficit e del Debito Pubblico, che ha portato Istat alla revisione del deficit degli anni scorsi.

Il Superbonus 110% prevede la concessione di crediti d’imposta cedibili a chi riqualifica il proprio immobile sia da un punto di vista energetico che sismico. Fino all’intervento di Eurostat, questi crediti, non essendo rimborsabili, ma solo utilizzabili per ridurre le tasse in 5 rate annuali, erano stati considerati “crediti d’imposta non pagabili” e come tali registrati solo come mancato gettito per lo Stato nell’anno di utilizzo, cioè 20% all’anno in 5 anni.

La modifica consiste nel sostituire il concetto di “non pagabile” con “perdibile”, arrivando a sostenere che se anche un credito è “non pagabile”, perché mai rimborsato dallo Stato, diventa “pagabile” se si riduce la probabilità di “perderlo”. Avete capito bene, anche se non è rimborsabile, se c’è una probabilità molto alta di utilizzarlo, allora diventa “pagabile” lo stesso e deve essere inserito nel bilancio il 1° anno come spesa, anche se lo Stato non pagherà mai niente.

Prendiamo ad esempio i buoni sconto di un Supermercato.

Un Supermercato decide di dare ai clienti che oggi fanno una spesa consistente, 5 buoni sconto di importo pari al 20% della spesa da detrarre uno all’anno nei prossimi 5 anni. Normalmente questi buoni sconto vengono registrati solo come mancato incasso nel momento in cui vengono effettivamente utilizzati. Invece, secondo la nuova interpretazione di Eurostat, se c’è una probabilità molto alta che saranno utilizzati nel futuro, allora devono essere “tutti” registrati come spesa il 1° anno, anche se il 1° anno non c’è alcuna spesa reale.

Questa modalità è però il frutto di un ragionamento perverso, perché costringe a registrare come spesa il primo anno, uno sconto sugli incassi futuri che nella realtà non è mai una spesa, ma sempre e solo una minore entrata futura.

Per chi vuole ascoltare il ragionamento di Luca Ascoli di Eurostat, consigliamo questo video della sua audizione in Commissione Finanze del 14 febbraio 2023:

https://www.youtube.com/watch?v=ZIUm9GiEoSU

Nonostante tutto ciò, Luca Ascoli sostiene che questa modifica non aumenta il debito pubblico, ma non modifica neanche il deficit come importo totale, modifica giustamente solo il momento della sua registrazione contabile, senza alcun impatto sulla cassa.

Tornando al Supermercato, la sostanza sarà che i buoni sconto non sono comunque un costo, ma solo una minore entrata futura, tra l’altro compensata dall’aumento di entrate generato dall’incentivo. Ma nella contabilità risulterà un costo il primo anno che non corrisponde ad alcuna uscita reale, perché è solo una anticipazione della possibilità di una riduzione delle entrate future.

Come viene vissuta questa modifica dal mainstream

Ci sono state ben tre approvazioni del bilancio dello Stato, da parte dell’Unione Europea, e quindi di Eurostat, che avevano approvato il trattamento contabile precedente dei crediti d’imposta cedibili, quando erano stati considerati solo un mancato gettito futuro.

Oggi, alla luce della modifica, vengono aggiornati tutti e tre questi bilanci, ovviamente aumentando il deficit perché si inseriscono al 1° anno i mancati gettiti che sono avvenuti ed avverranno negli anni successivi. Nella sostanza non è cambiato niente nelle casse dello Stato, è solo un fatto puramente formale derivante dall’obbligo “meramente contabile” di registrare una riduzione delle entrate future come una spesa nell’anno di emissione dei crediti d’imposta.

Ma su tutti i giornali la notizia viene letta come un fatto sostanziale, cioè ecco, avete visto, il Superbonus 110% ha prodotto benefici attraverso l’aumento della spesa pubblica, anche se quella spesa non c’è stata, non c’è e mai ci sarà, perché compensata da maggiori entrate.

Nessuno però sottolinea un’altra conseguenza di questa modifica: lo spostamento temporale aumenta i deficit negli anni precedenti, ma migliora quelli di quest’anno e negli anni successivi, perché avendo registrato tutti i mancati gettiti come spesa il primo anno, non dovrà più essere registrata la riduzione delle entrate negli anni successivi.

Forse al Governo conviene questo aumento di deficit degli anni scorsi, che riguarda i governi precedenti, perché così non davrà più considerare la riduzione delle entrate di quest’anno e degli anni successivi.  In pratica è solo un fatto meramente contabile, che sposta le stesse cifre da un anno all’altro della contabilità, senza che a questo corrisponda alcuna modifica delle spese reali dello Stato.

Ma nella mente perversa degli “economisti-ragionieri” l’aspetto contabile “conta” più della realtà.

Mi dispiace, caro Keynes, anche nel secolo XXI, siamo ancora immersi nella parodia dell’incubo di un contabile.

Ma stiamo provando a cambiare paradigma.

Il 24 marzo 2023 alle ore 14:30, nella Sala dei Gruppi Parlamentari della Camera dei Deputati, proveremo ad immaginare e realizzare “Un Mondo Positivo” basato su politiche economiche espansive, rese oggi possibili da nuovi strumenti elettronici di scambio senza debito e di questo parleremo.

Se sei interessato a partecipare in presenza, compila questo form: PARTECIPA AL CONVEGNO

Paolo Becchi e Fabio Conditi

https://scenarieconomici.it/eurostat-e-la-parodia-dellincubo-contabile/

Ci sono persone che, pur potendo partecipare o assistere ad eventi che cambiano il corso della storia, neppure se ne accorgono.

Il 23 novembre 2018 abbiamo organizzato un convegno dal titolo “Società, economia e moneta positiva” alla Camera dei Deputati, dove è stata illustrata una proposta di uso dei crediti fiscali da cui è derivato il Superbonus 110%, grazie al quale i cittadini hanno migliorato la loro casa gratis, lo stato non ha speso nulla e si sono creati 400.000 posti di lavoro.

[embedded content]

E tu, dov’eri quel giorno?

Nella stessa sala, il 24 marzo 2014 organizzeremo una altro convegno dal titolo “Un Mondo Positivo”, nel quale sarà illustrata l’analisi, la progettazione e la realizzazione di una Rinascita Economica per il nostro meraviglioso paese: l’Italia.

Verranno presentate una serie di idee grazie alle quali, sempre senza costi per i contribuenti e per lo Stato, è possibile migliorare le condizioni economiche dei cittadini, delle imprese e dello Stato.

Elenco dei relatori: Alessandro Ierardi, Antonino Galloni, Carlo Freccero, Fabio Conditi, Filomena Maggino, Francesco Carraro, Giovanni Zibordi, Guido Grossi, Ilaria Bifarini, Marco Cattaneo, Orango Riso, Paolo Becchi, Paolo Tintori, don Roberto Caria, Stefano Di Francesco.

Non parleranno di favole, ma di fatti e possibilità economiche e finanziarie.

E tu? Questa volta, ci sarai?

Se sei interessato a partecipare in presenza, compila questo form:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc2Y_aUrCcfEEY8ZgUSta33NB6MIHmkPODevI-DjRBMusPkBQ/viewform?usp=share_link

Prenoterai un posto in prima fila per immaginare e realizzare finalmente un futuro positivo.

Fabio Conditi

Presidente di Moneta Positiva

https://monetapositiva.it/

https://scenarieconomici.it/immaginare-e-realizzare-un-mondo-positivo/

di Paolo Becchi e Fabio Conditi

Un antico proverbio orientale dice che quando il saggio indica la luna, lo sciocco guarda il dito.

Nel caso del Superbonus tutti si concentrano sull’agevolazione fiscale, che esiste dal 1997 e che è andata progressivamente aumentando dal 36% fino al 110%, ma nessuno vede la vera rivoluzione che è quella di aver introdotto per la prima volta, la cedibilità a tutti del credito d’imposta.

La questione non è più tecnica, ma ideologica. Per questo la maggior parte dei politici e dei commentatori parlano dei costi ma mai delle entrate che ha generato, attribuendo al Superbonus ogni cosa: dalle grandi truffe che in realtà sono quasi tutte riferite ad altri bonus, all’aumentato dei prezzi nell’edilizia, che però sono cresciuti e anche di più in tutta Europa. Addirittura si favoleggia di un aumento del debito pubblico secondo le nuove norme contabili, che però è stato smentito anche da Luca Ascoli di Eurostat.

Il problema è che tutti guardano al dito, ma nessuno vede più la bellissima luna che questa esperienza ha indicato: la possibilità di finanziare la spesa pubblica con un nuovo strumento di scambio, il credito d’imposta cedibile, che permette di fare investimenti nell’economia reale senza mettere a rischio le nostre finanze pubbliche.

Lasciamo da parte il dito, cioè il Superbonus 110% con tutti i pregi e i difetti che una misura innovativa come questa ha messo sicuramente in evidenza dopo tre anni di esperienza, rendendo necessaria sicuramente una revisione che permetta di centrare meglio gli obiettivi che si vogliono raggiungere.

Ma perché il Governo Meloni ha cancellato la luna, cioè il credito d’imposta cedibile?

A nostro avviso ha interpretato in modo inadeguato le modifiche che sono state introdotte da Eurostat al Manuale del Deficit e del Debito Pubblico. In realtà queste modifiche rendono possibile migliorare lo strumento del credito d’imposta rendendolo cedibile verso tutti più volte e riportabile negli esercizi successivi senza limiti.

In questo modo si esce dall’ambito ristretto della capienza fiscale del settore bancario, non superiore a 50 miliardi di euro all’anno, per entrare nella capienza complessiva del popolo italiano, pari a 600 miliardi di euro all’anno. Allargare la platea dei possibili “acquirenti” dei crediti fiscali, permetterebbe di evitare lo scandalo dello sconto eccessivo chiesto da banche ed istituzioni finanziare alle imprese in difficoltà le quali sono piene di crediti fiscali che non riescono oggi ad utilizzare per pagare dipendenti e fornitori.

Il bambino e l’acqua sporca

Invece, consentiteci questa nuova metafora, si è scelto di buttare via il bambino del credito d’imposta con l’acqua sporca del Superbonus.

Infatti non c’è dubbio che uno Stato, prima di utilizzare le sue risorse per riqualificare gli edifici dei privati, favorendo solo poche persone, avrebbe dovuto prima migliorare gli edifici pubblici che hanno finalità sociali, le scuole, gli ospedali, le case popolari, ecc…

Ma allora si poteva intervenire sulla percentuale, lasciandola al 110% sono per chi ha solo la prima casa ed ha redditi medio-bassi, abbassando la percentuale fino al 50% per chi possiede anche altre abitazioni oltre la prima casa e ha un alto reddito. In questo modo il moltiplicatore monetario che Nomisma ha calcolato pari a 3, sarebbe cresciuto a vantaggio delle entrate dello Stato.

Soprattutto si poteva lasciare il 110% per quei settori nei quali lo Stato deve intervenire e con gli strumenti attuali non riesce a farlo: gli Istituti Autonomi per le Case Popolari IACP, magari anche per la realizzazione di nuove abitazioni per chi non ne ha, ma soprattutto per la ricostruzione delle zone terremotate che gridano vendetta dopo anni di baraccopoli.

Possibili modifiche al Decreto Legge n.11 del 16 febbraio 2023

Si potrebbe approfittare della discussione parlamentare che inizierà la prossima settimana per la conversione in legge del Decreto Legge n.11 del 16 febbraio 2023, entro 60 giorni, per aggiustare il tiro  con la presentazione di emendamenti.

Infatti per risolvere il problema dei crediti incagliati in mano alle imprese in difficoltà, ma anche per lasciare il Superbonus 110% per alcune categorie a maggiore impatto sociale, c’è una unica soluzione: modificare le caratteristiche del credito d’imposta attuale rendendolo cedibile verso tutti più volte e riportabile negli esercizi successivi senza mai scadere.

Tutto questo è oggi consentito dalla nuova versione del Manuale del Deficit e del Debito Pubblico, da poco aggiornata da Eurostat. Infatti secondo questa nuova versione ci sarebbe solo un impatto sul deficit e non sul debito pubblico, nel senso che invece di contabilizzarlo come mancato gettito futuro, sarebbe considerato un credito d’imposta “pagabile” e quindi da considerare un costo oggi, ma senza alcun impatto reale sul rifinanziamento del debito pubblico.

In realtà, leggendo attentamente le nuove istruzioni di Eurostat, ci sarebbe anche la possibilità di aggirare questo problema contabile ma non sostanziale. Al punto 38 del Manuale c’è scritto che il credito d’imposta cedibile “è quindi da considerarsi un credito d’imposta pagabile, a meno che non vi sia la prova che un importo non trascurabile andrà sprecato”. Quindi se si volesse rimanere nella definizione di credito d’imposta “non pagabile”, come è sempre stato considerato il Superbonus nei bilanci 2020, 2021 e 2022, approvati dall’Unione Europea, basterebbe introdurre una piccola perdita in percentuale automatica ad ogni cessione o riporto negli anni successivi, per avere la prova che un importo non trascurabile andrà sicuramente sprecato.

Le imprese con i crediti incagliati ringrazierebbero.

Della serie “facta lex inventa fraus”.

Paolo Becchi e Fabio Conditi

Articoli precedenti collegati a questo:

https://scenarieconomici.it/il-dito-e-la-luna/

di Paolo Becchi e Fabio Conditi

Il Governo Meloni non deve sottovalutare tutti i nodi che stanno arrivando al pettine dell’economia, perché ambiti apparentemente diversi stanno producendo effetti a catena molto simili che si alimentano a vicenda in modo esponenziale.

Scrutando l’orizzonte, si preannuncia una tempesta perfetta:

1) la BCE seguita ad alzare i tassi d’interesse e ha già cominciato a ridurre il QE, per questo i rendimenti sui Btp italiani si stanno avvicinando pericolosamente al 5% (non guardate solo allo spread che è basso perché anche i rendimenti sui Bund tedeschi si stanno alzando);

2) le bollette energetiche in continua crescita più di altri paesi e lo stop alla vendita di auto e motori a benzina/gasolio comportano costi diretti ed indiretti per gli italiani, che avendo un reddito praticamente stazionario da anni, si impoveriscono sempre di più.

3) il blocco del Superbonus e le migliaia di imprese a rischio fallimento per i crediti d’imposta incagliati, arriva proprio mentre l’Unione Europea vara il piano “Fit for 55” con il quale obbliga alla riqualificazione energetica tutto il nostro patrimonio edilizio, uno dei più vecchi d’Europa;

L’azione della BCE ha come obiettivo quello di convincere l’Italia a ratificare il MES, con tutto le disastrose conseguenze che sono già state testate con la Grecia. L’aumento del costo dell’energia e la sostituzione del nostro parco auto, servono ad alimentare l’inflazione e sottrarre risorse alla ricchezza finanziaria degli italiani. Il blocco del Superbonus ed il piano “Fit for 55” servono a far fallire migliaia di piccole e medie imprese e ad acquisire con due spicci il nostro prezioso ed ambito patrimonio edilizio.

Se qualcuno seguita a credere che tutto ciò sia solo frutto del caso e non di interessi economico-finanziari ben precisi che hanno come oggetto il nostro ricco paese … beh, allora speriamo arrivino presto Babbo Natale e Superman a salvarci.

In realtà sarebbe meglio che il Governo adotti urgentemente un piano di emergenza per uscire indenni dalla tempesta in arrivo basato su tre azioni principali: reperire risorse interne, ridurre i costi dell’energia e dell’inflazione e alimentare una crescita economica adeguata.

Reperire risorse interne

Il reperimento delle risorse non può più essere fatto Attrtaverso i mercati finanziari, che non sareanno più generosi ed a basso costo come fino ad oggi. Nella migliore delle ipotesi pagheremo a caro prezzo il rifinanziamento del debito pubblico, nella peggiore rischiamo il default e l’accesso forzato al MES.

Per evitare tutto ciò, serve un nuovo strumento di finanziamento interno, i Conti di Risparmio, che sono un conto corrente gratuito dove i cittadini possano “parcheggiare” i loro risparmi, garantiti dallo Stato, stabili in valore e con un buon rendimento, ma anche utilizzabili come strumento di pagamento senza disinvestire. In questo modo non solo tuteliamo ed incoraggiamo il risparmio degli italiani, ma possiamo anche dirottare queste risorse in investimenti nell’economia reale anziché nei mercati finanziari.

Ridurre i costi dell’energia e dell’inflazione

Una volta messo in sicurezza il nostro debito pubblico, evitando i ricatti dei mercati finanziari, il Governo dovrebbe ridurre i costi dell’energia i modo strutturale, come hanno fatto la Francia e la Germania, che hanno nazionalizzato le loro principali aziende energetiche, Edf e Uniper, e messo un tetto alla formazione dei prezzi nel mercato del gas e dell’energia.

In questo modo si avrebbe anche una riduzione dell’inflazione, almeno per la parte consistente che è cresciuta proprio a causa dell’aumento del costo dell’energia.

Alimentare una crescita economica sostenibile

Infine c’è la vicenda del blocco della cessione del credito d’imposta del Superbonus, che ci dimostra quanto miope sia la visione del Governo Meloni che lo ha bloccato proprio prima dell’attuazione del piano “Fit for 55”, che renderà estremamente onerosa la spesa per l’adeguamento degli immobili degli italiani.

Viene il fondato sospetto che sia una mossa fatta apposta per permettere alle multinazionali degli investimenti immobiliari, di venire a comprare in Italia il nostro pregiato patrimonio edilizio a prezzi di svendita.

La soluzione c’è ed è concreta e realizzabile subito, basta eliminare tutte le modifiche introdotte da Mario Draghi al solo fine di rendere difficoltosa la circolazione dei crediti d’imposta, tanto le sue giustificazioni si sono tutte dimostrate palesemente false:

– i prezzi nell’edilizia non sono triplicati ma sono aumentati in altri paesi più che da noi;

– gli studi di Luiss Business School e Nomisma hanno dimostrato un costo quasi nullo per lo Stato;

– le frodi nel Superbonus erano solo il 3% di quelle presunte.

Per sbloccare tutti i crediti incagliati in mano alle imprese, ma anche per attuare il piano “Fit for 55” in modo sostenibile, si deve utilizzare un credito d’imposta cedibile verso tutti più volte ed avere anche la possibilità di riportare il credito negli anni successivi senza limiti.

Tutto questo, contrariamente a quello che si dice, è chiaramente ammesso dalla nuova versione del Manuale del Deficit e del Debito Pubblico, da poco aggiornata da Eurostat, che ne definisce addirittura le corrette modalità di contabilizzazione.

Con un credito d’imposta circolante senza alcun vincolo, si può anche finanziare la spesa pubblica per investimenti nell’economia reale, senza aumentare il debito pubblico.

Affrontare una tempesta perfetta

L’adozione di un piano di emergenza di questo genere, non garantisce il Governo di uscire indenne dalla tempesta perfetta in arrivo, ma certamente permetterebbe all’Italia di avere gli strumenti per affrontarla nel migliore dei modi possibili, limitando i danni e forse riuscendo anche a trarne un beneficio strutturale.

Della serie ” nullum malum quod prorsus omni utilitate careat”.

Paolo Becchi e Fabio Conditi

https://scenarieconomici.it/la-tempesta-perfetta-in-arrivo/

di Fabio Conditi e Sandro Torella

Per tanti anni abbiamo visto i burattinai del potere che muovevano le loro marionette facendole parlare di temi che poi, con grande fatica, scoprivamo essere falsi, pretestuosi, creati ad arte per fornire una percezione errata della realtà, che favorisse e nascondesse i loro reali obiettivi.

A questa azione abbiamo cercato in questi anni, e seguiteremo a farlo, di contrapporre una analisi ed una ricerca seria e scrupolosa che cercasse di individuare gli errori della versione mainstream in modo da mettere in crisi il modello che ci veniva proposto e che sembrava apparentemente vero.

Proponendo anche soluzioni concrete e realizzabili per risolvere i problemi.

Un po’ come quando, incatenati in fondo alla caverna di Platone, cerchiamo di capire come e perché quelle ombre, che siamo costretti a guardare sulla parete di fondo, potrebbero essere ingannevoli e non essere una corretta rappresentazione della realtà.

Ma ciò che oggi ci viene proposto come realtà dagli schermi televisivi, dove pullulano politici, esperti e giornalisti mainstream, è tutto talmente e palesemente falso, che non si riesce più a trovare un modo serio di controbattere, utilizzando il ragionamento tecnico ed economico. È tutto così lontano dalla realtà che non è più possibile parlarne in modo serio e razionale.

Ho quindi chiesto aiuto all’amico Sandro Torella, attore e comico capace, ma forse l’unico anche laureato in Economia, per cercare di affrontare con la comicità e l’ironia quello che ormai è diventato un teatrino di avanspettacolo di terz’ordine: la discussione politico-economica mainstream che affolla i giornali e gli schermi televisivi.

Visto che abbiamo finito le lacrime, almeno facciamoci due risate.

Come dicevano nel ’68:

“La fantasia distruggerà il potere ed una risata vi seppellirà!”.

LORO non molleranno facilmente, ma NOI non molleremo MAI.

Buona visione.

[embedded content]

https://scenarieconomici.it/una-risata-vi-seppellira/

La CNN ha pubblicato martedì sera un rapporto sorprendente, in cui si afferma, sulla base di due funzionari statunitensi anonimi, che la Russia ha condotto un test provocatorio di missili balistici intercontinentali mentre il Presidente Biden si trovava in Ucraina lunedì.

Le fonti affermano che gli Stati Uniti ritengono che il test del missile balistico intercontinentale sia “fallito” – tuttavia, non sono state fornite spiegazioni o dettagli per l’affermazione, se non che Putin non ha semplicemente menzionato il test nel suo grande discorso di martedì a Mosca.

“La Russia ha notificato agli Stati Uniti il lancio in anticipo attraverso le linee di deconfliction, ha detto un funzionario. Un altro funzionario ha detto che il test non ha rappresentato un rischio per gli Stati Uniti e che gli Stati Uniti non hanno considerato il test come un’anomalia o un’escalation”, scrive la CNN.

I funzionari lo hanno descritto come un test del missile pesante SARMAT – soprannominato in Occidente “Satana II” – con capacità nucleare.

Di seguito sono riportate le “prove”, forse dubbie, del presunto fallimento del test, come evidenziato dalla CNN: È già stato testato con successo in passato e se questo avesse funzionato, i funzionari statunitensi ritengono che il presidente russo Vladimir Putin avrebbe sottolineato il test nel suo discorso sullo Stato della Nazione di martedì.

Invece, Putin non ha fatto alcun riferimento al lancio nel discorso durato un’ora e 45 minuti. Tuttavia, ha dichiarato formalmente che la Russia sospenderà la partecipazione del suo Paese al trattato di riduzione degli armamenti nucleari New START con gli Stati Uniti, mettendo a rischio l’ultimo patto rimasto che regola i due maggiori arsenali nucleari del mondo.

Se la Russia volesse inviare un messaggio clamoroso e minaccioso, rimane la possibilità che il filmato del lancio del missile SARMAT venga diffuso nel corso della settimana, ammesso che sia avvenuto. Perché non sarebbe la prima volta che le fonti ufficiali si rivelano inaffidabili

https://scenarieconomici.it/i-russi-avrebbero-lanciato-un-missile-satan-2-durante-la-visita-di-biden-in-ucraina-secondo-gli-usa/

Alcune settimane fa il titolo Credit Suisse ha subito uno dei maggiori ribassi di sempre dopo che:

i) ha messo in guardia da perdite continue per il 2023 e oltre, e

ii) ha rivelato di aver subito un deflusso record di 110,5 miliardi di franchi svizzeri nel trimestre, un importo che gli analisti di KBW hanno definito “abbastanza sbalorditivo”.

E, come abbiamo notato all’epoca, questo era piuttosto problematico perché alla fine del 2022, subito dopo la notizia del record di deflussi dalla banca, il team di gestione della società e il presidente Axel Lehmann hanno dichiarato in varie interviste ai media che i deflussi si erano fermati – sperando che questo avrebbe alleggerito la pressione sulla banca e nel frattempo avrebbe contenuto i deflussi – quando in realtà la corsa alla banca era appena iniziata.

Ebbene, a distanza di due mesi, le autorità di regolamentazione sono intervenute e, secondo quanto riportato da Reuters, stanno esaminando i commenti infondatamente ottimisti che il presidente – e altri rappresentanti del Credit Suisse – hanno fatto sullo stato di salute delle sue finanze.

Come promemoria, il 1° dicembre Lehmann ha dichiarato al Financial Times, in un’intervista trasmessa in streaming online, che dopo i forti deflussi di ottobre, questi si erano “completamente appiattiti” e “parzialmente invertiti”. Il giorno successivo ha dichiarato a Bloomberg Television che i deflussi si erano “sostanzialmente fermati”. Il 2 dicembre, il titolo della banca ha registrato un balzo del 9,3% dopo i commenti di Lehman, per poi crollare nuovamente dopo che la società ha rivelato la gravità dei deflussi.

I deflussi non solo non si erano fermati, ma stavano accelerando. Ora, secondo fonti della Reuters, l’autorità di vigilanza sta valutando se le dichiarazioni di Lehmann siano state potenzialmente fuorvianti.

In risposta a una domanda sulla distribuzione dei prelievi nel periodo, l’amministratore delegato Ulrich Koerner ha dichiarato agli analisti che oltre l’85% dei deflussi nell’ultimo trimestre è avvenuto in ottobre e novembre, secondo la trascrizione della telefonata.

Questo ha portato gli analisti di Citigroup a concludere in una nota ai clienti che il management ha effettivamente indicato che il 15% dei deflussi è avvenuto a dicembre, ovvero dopo i commenti distensivi di Lehmann. L’esame della Finma si aggiunge alle sfide affrontate dal Credit Suisse, che negli ultimi anni è stato scosso da scandali. All’inizio di ottobre, una tempesta sui social media scatenata da una notizia infondata sulla salute finanziaria della banca ha spinto i clienti più facoltosi a spostare i depositi altrove. In quell’occasione la banca aveva dichiarato di voler procedere con la ristrutturazione e di rimanere vicina ai suoi clienti.

Rispondendo a una richiesta di commento da parte di Reuters sui risultati del 9 febbraio, la Finma ha affermato in un comunicato che, sebbene le riserve di liquidità del Credit Suisse abbiano avuto un effetto stabilizzante, l’autorità di regolamentazione “monitora le banche molto da vicino in situazioni di questo tipo”, riferendosi ai deflussi, che “sono stati effettivamente significativi” nel quarto trimestre. Non ha fornito ulteriori dettagli.

La notizia degli ultimi problemi dell’istituto di credito svizzero, ormai ridotto a un semplice guscio, ha fatto crollare le sue azioni del 6,4% fino a un nuovo minimo storico di 2,52 franchi svizzeri, prima di recuperare parzialmente le perdite.

https://scenarieconomici.it/credit-suisse-crolla-quando-i-controllori-affermano-che-la-stabilizzazione-della-fuga-del-fondi-e-falsa/

L’industria delle energie rinnovabili in Cina deve affrontare ostacoli legati all’accesso ai terreni e alla rete elettrica e, nonostante il rapido sviluppo, ha ancora bisogno di un sostegno politico per superare questi problemi, ha dichiarato lunedì l’Amministrazione nazionale cinese per l’energia (NEA).

I progetti di energia solare ed eolica su larga scala sono sempre più in competizione con l’agricoltura per i terreni e per il diritto di installare pannelli solari e turbine eoliche, secondo un rapporto della NEA citato da Reuters.
Secondo Wang Bohua, presidente onorario dell’Associazione cinese dell’industria fotovoltaica, la Cina deve rimuovere gli ostacoli e migliorare le norme e le restrizioni sull’uso dei terreni, altrimenti le nuove installazioni di energia solare nelle zone orientali e centrali del Paese potrebbero rallentare in futuro.

La produzione di energia eolica e solare in Cina è aumentata negli ultimi anni fino a quasi eguagliare il consumo domestico di elettricità, ma la quota relativamente piccola della domanda domestica nel consumo complessivo significa che la Cina ha ancora bisogno di molti combustibili fossili.

Nel 2022, la produzione cinese di energia eolica e solare è aumentata del 21%, raggiungendo i 1.190 terawattora (TWh), secondo i dati della NEA citati da Bloomberg. Per fare un paragone, la domanda di elettricità residenziale è aumentata del 14% lo scorso anno, raggiungendo i 1.340 TWh, poiché la gente è rimasta per lo più a casa a causa della politica dello zero-Covid.

Nonostante l’aumento delle installazioni e della produzione di energia eolica e solare in Cina, secondo le stime di Bloomberg l’industria cinese rappresenta circa il 60% di tutta la domanda di elettricità. La domanda residenziale, invece, rappresenta solo il 17% del consumo di elettricità nel 2020.
La Cina sta accelerando l’aumento della capacità di produzione di energia solare ed eolica ed è probabile che raggiunga il suo obiettivo di energia rinnovabile per il 2030 prima del previsto, come ha riportato il South China Morning Post il mese scorso. Almeno 30 province cinesi hanno presentato programmi di installazione di fonti rinnovabili più ambiziosi.

Le installazioni di energia rinnovabile in Cina continueranno a registrare una crescita robusta quest’anno, dopo il balzo in avanti della capacità nel 2022, grazie alla forte domanda, alla riduzione dei costi delle materie prime e all’effetto base basso per l’energia eolica, ha dichiarato Fitch Ratings in un rapporto dell’inizio del mese.

https://scenarieconomici.it/anche-la-cina-sta-raggiungendo-i-limiti-nelle-energie-rinnovabili/

Il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, con il Decreto-legge n.11 del 16 febbraio 2023, da una parte ammette la circolazione dei crediti d’imposta esistenti, chiarendo per legge i confini della responsabilità solidale da parte dei cessionari, ma dall’altra cancella l’aspetto più innovativo e utile in situazione di crisi: lo sconto in fattura e le cessioni dei crediti d’imposta di tutti i bonus fiscali, a partire ovviamente dal superbonus.

In merito soprattutto a quest’ultima modifica, Giorgetti dichiarato in conferenza stampa: “È chiaramente una misura di impatto, che si rende necessaria per … bloccare gli effetti di una politica scellerata …e che ha prodotto anche e sicuramente un beneficio per alcuni cittadini, ma che ha posto alla fine in carico a ciascuno di noi, a ciascun italiano, dalla culla, diciamo così … 2000 euro a testa, questo è il bilancio di questa esperienza”. https://www.youtube.com/watch?v=1mm1jRlIX7E

Ok per il “peccato originale” ed il ”debito pubblico” che gravano su tutti noi alla nascita, ma aggiungere anche 2000 euro nella culla a causa del super bonus non ci convince. Per il ministro i lavori generati dai bonus avrebbero comportato solo dei benefici per alcuni cittadini ed un costo enorme per lo Stato e l’intera collettività.

E le maggiori entrate fiscali dove sono finite? 

I dati a consuntivo sul Superbonus hanno dimostrato ampiamente che il mancato gettito futuro di tutti i bonus fiscali, ha generato ovviamente anche un aumento di gettito oggi, che arriva allo Stato da tasse, IVA e contributi pagati su:

– fatture emesse da chi fa i lavori per 120 miliardi di euro e sui lavori non agevolati comunque eseguiti;

– fatture emesse da fornitori e stipendi pagati a dipendenti;

– fatture e stipendi su tutta l’economia indiretta e indotta generata.

Nomisma ha calcolato che per 38,7 miliardi di euro di crediti d’imposta concessi, si è generata una economia diretta, indiretta e indotta, pari a 124,8 miliardi di euro, su cui paghiamo oggi tasse, IVA e contributi ben maggiori della riduzione del gettito futuro.

Facendo il confronto con l’ammontare complessivo di tutti i bonus, pari a circa 110 miliardi di euro, l’economia diretta, indiretta e indotta generata sarebbe pari a 354 miliardi di euro, su cui paghiamo sicuramente oggi tasse, IVA e contributi ben maggiori della riduzione del gettito futuro.

I sicuri vantaggi di oggi non contano rispetto ai presunti costi futuri?

Adesso il governo cancella la cedibilità tout court, nonostante Eurostat abbia introdotto nelle norme la possibilità concreta di utilizzare un credito d’imposta cedibile a tutti infinite volte, riportabile negli anni successivi, senza scadenza, ed utilizzabile per compensare qualsiasi debito verso lo Stato. Chiede solo di considerarlo una spesa il primo anno, che sappiamo è un fatto puramente contabile perché non è un debito per lo Stato e non incide sul debito di Maastricht. Insomma, non ce lo chiede l’Europa.

Lo ha ribadito in modo chiaro anche Luca Ascoli, Direttore delle statistiche sulle finanze pubbliche di Eurostat, durante l’audizione in Commissione Finanze della Camera dei Deputati il 14 febbraio 2023 che trovate QUI: “Non vi è stato fino ad ora nessun impatto sul debito, né vi sarà, se le cose rimangono così,   … l’impatto sul deficit dello Stato a lungo termine è esattamente lo stesso, sia se il credito fiscale sia pagabile, sia che sia non pagabile. Quello che cambia è semplicemente il momento in cui vi sarà un impatto, non l’ammontare finale del costo della misura”.

Quali saranno le conseguenze di questa decisione?

In primo luogo, ci sarà una lunga catena di fallimenti e di nuovi disoccupati che verranno generati, e questo produrrà non solo una riduzione del PIL e del gettito fiscale oggi e nei prossimi anni, ma avrà anche un ulteriore effetto recessivo indiretto e indotto, in altri settori più o meno collegati all’edilizia.

In secondo luogo, tutte le famiglie e le imprese che stavano programmando un intervento con i bonus fiscali, ma che non hanno sufficiente capienza fiscale garantita nei prossimi anni, bloccheranno qualsiasi progetto iniziato, frenando la già flebile crescita economica.

In terzo luogo, tutti i soggetti, banche ed istituzioni finanziarie, ma anche regioni ed altri soggetti capienti da un punto di vista fiscale, che in questo momento si stavano organizzando per acquistare crediti d’imposta utilizzando le norme attuali, ma anche sperando in un qualche sblocco promesso dal Governo, si fermeranno, peggiorando la situazione delle imprese con i crediti bloccati.

Tutte queste conseguenze produrranno comunque minori entrate e costi ben maggiori per lo Stato e la collettività, ben maggiori dei presunti risparmi di questo provvedimento.

Non siamo forse di fronte a quella che John Maynard Keynes chiamava la “parodia dell’incubo di un contabile“?

https://scenarieconomici.it/superbonus-cosa-succedera-adesso/

La Mercedes-Benz potrebbe tornare ai tempi in cui i dirigenti d’azienda e solo le persone benestanti potevano permettersi di girare per strada con la lussuosa vettura tedesca.

Questo perché una nuova Benz raggiungerà un prezzo medio di 72.900 euro (76.590 dollari) nel 2022, con un aumento del 43% rispetto al 2019, ha sottolineato in un tweet Chris Bryant, opinionista di Bloomberg.

“Questo fa il paio con la spinta della casa automobilistica verso un mercato ancora più alto, concentrandosi su modelli di fascia alta come la berlina Classe S per aumentare i profitti. L’azienda sta lavorando per soddisfare la domanda insoddisfatta dopo che la carenza di chip ha limitato la produzione l’anno scorso”, ha affermato Bloomberg. La casa automobilistica tedesca sembra aver intrapreso un percorso diverso rispetto all’ultimo decennio in cui ha fornito modelli entry-level per la gente comune.

Bloomberg ha anche sottolineato che

Mercedes non è sola. In tutto il mondo, i produttori stanno raccogliendo i benefici derivanti dalla vendita di un numero minore di auto, ma più costose. Negli Stati Uniti, i pagamenti mensili medi per un’auto nuova sono quasi raddoppiati dalla fine del 2019. E poiché i veicoli a batteria tendono a costare di più rispetto alla media delle auto con motore a combustione, il passaggio ai veicoli elettrici potrebbe peggiorare ulteriormente la crisi di accessibilità.

Quindi il passaggio all’ibrido e all’elettrico renderà le auto un qualcosa riservato ai pochi e ai ricchi, esattamente come vuole la “Democratica” Unione Europea.

https://scenarieconomici.it/prezzi-43-in-tre-anni-la-mercedes-torna-a-esere-lauto-dei-pochi-e-ricchi/