Vi presentiamo questo articolo di Orizzonte48 sul ESM /MES, il più grande scandalo che colpisce l’Italia e che, pare, sia stato approvato da Conte. Buona lettura

1. Per capire, senza essere trascinati nel gorgo delle grandiose costruzioni inerziali della propaganda orwelliana (adeguatamente testabile ogni giorno), abbiamo bisogno di punti di riferimenti.

Cioè di chiare enunciazioni circa i fondamenti istituzionali, cioè i contenuti normativi fondamentali, la cui “interpretazione autentica” fornisce l’indicazione della volontà politica e degli interessi economici che caratterizzano il dover essere della società in cui ci si trova assoggettati. Sudditi, non cittadini dotati della benché minima capacità giuridica di esercitare diritti politici, il primo dei quali è l’elettorato attivo e passivo, che possano in qualche modo determinare l’indirizzo politico fondamentale e quindi l’esistenza di un’autorità di governo che ne risponda secondo le regole della democrazia.

E il primo di questi riferimenti, parlando di sostenibilità, “rischio” e ristrutturazione del debito pubblico, non è ciò che potremmo pensare noi, – che, per definizione non conta nulla, essendo ridotti a vuota forma i diritti politici – ma quello che dicono loro, €SSI, senza alcuna remora.

2. Ci riportiamo all’intervento di Benoît Cœuré(sul sito BCE, datato 3 novembre 2016) già riportato qui, p.6.1. (Keynote address by Benoît Cœuré, Member of the Executive Board of the ECB, at Harvard University’s Minda de Gunzburg Center for European Studies in Cambridge, MA, 3 November 2016). Sempre negli USA si manifesta il “meglio” di certe dottrine economiche…):

“E nelle economie più avanzate, come altrettanto nella maggior parte dei modelli macroeconomici, il debito degli Stati è concepito anch’esso come sicuro.

Sussiste un’effettiva piena unificazione (ndr: intesa come armonizzazione nei fini) tra il bilancio della banca centrale e quella dell’autorità fiscale, tale da rendere il debito governativo risk-free in termini nominali.

La banca centrale può garantire il suo pagamento in liquidità e per il suo pari valore in tutti gli Stati del mondo. Perciò non c’è alcun rischio di credito connesso ai  sovereign bonds, sebbene essi possano tuttavia comportate un rischio di inflazione se la banca centrale è sollecitata dal governo a finanziare deficits inflazionari.  

Nell’area euro, tuttavia, questa stessa relazione istituzionale non può applicarsi.

Si ha una banca centrale e diciannove differenti autorità fiscali, i paesi membri non assumono la responsabilità per il debito di ciascun altro, e alla Banca Centrale Europea, per ottime ragioni, è vietato dal Trattato “il “finanziamento monetario”, che significa l’acquisto diretto del debito dei vari Stati membri “.

E quali sono queste “very good reasons”?

Presto detto: “Il debito sovrano nell’eurozona è così esposto al rischio di credito in un modo in cui non lo sono le altre economie avanzate”

E ciò accade invero per un disegno intenzionale. La costruzione dell’eurozona – la proibizione di finanziamento monetario racchiusa nel trattato UE, la “no bailout clause”– è deliberatamente intesa a incoraggiare i mercati a differenziare tra i debiti sovrani dell’eurozona basandosi sulla loro sostenibilità fiscale.

L’idea è che l’esercizio della disciplina di mercato appresterà un continuo controllo sulle azioni dei governi, che condurrà a sua volta a politiche più solide 

3. Il secondo punto di riferimento lo possiamo rinvenire in Paul De Grauwe, del cui coinvolgimento professionale e scientifico nel concepimento e nella gestione dell’eurozona, non è dubitabile: egli dedica un lungo paper nel 2013al poderoso tema: Design Failures in the Eurozone:Can they be fixed?

Quello che ci illumina sul tema specifico è il paragrafo 4. “Misdiagnosis of the sovereign debt crisis” (pagg.11 e ss.), in cui afferma (mi spiace ma non ho più il tempo per sistematiche traduzioni dall’inglese; molti capiranno, altri useranno il traduttore google):

The diagnosis of the Eurozone crisis that was made by political leaders, especially by those from Northern European countries was that the sovereign debt crisis arose as a result of profligacy of governments in general and of governments in the Southern European countries in particular.

However, with the exception of Greece, the reason why countries got into a sovereign debt crisis has little to do with public profligacy.

The cause of the debt problems in the Eurozone is to be found in the unsustainable debt accumulation of the private sectors in many Eurozone countries. I show the evidence in Figures 3 and 4. It can be seen that household and bank debt were increasing fast prior to the debt crisis.

Surprisingly, the only sector that did not experience an increase in its debt level (as % of GDP) was the government sector.

The private debt accumulation in the eurozone allowed booms and bubbles to develop. When these became unsustainable and crashed, a large number of banks, firms and households, found themselves unable to repay their debts. As a result, they were forced to deleverage, i.e. to reduce their debt levels. This set in motion the debt deflation dynamics discussed earlier (Irving Fisher (1932) and Minsky (1982)).

As the private sector attempts to deleverage, assets are sold, pushing down their prices. As a result, other agents are pushed into solvency problems as the value of their assets declines. More and more private agents then are forced to deleverage. But as everybody is doing this at the same time, nobody succeeds in improving its own solvency.

On the contrary the solvency of private agents continues to deteriorate. The economy is pushed into a deflationary spiral. The only way out is for governments to increase their own debt levels. This is necessary to make it possible for the private sector to deleverage without bringing the economy into a deep depression.

Il paragrafo si conclude così (eravamo ovviamente prima del QE, ma in un momento successivo alla MAI APPLICATA Outright Monetary Transaction):

As long as such misdiagnosis continues to form the basis of political action by European leaders the chances of stopping the destructive dynamics are slim. Instead political action should be based on a correct diagnosis that as was argued in the previous sections result from a number of design failures that have little to do with government profligacy.”

3.1. La soluzione che indica De Grauwe? E’ nel paragrafo successivo:

“5. The ECB as a lender of last resort in the government bond markets”

La soluzione è nota. Fu a lungo dibattuta in quegli anni, ma non poté essere realmente discussa a causa dell’opposizione della Germania, fondata sulla clausola dell’art.123 TFUE; che nella sostanza, come abbiamo visto, vieta tale funzione alla BCE escludendone la forma più efficace, cioè l’acquisto diretto all’emissione da parte dei singoli Stati, e consentendo solo l’acquisto indiretto, sul mercato c.d. secondario, che fu intrapreso, comunque con dei limiti altrettanto noti, di qualità e di ammontare massimo, con il QE. Che però, anticipiamo subito, ha determinato, con la regola “presupposta” della capital key, boom and bubbles in Germania, oggi denominata “asset inflation”, pur replicando, per altre ragioni, un eccessivo afflusso di liquidità bancaria non sui paesi debitori commerciali, ma sul mercato dei capitali e degli investimenti finanziari tedeschi.

In ogni modo, De Grauwe elogia l’introduzione dell’OMT, ma “si accorge” immediatamente che il feroce clima critico che lo circonda, gli conferisce una forma regolatoria che, come si rivelerà successivamente, lo ha reso inefficace e inapplicato/bile (per qualsiasi governo avesse sale in zucca e, potendo correggere il problema del debito PRIVATO estero, con altri mezzi che non fossero la Trojka e il trattamento Grecia; come infatti, ha altrettanto notoriamente fatto l’Italia).

De Grauwe, in questo scritto del 2013, anticipa le ragioni, tutte tributarie del principio di “condizionalità”, che avrebbero reso inefficace l’OMT. Queste ragioni nella sostanza, rendono ancor più inefficace, cioè deflazionista e recessivo, l’ESM riformato; solo che questa volta, eliminato once and for all ogni possibile intervento dell’istituto emittente centrale, come lender of last resort e persino entro il vecchio OMT, si gettano tutte le fiches sulla condizionalità imponibile dall’ESM stesso e sulla trasformazione del potere di veto della Germania, in potere dell’ESM, germanizzato, di imporre le ristrutturazione preventiva del debito del paese “in difficoltà” (e chissà chi creerà tale difficoltà…non certo l’Italia che gode di un attivo delle partite correnti e di una posizione patrimoniale netta sull’estero tra le più solide del mondo):

“The continuing fierce criticism against the notion that the ECB should be a lender of last resort in the government bond markets explains why the ECB attached a number of conditions to its OMT-program. These conditions are likely to reduce the effectiveness of that program. First, the ECB will restrict its bond purchases to bonds with a maturity of 3 years or less. There is no good economic argument to impose such a restriction. In fact, it may even increase the fragility of the sovereigns. These will now have an incentive to issue bonds with shorter maturities than they would have done otherwise, making them more vulnerable to liquidity crises.”

Second, the ECB has attached as a condition to the use of the OMT-program that the countries concerned apply to the ESM which may then subject these countries to additional austerity programs. This creates the problem that countries are pushed further into a recession as a condition to obtain relief from the ECB. It is difficult to understand the economic logic of such an approach. It is in my view the result of a moralistic approach to the problem that is very popular in the North of Europe and that wishes countries applying for support to be punished first for their sins.

There is an additional danger to this second condition. The ESM will be at the centre of the procedure for triggering the ECB’s liquidity provision in the context of the OMT program. The decisions of the ESM, however, will de facto be subject to a veto power of Germany and other countries. The popular opposition in Germany against the ECB’s lender of last resort activities may in the end prevail making it impossible for the ECB to exert these activities”.

3.2. Conclusione inequivocabile di De Grauwe, avendo perciò precisato la sostanziale inefficacia e anzi dannosità dell’OMT “condizionale” e lasciata al potere di veto tedesco (= arbitrio moralistico):

“As I argued earlier, the proper separation of responsibilities is for the ECB is to act as a lender of last resort, and for the European Commission to control the moral hazard risk produced by this lender of last resort activities.

The OMT program however, makes it clear that the ECB both wants to provide liquidity and for policing moral hazard risk. This also appears from the fact that the ECB is actively involved in the Troika that monitors the countries budgetary policies. This monitoring, however, is highly political. Thus the ECB gets involved in decisions about how much governments should spend, which spending cuts to apply, what taxes to raise. These are highly political decisions. A central bank that cherishes its political independence endangers this independence if it is involved in political decision-making processes in member-countries“.

4. Olivier Blanchard, più di recente (gennaio 2019), ha dissertato proprio di “Public Debt and Low Interest Rates“, con riferimento alla situazione creatasi a seguito del QE; ed è un discorso, anche qui,  “delivered” alla “2019 American Economic Association (AEA) Presidential Address at the AEA”.

Siamo all’incirca un mese dopo l’approvazione della riforma dell’ESM nell’Eurosummit del 14 dicembre 2018, (dall’eloquentissimo incipit: “A seguito del mandato conferito nel giugno 2018″), all’Eurogruppo.

E Blanchard trova dunque prioritario porre l’accento sulla sostenibilità del debito pubblico e ri-dimostra, citando alcuni studi, che, insomma, il costo diventa crescente e “rischioso”, guarda caso, sopra il 60%. Forse dimenticando che, ad esempio, la Francia versa in tale situazione, cioè rapporto debito/PIL in crescita sopra al 60%, e ormai prossimo al 100%,  dalla crisi del 2007-2008; e stranamente, però, non è stata toccata dalla “crisi del debito pubblico”.

Germania: debito pubblico/Pil

Francia: debito pubblico/Pil

Quello che è interessante, al di là della (ennesima) e contraddittoria perorazione della soglia del 60% (nell’eurozona, come in Giappone come negli USA), è questa affermazione riassumente la sua analisi:
This link between the cost of debt and the level of debt itself is not just a minor inconvenience. It has profound implications for high debt countries, in particular for the high debt countries in the euro area where each government is responsible individually for its own debt. 

Confermando Cœuré – e in sostanza contraddicendo De Grauwe, che pone invece un’estrema attenzione sull’anomalia e sulla mancanza di logica economica apparente della governance dell’eurozona -, Blanchard non può negare, per quanto sotto-enfatizzandolo, che il nodo della sostenibilità del debito pubblico nell’eurozona sta nel particolare rischio dovuto al fatto che “ogni governo è responsabile individualmente per il suo debito“.

4.2. Dunque si tratta di una peculiarità istituzionale consistente nell’assenza di garanzia da parte della Banca centrale, emittente tale moneta, e quindi di una scelta politica, e non economicamente chiara né giustificabile, considerando che costituisce un unicum in tutti i sistemi monetari adottati dai paesi avanzati dell’intero mondo.

Vi propongo in altri termini quest’ultima precisazione: Blanchard, nel fare l’elogio del risk-less debito pubblico (solo) sotto soglia del 60%, – senza curarsi della realizzabilità concreta di un tale target, ostentato “a prescindere”, e senza curarsi del fatto che la Francia sfida, impunemente indenne, da un decennio, questa “legge” tolemaica mentre la Germania ha indugiato a lungo in questa sfida, ed è più che pronta a raccoglierla di nuovo con un’incombente ondata (anomala) di salvataggi bancari -,  pare parlare proprio e soltanto dell’Italia.

Cioè, in definitiva, mette in dubbio la sostenibilità del debito pubblico italiano a) per ragioni quantitative; b) per correlate ipotesi di futuri shock recessivi determinati da una crisi finanziaria non italiana. E, rispetto all’eurozona, neppure tanto esogena, vista la situazione di Deutschebank.

5. Per capire questo rinnovato timore, a così alto livello politico(…scientifico) in cui si scarica (implicitamente ma necessariamente) l’attenzione sull’Italia, e in definitiva sull’esigere il sacrificio del suo sistema bancario e,  più ancora, dei suoi risparmiatori,per un pericolo finanziario-bancario che nonsta negli NPL, ma nei level-3 e conseguenti problemi di “veridicità” e “realtà” dei bilanci degli istituti tedeschi (e francesi), dobbiamo fare un passo indietro.

Al giugno del 2018 (appunto).

E si tratta di un evento che solo marginalmente, se non addirittura strumentalmente, si aggancia della colossale montatura per cui l’Italia era divenuta un pericolo poiché aveva appena creato un governo che, “a priori”, avrebbe dovuto destabilizzare l’intera eurozona (facendo un deficit di 2,04 contro il…2,1 dell’anno precedente!); si tratta in realtà del c.d. accordo di Meseberg.

Tra Francia e Germania.

Accordo nel quale, – ben prima che il Nadef 2018 e la manovra successiva fossero presentate, e quindi ben prima che qualsiasi minaccia italiana si profilasse all’orizzonte con una sua immaginaria government profligacy, ci si “preoccupa” del futuro radioso dell’eurozona.

E tra un complimento reciproco e l’altro, cosa ti tirano fuori Macron e la Merkel, concretizzando un progetto a lungo rimuginato, ma attualizzato nelle forme più consone al sopravvenuto problema dell’asset inflation causata dal QE e che richiedeva un’immediata “rimessa in riga” dell’Italia?

(L’analisi di De Grauwe ne risulta letteralmente devastata…)

“Unione Economica e Monetaria

– Per garantire un’economia forte, l’Unione europea ha bisogno di una solida unione monetaria. Questa moneta è l’euro, che è accessibile a tutti gli stati membri e che quasi tutti gli stati membri intendono adottare conformemente ai trattati dell’Ue. La condivisione della stessa valuta comporta esigenze specifiche in termini di coordinamento economico e di integrazione. Di conseguenza, Francia e Germania hanno deciso di proporre misure chiave nella seguente tabella di marcia per rafforzare ulteriormente la zona euro e renderla un’autentica unione economica.

Meccanismo europeo di stabilità (Mes)

Come primo passo, dobbiamo modificare il Trattato intergovernativo del Mes al fine di includere uno strumento di garanzia comune, migliorare l’efficacia degli strumenti precauzionali per gli stati membri e rafforzare il suo ruolo nella valutazione e nel monitoraggio dei programmi futuri. E in una seconda fase possiamo quindi garantire l’integrazione del Mes nella legislazione europea, preservando le caratteristiche chiave della sua governance.

Ulteriori attività dovrebbero essere intraprese in un quadro appropriato per il sostegno alla liquidità necessaria alla risoluzione.

La condizionalità rimane un principio di base del trattato sul Meccanismo europeo di stabilità e di tutti gli strumenti del Mes ma va adattato a ciascuno strumento.

Ricordiamo che qualsiasi decisione di fornire sostegno alla stabilità attraverso il Mes a uno stato membro dell’area dell’euro include un’analisi della sostenibilità del debito (Dsa).

Per migliorare il quadro esistente promuovendo la sostenibilità del debito e migliorarne l’efficacia, dovremmo iniziare a lavorare sulla possibile introduzione dell’euro CaC  ( collective action clauses) con l’aggregazione a un solo capo. Se ritenuto appropriato, il Mes può facilitare il dialogo tra i suoi membri e investitori privati, seguendo la prassi del Fondo monetario internazionale.

Il Mes dovrebbe avere un ruolo rafforzato nella progettazione e nel monitoraggio dei programmi in stretta collaborazione con la Commissione e in collegamento con la Bce e sulla base di un compromesso da trovare tra la Commissione e il Mes. Dovrebbe avere la capacità di valutare la situazione economica generale negli stati membri, contribuendo alla prevenzione delle crisi. Ciò dovrebbe essere fatto senza duplicare il ruolo della Commissione e nel pieno rispetto dei trattati.

Ogni qualvolta uno stato membro richiede l’assistenza finanziaria del Mes, può anche richiedere l’assistenza finanziaria dell’Fmi.

Il Mes potrebbe essere rinominato”.

6. Non so come dirlo altrimenti.

La sequenza (politico-decisionale) è:

Accordo bilaterale di Meseberg => immediata trasposizione in un accordo al vertice dell’eurozona, in margine al Consiglio UE a fine giugno 2018, => approvazione nelle sue linee essenziali e costitutive della riforma ESM, esattamente riassunta nel comunicato finale del 14 dicembre 2018, che ricalca fedelmente l’accordo bilaterale e intergovernativo di Francia e Germania => Approvazione definitiva della riforma, completa e approfonditamente studiata, annunciata da Centeno, in esito all’Eurogruppo del 7 novembre, “entro dicembre“.

Tutto col costante assenso dei rappresentanti governativi italiani pro-tempore.

Il presupposto strutturale di ciò, da portare alle sue estreme conseguenze e avendo di mira, necessariamente, per esclusione (non occorre Sherlock Holmes) l’Italia, va però ribadito, perché non sta emergendo nel dibattito, anche parlamentare (finalmente), sulla questione:

Cœuré 2016: “Il debito sovrano nell’eurozona è così esposto al rischio di credito in un modo in cui non lo sono le altre economie avanzate”

E ciò accade invero per un disegno intenzionale.

… i paesi membri non assumono la responsabilità per il debito di ciascun altro, e alla Banca Centrale Europea, per ottime ragioni, è vietato dal Trattato “il “finanziamento monetario”, che significa l’acquisto diretto del debito dei vari Stati membri “.

Blanchard 2019: in the euro area each government is responsible individually for its own debt.

7. Che se poi vogliamo andare un po’ più indietro, in fatto di chiarimenti sui “divieti” contenuti nei trattati e sui “disegni intenzionali”, basta vedere quie qui (p.6). Su questo blog, dove si dice ciò che è manifesto, geneticoe scontato, ma completamente assente dal dibattito politico e mediatico italiano. Ma non pare che ci sia alcun pericolo che sia mai dibattuta in un Eurogruppo o in un Eurosummit, a latere di un Consiglio Ue, alcuna proposta italiana; quand’anche fosse mai avanzata. Nell’interesse italiano.

Ma se l’interesse democratico-costituzionale italiano avesse mai avuto un peso, nell’intera storia della costruzione europea, molto semplicemente l’Italia si sarebbe limitata ad aderirvi in conformità dell’art.11 Cost. e non avrebbe mai considerato legittima, e prima ancora: conveniente, l’introduzione del vincolo esterno monetario. Ma questa è una lunga storia: un’adesione ai trattati europei conforme all’art.11 Cost. non è mai stata in agenda. Ce lo chiarì Giuliano Amato (qui, p. 1c).

E questo per i più vari motivi, che abbiamo più volte ricostruito.

La Costituzione del 1948, non è mai stata accettata dal “Quarto Partito“, che è stato costante e inesorabile nell’utilizzare la leva terroristica del debito pubblico, (sistematicamente a sproposito); e la costruzione europea, specialmente con la sua propaggine ossessiva dell’abolizione della sovranità monetaria, è sempre stata uno strumento ideale per una restaurazione antidemocratica.

8. Basti rammentare come l’etichetta giustificatrice dell’anticomunismo, che gioca tutt’ora una fortissima suggestione (…?), sia in realtà un’iperbole posticcia che ha tutt’altro obiettivo. Un obiettivo “reale” che non poteva investire la totale neutralizzazione della Costituzione del 1948 (qui, pp.4-4.1.). In Italia la realizzazione di questo obiettivo è la caratteristica fondante dell’europeismo:

“Nonostante l’etichetta di “socialista” “Spaak aveva abbandonato le convinzioni che potevano inquietare l’establishment, prima di diventarne una colonna. Nominato primo ministro nel 1938, era stato sostenitore di una politica di appeasement e conciliazione con le potenze fasciste. Dopo la guerra, si trasforma in apostolo della costruzione europea e delle difesa dell’Occidente. Un antibolscevismo ossessivo lo induce a indicare alla pubblica collera l’insieme dei comunisti occidentali, accusati di “indebolire gli Stati in cui vivono” e di agire come “una quinta colonna a confronto della quale la quinta colonna hitleriana non era che un’organizzazione di boy scout”. (Denord, Schwarz, op. ult. cit., pag. 25).

…

Sulla questione dell’anticomunismo bisogna però fare un poco di chiarezza: da parte dei circoli europeisti neoliberali l’ostilità non era certo confinata al bolscevismo: il bersaglio era *ogni forma* di politica economica alternativa al neoliberismo stesso, in primis il laburismo inglese, considerate tutte quali “strade” verso il totalitarismo.

…

Ci si dimentica spesso in effetti che il bersaglio polemico concreto di The Road to Serfdom di Hayek è il laburismo britannico.

…

Sulla stessa linea il buon Spinelli, che nel suo “Politica marxista e politica federalista” (1942-43 ora in A. Spinelli, E. Rossi, Il Manifesto di Ventotene, RCS Quotidiani su licenza Mondadori, Milano, 2010, pp. 73 e ss.), così si esprimeva:

“L’ostinazione con cui i socialisti si attengono all’ideale collettivista, è l’espressione dell’inconscia dipendenza delle forze progressiste dall’idolo nazionale e militarista. Anche le forze che credono di combatterlo, in realtà lavorano per lui.” (pag. 106);

e, poi, a pag. 112: “Passando dal campo degli interessi economici a quello delle tendenze politiche, scorgiamo che le tendenze socialiste democratiche sono molto sensibili ad impostazioni di carattere antimilitarista, internazionalista e popolare, e potranno quindi fornire molte forze all’opera federalista. Ma tendono anche a deviare da questa direttiva, se si presenta loro la possibilità, magari illusoria, di realizzazioni più immediate, socialiste o democratiche su ridotta (ed avvelenata) scala nazionale.”

…

La prima citazione ha una nota, la numero 11 (pag. 121), presso la quale leggiamo:

“L’esempio del socialismo inglese è caratteristico. L’Inghilterra, paese poco militarista, è stata sempre un campo poco fruttuoso per le idee marxiste, quantunque abbia eseguito molte singole collettivazioni. [sic] Ma l’ideale della statizzazione vi ha preso piede parallelamente al crescere delle esigenze militariste. Oggi che il conflitto le impone un collettivismo di guerra, i laburisti, pur invocando per l’indomani una federazione di popoli, dichiarano che intendono mantenere e sviluppare l’economia pianificata. 

Se faranno ciò, faranno senz’altro fallire la federazione, poiché la loro economia pianificata non potrà che essere inglese, autarchica, sezionale, nazionalista. Si potrà far aderire l’Inghilterra alla federazione pur nazionalizzando molte sue imprese. Non c’è contraddizione insuperabile. Ma non si potrà fare una federazione vitale ed una economia nazionale pianificata”.

Sia chiaro che qui per “economia nazionale pianificata” ci si riferisce non al bolscevismo, ma al piano Beveridge, a cui proprio in quegli anni Caffè tributava il proprio apprezzamento su Cronache Sociali e Giorgio La Pira, con la collaborazione dello stesso Caffè, avrebbe indicato come via per soddisfare l’“attesa della povera gente”.

Più in generale, parliamo di uno dei modelli fondamentali di riferimento per i costituenti .”

9. Risultato: sul presupposto istituzionale dell’eurozona che abbiamo fin dall’inizio evidenziato (e non lo sarà mai abbastanza), e della inefficacia dell’OMT-ESM (1a versione), così ben evidenziata da De Grauwe, si arriva al QE (dei cui effetti strategicamente limitati sull’Italia dalla quasi simultanea introduzione dell’Unione bancaria, abbiamo detto, qui, p.3). Il “lascito di Draghi”, obiettivamente, non si riduce ad aver salvato l’eurozona ma si estende, come dice anche la Banca d’Italia, all’asset bubblee al calo della redditività dei sistemi bancari dell’eurozona (ma tedesco in particolare) “This increases the risk of adverse side effects“, determinati dal QE e incrementabili con la sua potenziale prosecuzione.

Intanto teniamo a mente questo:

If Europe had not helped Greece, there would have been severe consequences for theFrench and German banking systems (Stiglitz, pag.33). 

10. Ma il fatto è che, accordandosi nella consueta sede bilaterale– che è la vera connotazione “imperiale” e neo-liberale (si fa fatica a distinguere le due cose, come sottolineava Lelio Basso, in un epico discorso del 1949), di cosa doveva comunque divenire la “costruzione europea”,  e che denota il vero assetto dei trattati (di ogni trattato internazionale) -, Francia e Germania ci impongono la ristrutturazione del debito pubblico.

Cioè, come già nel caso della Grecia, che ha richiesto la consistente (e irrestituibile) contribuzione italiana al…salvataggio delle banche tedesche e francesi, come sottolinea Stiglitz sopra citato, ora il salvataggio essenzialmente dell’intero sistema finanziario tedesco deve essere comunque effettuato. Peraltro è già iniziato (qui. p.2) nelle sue prime manifestazioni above the €uropean Rule of Law (cioè, con regole sulla concorrenza disapplicate senza remore).

E anche questa volta, un’Italia estranea alla causazione di questo problema – che nasce dalla morsa deflattiva che gli stessi tedeschi impongono all’intera eurozona per trascinarla nel suo irreversibile mercantilismo, nonché dall’investimento finanziario (sbagliato), all’estero, dei suoi enormi surplus – è chiamata a pagare, in posizione di sacrificio assoluto e supino. Con la ristrutturazione del debito pubblico, cioè con la propagazione ad ogni singolo risparmiatore del bail-in, o con l’adozione delle misure equivalenti in termini di equivalente drenaggio, enormemente recessivo, dello stesso risparmio.

11. La resistenza sezionale(ovvero, corporativa) del sistema bancario nazionale, che è ben presente nell’azionariato di Bankitalia, nel suo (residuo) azionariato ancora non estero, inizia a manifestarsi.

Tuttavia il punto di svolta attuale, per chi vuole capirlo (studiando il problema nella sua profondità storica ed economica) è che la riforma ESM impone una scelta, obbligata e senza alternative, tra ristrutturazione del debito pubblico o definitiva ristrutturazione sociale italiana, cioè uno sconvolgimento ordinamentale e dunque costituzionale, – o meglio la sua brusca e intollerabile accelerazione- , che è totalmente non voluto dal popolo sovrano; che però è in pratica impotente, persino nel suo estremo baluardo dell’istituzione parlamentare che della sovranità costituzionale popolare, è la più diretta espressione (ormai teorica).

Quando finiremo di pagare per i problemi delle intenzionali pecche istituzionali dell’eurozona che indica lucidamente De Grauwe?

Non saprei dirlo, data l’attuale coscienza e situazione politica. E mediatica. So solo che avremmo bisogno dello “spirito del 25 aprile“:

La forma repubblicana, e cioè l’area di intangibilità del modello democratico di tutela dei diritti essenziali, in particolare socio-economici, che caratterizza la nostra Costituzione – e che è il frutto della “concordia” e dell’armonia che in occasione del 25 aprile avremmo interesse a difendere sopra ad ogni altra priorità -, ne risulta sufficientemente determinata, dissipando i dubbi che al riguardo aveva sollevato Calamandrei in sede di assemblea Costituente. Alla luce di questo “diritto vivente” supremo (almeno nella perdurante giurisprudenza della Corte costituzionale), dovrebbe preoccuparci, ora e in occasione della ricorrenza del 25 aprile, che la riforma costituzionale (ndq: vale “a fortiori” e di gran lunga, per la riforma dell’ESM) determini un effetto di sbilanciamento sull’Esecutivo di decisioni che non solo sfuggiranno sempre più all’autonoma deliberazione parlamentare e alla indipendenza di giudizio degli organi costituzionali di garanzia, ma che sono assunte, in modo crescente e divorante, in sede sovranazionale, e quindi al di fuori del circuito di deliberazione dell’indirizzo elettorale, democratico e costituzionale…

Terminiamo perciò nel disperato appello del poeta Montale:

Non domandarci la formula che mondi possa aprirti,
sì qualche storta sillaba e secca come un ramo.
Codesto solo oggi possiamo dirti,
ciò che non siamo, ciò che non vogliamo.”

---

---

ESM (2): LA VOLONTA’ DEL POPOLO ITALIANO? TABULA RASA. UN POPOLO DI “PAGATORI” PER IL MORAL HAZARD Altrui. (da Orizzome48)

[embedded content]

Condivido con piacere questo video per l’estrema chiarezza con cui spiega il pericolo MORTALE che corre il nostro paese e SOPRATTUTTO IL RISPARMIO DEI CITTADINI.

L’EMS va fermato immediatamente, altrimenti si fa la fine dei paesi del Sud America e dell’Africa che tramite l’Usurocrazia vengono da sempre spolpati.

Il fatto che anche una fonte autorevolissima come il Governatore della Banca d’Italia insieme a Galli (anche lui ex Banca d’Italia e parte del Osservatorio sul Debito pubblico di Cottarelli, quindi non certamente un Sovranista e Antieuropeista) mettano in guardia con parole ESTREMAMENTE ALLARMATE DEVE FAR CAPIRE IL RISCHIO CHE STIAMO CORRENDO.

IL ESM VA STOPPATO SENZA SE E SENZA MA!! Conte e Tria devono essere indagati per tradimento del paese, visto che hanno violato le norme che imponevano loro di riferire al Parlamento sulla trattativa in corso per la riforma del ESM.

Basta con questi venduti, con questi vicerè franco tedeschi che da decenni creano trattati e riforme senza coinvolgere i cittadini e senza riferire e far decidere i punti chiave al Parlamento.

Ricordo a tutti i Magistrati, che potrebbero intervenire a norma di legge per verificare l’esistenza di DELITTI CONTRO LA PERSONALITA’ DELLO STATO CHE IN CODICE PENALE PREVEDE APPUNTO PER UNA NUMEROSA FATISPECIE DI REATI, che l’Italia mi risulta sia ancora una REPUBBLICA PARLAMENTARE E QUINDI LE DECISIONI CHIAVE LE DEVE PRENDERE IL PARLAMENTO CON UN DIBATTITO AMPIO E PUBBLICO AL FINE DI FAR SAPERE AI CITTADINI ATTIVI E NON LESIONATI CEREBRALMENTE DAI MEDIA E DALL’ABUSO NELL’USO DEGLI SMARTPHONE QUELLO CHE SI VORREBBE FARE E TUTTI I PRO E CONTRO. IN MODO CHE LE DECISIONI CHE RIGUARDANO IL FUTURO DEL PAESE SIANO PRESE CON LA GIUSTA PONDERAZIONE (es. in Danimarca ci fu un dibattito serrato e pubblico per un intero anno sull’adesione o meno all’Euro e INFATTI, giustamente, NON ADERIRONO ALL’EURO!!!)

Allego per promemoria per tutti e per i magistrati in particolare un file dei DELITTI CONTRO LA PERSONALITA’ DELLO STATO (e alcuni di questi articoli sembrano proprio scritti, con grande lungimiranza, per le fraudolente azioni contro gli interessi dello stato italiano e il legittimo interesse pubblico collettivo dei suoi cittadini. https://www.altalex.com/documents/news/2014/07/14/dei-delitti-contro-la-personalita-dello-stato

Ad esempio risulta “molto interessante” da analizzare l’art. 264

“Infedeltà in affari di Stato.

Chiunque, incaricato dal Governo italiano di trattare all’estero affari di Stato, si rende infedele al mandato è punito, se dal fatto possa derivare nocumento all’interesse nazionale, con la reclusione non inferiore a cinque anni.”

Questo come singolo, se c’è associazione la pena raddoppia!

e questo è solo uno dei tanti articoli che andrebbero analizzati a fondo e confrontati con chi ha incatenato il paese e gli italiani a trattati, regolamenti e norme europee palesemente incostituzionali per chi ha una minima conoscenza della Costituzione Economica

ONORE A ONOREVOLI (veramente onorevoli!) come BORGHI, BAGNAI, RINALDI E ALTRI CHE STANNO SCOPERCHIANDO LA TERRIBILE TRAPPOLA CHE GLI “AMICONI” DEL NORD EUROPA CI STANNO PREPARANDO IN MODO FRAUDOLENTO.

Dire che questa è una U.E. solidale e a favore delle masse e parlare di “sogno europeo” (come fa la “sinistra” decerebrata e la sua brutta copia M5S) equivale a dire che Hitler era un benefattore incompreso.

Ricompattiamoci intorno al SACROSANTO interesse NAZIONALE e smettiamola di farci “INFINOCCHIARE COME EBETI” E “SPOLPARE” da questi poteri usurocratici.

---

---

https://scenarieconomici.it/allarme-rosso-italia-di-marco-santero/

Entra in servizio il caccia di V generazione Sukhoi Su-57. Alcuni mesi fa avevamo annunciato che il governo aveva emesso un ordine ufficiale per questo aereo, ma ora è arrivata la notizia che siamo passati dall’ordine alla consegna ed all’entrata in servizio del nuovo caccia nell’Aeronautica russa.

I numeri non sono molto elevati, perchè si tratta di un ordine di soli 78 aerei che dovranno essere consegnati da qui al 2028, un numero che sembra minimo ma che deve essere comparato con le grandi innovazioni dal punto di vista tecnologico. L’aereo ha un nuovo tipo di rivestimento radar-assorbente molto avanzato, che è alla base, con il design , delle sue caratteristiche stealth, oltre che ad un’elettronica avanzata e ad un sistema di rilevazione radar non concentrato sul muso ma diffuso su tutta la fusoliera.

Il SU 57 nella sua funzione di cacciabombardiere è già stato testato in un teatro bellico, in Siria, ed è figlia di un’evoluzione piuttosto lunga , tanto da aver effettuato il suo primo volo nel 2010. L’aereo può anche avere funzione antinave ed inoltre può portare i nuovi missili ipersonici in corso di sviluppo.

Su-57 over Syria. Video from Russian MoD pic.twitter.com/iCEnKfvV74

— Yuri Lyamin (@imp_navigator) November 19, 2018

Ecco un video che mostra le evoluzioni del SU 57 all’ultimo Aeroshow in Russia, il MAKS.

[embedded content]

---

---

https://scenarieconomici.it/su-57-entra-in-servizio-il-caccia-di-v-generazione-russo/

Una bella infornata di documenti freschi è stata resa pubblica oggi attraverso un file scribt, che tutti potete vedere. Si tratta di documenti he riguardano il vero Russiagate, cioè quello che lega la famiglia Biden ed i democratici ai vari pasticci e pasticcetti in Russia ed Ucraina, culminati con le pressioni di Biden, a questo punto evidenti, affinchè fosse dismesso il procuratore generale ucraino Shokin, Fra questi documenti c’è l’intera deposizione di Shokin a proposito di Biden, di cui parleremo fra poco. Il link dove sono depositati i documenti è il seguente: https://t.co/7XD9Tzkqkj

Iniziamo con quello che riguarda l’Italia direttamente e cioè con Mifsud Nella collezione dei documenti ce ne sono alcuni MOLTO INTERESSANTI, come la testimonianza completa di fronte alla FBI nel 2017, in cui MIFSUD ammetti di conoscere Papadoupulos, di aver avuto incontri con lui.. ma…

In questo Pezzo Mifsud ammette di aver presentato George  Papadoupulos(che stava per diventare membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale) con il presidente di un Think Tank russo, Timofaev, con forti legami con gliUSA

In questo pezzo afferma che i contatti con Papadopoulos sono sempre stati su temi di caratere strategico, e non si è mai parlato di cybersecurity o di sue violazioni. Però con questi documenti si confermano i contatti fra i due personaggi, che diventano pubblici e sicuri. In un’altratestimonanza Mifsud nega di aver offerto materiale a Papadopoulos

Quin Mifsud nega decisamente di avere a che fare con le famose email della Clinton offerte a Trump tramite Papadopuolus durante la campagna elettorale, il boccone avvelenato che avrebbe dovuto portare a fondo Trump. Se è così, perchè allora Mifsud si nasconde ?? Perchè non va in pubblico a smentire Papadopoulus ? Come mai è stato così rapido a testimoniare di fronte alla FBI?

Poi c’è il caso Burisma-Shokin, con diverse sfaccettature. Ricordiamo che Shokin era il procuratore generale ucraino che Joe Biden volle fosse licenziato dal precedente governo, in cambio di aiuti americani, perchè stava investigando sulla società di energia Burisma nel cui CdA siedeva Hunter Biden e che pagava 83 mila dollari al mese alla società di lobbying, la Rosemont Seneca Boahi,  in cui sedevano diversi grossi personaggi come Hunter Biden, ma anche pezzi grossi del partito repubblicano. Qui i versamenti :

ecco il tweet con i documenti :

Leaked transaction and bank records indicate an influx of large payments from Ukrainian energy company Burisma Holdings Limited to Rosemont Seneca Bohai LLC, in what appears to be monthly payments of $83,333.33. pic.twitter.com/BZXi61NnOO

— Michael Coudrey (@MichaelCoudrey) November 14, 2019

Ecco i nomi di chi risulta essere nel CdA della Rosemont Seneca.

BOMBSHELL:

Leaked documents from the Ukrainian General Prosecutor’s office indicate complex money transfers from foreign sources into the control of a “slush fund” owned and operated by Devon Archer, John Kerry Senior, John Kerry Junior, Heinz Jr, and Hunter Biden.

— Michael Coudrey (@MichaelCoudrey) November 14, 2019

Vedete nomi come i Biden, i Kerry , gli Heinz…….

Andiamo avanti. Fra i documenti c’è anche la testimonianza giurata  proprio dell’ex procuratore generale Shokin, che afferma cose sapute e cose non sapute , che aprono nuove prospettive:

Fra le cose sapute il fatto che fu Biden a chiedere la sua testa al presidente ucraino Poroshenko in cambio di aiuti economici piuttosto sensibili:

Però c’è una cosa non nota. Spesso si è parlato di Joe Biden come di un personaggio manovrato dal miliardario russo-ucraino Dmytro Flirtash, accusato dagli USA di episodi di corruzione dagli USa e nemico personale di Biden. Le pressioni di Biden sarebbero state dirette CONTRO Flirtash per impedirgli di tornare in Ucraina dove, non essendo accusato di nulla, avrebbe in teoria potuto tornare direttamente.

A Binden non interessava che Flirtash (DF) fosse portato negli USA; ma che non rientrasse in Ucraina, dove avrebbe potuto disturbare i suoi affari.

---

---

https://scenarieconomici.it/documenti-mifsud-era-informatore-dellfbi-infornata-di-documenti-compromettenti/

Alla fine Johnson e Farage hanno trovato, se non un  accordo, un modus vivendi. In un discorso  pubblico oggi Nigel Farage ha annunciato che il Brexit Party NON presenterà candidati nei 317 collegi in cui sono prevalenti i Conservatori, mentre concentrerà i suoi sforzi in quelli in cui hanno sinora prevalso i laburisti, per contestare la loro politica del 2017 nella quale avevano giurato sul rispetto del referendum . Ecco l’annuncio di Nigel Farage.

A questo punto, come giustamente fa notare Farage, si è raggiunto un “Accordo unilaterale”: il Brexit Party non si presenta nei collegi Tories, ma non cheide nulla in cambio, cosa che Farage aveva già affermato avrebbe fatto. Bisogna dire che il leaderBrexit aveva sempre affermato che la sua era una pura posizione politica per ottenere una Brexit seria e che non puntava nè ad un potere nè a spezzare il fronte dei “Brexiter”, cioè di quelli pro uscita, e questa infatti è la situazione attuale.

Del resto Farage aveva già elogiato Boris Johnson sia per aver limitato il periodo di transizione al 2020 e che l’accordo con la UE sarebbe stato “Un Super Accordo come quello canadese, senza nessuna implicazione politica” e questo aveva completamente cambiato l’atteggiamento di Johnson.

Questi sono i sondaggi elelttorale, che però dovrebbero essere, a questo punto, completamente rivisti a seconda della desistenza

Westminster voting intention:

CON: 36% (-)
LAB: 29% (+1)
LDEM: 17% (-)
BREX: 11% (+1)

via @ComRes, 30 Oct – 05 Nov
Chgs. w/ 31 Oct

— Britain Elects (@britainelects) November 11, 2019

---

---

https://scenarieconomici.it/brexit-party-e-conservatori-pato-di-desistenza-fra-farage-e-johnson/

La Fantascienza ha sempre avuto la capacità di prevedere il futuro, anche se non in modo esatto, ed i sogni della fantasia hanno spesso anticipato la realtà dei fatti. Una bella infografica di Noodle.ai mostra come, anche se con tempistiche ben diverse, molti sogni della fantascienza si siano realizzati, con tanto di riferimenti, e come ci troviamo ora davanti al bivio fra Utopia, cioè un mondo migliore guidato dalla Intelligenza artificiali, o la distopia, cioè un inferno in terra sempre con la stessa guida. Utopia o distopia che la fantascienza ha colto molto bene: Minority Report o Terminator colgono la disopia, dove la AI è stata utilizzata per opprimere o sterminare direttamente l’umanità, mentre Star Trek o The Culture colgono invece l’Utopia, dove la tecnologia avanzata, in una società equilibrata, permette all’uomo dio avanzare nella conoscenza, nell’esplorazione dello spazio, nella diffusione della vita dove ora non c’è.

Poi abbiamo impiegato 30 anni in più a vedere un computer imbattibile a scacchi, o gli occhiali di Marty Mcflu sono arrivati con oltre dieci anni di ritardo rispetto alle previsioni del film Rirtono al Futuro, anche se ci manca sempre la De Lorean che viaggia nel tempo o l’overboard.

Poi possiamo sorridere pensando  che, a distanza di 50 anni, con il Roomba e le braccia in grado di cucinare, abbiamo realizzato i sogni dei Jetson.

---

---

https://scenarieconomici.it/intelligenza-artificiale-sci-fi-e-futuro-dove-stiamo-andando-secondo-la-fantascienza/

L’audizione di Giampaolo Galli di fronte alla commissione parlamentare Camera presieduta da Claudio Borghi ha aperto gli occhi a tutti, tanto che potrei anche proporla per intero, se non fosse un po’ lunga e necessiti una condensazione.

La riforma proposta che avrà il via libera definitivo a Dicembre, per cui bisogna intervenire con la massima urgenza, viene a spostare gran parte della responsabilità sui bilanci degli stati dalla Commissione al MES, Meccanismo Europeo di Stabilità, che non è un organo neanche minimamente democratico, ma puramente burocratico. Il MES diventa il dominus unico europeo economico, tanto che la Von Der Leyen nel suo discorso neppure si è occupata di problemi economici e finanziari.

Le idee veramente pericolose del MES, che lo rendono un disastro annunciato, non un aiuto, sono semplici ed evidenti:

• i debiti sovrani DEVONO essere ristrutturati prima di aver accesso al MES, quasi in modo automatico, se il debito non viene ad essere giudicato sostenibile (DSA debt sustenibily analysis). Quindi la sola richiesta, anzi l’ipotesi di richiesta di accesso al MES, significa cancellare una parte del debito dello stato, con quello che ne deriva per i risparmiatori ed il sistema bancario di quel paese. L’idea, che poi è di matrice tedesca, è che le stringenti ed assurde norme applicate sino ad ora (fiscal compact etc) non hanno funzionato, per cui si vuole punire il “Moral Hazard” il rischio, che i politici “Cattivi” di alcuni paesi avrebbero assunto non riducendo il debito, senza rendersi conto che c’è un problema di consenso politico di base, ma parlando, come sempre ,in modo preconcetto;
• In tutti i titoli di nuova emissione quindi dovranno essere introdotte le clausole “Single Limb”, che permettono la ristrutturazione di un debito pubblico con un  voto collettivo unico dei creditori, e non per singola emissione, semplificando quindi la procedura complessiva e rendendola spedita;
• Il MES  dovrebbe “Facilitare” il dialogo fra stati e creditori, e quindi è lui a monitorare i programmi dei paesi che chiedono ristrutturazione. Alla fine il MES diventa la troika, quella vera, e tutto quindi passa per lei, a favore dei creditori. Praticamente tutta la democrazia di un paese viene ad essere cancellata; 
• il MES riassume TUTTI i poteri della Commissione per la politica di bilancio, e li esercita “Dal il punto di vista del prestatore”. Quindi creiamo un mostro supernazionale, onnipotente, con poteri quasi assoluti secondo i trattati, che agisce NON nell’interesse degli stati, ma dei prestatori;
• possibilità di prestiti anche per paesi con conti in ordine, ma che hanno problemi di liquidità temporanei di avere accesso al MES. Questo perchè se ristrutturo potentemente un paese posso mettere in crisi temporanea di liquidità i sistemi di altri paesi. La norma è rivolta specificamente a causare un default italiano e quindi a che questo non causi ricadute sui paesi vicini.

Questa riforma del MES è diretta specificamente contro l’Italia. Non c’è nessun altro caso potenziale di applicazione. Con l’approvazione di questa norma il nostro debito, il nostro sistema creditizio, i risparmi dei singoli cittadini, vengono tutti a cadere sotto il potere di un organo espressione dell’Europea centro-settentrionale che non ha nessun desiderio se non quello di utilizzarlo contro di noi. Tutto quello che è stato scritto e detto sulla materia è incredibilmente, assolutamente, esplicito.

Si tratta della spinta più potente fatta da un gruppo di stati e da una parte delle istituzioni europee per mettere l’Italia al di fuori dell’Euro. Con l’approvazione di una norma simile non abbiamo nessun interesse a permanere nell’euro: i danni di una ridenominazione del debito nella moneta nazionale sarebbero comunque inferiori a qualsiasi danno che potesse portare non una ristrutturazione con la partecipazione del MES, ma perfino l’ipotesi lontana della di una eventuale ristrutturazione. Infatti la sola ipotesi farebbe precipitare i corsi dei titoli di stato, anche perchè la ristrutturazione sarebbe immediata e precedente agli aiuti.

Personalmente sono scettico sull’euro e lo considero fallibile, anzi sicuramente ritengo che sarà un fenomeno passeggero nella storia. L’approvazione della riforma del MES accelererebbe questo processo, rendendo possibile se non probabile una crisi finanziaria definitiva nell’arco dei prossimi 36 mesi. I no euro, quelli decisi veramente a tutto, dovrebbero quasi augurarsi l’applicazione di questa normativa, che però provocherebbe un’uscita disordinata e caotica. Una norma come questa deve essere solo respinta, anche per l’arroganza con cui ce la vogliono imporre, anche a costo di porre un veto o di ritirarsi  dal MES, perchè a quel punto i danni di default sarebbe molto inferiori rispetto a quelli di  un ricorso al MES stesso, che noi paghiamo con i nostri soldi e che non abbiamo mai utilizzato. Chi vuole il bene del nostro paese, la salvaguardia dei suoi risparmi e di quelli dei cittadini, sia con l’Euro sia senza, non può che essere il primo nemico di questa riforma.

Tria votò a favore di queste riforme e questo appare sinceramente incredibile, un atto che da solo spiega come mail il governo giallo verde fosse, in realtà, un ostaggio di un potere assoluto, esterno e più forte.

---

---

https://scenarieconomici.it/la-riforma-del-mes-un-modo-per-cacciare-litalia-dalleuro-ed-in-modo-sgarbato/

La valutazione di impresa è questione di elevato impatto economico e sociale. Le problematiche che
attingono alla valutazione peritale, che si concretizza nella perizia quale fondamentale documento di riferimento e/o di avallo di effettivi scambi economici di compravendite aziendali, non possono essere relegate soltanto come questioni tecniche, ma devono anche sforzarsi di risultare comprensibili al pubblico degli stakeholders rimanendo comunque tecnicamente ineccepibili dal punto di vista metodologico del procedimento di valutazione e della evidenziazione delle assunzioni di base sulle quali è fondato il procedimento valutativo.
In tale contesto peritale, appare utile contribuire ad un più ampio dibattito tecnico tra i diversi soggetti professionali coinvolti, ed in particolare: avvocati,
giudici, analisti finanziari e commercialisti, sia per l’interesse dei cittadini, imprenditori, risparmiatori e investitori, sia per i risvolti di impatto sociale quando si tratti di società pubbliche o possedute da enti pubblici o comunque di interesse pubblico.

Modera il sempre ottimo Alfonso Scarano!

---

---

https://scenarieconomici.it/convegno-valutazioni-economiche-e-business-plan/

Il governo, mentre copre di tasse e tassette gli italiani, si appresta a correre in soccorso del Fondo Salvastati, e nel modo più inutile e francamente risibile che possiamo immaginare. Il governo si prepara a pagare 77 milioni al fondo SalvaStati (ESM European Stability Mechanism)  nel caso versasse presso la Banca d’Italia gli 80 miliardi relativi alla nostra partecipazione al fondo salvastati stesso.

L’impegno viene assunto per “Allinearci con Francia e Germania” e “Dimostrare la serietà dei nostri impegni”. Grazie a questa misura geniale l’Italia si viene ad indebitare al tasso dell’1% per poi versare dei soldi sui conti della BCE pressa la Banca d’Italia dove questi soldi hanno un rendimento negativo dello 0,5%. Per cui paghiamo 1% per poi versare i soldi alla BCE e pagare ancora lo 0,5%.  Sempre per dimostrare la “Serietà del nostro impegno” quindi l’Italia paga sia gli interessi sul debito, contratto per far fronte agli obblighi ESM, sia gli interessi per avere questi soldi in mano. LO scherzetto quindi ci costa i 77 milioni stanziati a cui bisogna aggiungere il costo del debito. Senza sbagliarelo ESM in interessi, ci viene a costare sui 320 milioni, tanto per capirci, più di quanto ci si attende di incassare dalla “Sugar tax”. Questo per allinearci a Francia e Germania che comunque pagavano, e pagano, interessi sul debito minori, anzi negativi.

Questi soldi non serviranno, letteralmente, a nulla. Non creeranno un posto di lavoro, non pagheranno un debito, non costruiranno una scuola, una strada, non pagheranno una pensione. Entreranno nelle casse, anzi nei computer, della Banca Centrale Europea, attraverso la Banca d’Italia, e li saranno distrutti. Però così mostreremo “La serietà del nostro impegno”, con i soldi dei contribuenti. Bello vero?

---

---

https://scenarieconomici.it/cornuti-e-mazziati-ora-dobbiamo-pure-pagare-i-tassi-negativi-al-fondo-salva-stati-dopo-esserci-dissanguati-per-gli-altri/

Un Antonio Rinaldi scatenato a La 7. Se avessimo dovuto riassumere nel titolo tutti i temi trattati ci sarebbero volute tre righe. Iniziamo dalle parole di Trump sull’Italia che starebbe meglio fuori dalla UE, alle decisioni di Ciampi del 1992 che, con la firma del Trattato di Maastricht ci hanno piegato all’Europa trasformandoci in una colonia di Bruxelles, alla Flat Tax per i supericchi, fatta da Gentiloni e chiamata “Legge Ronaldo” perchè permise all’asso delle Juventus di guadagnare decine di milioni di euro senza pagare praticamente nulla di tasse, alla questione delle vongole dell’Adriatico, vittima dell’egoismo spagnolo.

Un Rinaldi veramente scatenato che non potete perdervi.

Ringraziamo l’Inriverente per il suo supporto tecnico.

[embedded content]

---

---

https://scenarieconomici.it/rinaldi-scatenato-a-la-7-trump-e-litalia-le-drammatiche-decisioni-del-1992-lunica-flat-tax-e-stata-fatta-da-gentiloni-per-i-super-ricchi-vongole/