Dove c’è fumo c’è spesso arrosto, e Trump potrebbe aver avuto ragione. Secondo Andriy Derkach, deputato ucraino che cita documenti ufficiali, Joe Biden, ex vicepresidente con Obama e   candidato democratico alla presidenza, avrebbe preso  da 900 mila dollari da Burisma per attività di lobbying. Questi soldi sarebbero transitati attraverso una società americana specializzata nella gestione delle attività lobbistiche,  la Rosemont Seneca Partners, nota per essere direttamente collegata a Biden. La motivazione del pagamento sarebbe, genericamente, per consulenze.

Inoltre, secondo dati citati dallo stesso deputato ucraino, sono state pagate grosse cifre anche ad altri personaggi politici, sotto varie forme. Complessivi 16,5 milioni di dollari  sarebbero stati pagati a diversi personaggi nel board, fra cui  politici  come,  Aleksander Kwasniewski, presidente polacco dal 1995 al 2005, Hunter Biden e Devon Archer, , co fondatore proprio di Seneca Partner con Hunter Biden. Insomma un bel flusso di denaro che è arrivato dalle casse delle società ucrainna dell’energia che sarebbe entrata nelle tasche del clan Biden.

Non è tutto qui: secondo Andriy Derkach le pressioni di Joe Biden non si sarebbero limitate al tentativo di tutelare il proprio figlio Biden dalle inchieste del procuratore ucraino, ma si sarebbero anche allargate alla tutela di altri personaggi attorno a Burisma, fra cui Mykola Zlochevsky, fondatore di Burisma e ministro dell’ecologia di Kiev. Una situazione già di per se particolare, quella di avere il ministro dell’ecologia che è anche un boss del commercio internazionale di idrocarburi.

Derkack ha accesso diretto ai documenti dell’autorità contro la corruzione Ucraina ed ha affermato che nei prossimi giorni pubblicherà i documenti relativi nel proprio profilo facebook. Come avevamo previsto la questione Biden, con la quale il congresso vorrebbe iniziare un impeachment contro Trump, rischia di essere un enorme boomerang per i democratici.

JOE BIDEN HA PRESO SOLDI UCRAINI? Pare di si….

Ieri, 8 ottobre,  Powell, a sorpresa ha annunciato la ripresa del POMO, Permanent Open Market Operation, dopo aver sospese per 5 anni, ed afferma che assolutamente non è un Quantitative Easing, ma solo un’azione per immettere liquidità sul mercato e sostenere la ripresa. Questo significa che , al contrario delle operazioni di rifinanziamento straordinario svolte nelle ultime 3 settimane, si riprende un programma costante di riacquisto dei titoli e di immissioni sul mercato di liquidità. Naturalmente non viene chiamato QE4, ma se un animale ha quattro zampe, è molto grande ed ha una proboscide, non sichiamerà elefante, ma è un elefante. L’obiettivo del programma è poi sempre lo stesso: immettere liquidità nel sistema bancario ed evitare che il mercato interbancario vada in crisi.

Il risultato delle operazioni POMO sarà quindi lo stesso del QE vero e proprio: un aumento della liquidità nel sistema ed un aumento dell’attivo della Federal Reserve, come del resto sta già indicando lo stato patrimoniale della Banca Centrale.

Questo aumento dell’attivo della FED, cioè questa massa monetaria immessa nel mercato, dove andrà a finire? Un Grafico Goldman Sachs fa una previsione: Titoli di stato USA, Mortgage Backed Securities ed altre operazioni di mercato..

Ora questi titoli di Stato a stelle e strisce saranno temporaneamente nel bilancio della FED o ne entreranno a far parte in modo permanente. Per fare delle ipotesi vediamo qual’è l’andamento previsto del debito pubblico USA:

Come vediamo il debito pubblico USA posseduto dal pubblico dovrebbe crescere in modo verticale nei prossimi 20 anni, arrivando a picchi inarrivabili. Lasciare solo in mano al pubblico questo debito vorrebbe dire rischiare di trovarsi davanti ad un amento dei tassi di interesse che rischierebbe di mettere in pericolo il bilancio federale. L’unico modo per rendere questo percorso sostenibile è far si che una parte di questo debito NON sia in mano al pubblico. Quindi vedrete che questo aumento dell’attivo della FED sarà…. abbastanza permanente.

FED: Se sembra un QE, è un QE, ed è pure necessario!!!

Giovedì 3 ottobre si è svolta l’audizione del Commissario designato agli affari economici On.le Paolo Gentiloni presso la Commissione ECON del Parlamento Europeo. Presentiamo il video delle domande e repliche del deputato della Lega Antonio M. Rinaldi a Paolo Gentiloni.
Rinaldi ringrazia, per il contributo nella formulazione delle domande, Alberto Bagnai, Claudio Borghi, Luciano Barra Caracciolo, Marco Zanni e Andrea Curri dello staff economico del Gruppo  Identità e Democrazia.

Riportiamo le domande del Parlamentare Europeo Antonio Maria Rinaldi al candidato commissario europeo all’economia Paolo Gentiloni.

1) On. Gentiloni, non ritiene che si dovrebbe riconsiderare il metodo utilizzato dalla Commissione per il calcolo dell´output gap in quanto l’attuale sistema conduce a una valutazione più bassa del PIL potenziale rispetto alle metodologie usate invece dall´OCSE e FMI con inevitabili saldi strutturali peggiori?

2)  Inoltre in Italia è appena stato depositato il 30 settembre un budget in cui, invece del promesso miglioramento dello 0.6% del saldo strutturale, si propone un peggioramento del medesimo dello 0,1%, oltretutto coperto da uno 0,4% di irrealistiche promesse di recupero all’evasione. Lei pensa di approvare questi numeri nonostante lo stesso budget indichi di non rispettare le regole del debito, esattamente a pag.9, oppure di dare seguito alla procedura d´infrazione come stabilito l´anno scorso?

3) Infine le chiedo se intenderà finalmente occuparsi del problema degli enormi surplus commerciali accumulati da alcuni paesi, specialmente Germania e Olanda, che da più di 3 anni consecutivi superano il 6% cosi come previsto dai regolamenti del Six Pack? Grazie.

RINALDI VS GENTILONI: audizione del candidato commissario in Commissione ECON del Parlamento Europeo (video).

Informazioni ottenute dal governo inglese e riportate da Express affermano che la bozza del cosiddetto “Benn Act”, la legge che vorrebbe il rinvio della Brexit nel caso di mancato accordo, approvato dall’opposizione con l’aiuto dei fuoriusciti dai Conservatori, sarebbe stata preparato con un aiuto straniero. Secondo queste informazioni la bozza sarebbe stata preparata in collaborazione con personaggi parte del governo francese e con funzionari dell’Unione Europea. Il governo sta svolgendo ampie indagini in merito, anche collegate all’ipotesi di esautorare il Primo Ministro e sostituirlo con John Bercow, lo speaker, dandogli la possibilità di chiedere un nuovo rinvio ed eventualmente  nominare un nuovo commissario europeo inglese. Fra i principali accusati di connivenza con paesi stranieri vi sarebbero l’ex premier Phillip Hammond e il noto remainer Dominic Grieves. Ricordiamo che Johnson chiama in Benn Act “Surrendal act”, l’atto di resa, perchè la richiesta di un nuovo rinvio viene ad essere per i Brexiter un oggettivo atto di resa.

Nel frattempo si è saputo che lo scorso 16 febbraio Tony Blair ha incontrato Michael Barnier, l’incaricato delle trattative da parte della UE, per valutare la possibilità di un’ulteriore ritardo nella data dell’uscita in modo da “Premettere al Regno Unito di chiarire la propria volontà”. Il tutto mentre ancora Theresa May cercava di ottenere nuove concessioni da Bruxelles.

I politici remainer inglesi si rivelano di una doppiezza al limite del tradimento. Immaginiamo la reazione di Churchill se durante la seconda guerra mondiale un alto ufficiale inglese si fosse recato da Hitler per ottenere consigli su come aiutare a piegare il Regno Unito. Non credo che la pubblica opinione lascerà impunita la cosa, se venisse provata, il tutto nei giorni in cui sui viene a sapere che Churchill chiese alla resistenza francese di uccidere Sir Ronald Ivelaw-Chapman, un eroe di guerra inglese caduto prigioniero dei tedeschi, perchè temeva che potesse rivelare i segreti legati al D-Day. Un atto spietato, ma che presenta bene a cosa erano pronti gli inglesi di allora.

https://scenarieconomici.it/brexit-quale-il-limite-fra-politica-e-tradimento-altro-che-churchill/

Un pezzo di Germania, e non piccolo, è entrato già in recessione, mente un’altra parte notevole sta arrancando. Il quotidiano tedesco Welt, ha pubblicato i dati semestrali di crescita regionali tedeschi relativi al primo semestre 2019 e dal confronto con gli stessi dati del 2018 abbiamo una Germania che è in recessione ed in regioni non secondarie. Presentiamo i dati ricordando che la crescita relativa dell’intero sistema tedesco è stata pari allo 0,4%.

La mappa della crescita si presenta un po’ a macchia di leopardo, con la zona della Germania sud occidentale, vicino alla Francia in maggior sofferenza . Tre Land sono in recessione, la Renania Palatinato, la Saar, e la città di Brema. Due stati hanno crescita zero: il Baden Wurttemberg e la Sassonia, che si trova nella ex Germania est. Due altri Land hanno una crescita inferiore alla media: Brandeburgo e Vestfalia. Le due aree con maggiore sviluppo sono invece le città metropolitane di Berlino ed Amburgo, seguite dalla regione nordica del Meclemburgo e dalla Baviera.

Appare chiaro che c’è un pezzo di Germania in grossa difficoltà, legato soprattutto all’industria più tradizionale, dal metallurgico all’estrattivo. Fa impressione vedere fra i Land in crisi la Saar, un tempo cuore industriale della Germania, ora quasi diventato un peso. . Allo stesso modo la città di Brema conferma la sua crisi come porto commerciale. In crescita sono due grandi zone urbane, soprattutto Berlino in piena riqualificazione urbana per prepararsi al suo ruolo di capitale della Germania.

Nel momento del rallentamento anche la Germania conosce le sue criticità e le sue divisioni ed incongruenze. Il rallentamento mostra ancora di più la differenza fra regioni in sviluppo ed in crisi. Comunque qualcuno comunque va sempre bene: la Baviera, che comunque cresce più del doppio della media tedesca.

https://scenarieconomici.it/un-pezzo-di-germania-gia-in-recessione-quale/

Quando si sente lo Stato che vuole rendere i cittadini più sani a suon di tasse bisogna acuire l’attenzione, e questo per due motivi:

• lo stato “Etico” non è desiderabile, perchè le scelte etiche spettano ai cittadini, non allo stato;
• questo tipo di operazioni è solo alla base di un mero aumento della tassazione e di incremento delle entrate. Non si vuole far altro che spremere i cittadini per avere più soldi da spendere e più potere da utilizzare.

Tra l’altro la storia ci mostra come ci siano stati esempi di questo tipo di tassazione e siano stati totalmente fallimentari. Prendiamo il caso della Danimarca. Nell’ottobre 2011 venne  imposta una tassa sull’utilizzo dei grassi insaturi, pericolosi quindi per la salute, nei cibi. La tassa aveva come obiettivo quello di guidare ad un’alimentazione migliore, ed era fiscalmente neutra: tanto veniva preso dall’imposta, in previsione, quanto veniva investito nei contributi economici per le scelte alimentari sane. Una tassa “Onesta”, fatta da un governo “Onesto”.

Purtroppo la tassa fu tolta nel 2013, solo dopo 15 mesi di applicazione e può essere considerata un bel disastro. Infatti:

• vi fu un forte incremento degli acquisti transfrontalieri, in Germania e Svezia, con un danno all’economia danese;
• fece aumentare l’inflazione del 4,7% riducendo il reddito disponibile per le famiglie del 0,8%;
• i costi amministrativi dell’imposta furono enormi, elevatissimi;
• si calcola che portò ad un calo di 1300 posti di lavoro per in Danimarca;
• l’imposta anche dal punto di vista economico fu un bidone, perchè la gente cercò di aggirarla in ogni modo.

Insomma una tassa fortemente controproducente, che presto divenne la più odiata di Danimarca.

Si è detto che la tassa, una volta introdotta, abbia ridotto il consumo di grassi insaturi del 10-15%, Peccato che questo fu solo un effetto temporaneo dovuto all’accaparramento avvenuto in precedenza, con i cittadini che avevano riempito le dispense di olio e di buon burro, come si può vedere dal successivo grafico:

Si calcola che, passati i primi tre mesi, il calo nel consumo effettivo del grasso sia stato pari a solo lo 0,6%. I consumatori semplicemente si spostarono su prodotti di costo inferiore, qualità inferiore, spesso prodotti in paesi con costi di produzione inferiore ed all’estero.

Gli effetti sulla salute? Dubbi: alcune ricerche parlano di un calo delle malattie cardiache dello 0,2%, altri di un aumento dello 0,3%. Fondamentalmente non ci fu un effetto significativo.

Ora abbiamo parlato del caso di un paese onesto, che fece una misura fiscalmente neutra. Pensate ad un’imposta simile applicata in Italia da un governo vorace e nemico delle aziende. Avrete un’dea precisa di cosa possa succedere. Il tutto per nulla.

https://scenarieconomici.it/la-tassa-sul-grasso-danese-storia-di-un-fallimento-di-un-paese-onesto-immaginiamo-in-italia/

Ora  la questione ambientale diventa seria perchè, con l’aumento del prezzo dei trasporti, entrerà nelle tasche di tutti voi. Non è più solo una scusa per bigiare la scuola, ma un vero e proprio strumento per una politica fiscale sbagliata e punitiva per i cittadini e le aziende.

Personalmente, anche dopo aver letto un po’ di letteratura in materia, riteniamo che Greta abbia la stessa credibilità degli Augùri della Roma antica, che prevedevano il futuro guardando il volo degli uccelli, ma con questo influenzavano anche le decisioni politiche. La sua credibilità scientifica è zero, ma, puro strumento di marketing e di pressione politica, si permette di fare la morale a tutti influenzando la politica verso, letteralmente, l’autodistruzione.

Vi invitiamo a seguire questo video di Luca Donadel che si è preso la briga  di leggere il libro della (o meglio sulla) Greta e che vi sintetizza un po’ di dati interessanti sulla materia.

[embedded content]

https://scenarieconomici.it/la-verita-su-greta-thunberg-e-la-moda-ambientalista-su-cui-pagherete-le-tasse-video/

Se il Germania per aumentare le tasse sui carburanti con motivazioni “Verdi” hanno impiegato tre mesi di discussioni, in italia i Rosso-Gialli fanno ben prima.

Come riportato da TGcom24 infatti il governo pensa ad incentivi per sostituire le automobili più vecchie e per finanziarlo pensa ad un taglio dei contributi per le “Attività inquinanti” pari a 5 miliardi di euro. La legnata colpirebbe due settori chiave per tutti: agricoltura ed autotrasporto. Infatti il taglio colpirebbe le riduzioni delle accise attualmente applicati a questi settori, il che avrebbe una ricaduta pesante su tutti i cittadiniche subirebbero gli aumenti dei costi dei produttori e dei servizi.

Questo aumento del costo dei carburanti sarebbe poi solo il primo, perchè nei programmi del ministro per l’Ambiente Costa ci sarebbero aumenti successivi nel tempo sino ad arrivare alla cifra di 16,7 miliardi.  Le agevolazioni sui carburanti sarebbero progressivamente tagliate del 10% ogni ano sino al loro completo annullamento.

Dal punto di vista dei cittadini si tratterebbe di una pesante stangata fiscale: 16,7 miliardi sono quasi 1% del PIL e più del 2% delle entrate complessive per lo stato. Le categorie colpite non potrebbero evitare di trasmetterlo ai cittadini, che, alla fine ,sarebbero quelli veramente colpiti dalle misure.

Come fa notare Massimo Garavaglia solo il 50% delle entrate andrà ai fondi ambientali, mentre il restante 50% andrà nel Mare Magnum del bilancio dello stato. Quindi il famosoGreen New Deal  non è altro che l’ennesima scusa per dare una forte bastonata ai contribuenti con un’imposta indirette fortemente regressiva. Il ministro Costa, per questo motivo, si aspetta un forte appoggio politico perchè le ricadute di queste misure saranno devastanti. Naturalmente i cittadini saranno felici per questi aumenti. W Greta!

La ricaduta economica sarà un calo della capacità di acquisto dei cittadini che verrà a pesare  su tutta l’economia privata , soprattutto le piccole e medie imprese che producono per l’interno. Una misura di decrescita economica che azzopperà ulteriormente l’economia italiana.

https://scenarieconomici.it/arriva-la-politica-verde-italiana-a-suon-di-tasse-sui-carburanti/

Tutto va bene, ma intanto la FED abbassa i tassi di interesse di un quarto di punto, per la seconda volta quest’anno. Dopo il ribasso di luglio la FOMC, Federal Reserve Open Market Committee, ha deciso un econdo taglio dello 0,25%, portando i tassi di riferimento ad un range fra 1,75% e 2,00%. La decisione poi è completata dalla decisione di cambiare un indicatore di base della politica monetaria: lo IOER, interest on excessive reserve, cioè l’interesse che la FED paga sui depositi overnight delle banche, solitamente superiore di 5pb rispetto a quello di rifinanziamento, è stato ribassato di 30pb, allineandolo quindi a quello di riferimento. Questo apre la strada, in futuro , perfino ad una politica di tassi negativi simile a quella della BCE.

Non è stata una decisione all’unanimità, perchè tre direttori regionali hanno votato contro, anche se in senso opposto: Esther George di Kansas City ed Eric Rosengren di Boston hanno votato contro perchè contrari al ribasso, mentre James Bullard dell’Ohio avrebbe preferito un ribasso di 50pb.  Il board della FED quindi non ha deciso all’unanimità e questo indica delle visioni diverse nell’evoluzione dell’economia USA. Ovviamente una parte del board teme una possibile recessione nel 2020, mentre un’altra parte vede i dati attuali, che comunque vedono una disoccupazione bassa ed una crescita economica ancora positiva. L’unico dato comune, che alla fine ha giustificato la mossa, è l’inflazione comunque bassa.

Intanto la Banca Centrale Giapponese ha deciso di mantenere i tassi invariati allo 0,1%, ma..

.. lascia aperta la porta di ad un incremento dello stimolo per il prossimo ottobre. Nel frattempo comunque il tasso obiettivo sul debito pubblico resta paria zero. Perchè la Banca Centrale può intervenire per guidare i tassi, pur non finanziando completamente il debito stesso.

https://scenarieconomici.it/fed-tutto-va-bene-ma-intanto-abbassiamo-i-tassi-ed-il-giappone/

Gli arresti del 13 settembre per tre tecnici di ASPI, Autostrade per l’Italia, e di SPEA, la società di engineering del sistema autostradale, accompagnata dall’interdizione per altri 6 tecnici, hanno portato alla luce una realtà che autori di Scenari Economici, un anno fa, Olindo Cervi in testa, avevano già posto in evidenza. La società, per avere dei redditi operativi enormi, francamente sproporzionati, risparmiava sulle manutenzioni, e gli strumenti operativi erano questi tecnici che falsificavano le documentazioni sulle idoneità delle opere.

Per gli aspetti giudiziari rimandiamo al Fatto Quotidiano, che con dovizia di particolari descrive il supposto comportamento criminale dei tecnici, tanto più grave in quanto proseguito anche dopo il crollo del Ponte Morandi, quasi ad indicare che questo lupo, dell’utile ad ogni costo, non perde mai il vizio. Qui vorremmo invece trattare l’improbabile affermazione di Luigi Di Maio, che ha ribadito la volontà di togliere le concessioni autostradali ad Atlantia, famiglia Benetton, affermazione che fa francamente apparire il grillino un ingenuo, anche perchè:

• come sottolinea Bechis il PD prese 300 mila euro quando fu costituito, 150 mila ai DS e 150 mila alla Margherita:
  

  Pd stava nascendo fondendo margherita e Ds e ognuno dei due ha preso 150 mila euro dalla società Autostrade. Quando è nato il Pd ha dunque nel forziere 300 mila euro di Autostrade. Semplice, no? Tu troppo giovane, e inesperto. Ma crescendo imparerai a fare di conto: 150+150=300

  — Franco Bechis (@FrancoBechis) August 16, 2018

• La neoministra De Micheli ha già affermato che le concessioni NON saranno cancellate, MA saranno riviste, il che è una bella differenza. Del resto lei è molto vicina al mondo delle cooperative edili romagnole, CMC in testa, per cui ha una particolare attenzione, e dai buoni rapporti delle cooperative con Aspi non possono che discendere cose buone (per loro..);
• Sembra strano che nessuno abbia notato che Atlantia è anche concessionaria di Aeroporti di Roma, per cui avremmo Atlantia Hyde che amministra ASPI e Atlantia Jeckyll che amministra AdR;
• Atlantia è entrata nell’azionaria di Alitalia proprio quando il Pentastellato Toninelli era ministro dei trasporti e su invito di Ferrovie e del Ministero. Quindi da un lato si vorrebbero togliere la concessione autostradale, e dall’altro si prende la stessa società come socio in Alitalia. Non sembra anche a voi un po’ strano?

Appare abbastanza scontato il finale di questa vicenda, che potrebbe svolgersi in tre direzioni:

• la più probabile, con un 70%, è che i nove tecnici diventino i capri espiatori per tutte le vicende di cattiva manutenzione, crolli, etc di questi ultimi anni. Come già sta accadendo saranno ostracizzati e condannati dalla stessa società che affermerà di non sapere nulla del loro comportamento, e che i poveretti hanno agito di loro iniziativa CONTRO gli ordini della società. Una scusa, francamente, risibile, a cui tutti faranno finta di credere per cui non saranno cancellate le concessioni ed al massimo ci sarà la cosiddetta “Revisione”, che potrebbe perfino portare ad aumentarle.
• la meno probabile, un 29%, è la cancellazione delle concessioni, ma con pagamento di un indennizzo ad ASPI stratosferico ( da 5 a 10 mld) tale da  rendere non più profittevole il proseguimento della concessione;
• diamo un 1% alla cancellazione senza indennizzo per Atlantia, quella che vorrebbe DI Maio

Siamo disposti a sfidare il ministro Di Maio su questo punto, tanto siamo certi che finirà così e ci aspettiamo che dia le dimissioni quando sarà chiaro l’evolversi della situazione…

https://scenarieconomici.it/autostrade-vedrete-che-non-ci-sara-revoca-per-giusta-causa-alla-faccia-di/