Se un giornalista deve attaccare il proprio quotidiano ed il proprio direttore per difendere la verità, vuol dire che siamo alla frutta, eppure sta accadendo anche questo in quello che era il più glorioso quotidiano italiano: il Corriere della Sera.

Il corrispondente da Bruxelles, proprio quello che dovrebbe occuparsi delle trattative europee, ha messo il luce in una lettera alla Redazione, pubblicata da SENZABAVAGLIO, la situazione di oggettiva distorsione della verità che si vive in quel giornale. Il coraggioso giornalista, forse ex giornalista a questo punto, Ivo Caizzi, si rivolge in modo secco e puntuale al direttore Fontana e vi proponiamo uno stralcio della sue parole:

“Inizio dall’1 novembre scorso, quando Fontana apriva il giornale titolando in prima pagina su una “procedura d’infrazione” Ue contro l’Italia (foto 1) inesistente, oltre che tecnicamente impossibile, in quella data. In trenta anni non ricordo un’altra “notizia che non c’è” simile in quella collocazione sul Corriere. Anche perché Fontana potrebbe aver dato il massimo risalto possibile a quello “scoop” pur sapendo che non si era mai arrivati nemmeno alla fase iniziale della proposta tecnica dei commissari Ue. Aggiungeva, infatti, in piccolo in prima: “a meno di cambiamenti di rotta sostanziali”. In pratica si strilla nel titolo “L’ITALIA PERDERA’” e si infila tra le righe “se non vince o pareggia”. In questo modo si potrebbero fare “scoop” simili in serie: “IL PREMIER CADRA’, se non resterà in sella”, “L’IMPUTATO SARA’ CONDANNATO, se non verrà assolto”, “QUEL PRETE SARA’ BEATIFICATO, se non è un pedofilo”, “TIZIO MORIRA’, se non vivrà”. “

Ora noi sappiamo che la procedure di infrazione non c’è stata. Del resto l’urogruppo aveva subito dato mandato per una trattativa con l’Italia e lo stesso Juncker aveva detto: “Trattare Trattare Trattare”. Quindi con  Eurogruppo e Commissione pro accordo, da discutere, comunque sembrava tutto risolto, o avviato alla risoluzione, eppure….. . Riprendiamo la lettera del giornalista:

“Ma Fontana, lo stesso 7 novembre, faceva pubblicare – con risalto e ampio spazio – un retroscena che iniziava con una incredibile smentita del pezzo della pagina precedente e degli altri due del Corriere già usciti sulla trattativa in corso perché le notizie non sarebbero esistite nell’Eurogruppo e nell’Ecofin (nonostante le conferme dei due presidenti).

Lo so, sembra incredibile. Ma leggete la foto 5: “Gli incontri dei ministri finanziari di questi giorni a Bruxelles hanno prodotto il risultato previsto e non ciò che, al contrario, NON E’ MAI NEPPURE STATO IN DISCUSSIONE. Non c’è stato nessun passo verso un compromesso fra la Commissione europea e l’Italia, né alcun vero negoziato. Al contrario, dall’Eurogruppo e dall’Ecofin è emerso solamente il sostegno di 18 Paesi dell’area euro e di tutti gli altri esterni alla moneta unica per la posizione della Commissione contro il bilancio del governo di Giuseppe Conte”.”

Incredibile, con un giornalista che gli scrive i fatti, pensiamo con fatica di raccogliere le informazioni dalle fonti dirette, il diretto pubblica una sorta di smentita del giornalista stesso. Perchè lo ha fatto, di quali fonti dirette disponeva ? Oppure ha fatto un proprio “Wishful thinking” facendo diventare la speranza di rottura una notizia. 

Caizzi giustamente chiama a rispondere il direttore Fontana, ma riteniamo che saranno gli stessi lettori, presi in giro, a chiamarlo a rapporto, semplicemente non comprando più il giornale. Del resto pare che il Corrierone sia sceso a 120 mila copie, cartacee e digitali, venute (per fare un paragone S.E. fa  tra i 15 ed i 20 mila singoli visitatori), per cui, a furia di compiacere i poteri forti, si va verso l’estinzione.

Comunque complimenti a Ivo Caizzi, che, per lo meno, sa ancora fare il suo lavoro.

Se volete sostenere Scenari Economici con Payapal: mailing.scenari@gmail.com

https://scenarieconomici.it/per-difendere-la-verita-un-giornalista-attacca-il-proprio-giornale-il-caso-corriere-della-sera/

Vi presentiamo il video del Prof. Rinaldi a Stasera Italia del 5 gennaio 2019. Il tema è quello del’immigrazione del Decreto Sicurezza. Un breve estratto, non perfetto perchè fatto coi nostri limitati mezzi, ma nel quale resta una frase che spiega tutta la politica italiana. Rispondendo ad Emanuele Fiano:

“Se il PD si fosse occupato degli italiani non la metà, ma un decimo di quanto si è occupato degli stranieri, ora non sarebbe al 17%, ma al 50%”.

Vi ringraziamo per l’attenzione e buon ascolto.

https://scenarieconomici.it/rinaldi-a-stasera-italia-se-il-pd-s-fosse-occupato-degli-italiani-un-decimo-rispetto-agli-stranieri-sarebbe-al-50/

Com’è possibile che nel nostro cosiddetto migliore dei mondi democratici, un mondo che vanta trasparenza e un sistema giudiziario indipendente, la maggioranza dei cittadini non abbia la benché minima idea di chi sono gli azionisti delle principali banche centrali, come la Federal Reserve negli Stati Uniti e molte altre banche sparse per il mondo?

Recensione di Tom Sunic al libro “Storia delle Banche Centrali e dell’asservimento del genere umano” di Stephen Mitford Goodson, pubblicato in traduzione italiana da Gingko Editore di Verona.

Nella coscienza popolare europea, il denaro viene tradizionalmente associato a qualcosa di sporco, di criminale, a qualcosa di non degno dell’uomo europeo, qualcosa che, si dice, solo gli stranieri e gli alieni lontani possono assaporare e concretizzare ai massimi livelli. Dall’antichità alla postmodernità sono stati scritti innumerevoli libri sullo sporco denaro e l’oro maledetto. Si pensi all’antico re greco Creso, all’oro maledetto di Mida, o alla strage di massa nella saga medievale dei Nibelunghi, la cui storia ruota attorno all’oro nascosto nel Reno e alla sofferenza da esso causata.

Come Stephen Goodson ci ricorda nel suo libro, né l’ossessione per il denaro astratto, né la pratica dell’usura o l’idea dell’oro hanno perso molta della loro connotazione letale. Anzi, tante delle moderne transazioni commerciali e delle pratiche finanziarie illecite, mosse proprio dall’avidità per l’oro, sono diventate ancora più letali, minacciando questa volta non solo la sopravvivenza della civiltà occidentale, ma l’intera umanità.

Anzitutto bisogna chiarire che Goodson non è un adepto di teorie cospiratorie e neanche un autore contro gli ebrei, la cui prosa fa spesso più male che bene a un lettore che voglia far luce sul tema del denaro fittizio e sui suoi artefici, che invece tanto fittizi non sono. A tal proposito, Goodson vanta ottime referenze sull’argomento da lui analizzato nel libro; è stato membro del Consiglio di Amministrazione della SARB (South African Reserve Bank) e vanta una lunga esperienza nel settore bancario o, per dirla meno moralisticamente, era un diretto osservatore del business dell’insider trading.

GUARDA IL LIBRO

Com’è possibile che nel nostro cosiddetto migliore dei mondi democratici, un mondo che vanta trasparenza e un sistema giudiziario indipendente, la maggioranza dei cittadini non abbia la benché minima idea di chi sono gli azionisti delle principali banche centrali, come la Federal Reserve negli Stati Uniti e molte altre banche sparse per il mondo? Goodson dimostra come in realtà la celebre Federal Reserve non abbia niente a che fare con i beni dello Stato o con il significato di democrazia negli Stati Uniti, ma rappresenti invece una società anonima, un’associazione per delinquere di potenti influencer e agitatori finanziari.

Non è certo un caso se dallo scoppio della cosiddetta bolla immobiliare degli Stati Uniti, nel 2008, nessuno dei principali banchieri, che sia della Goldman Sachs o della JP Morgan, è stato chiamato in causa per aver stampato denaro falso o concesso prestiti surreali. Come si dice, una mano lava l’altra.

Nel libro di Goodson traspare una profonda conoscenza della situazione socio-politica dell’antica Roma, dell’Inghilterra di Cromwell e della Germania di Weimar. Pertanto, quest’opera non può essere considerata l’ennesimo noioso tassello nel mosaico della ridicola letteratura cospiratoria e antisemita, come invece succede spesso con i testi di molti estremisti di destra. È proprio la narrazione imparziale di Goodson, ben inserita nei diversi contesti storici, a rendere il libro non solo un saggio informativo e colto, ma anche una lettura piacevole per un principiante desideroso di saperne di più sul mistero che ruota attorno al denaro. Da sempre l’usura sembra essere al centro di guerre e disordini sociali. Gli antichi Romani sperimentarono più volte i suoi effetti negativi, che alla fine condussero alla caduta di Roma.

Goodson descrive le riforme economiche e sociali di Cesare, tra cui l’introduzione del primo sistema previdenziale, la cancellazione del canone di affitto per molti cittadini indigenti e il divieto di applicare ulteriori interessi agli interessi sul credito.

L’Impero Romano prosperò rapidamente. Ciononostante, molti aristocratici non potevano tollerare la magnanimità di Cesare nei confronti dei poveri e decisero quindi di ucciderlo. Sembra che gli usurai, molti dei quali stranieri e di origine ebraica, e i loro servili lacchè non ebrei siano stati la principale cinghia di trasmissione nello sviluppo della corruzione e nel declino della civiltà occidentale.

GUARDA IL LIBRO

Simili cicli economici di alti e bassi si ritrovano nell’Inghilterra medievale durante la stesura e l’adozione della celebre Magna Carta, il cui primo obiettivo era cancellare le obbligazioni dei precedenti prestatori di denaro ebrei e abolire l’usura. In effetti, alcuni decenni dopo, nel 1290, all’adozione della Magna Carta fece seguito l’espulsione degli ebrei dal Paese.

Un lettore attento potrebbe giustamente chiedersi perché, nel corso dei secoli, così tanti autori classici, per non parlare dei comuni cittadini europei senza la dovuta preparazione, abbiano incolpato gli ebrei per qualunque crisi economica e sociale, e perché gli stessi siano stati così spesso vittime di dure persecuzioni. Lontano dall’intraprendere discorsi di incitamento all’odio o di denigrazione, l’autore riporta in modo esatto l’enorme percentuale di ebrei attivi come prestatori di denaro, dettaglio questo che storicamente ha contribuito alla loro tragica sorte.

L’autore non scansa neanche il tema del potere di nuove idee politiche e teologiche, in particolare l’ascesa del primo calvinismo e la nascita di una nuova mentalità fra i politici e gli opinionisti europei e americani del XVI e XVII secolo. Gli insegnamenti di Calvino sulla predestinazione e l’importante modello di comportamento sociale da lui attribuito ai mercanti ebbero un forte impatto sulla vita politica europea e nell’America appena scoperta. Il mercante e l’usuraio divennero, per così dire, i nuovi modelli nell’alta politica e nella finanza, esempi da emulare, da usare come super-ego dai non ebrei.

Questa emulazione degli ebrei attraverso il primo calvinismo e il puritanesimo si diffuse rapidamente, prima di tutto nell’America capitalista dei primi tempi e poi, soprattutto dopo la Seconda Guerra Mondiale, nell’Europa continentale. Goodson osserva come Oliver Cromwell, il fanatico calvinista e rivoluzionario inglese del XVI secolo, si identificasse come un “prescelto” e non come un semplice Shabbat goy.

Poco dopo la decapitazione di Carlo I, Cromwell diede un caloroso benvenuto agli ebrei riaprendo loro le porte dell’Inghilterra. L’autore getta anche una luce interessante sul tenore di vita dei cittadini dell’Inghilterra tardo-medioevale, un Paese in cui, per molti aspetti, la qualità della vita era superiore a quella delle nostre società moderne. Nel XIV e XV secolo, infatti, gli inglesi lavoravano meno di 14 settimane all’anno. Se valutiamo la felicità e la qualità della vita solo in base a quanti elettrodomestici o conti in banca disponiamo, non saremo mai in grado di comprendere il vero significato del termine. In molti casi, tuttavia, i cosiddetti secoli bui in Inghilterra e nell’Europa continentale sembravano molto più luminosi dei momenti difficili della nostra epoca buia. Buona parte dell’architettura religiosa di quell’epoca era l’espressione diretta della gioia popolare, dove la ricerca della trascendenza spirituale era molto più forte dell’effimera beatitudine del sistema moderno, in cui l’accumulo di denaro è diventato una nuova religione secolare.

Il momento peggiore arrivò più tardi. Nel 1694 fu fondata la Banca d’Inghilterra, sul cui modello vennero poi modellate tutte le banche centrali d’Europa e, più tardi, degli Stati Uniti. Poco dopo iniziò quella che gli accademici dei giorni nostri chiamano la “modernità”, che in realtà significava ridurre le persone in schiavitù. Ai grandi finanzieri inglesi non piaceva il fatto che le prime colonie americane battessero la propria moneta e fossero ostili verso la Banca d’Inghilterra. Il tentativo degli inglesi di abolire la moneta statunitense fu anche la principale causa della rivoluzione americana. L’America del XIX secolo riuscì a prosperare in gran parte proprio perché non aveva una banca centrale.

Non si deve dimenticare, come afferma l’autore, che lo slogan della campagna presidenziale di Andrew Jackson era “VOTATE ANDREW JACKSON – NIENTE BANCA” L’anno infausto per gli Stati Uniti, così come per il mondo intero, fu il 1913, quando fu istituita la Federal Reserve Bank, che indirettamente fece precipitare l’Occidente in due guerre mondiali e in generale il mondo intero in centinaia di guerre locali. La situazione non era delle più semplici neanche per i cittadini americani. Sebbene molto invidiati in quanto parte di una superpotenza mondiale, dal 1919 al 2014 il debito nazionale statunitense ha subito un’impennata, da 2,6 miliardi a 17,5 trilioni di dollari.

GUARDA IL LIBRO

Nessuno vuole ammetterlo pubblicamente, ma la maggior parte dei cittadini americani e occidentali non vive a credito, ma piuttosto cresce e vegeta con i sistemi di pagamento rateali. L’ora del grande tracollo e la fine della razza bianca potrebbero essere dietro l’angolo. L’autore descrive vari tipi di moneta fiat e diversi sistemi bancari, gli intrallazzi in altre parti d’Europa come pure la nascita della Russia bolscevica, largamente finanziata dai banchieri ebrei di New York.

Il merito del libro è che Goodson non ha posizioni estreme sul mondo bancario, ma cerca sempre una via di mezzo. È lodevole che menzioni anche l’economista tedesco Gottfried Feder, uno dei critici più diretti dell’usura e degli interessi composti nella Germania di Weimar. Tuttavia, il problema quando si cita Feder è che questo famoso economista era da tempo affiliato con il nazionalsocialismo, cosa che indiscutibilmente può far nascere qualche sospetto e protesta anche fra i più spassionati lettori di questo testo. Come si può oggi, nel nostro ambiente accademico politicamente corretto, un ambiente che si autocensura, trarre qualcosa di positivo da uno dei primi studiosi nazionalsocialisti?

Il nazionalsocialismo, oggi ufficialmente raffigurato come il simbolo del male assoluto, non può in nessun caso avere in sé qualcosa di buono, neppure in campi apolitici come lo sport o l’ecologia, figuriamoci nell’economia. Partendo dal suo studio sulle ingenti riparazioni di guerra che la Germania di Weimar dovette pagare alle potenze vincitrici della Prima Guerra Mondiale, Feder era giunto alla conclusione che il pagamento degli interessi composti avrebbe impoverito i cittadini e portato alla disoccupazione di massa. Il suo insegnamento potrebbe essere messo in pratica ai giorni nostri, soprattutto per far fronte all’enorme debito di stato sovrano di tutti i paesi occidentali messi insieme.

In una nota un po’ meno pessimistica, Goodson ricorda la grande impresa del Nord Dakota, che grazie alla sua banca è diventato lo stato più dinamico e con il tasso di disoccupazione più basso degli Stati Uniti. Staremo a vedere in che modo supererà le crisi future. Finché il mondo accademico tradizionale e i media non si decideranno ad affrontare le cause principali del caos finanziario che ci attende, probabilmente gli Stati Uniti e i loro paesi satelliti in Occidente rimbalzeranno da un disastro all’altro.

Tomislav Sunic
Autore di Homo Americanus: Child of the Postmodern Age
Zagabria, Croazia

GUARDA IL LIBRO

https://scenarieconomici.it/storia-delle-banche-centrali-e-dellasservimento-del-genere-umano/

Notizie non buone per la Germania al punto di vista economico. Vediamo i dati inflazionistici relativi al mese di Novembre pubblicati proprio oggi:

Vediamo un calo veramente significativo dell’inflazione che, dopo 7 mesi, scende al di sotto della soglia del 2%. Anche se non abbiamo ancora i dati dell’inflazione core tutto lascia intendere che anche questa avrà un andamento simile. L’inflazione Core era 1,46% a Novembre 2018, ma a questo punto avremo un dato più basso a dicembre.

Ora non le vendite retail a novembre hanno segnato un -0,3%, contro una previsione del +0,4%. Leconomia tedesca rallenta, dopo essere sembrata quasi imbattibile, e le previsioni di crescita non vanno per niente bene:

Le previsioni del PIL 2019, che a giugno erano del 2% di crescita, sono calate al 1,4% e non ci sarebbe nulla di strano se ad inizio 2019 arrivassero ad un valore più basso.

La discesa dell’inflazione e della crescita verrebbe a segnare una serie di fattori, almeno in un’economia normale:

• la necessità di proseguire nella politica monetaria espansiva, magari modificandone il target perhè il QE non ha funzionato bene. Cessarlo ora manderà ancora più in basso l’inflazione. Siamo però in “Pilota automatico”, e non è probabile che questo accadrà;
• la necessità di una politica fiscale espansiva, di fare più deficit, o meno surplus, di spendere, anche a costo di ridurre l’enorme ed illegittimo surplus nelle partite correnti. Sarebbe anche un modo elegante per riuscire a ridurre il salto Target 2, o almeno per provarci.

La Germania ha bisogno di una politica dei redditi e degli investimenti espansiva, molto espansiva. Tra l’altro un differenziale positivo inflazionistico verso gli altri paesi euro, soprattutto Italia, Francia e Spagna, permetterebbe di riequilibrare l’Euro dandogli qualche chance in più di sopravvivere. Però qui ci scontriamo contro elementi di carattere culturale forse non sormontabili. Politicamente una politica espansiva potrebbe essere utile, anche prchè richiamerebbe l’appoggio delle classi più svantaggiate, ma questo sembra non essere accettabile alla élite ordoliberista locale. Meglio affondare da soli, che lasciare un po’ di spazio sulla scialuppa di salvataggio ai  connazionali più poveri.

Volete sostenere Scenari economici con Paypal? : mailing.scenari@gmail.com

https://scenarieconomici.it/germania-inflazione-in-sensibile-calo-cosi-come-le-previsioni-di-crescita-la-merkel-fara-qualcosa/

Il Tempo di Bechis oggi pubblica un articolo letteralmente sconvolgente, che dovrebbe aprire tutti i telegiornali nazionali, cioè che i VACCINI NON SONO SICURI: alcuni, come per esempio quello della Rosolia non contengono il principio attivo, altri, come gli esavalenti, non solo non hanno principi attivi ma contengono un po’ di tutto, fra cui pezzi di DNA umano che, evidentemente, sono segno di inquinamenti e gravi irregolarità durante la loro produzione. Sono vaccini INUTILI e DANNOSI.

I risultati sono ufficiali, controllati, saranno pubblicati su riviste scientifiche internazionali e porteranno ad un esposto all’AIFA, agenzia Italiana per il Farmaco, che , evidentemente,non ha vigilato. Siamo ormai abituati ad agenzie di controllo, CONSOB e Banca d’Italia in testa, che non controllano, ma in questo caso siamo ad un livello di gravità molto superiore.

Le analisi sono state compiute da laboratori indipendenti per iniziativa del presidente dell’ordine dei Biologi, Vincenzo D’Anna, non un No Vax, anzi un Pro Vax, come si definisce lui. I vaccini esaminati contenevano un po’ di tutto, antibiotici, anticrittogamici glisofato, diserbanti. Un po’ di tutto. Nell’esavalente non ci sono singoli antigeni, ma una macromoleola aggregata che non serve a nulla. Queste analisi confermano quanto già reso pubblico da altre analisi che mettevano in luce problemi simili di aggregazione ed inutilità degli antigeni, nel caso dell’INFANRIX HESA.  Facciamo notare tra l’altro che la Food & Drug Administration americana NON omologa gli esavalenti che invece sono somministrati in modo comune in Italia.

Sappiamo direttamente dall’Autorità per la Concorrenza, ripresa su Scenari Economici da Fabio Lugano, che i vaccini sono un Oligopolio incredibilmente redditizio per l’industria farmaceutica, che, naturalmente, investe in comuncazione per mantenere ed aumentare la sua redditività. Una situazione pericolosa e vergognosa in cui poche società diventano MILIARDARIE  scapito dei denari e della salute pubblica. Un trattamento obbligatorio come quello vaccinale non può essere lasciato al  lucro dei privati che non sono nè più etici, nè più convenienti dello stato italiano. Se c’è obbligo vaccinale la produzione dei vaccini NON PUO’ ESSERE CHE PUBBLICA, fatta da aziende statali con unico obiettivo il benessere pubblico. Se non c’è produzione pubblica e certezza, non può esserci obbligo e lo diciamo in modo semplice e chiaro. 

Questa notizia sui vaccini la leggerete qui su Scenari, su Il Tempo e su qualche altro media alternativo. Non la sentirete a Canale 5 o La 7. Perchè ? Perchè le industrie farmaceutiche pagano, e si sa che chi paga i suonatori sceglie la musica. 

Se vi piacciono le notizie di Scenari Economici puoi sostenere con una donazione Paypal: mailing.scenari@gmail.com.

https://scenarieconomici.it/lobbligo-vaccinale-e-incompatibile-con-il-profitto-privato-lo-scandalo-dei-vaccini-senza-principio-attivo/

In Europa non è possibile fare politiche di crescita. Non è cioè possibile programmare politiche finalizzate alla crescita, e dunque finalizzate all’incremento della domanda interna e dei redditi. E ciò perché strutturalmente e principalmente l’Unione Europea persegue lo scopo della stabilità  dei prezzi (v. artt. 3 TUE, 119 e 127 TFUE) che si poggia essenzialmente su una moneta basata sui cambi fissi, sull’assoluta libertà  di movimento dei fattori di produzione (all’interno dell’area euro) e sulla deflazione salariale; quest’ultima, a sua volta, richiede un processo di precarizzazione del fattore lavoro e un preciso tasso di disoccupazione strutturale il cui scopo è¨ mantenere stabile l’inflazione (e dunque il prezzi e i tassi di interesse sugli strumenti finanziari). Tant’è¨ che la Commissione definisce, per ciascuno Stato membro, il tasso annuo non inflazionistico di disoccupazione (il cosiddetto NAIRU, acronimo di Non Accelerating Inflation Rate of Unenployment), al di sotto del quale non è ¨ opportuno scendere per non alimentare l’inflazione.

Davanti a questi obiettivi, qualsiasi politica di crescita basata sull’incremento dei salari e sulla lotta alla disoccupazione – finalità  queste costituzionali, ma clamorosamente disattese nel silenzio assoluto della giurisprudenza costituzionale – si pone in netto contrasto con le finalità  dei trattati, e dunque illegali e illegittime. E del resto, non possiamo non tenere conto, sul punto, di quanto viene stabilito all’art. 4, comma 3, TUE, là  dove viene affermato che gli Stati membri dell’Unione devono astenersi «da qualsiasi misura che rischi di mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi dell’Unione». E se poniamo come unico e supremo obiettivo la stabilità  dei prezzi, sembra evidente che gli Stati membri non possano in alcun modo attuare quelle politiche sui redditi il cui scopo è¨ incrementare la domanda interna e dunque i consumi dei cittadini, poiché tali politiche andrebbero a impattare negativamente sull’inflazione e sulla bilancia commerciale con l’estero.

A conforto, del resto, soccorrono le norme sul Fiscal Compact, che al di là  della denunciata illegittimità  rispetto ai trattati europei proposta da qualche autorevole giurista (si vedano le tesi di Giuseppe Guarino), comunque derogano in peius i limiti di deficit e debito previsti nel Trattato di Maastricht, imponendo politiche di austerità  fiscale e di spesa particolarmente restrittive, e sanzionando pesantemente gli Stati membri che non vi si adeguino; il tutto – ed è bene ricordarlo – in una cornice costituzionale che ha visto l’imposizione del pareggio di bilancio (v. artt. 81 e 97 Cost., modificati appositamente per recepire il Fiscal Compact). I relativi atti normativi europei correlati al Fiscal Compact, quali il Two Pack e Six Pack, chiudono infine il quadro surrealista ordoliberista, imponendo e confermando non solo le regole ultra restrittive del trattato extra-UE, il cui scopo ultimo è¨ la sterilizzazione degli interventi statali in economia, ma addirittura impedendo, nella tempistica di formazione dei bilanci e di pesante e invasiva valutazione da parte delle autorità  europee, che i parlamenti nazionali possano esaminare nel merito le leggi di bilancio “contrattate” con la Commissione. E del resto, non è¨ un caso che negli ultimi anni tali leggi non solo vengono “negoziate” con un organismo che non è¨ espressione del voto democratico (la Commissione europea), ma addirittura vengano approvate quasi sempre a “scatola chiusa”, affinché l’esito del negoziato non venga alterato in Parlamento esponendo così¬ il Paese a una surreale procedura di infrazione, che si verifica – in base al Six Pack – non solo se il rapporto debito/PIL superi il limite del 60% del PIL, ma anche qualora l’eccedenza non diminuisca a un ritmo considerato adeguato per rientrare in tale limite. E il ritmo non risulta adeguato ogni qual volta il deficit, benché inferiore al 3%, non permetta allo Stato membro di ridurre il rapporto debito/PIL (qualora sia sopra il 60%) al ritmo del 5% annuo.

E’ evidente dunque che la politica economica e anche quella fiscale non appartengono più allo Stato membro, ma appartengono del tutto – di fatto e di diritto – all’Unione Europea e al paese dominante (la Germania). I Parlamenti nazionali e i Governi non sono più in grado di definire la politica economica nazionale, ma si limitano solo a dare una parvenza di legittimità  democratica e costituzionale a decisioni fondamentali che in realtà  sono assunte da organismi oligarchici e plutocratici fuori dal perimetro costituzionale, i cui interessi se non rispecchiano quelli di una precisa nazione dominante nell’eurosistema, risultano essere quelli del grande capitale finanziario, o peggio di entrambi. E in ogni caso contrari all’interesse nazionale.

E’ chiaro dunque che qualsiasi politica che miri a incrementare l’occupazione nel solco della Costituzione del 1948, attraverso gli investimenti pubblici, il ruolo non meramente regolatore dello Stato in economia, e dunque in ultimo attraverso politiche dei redditi il cui scopo è¨ lo stimolo della domanda interna, non siano in alcun modo compatibili con l’Unione Europea e i suoi trattati. O si rispettano questi ultimi e ci si rassegna a una crescita nulla o fortemente contenuta che favorisca l’economia dello Stato dominante e della rendita finanziaria del grande capitale, oppure si esce dalla moneta unica e dall’Unione Europea e si recupera la libertà di predeterminare le politiche più aderenti al perseguimento dell’interesse nazionale che coincide con la crescita dell’occupazione e dei redditi.

https://scenarieconomici.it/perche-nellunione-europea-non-e-possibile-fare-politiche-di-crescita-di-davide-mura/

Il motto di Google alla sua nascita nel 2000 era stato semplice ed elegante “Don’t be evil” non essere cattivo. Una guida morale banale, ma che era anche una sorta di indicazione generale di comportamento per i suoi dipendenti: se dovete fare qualcosa siate buonie non danneggiate il prossimo.

SI trattava di una filosofia così diffusa da essere utilizzata, in una forma leggermente diversa, come chiave nella WiFi degli shuttle che portano i dipendenti del colosso a lavorare. Eppure la fase buonista è finita pure li.

Già con la nascita di Alphabet, la nuova holding di controllo, si era passati da “Don’t be evil” a “Do the right thing”, fai la cosa giusta, dove la cosa giusta viene, ovviamente, indicata dalla direzione, e “Non essere cattivo” era rimasta solo come motto della divisione Google. Poi, quest’anno, è completamente scomparso. Perchè ?

Prima di tutto c’è un problema pratico: What evil is ? Cos’è il male? si tratta di una definizione molto ampia, incerta, legata a definizioni di carattere filosofico difficili da definire.  Poi ci sono questioni più pratiche:

• Google ha accettato di lavorare con il Dipartimento per la difesa USA nello sviluppo della Artificial Intelligence nel riconoscimento di cose e persone, e questo ha spinto molti dipendenti chiave ad allontanarsi;
• Google è monopolista nel settore dei motori di ricerca con il 98% e si comporta da monopolista , facendo praticamente quello che vuole e , come dice la BBC, facendo il tracking dei telefoni anche con le apps  relative disattivate…

Ed ecco che la clausola “Don’t be evil” sparisce. Insomma Google non è più “Buona”, ma è una società normale. L’ideale morto, viva il denaro.

https://scenarieconomici.it/lo-sapevate-che-ora-google-puo-essere-cattiva/

Qualche volta capita che la mosca (economica) attragga l’attenzione dell’Aquila. In questo caso un po’, l’ennesimo, pro austerità di Cottarelli ha attratto l’attenzione del Premio Nobel, e direttore del settore ricerca del FMI,  per l’Economia Ashoka Mody. In altri momenti si sarebbe detto che Cottarelli, colui che con i suoi scritti ha partecipato attivamente alla distruzione della Grecia (leggasi i commenti dell’External Auditing Office del FMI) ha “Pestato una merda”, ma vediamo il tweet in questione:

Carlo, if you cannot accelerate world trade growth, reversing the spread will help modestly, at best.

— Ashoka Mody (@AshokaMody) December 1, 2018

<![CDATA[ /**/ ]]>

Naturalmente Cottarelli pensa solo allo spread, come tutti i media italiani che, essendo totalmente in malafede in materia economica, si affidano alle sue parole. E quindi interviene il professor Mody che, prendendolo per un orecchio, gli ricorda come lui, da solo, non potrà, con tutta la sua austerità, migliorare il commercio internazionale, che anche uno spread invertito servirebbe a poco.

Implicito resta quello che bisognerebbe fare rispetto a Mody: rilanciare l’offerta interna con spesa e quindi gli investimenti il tutto senza occuparsi dei limiti europei. Naturalmente l’esatto opposto che gli economisti italioti vorrebbero, ma, per fortuna, c’è ancora qualcuno che gli ricorda come funziona l’economia vera, mentre sappiamo benissimo che Cottarelli ha i suoi obiettivi politici, corrispondenti con quelli delle élite antipopolari del paese. Speriamo che in Italia basti Mody e non sia necessario che giungano i Gilet Gialli.

https://scenarieconomici.it/ashoka-modi-risponde-a-cottarelli-naturalmente-nessun-media-italiano-ne-parlera-soprattutto-saremo-assordati-dal-silenzio-di-fazio/

Intervista a Piero Cipollone, intervenuto al ciclo di lezioni “Prepararsi al futuro” a Tor Vergata: «bisogna investire nella qualità dell’istruzione, troppi ragazzi abbandonano la scuola». No comment sulla manovra economica.

L’economista è il consigliere stretto del Premier Conte; già Vicecapo del Dipartimento Circolazione monetaria e bilancio della Banca D’Italia fu presidente dell’Istituto di ricerca INVALSI.
Istruzione e demografia per il futuro di un sistema Paese sono temi decisivi. L’Italia sta andando nella direzione giusta o potrebbe fare meglio?
Si può sempre fare meglio, l’importante è non scoraggiarsi e avere presente l’importanza dell’istruzione, investire in qualità dell’istruzione e non lasciare nessuno indietro. In Italia abbiamo troppo ragazzi che smettono di studiare troppo presto e dobbiamo fare di tutto per farli tornare sui banchi di scuola perché andare a scuola è fondamentale, non solo per la loro vita lavorativa ma per la stessa loro vita sociale.
Sappiamo che lei è stato l’artefice della stabilità tra fazioni del governo per una manovra…
Non posso rispondere a questo semplicemente perché non è vero.
Ha spiegato a Bruxelles la manovra, è andata positivamente?
Non posso rispondere.
Tornando al tema dell’istruzione, dobbiamo puntare a dare sapere e non solo a livello quantitativo. In che modo il Ministero dell’istruzione può cambiare in questo senso?
Penso che le cose piano piano stiano migliorando, si sta ragionando…questo paese investe sulla scuola e con un po’ di lavoro di fino, lavorando insieme, gli insegnanti, i presidi, con le istituzioni troveranno il modo per far sì che i nostri giovani abbiano un futuro migliore.

Piero Cipollone partirà quest’oggi verso l’Argentina al seguito del presidente del Consiglio Conte per il G20 a Buenos Aires, in programma venerdì e sabato (30 novembre – 1 dicembre).

Emanuele Forlivesi

http://ilkim.it/il-consigliere-di-giuseppe-conte-alla-cena-con-juncker-a-bruxelles-non-posso-rispondere/

Jean Paul Fitoussi è un economista francese conosciuto, membro dell’Istituto François Mitterand, presiede il Forum Nuveau Monde, oltre ad essere stato nel CdA di Telecom Italia. Un economista che si è occupato in passato soprattutto dei legami fra economia e democrazia, ma vicino a posizioni di potere socialiste.

Per questo è stato invitato a parlare al La 7 l’Aria che tira, uno dei programmi più colpiti dalla Piddinità, dove il motto della Merlino potrebbe essere espresso dalle parole “Spread, Europa e Banalità”.  Il problema è che le parole sono state molto diverse da quelle attese dalla conduttrice. Un  Europeista convinto dice quello che pensano tantissimi italiani: in assenza di una politica democratica federale ogni mossa dell’Europa contro un singolo paese è un attacco alla democrazia che deve essere respinto e Tria ha perfettamente ragione.

La lotta che si sta combattendo non ha solo un valore monetario, ma è una battaglia dalle radici molto più profonde, va alla base del rapporto sociale e politico. La Tecnocrazia non è la Democrazia.

Buon ascolto

#BorghiOnTwitter
L'economista #Fitoussi dice la verità a #lariachetira:
« Lo #spread è un mezzo di ricatto nei confronti dei paesi perché loro facciano la politica voluta dall'#Europa » pic.twitter.com/N6Sc8chYEL

— Video (@Video_xYz) November 21, 2018

https://scenarieconomici.it/jean-paul-fitoussi-lo-spread-e-un-ricatto-e-tria-deve-resistere-un-memento/