Occorre essere chiari. I dirigenti pubblici che – per particolari ruoli o funzioni svolte – collaborano alla formazione dell’indirizzo politico del governo, possono benissimo essere sostituiti con altri che godono di maggiore fiducia da parte del governo stesso.

E’ il cosiddetto sistema dello spoils system,  introdotto dalla Legge n. 145/2002 che ha potenziato tale sistema (art. 6), attribuendo al nuovo governo la facoltà di confermare o revocare le nomine degli organi di vertice, conferite dal precedente esecutivo, nei sei mesi che precedono la fine della Legislatura. Per quanto riguarda invece i dirigenti ministeriali di vertice, il governo può prevederne la sostituzione entro 90 giorni dal voto di fiducia di entrambe le Camere.

Le polemiche di questi giorni, sollevate dal centrosinistra e ben equipaggiate dall’informazione di regime, stanno a zero. Tutti i governi succedutisi dal 2002 in avanti hanno sempre fatto la stessa cosa, cioè porre ai vertici dello Stato – e quindi a capo degli Uffici ministeriali che coadiuvano il perseguimento dell’indirizzo politico del governo – uomini di fiducia dell’esecutivo. Non per clientelismo, intendiamoci, ma per maggiore coesione tra governo e dirigenti pubblici, connessione strettamente funzionale al buon andamento dell’azione amministrativa di cui parla l’art. 97 della Costituzione. A tal proposito giova ricordare che il dirigente sostituito che sia legato ad un rapporto continuativo con la PA non perde il posto di lavoro, bensì solo la funzione.

La Corte costituzionale è intervenuta sia nel 2007 che nel 2008 con due sentenze (la num. 103/2007 e la num. 161/2008) che hanno dichiarato la parziale incostituzionalità della legge, riferendosi solo al meccanismo automatico di sostituzione (il cosiddetto spoils system automatico) in quanto questo ledeva il principio di buona amministrazione (artt. 97 e 98 Cost.) sotto il profilo del principio di continuità dell’azione amministrativa. La Consulta lasciava quindi intatta la ratio della norma, vale a dire la possibilità per il nuovo governo di sostituire i soggetti di cui sopra qualora questi – per particolari funzioni pubbliche espletate – collaborino di fatto alla formazione dell’indirizzo politico del governo. Per dirla in altre parole, dal criterio di automaticità previsto inizialmente dalla legge e caducato dalle due sentenze della Corte,  si è passati a quello della discrezionalità in base al tipo di funzione e se questa sia funzionale al perseguimento dell’indirizzo politico del governo.

Il sistema dello spoils system esiste in tutto il mondo ed è particolarmente marcato negli Usa, dove ogni nuova amministrazione si circonda – ai vertici dello Sato – delle persone ritenute di fiducia. Lo  spoils system all’italiana è certamente mitigato rispetto a quello americano, ma – nella sostanza – cambia ben poco.

Vediamo un caso concreto. Al di là della manina ministeriale che ha volutamente messo in cattiva luce Luigi Di Maio e il suo decreto dignità (manina che il governo ha tutto il diritto di sostituire perché ha delegittimato l’azione politica dell’esecutivo vergando parte della relazione da questo non condivisa e per di più sconosciuta), merita un approfondimento il caso del Presidente Inps Tito Boeri, nominato a capo dell’ente dal Governo Renzi alla fine del 2014. In teoria, stando alle due sentenze della Consulta sopra citate, Boeri non può essere sostituito automaticamente. Tuttavia, l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale è il principale ente previdenziale del sistema pensionistico italiano ed è sottoposto alla vigilanza del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali. Se il Presidente dell’ente, a pochi giorni dall’insediamento del nuovo esecutivo, esprime in pubblico dichiarazioni che contrastano con le politiche previdenziali che fanno parte delle dichiarazioni programmatiche sulle quali il Governo ha ottenuto la fiducia del Parlamento, è chiaro che – per il principio di leale collaborazione – deve rassegnare le dimissioni nella mani del Ministro del Lavoro. Se non lo fa, il Governo può avviare un’azione di responsabilità dirigenziale al ricorrere di determinati presupposti. Sto parlando ovviamente di Tito Boeri e delle sue esternazioni contro le politiche in materia previdenziale che vorrebbe porre in essere il Governo Conte (così come da “contratto di governo” sul quale il Parlamento ha espresso il voto di fiducia). Il superamento della Legge Fornero è uno dei capisaldi dell’indirizzo politico del nuovo governo, quindi se il Presidente Inps – che di tale superamento dovrebbe garantirne la corretta applicazione – si dice espressamente contrario al programma di governo in materia previdenziale, non può fare altro che dimettersi. Si chiama “Alto senso delle Istituzioni e dello Stato“, indipendentemente da quello che dicono le leggi.

Avv. Giuseppe PALMA

https://scenarieconomici.it/spoils-system-il-governo-puo-sostituire-i-dirigenti-pubblici-ecco-in-quali-casi-come-e-perche-di-giuseppe-palma/

Oggi l’Italia, anzi l’informazione italiana, è riuscita a farsi notare in tutto il mondo. Il ministro Savona presentava davanti alle Commissioni congiunte UE di Camera e Senato  le linee programmatiche del governo riguardanti i rapporti con l’Unione ed il punto di vista relativo alle politiche economiche.

Un discorso complesso, che avete potuto leggere su Scenari Economici che lo ha riportato per intero. Un discorso complesso su quanto deve essere fatto per migliorare la politica economica dell’Unione dal punto di vista del rafforzamento dei poteri della BCE in ambito valutario e come prestatore di ultima istanza a tutele del debito pubblico.

In un discorso complesso cosa fa il principale (?) quotidiano italiano? Estrapola 53 secondi del discorso complessivo nel quale il Ministro, con un breve excursus, parla della funzione dell’economista come colui che si allena nel gestire non le situazioni ordinarie, ma quelle straordinarie, non in modo teorico, ma in modo efficacie ed effettivo.

Di un discorso complesso ed articolato, vengono presi, fuori contesto, 53 secondi, dei quali si colgono, tagliati i primi 5 creando un caso; “DOBBIAMO ESSERE PRONTI A TUTTO, ANCHE ALL’USCITA DALL’EURO”, quasi come se il Ministro ad  auspicarla.

Il rilancio internazionale di una notizia distorta, di poche parole estratte da un discorso, viene a causare ovviamente delle turbative in borsa che vi mostriamo tramite un grafico tratto dal famoso sito Zerohedge, che perfino dagli USA ha rilanciato la distorsione:

Qui qualcuno ha guadagnato e qualcuno ha perso da questa caduta. Siamo sicuri che NESSUNO abbia saputo in modo preventivo di come il Corriere della Sera avrebbe utilizzato la notizia? Siamo sicuri che nessuno abbia manovrato affinchè il Corriere non utilizzasse le frasi estrapolate in una certa maniera? Sarebbe interessante se qualcuno potesse rispondere alla nostra domanda.

https://scenarieconomici.it/le-curiose-scelte-del-principale-quotidiano-italiano-favoriscono-gli-speculatori/

Ieri un gruppo di coraggiosi ha posto sull’Esquilino, a due passi dalla Banca d’Italia, una statua del grande economista inglese John Maynard Keynes.

Sulla Statua è stata posta un’epigrafe che riporta la famosa frase “Nel lungo periodo siamo tutti morti” (Non l’esatto opposti citato dai media maistream… compreso quello che ha realizzato il video), traduzione della frase “But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead” che l’economista pose nel suo libro “A Tract on  monetary reform” del 1923.

Il gesto, di altro valore simbolico perchè la statua si trova davanti ala Vecchia Zecca ed è stata posta da Adriano Cutraro, Federico Greco e Mirko Melchiorre, autori del film PIIGS, in cui si ponevano in luce i danni della politica di austerità voluta ed applicata dall’Unione Europea.

Effettivamente una grande città come Roma meriterebbe una via o una statua dedicata a Keynes ed anche a Federico Caffè, ma per ora il nome di questi economisti sembra fare troppa paura…. Un governatore della Banca d’Italia potrebbe anche piangere, sentendoli nominare…..

Qui una breve biografia di Keynes:

E , per chi volesse sentirlo, il suo annuncio sulla fine del Gold Standard  nel Regno Unito:

https://scenarieconomici.it/posta-una-statua-di-john-maynard-keynes-a-roma-la-giusta-richiesta-perche-il-famoso/

Il supremo tribunale non revoca l’ordinanza della Banca Centrale che vieta agli operatori creditizi di operare in criptovalute

La Corte Suprema indiana  

la decisione della Banca Centrale indiana, RBI, che vieta agli operatori creditizi autorizzati di concludere accordi con gli operatori dell’ambito delle criptovalute, una mossa che viene a mettere oggettivamente fuori legge il nascente settore delle criptovalute del subcontinente, la terza economia asiatica.

Con una decisione inattesa la corte, presieduta dal presidente Dipak Misra, ha confermato quindi il divieto, emesso il 6 aprile,  a banche ed operatori autorizzati a fornire qualsiasi servizio finanziario ad exchange ed altri operatori indiani in valute virtuali, scindendo quindi il legame fra monete Fiat e monete virtuali. Per la RBI sono valute solo quelle stampate su cartamoneta o su metallo, per cui non viene riconosciuta nessuna legittimità a qualsiasi valore che non rientri in queste classi. L’ordine deve essere applicato entro tre mesi e quindi deve essere ottemperato dalle banche entro domani, il cinque luglio. Da questa data l’unico trading possibile fra Fiat e cripto sarà su base individuale e decentralizzata, peer to peer.

Con questa scelta l’India si mette in controtendenza  rispetto a buona parte del mondo finanziariamente avanzato, con la Corea , il Giappone ed il Medio Oriente che cercano di legittimare le criptovalute introducendo un sistema di controlli ed il parlamento europeo deciderà su questo tema entro fine luglio, anche se l’indicazione non è di un divieto.

La decisione finale sul divieto alla cripto dovrà essere preso dal ministro delle Finanze di Nuova Delhi, ma la recente volatilità dei mercati potrebbe accentuare lo scetticismo dei politici verso il mondo delle criptovalute, portando verso decisioni più rigide.

Il principale exchange indiano, Unocoin,

che comunque proseguirà le proprie operazioni normalmente con accrediti e pagamenti in Fiat sino a che gli sarà possibile, mostrando comunque grande preoccupazione per una decisione che ne mette in forse l’esistenza.

var SC_CId = "439447",SC_Domain="n.tckn-code.com";SC_Start_439447=(new Date).getTime();

https://scenarieconomici.it/cripto-la-corte-suprema-indiana-conferma-il-bando-alla-criptovalute-oggi-dovrebbe-cessare-loperativitia-degli-exchange/

Lavoro e fisco, questi i temi affrontati dal decreto dignità. Certo, un primo passo importante verso il lavoro meno precario e un fisco meno invasivo, ma si poteva fare di più?

Per quanto riguarda il tema “lavoro” è rimasto invariato l’aspetto più distruttivo del Jobs Act, vale a dire che nulla cambia in merito ai casi in cui il lavoratore illegittimamente licenziato può ottenere dal giudice il reintegro nel posto di lavoro. Il Jobs Act di Renzi limita infatti tali casi ai licenziamenti discriminatori e nulli, escludendo quelli economici. Tale impostazione è rimasta invariata nel decreto dignità, che però migliora la cosiddetta “tutela obbligatoria”, cioè quella economica, la quale viene ampliata all’interno di una forbice risarcitoria che va da un minimo di 6 ad un massimo di 36 mensilità, ben più alta di quella prevista dal Jobs Act (un risarcimento tra un minimo di 4 ed un massimo di 24 mensilità).
Positiva la nuova disciplina che riduce i contratti a tempo determinato, che non potranno superare la durata dei 24 mesi (il singolo contratto non potrà superare i 12 mesi). Per disincentivare i contratti a termine vengono infatti reintrodotte le clausole necessarie al rinnovo, cioè l’obbligo per il datore di lavoro di motivare le ragioni del rinnovo di un contratto a termine. In tal caso ogni contratto a tempo determinato successivo al primo, entro il termine massimo di 24 mesi, costerà alle imprese lo 0,5% in più in termini contributivi. Una inversione di tendenza di cui prendere atto. Bene anche l’inasprimento delle sanzioni per le imprese che, beneficiando delle agevolazioni fiscali, decidano di delocalizzare.
Meno soddisfacente, a nostro avviso, il capitolo riguardante il “fisco”. Nei giorni scorsi Di Maio aveva annunciato l’abolizione di spesometro, redditometro e studi di settore. Nulla di tutto questo viene in linea di principio abrogato. Tutti e tre gli strumenti restano ma diventano meno invasivi. Gli obblighi fiscali connessi allo spesometro vengono rinviati a febbraio del prossimo anno, per poi vedere se abrogarli interamente o meno. Per quanto riguarda il redditometro, invece, verranno utilizzati indici meno invasivi rispetto a quelli introdotti negli ultimi anni, quindi sarebbe più corretto parlare di una “rimodulazione” più favorevole al contribuente. A tal proposito, in merito al sistema di accertamento sintetico del reddito, il decreto dignità abroga espressamente il decreto del Mef del 16 settembre 2015, cioè quello emanato dal Governo Renzi circa gli strumenti per l’accertamento dei redditi dichiarati dal 2011 in avanti. In pratica si torna ai metodi di accertamento dell’era pre-Monti. Infine, per quel che riguarda gli studi di settore, il decreto dignità dice quasi niente. Del resto, già il Governo Gentiloni ne aveva previsto il superamento a partire dal 2019, quindi dal punto di vista legislativo non si poteva abrogare qualcosa che è già stato abrogato. Occorrerà tuttavia vedere se a gennaio verranno o meno aboliti i nuovi strumenti pensati da Padoan in sostituzione degli studi di settore. Al momento il decreto dignità, allo scopo di determinare la ricostruzione induttiva del reddito di cittadini e imprese, introduce soltanto una maggiore condivisione con le organizzazioni di categoria e con l’Istat, tenendo presente la capacità di spesa e la propensione al risparmio dei contribuenti. Insomma, un po’ di democrazia in più, ma poco di quello che Di Maio aveva promesso. Vedremo cosa accadrà nel 2019. Ora il decreto dignità passerà all’esame del Parlamento per l’approvazione della legge di conversione, con la speranza che la Lega faccia valere la sua voce quantomeno per giungere all’abrogazione – senza se e senza ma – di tutti gli strumenti giacobini di accertamento fiscale.

Insomma si poteva fare di più, ma non dimentichiamo che siamo stati ad un passo dall’avere il governo Cottarelli, che un decreto dignità non l’avrebbe mai fatto. Il punto, però, è un altro. Renzi col Jobs Act presentò,  in tema di riforma del mercato del lavoro, un pacchetto di misure completo, misure distruttive che penalizzavano il lavoratore e i diritti ad esso connessi. Ora occorreva, da parte del Governo del cambiamento, un pacchetto altrettanto completo e in simmetrica contrapposizione al Jobs Act. Il decreto dignità è certamente un primo passo, nessuno può negarlo, ma per il futuro occorre un progetto organico e completo di riforma del mercato del lavoro che intraprenda la rotta opposta a quella tracciata dal Governo Monti prima e da quello Renzi dopo. Il decreto dignità, per quello che è oggi, non mira a creare nuovi posti di lavoro, bensì ad allentare la stretta sui diritti dei lavoratori posta in atto dagli ultimi quattro governi. La lotta al precariato è importantissima, ma nel prosieguo di Legislatura si dovrà intervenire in maniera più massiccia sull’intera materia per debellare l’intero impianto strutturale introdotto da Fornero e Renzi.

Possiamo dunque concludere che gli aspetti positivi del decreto al momento ci rincuorano. Dopo sei anni di attacchi senza quartiere a lavoratori e contribuenti si intravede finalmente un’inversione di tendenza. Qualcosa, sia pure lentamente, sta cambiando.

di Paolo BECCHI e Giuseppe PALMA

https://scenarieconomici.it/decreto-dignita-si-poteva-fare-di-piu-di-paolo-becchi-e-giuseppe-palma/

Recentemente su Politico.eu è stato pubblicato un interessante articolo del premio Nobel Joseph Stiglitz sul problema dell’euro e sulle possibili soluzioni per l’Italia, e, rispetto ai normali articoli in cui si elencano semplicemente i problemi dell’eurozona, in questo pezzo si configura un vero e proprio “Piano B” per l’uscita (quasi) ordinata dall’euro ed il contenuto è molto coerente con quanto scritto tempo fa nel nostro piano di emergenza, ormai così noto.

Lo scritto del Nobel, ammetto, ci concede qualche piccola soddisfazione perchè riprende nelle motivazioni generali quelle che ci portarono a disegnare il nostro piano alternativo. L’EMU non funziona, ha assicurato una crescita media inferiore rispetto a quella dei paesi avanzati fuori dalla stessa. Le cause sono note: l’euro non è mai stata una vera moneta unica con una vera politica monetaria, ma sono un insieme di vicoli e lacci alla politica fiscale imposti esternamente. La crescita media più bassa è stata soprattutto sentita dai paesi più deboli, per i quali l’unico modo per sopravvivere sarebbe la dolorosissima deflazione interna, “Greek style”, che è ingiustificata nell’ottica delle speranze di una maggiore prosperità portata dall’EMU. La colpa, per Stiglitz,, è della Germania che non è riuscita a prendere la decisione necessaria, cioè “Lead or Leave”, guidare l’Europa, prendendosene però anche la responsabilità dal punto di vista fiscale, oppure lasciare l’area euro favorendone l’evoluzione verso una moneta di area mediterranea, svalutata ma economicamente sopportabile.

Come vede l’uscita dall’euro Stiglitz ? Attraverso un piano B che, per certi versi è anche più radicale di quello che avevamo preparato noi. Vediamo i punti essenziali:

• Stiglitz vorrebbe un vero e proprio default del debito con ristrutturazione, non ritenendo sufficiente la semplice ridenominazione. Nel nostro Piano B la ristrutturazione del debito era solo un’estrema ratio, da utilizzarsi solo in caso di gravi squilibri, mentre il premio Nobel preferirebbe l’applicazione di una bancarotta ordinata;
• l’uscita potrebbe essere effettuata tramite l’introduzione di una moneta complementare (anche sotto forma di bonus fiscale denominato in euro) verso la quale la reazione della EU potrebbe prendere due strade: espellere l’Italia, un paese fondatore, nel qual caso l’uscita sarebbe realizzata, oppure, quadro forse più probabile, non riuscire a raggiungere una decisione in materia, per cui l’Italia si troverebbe nella situazione di essere parte della EMU e, nello stesso tempo, avere una propria moneta.
• Il premio Nobel parla di una forte rivalutazione che avrebbe dei costi, ma anche degli enormi  benefici, potendo far recuperare il gap di crescita accumulato dall’Italia in questi anni. In questo caso le analisi che abbiamo nel tempo fatto in SE sono leggermente divergenti perchè riteniamo non doversi parlare di una svalutazione generalizzata, ma specifica verso alcune valute o sistemi economici, per cui mentre gli svantaggi sarebbero più contenuti, i vantaggi deriverebbero soprattutto dalla modifica degli equilibri competitivi nei mercati internazionali.

In professor Stiglitz riprende temi già noti ai lettori di SE e, per alcuni versi, li estremizza. L’uscita dall’euro non solo viene indicata come strada possibile, ma perfino consigliata in modo molto più aperto e deciso di quanto abbiamo mai fatto in queste pagine. Noi non ci nascondiamo le profonde difficoltà di esecuzione di una decisione del genere, come abbiamo mostrato nel Piano B, ma alla fine la decisione sull’euro è tanto in mano nostra, quando in quella dei nostri partner.  Vedremo cosa ci riserverà il futuro

https://scenarieconomici.it/il-piano-b-di-stiglitz-luscita-dalleuro-vista-da-un-premio-nobel/

Vi proponiamo un estratto dello scontro-incontro fra Rinaldi e l’ex ministro del PD Orlando ad Agorà RAI del 20/06. I temi sono molteplici, a partire da Dante, al MEF, al problema dei ROM.

Buona visione

https://scenarieconomici.it/rinaldi-vs-orlando-dai-traditori-danteschi-al-mef-ai-rom-lo-zerbinaggio-europeo/

Cari amici,

si parla sempre del problema del debito italiano e della necessitò di fare “Austerità” per riuscire a coprirlo. Però il debito è un problema solo italiano o insito nella nell’evoluzione moderna dell’economia?

Vediamo gli USA:

Questo grafico di ZH ci mette in luce l’andamento del debito, del tasso di crescita della popolazione USA (in giallo) e del PIL (in Nero). Storicamente, nei 200 anni di storia degli USA, abbiamo avuto momenti in cui il tasso di crscita del PIL è precipitato, o in cui la popolazione ha avuto un momento di sviluppo limitato, ma si è trattato di eventi storici di carattere bellico, in cui gli uomini partivano per la guerra, le attività economiche ordinarie  pativano un rallentamento e lo Stato Federale investiva grandi cifre nello sforzo bellico.  Ora la crisi è nuova ed epocale:

• il debito pubblico esplode;
• la crescita è lenta;
• la popolazione non cresce;
• ma non c’è una guerra.

Si tratta di un problema solo di debito pubblico? Pare proprio di no, ci sono anche le spese future del bilancio dello stato non coperte:

A questo punto vediamo una prospettiva del debito dei primi 13 paesi al mondo. Ecco il risultato:

Possiamo notare che :

• il debito sul PIL è esploso a livello mondiale;
• si tratta di debito in valuta nazionale dei singoli paesi;
• si tratta quasi per intero di debiti su titoli che possono viaggiare sul mercato.

Quindi l’esplosione del debito non è un problema esclusivamente italiano, ma mondiale. Un problema che evidentemente non si risolve con l’austerità, ma che necessita un tipo diverso di gestione. Il fatto che sia costituito essenzialmente da titoli sul mercato da un lato ci dovrebbe sollevare, perchè vuol dire che esiste un mercato per qusto debito, ma dall’altro non far dormire la notte, perchè vuol dire che ci sono bolle enorme di debito finanziario.  Dovremmo chiederci quale sia la possibile soluzione a questo problema mondiale, che sicuramente non può provenire dall’austerità, ma che necessità qualcosa di completamente nuovo.

https://scenarieconomici.it/la-crescita-del-debito-pubblico-mondiale-e-endemica-e-non-ha-soluzione-tradizionale/

Cari amici,

l’annuncio della fine del QE è anche l’annuncio di un cambio di direzione secco e definitivo per la Banca Centrale Europea.

Torniamo al 2012 , quando Mario Draghi, governatore della BCE, disse la famosa frase che “Avrebbe fatto qualsiasi cosa per salvare l’area euro”.

Ora è stata dichiarata la fine del QE, una mossa in buona parte attesa: chi segue stabilmente “Scenarieconomici” sa che ne parliamo ormai da un anno. Nulla è eterno, sia chiaro e quello che comincia deve finire prima o poi, ma perchè finisce ? Perchè sono stati raggiunti gli obiettivi di crescita e di stabilizzazione per tutti i paesi ? Non credo.

Chi mi segue sa che questi temi li abbiamo già affrontati da tempo. Prima di tutto il QE ha fallito alcuni obiettivi, quali la parificazione della crescita nell’area euro. Abbiamo paesi come l’Irlanda che crescono al 7% altri come la Slovenia al 5% altri come la Germania al 2,2 altri come l’Italia al 1,5% (dati eurostat 2017). L’euro non ha creato un’area economica stabile ed unica. Mi dispiace, ma questo è un dato di fatto.

Inoltre l’appartenenza all’euro non costituisce un elemento in grado di accelerare la crescita, come dimostra u semplice confronto fra lo sviluppo del PIL dei paesi in area euro e di quelli facenti parte dell’Unione, compresi quelli fuori dall’euro:

Mai, e sottolineo mai, la crescita complessiva dell’area euro  ha superato quella dei paesi Unione Europea nel loro complesso. Insomma la moneta unica non è un elemento che dia alcun vantaggio di carattere economico. Notiamo che neppure negli anni del QE (2013-oggi) l’euro sia riuscito a far si che i paesi euro crescessero in modo maggiore rispetto ai non euro.

La BCE , che dovrebbe occuparsi della stabilità dei prezzi, cioè che vi sia un’inflazione bassa , ma che vi sia, non è riuscita a raggiungere questo obiettivo. Se consideriamo l’inflazione “COre” , al netto dei prezzi energetici (importati) ed agricoli (stagionali e legati ad eventi atmosferici) i risultati sono i seguenti, confrontando Italia Francia e Germania:

Italia

Francia

Abbiamo tre andamenti molto diversi, e tre valori diversi. Possiamo confrontare Aprile, perchè ISTAT, come il solito, è in ritardo (A maggio il dato è, comunque 0,8%) per cui l’inflazione “Core” italiana è la metà di quella tedesca. In generale possiamo. dire che se la Germania è molto vicina all’obiettivo del 2% voluto dalla BCE, l’Italia assolutamente NO.

Cosa poteva fare il QE? Poteva cercare di avvicinare i tassi di interessi dei vari paesi, creando , almeno di base, le premesse per un mercato unico finanziario. Questo avrebbe dovuto condurre ad una situazione in cui i tassi di interesse sui titoli di stato presentavano rendimenti simili, o almeno con andamenti paralleli. Vediamo cosa è successo:

L’andamento dei tassi è stato parallelo sino al 2009, per poi divergere durante la crisi dell’euro, cioè 2011-2013. Il QE era riuscito ad imporre una parallelizzazione degli andamenti (il famoso “Spread”), ma la fine del QE stesso pone un termine a questo andamento. Vediamo come l’andamento stia cominciando a divergere.

Ora la BCE non è la FED, e le differenze sono sostanziali:

• la FED ha un sistema di compensazione fra le sedi locali che garantisce perennemente che un dollaro valga un dollaro, in qualsiasi angolo degli Stati Uniti. Anche se esiste un sistema di compensazioni fra banche federali locali, questo non genera saldi sistemici che possano essere, nemmeno  lontanamente, confusi con crditi o debiti, e la FED provvede perennemente al saldo. Questo fa si che gli USA siano una nazione con una valuta. La confusione creata dalla gestione fumosa del Target 2 ha condotto ad una discussione che,, come sappiamo, inquina molte menti, e che si basa sulla non fiducia reciproca nella realtà e nella permanenza dell’euro;
• la FED ha come obiettivo non solo la stabilità, ma anche l’occupazione e questo giustifica politiche espansive dal punto di vista monetaria anche Motu Proprio, anche sul mercato primario, come nell’ultima crisi finanziaria quando finanziò il deficit federale. Questo obiettivo occupazionale non è presente nella BCE, che ha addirittura uno specifico divieto per questo tipo di politiche.

Il Quantitative Easing di Draghi era una tentativo, molto parzialmente riuscito, di creare, nell’ambito della politica monetaria limitata concessa alla BCE, un ambiente simile alla FED, in cui un euro valesse un euro in ogni angolo dell’eurozona. La fine del QE è la fine del “Whatever it takes” , frase che in quest’ottica si rivela ingannevole. Non è vero che la BCE è disposta a tutto per riuscire a salvare l’euro, anzi dal 2019 non sarà disposta a fare quasi nulla. La salvezza della moneta unica ricadrà solo sui Paesi Membri, il che è come chiedere che i passeggeri di un autobus siano responsabili che il autobus stesso giunga a destinazione: gli si può chiedere di non dargli fuoco, ma la manutenzione non è di loro competenza, mentre la destinazione dovrebbe essere un giusto compromesso fra le necessità di ciascuno. Con la fine del QE Draghi si lava in modo pilatesco le mani dall’euro, anche per l’avvicinarsi della fine del suo mandato, ma con il rischio di passare alla storia come l’ultimo governatore della BCE. La salvezza può venire da una profonda rettifica della moneta unica che ne modifichi gli obiettivi e la renda adatta anche al perseguimento di politiche nazionali.

Per fortuna in quella che potrebbe essere una tragedia ci sono i cominci che mettono un tocco di farsa, come le spie  i giornalisti tedeschi che gioiscono perchè finalmente “Pagheremo il fio del debito”. Poveri illusi….

https://scenarieconomici.it/la-fine-del-qe-segnera-anche-la-fine-del-whatever-it-takese-per-derivazione-delleuro-come-lo-abbiamo-conosciuto/

Cari amici,

uno dei problemi principali, lo sappiamo, è legato alle differenze sociali che la società moderna sembra non essere in grado di ridurre.  Vediamo le seguenti tabelle:

L’AD di well Wargo guadagna 291 vlte quello che guadagna un dipendente base, con Paypal e Intel che presentano ratio simili,  e bisogna arrivare a Netflix per giungere ad un valore  inferiore a 100 a 1. Uno squilibrio colossale, scandaloso soprattutto in un settore, come quello del credito, che in passato si è salvato soprattutto con forti aiuti di denaro pubblico.

Non crediate che sia diverso in Italia:

Il CEO di Intesa guadagna oltre 130 volte quello che guadagna un lavoratore MEDIO, non entry level, italiano. Si vede che avrà capacità pari a 133 volte quelle di una persona normale…

Per riuscire a ridurre questa differenza, che ha delle grosse ricadute dal punto di vista sociale, negli USA alcuni stati ed alcune contee stanno prendendo delle misure. Una prima norma è stata presa da Portland , Oregon, che ha deciso un aumento delle tasse per chi paga troppo gli amministratori, e troppo poco i dipendenti. Per la precisione:

• se una società ha un rapporto superiore a 100 a 1 fra paghe del CEO e dei dipendenti, vi è un aumento delle tasse del 10%;
• se una società ha un rapporto superiore a 200 a 1 , allora l’aumento è del 25%.

Leggi simili sono allo studio in California , Massachusetts e Illinois stanno considerando norme simili. Il tutto in una nazione unica, dove , in teoria, la rilocalizzazione aziendale è semplicissima.

Insomma perfino il paese più capitalistico dà indicazioni come la sperequazione salariale sia un male da combattere. Cosa farà l’Italia ?

https://scenarieconomici.it/negli-usa-stanno-pensando-ad-una-tassazione-che-realmente-riduca-le-disuguaglianze/