Of course, the trick is that you only send out the warning if there’s an actual earthquake, and not when a truck is passing by. Here, the sheer volume of Android phones sold plays a key role. As a first pass, AEA can simply ignore events that aren’t picked up by a lot of phones in the same area. But we also know a lot about the patterns of shaking that earthquakes produce. Different waves travel at different speeds, cause different types of ground motion, and may be produced at different intensities as the earthquake progresses.

So, the people behind AEA also include a model of earthquakes and seismic wave propagation, and check whether the pattern seen in phones’ accelerometers is consistent with that model. It only triggers an alert when there’s widespread phone activity that matches the pattern expected for an earthquake.

Raising awareness

In practical terms, AEA is distributed as part of the core Android software, and is set to on by default, so it is active in most Android phones. It starts monitoring when the phone has been stationary for a little while, checking for acceleration data that’s consistent with the P or S waves produced by earthquakes. If it gets a match, it forwards the information along with some rough location data (to preserve privacy) to Google servers. Software running on those servers then performs the positional analysis to see if the waves are widespread enough to have been triggered by an earthquake.

If so, it estimates the size and location, and uses that information to estimate the ground motion that will be experienced in different locations. Based on that, AEA sends out one of two alerts, either “be aware” or “take action.” The “be aware” alert is similar to a standard Android notification, but it plays a distinctive sound and is sent to users further from the epicenter. In contrast, the “take action” warning that’s sent to those nearby will display one of two messages in the appropriate language, either “Protect yourself” or “Drop, cover, and hold on.” It ignores any do-not-disturb settings, takes over the entire screen, and also plays a distinct noise.

https://arstechnica.com/science/2025/07/how-android-phones-became-an-earthquake-warning-system/

This would be an important upgrade, even if it’s not flashy. That glass dome on Google’s watches is just begging to get cracked or scratched—it’s standard Gorilla Glass rather than the sapphire glass you see on Apple and Samsung watches. For the first three models, a cracked screen or dissolving glue on the bottom has meant that the watch was effectively e-waste. Even if you were willing to pay Google to repair it, that was not an option.

Google never had a satisfactory answer for this approach to wearables. In lieu of repairs, it offered a protection plan, which guaranteed you a replacement watch if yours was damaged. For $4 per month and $49 per incident, Google would simply send a new watch. And it would actually be new; there are no officially refurbished Pixel Watches because Google doesn’t repair them.

Not supporting repairs was a bizarre decision for a company that so often promotes its commitment to sustainability. Google has, at times, fallen short of those ideals, perhaps most notably with the defective batteries in its A-series Pixel phones. But that’s at least theoretically an unforeseeable outcome. Google intentionally designed the Pixel Watches such that they could not be repaired.

Google should never have released a single watch that couldn’t be repaired, let alone three of them. Hopefully, this report is accurate, and Google will right this wrong with the Pixel Watch 4.

https://arstechnica.com/gadgets/2025/07/the-pixel-watch-4-might-not-become-e-waste-if-you-damage-it/

Android and Chrome OS have been developed in parallel for years, but Google is planning to streamline its operating systems. In a recent interview, Android Ecosystem President Sameer Samat stated bluntly that Android and Chrome OS are merging. This shift, a long time in the making, could give Google more room to maneuver as it plans for new mobile computing experiences.

In the interview, TechRadar’s Lance Ulanoff had other things on his mind, but Samat peppered him with questions about how he uses his Apple devices. “I asked because we’re going to be combining ChromeOS and Android into a single platform, and I am very interested in how people are using their laptops these days and what they’re getting done,” said Samat.

We don’t get back to this point in the remainder of the interview, but it’s probably the most interesting thing Samat said. “Combining” can mean many things, but we can certainly speculate. In this case, it might mean the writing is on the wall for Chrome OS as it currently exists.

Chrome OS definitely had a moment during the pandemic as new remote workers and students sought cheap laptops to get them by. Google worked with multiple OEM partners to promote major Chromebook releases, and Chrome OS itself got big updates. Google expanded the support window to eight years, added Phone Hub integration, enhanced desktop management, added the Chromebook Plus certification for high-end devices, and much more.

Things have stagnated since then—we hardly ever hear Google talk about Chrome OS now. In the age of AI, Google still finds time to talk about Android and add new features to the platform, even if they no longer align with new versions. In fact, Android is becoming a bit more like Chrome OS with the addition of desktop multitasking support, which will roll out in the coming months. So Google is making Android into a more capable desktop OS while Chrome OS stays the course. There have been some reports of Chrome OS essentially becoming Android, going beyond Google’s stated goal of using parts of the Android tech stack on Chromebooks.

https://arstechnica.com/gadgets/2025/07/googles-android-head-confirms-chrome-os-and-android-are-merging/

Il recente Mondiale per Club negli Stati Uniti si è rivelato un sonoro fallimento, un evento che ha drammaticamente esposto le fragilità di un calcio sempre più orientato al mero profitto,  che ha perso il senso dello sport, perfino del tifo stesso.

Gli stadi desolatamente vuoti negli USA non sono stati un semplice imprevisto, ma una chiara dimostrazione che il denaro, anche quello incondizionato dell’Arabia Saudita, non può comprare la passione, il cuore e il desiderio autentico dei tifosi.

USA: dove i soldi incontrano la passione nazionale

Molti hanno tentato di giustificare il disinteresse americano con un superficiale paragone tra il “business sportivo” degli USA e il calcio europeo. Tuttavia, questo confronto ignora una verità fondamentale: gli Stati Uniti vantano sport “nazionali” come il football americano e il baseball, che generano un senso di appartenenza e un’intensità emotiva pari, se non superiore, a quella che il calcio suscita nei tifosi europei e sudamericani.

La differenza è chiara: questi sport sono radicati nella cultura, non sono stati imposti dall’alto con l’unico scopo di massimizzare i ricavi. Anche se hanno avuto un’evoluzione “Business”, come tutto negli USA, sono comunque una prfonda espressione culturale, una parte dello spirito a stelle e strisce, e questo li riduce a qualcosa di più che solo denaro.

Il  “Dynamic Pricing” indica il fallimento della FIFA “Araba”

Il collasso dei prezzi dei biglietti per il Mondiale per Club negli USA è stato uno spettacolo crudele e impietoso del cosiddetto “Dynamic Pricing”. Questo modello, tipico delle compagnie aeree, adegua i costi in base alla domanda, senza alcuna pietà per il valore dello spettacolo.

Un po’ di tribune vuote…

La drammatica svalutazione di un biglietto per la semifinale, passato da 473,90 dollari a soli 13,40 dollari in meno di tre giorni – meno di una birra allo stadio! – è stata un campanello d’allarme assordante. È un’amara ironia che l’ingresso a quella che il presidente FIFA Gianni Infantino ha definito “la competizione calcistica per club più importante al mondo” sia finito per costare una miseria.

Questo episodio, più di ogni altra cosa, ha svelato la vera, desolante realtà del torneo: non interessava a nessuno, se non a un pugno di mangiatori di popcorn davanti alla TV. Dico popcorn, e non la mitica “Frittatona di cipolle” con cui Fantozzi accompagnava le partite della Nazionale, proprio perché il Regioniere è l’emblema del folle appassionato. Al posto del Mondiale per Club potevano trasmettere la Ruota della Fortuna e non sarebbe cambiato nulla.

[embedded content]

Un fiasco annunciato: il mostro creato per il dio denaro

Fin dall’inizio, questo Mondiale per Club è stato percepito come un mostro sovradimensionato, una creatura della FIFA nata solo per accumulare ulteriore denaro. Un denaro che, pur dichiarato a scopo di “sviluppo”, minaccia seriamente l’integrità e la competitività dei campionati esistenti, dalla Bundesliga alla Premier League alla Serie A. I 50 milioni che il Bayern Monaco si è portato a casa, ad esempio, rischiano di distorcere ulteriormente la bilancia finanziaria a favore dei super club, perpetuando un dominio già evidente. Lo stesso per i soldi finiti a Inter e Juventus: non produrranno niente di buono,

Jürgen Klopp l’ha definita “la peggiore idea mai realizzata nel calcio”, e non aveva torto. Questo torneo ha incarnato tutto ciò che non funziona nel calcio moderno:

• l’ossessiva attenzione alle superstar a scapito della squadra,
• gli influencer al posto dei tifosi,
• al pubblico televisivo globale invece dell’atmosfera pulsante dello stadio.

Un calcio da “popcorn” con effetti speciali ridicoli, countdown forzati e cerimonie d’ingresso surreali in stadi con tribune completamente vuote. Uno spettacolo, per di più mediocre, senza pathos, senza niente. Non una festa del calcio, ma una specie di suo funerale.

L’ombra dell’Arabia Saudita e la commercializzazione inesorabile

Il miliardo di dollari con cui l’Arabia Saudita ha acquistato il dieci per cento del servizio di streaming DAZN, casualmente poco dopo che DAZN ha versato alla FIFA un miliardo per i diritti di trasmissione di un torneo che nessuno voleva, è un’altra inquietante sfaccettatura di questa commercializzazione senza limiti. E la decisione della FIFA di assegnare i veri Mondiali di calcio proprio all’Arabia Saudita getta un’ombra ancora più lunga. Il dubbio che si sia pagata il mondiale finanziando la FIFA per quello per club è più che evidente.

[embedded content]

Eppure, questo torneo fallimentare ha offerto una terribile e affascinante verità: la commercializzazione infinita del gioco potrebbe avere dei limiti. Il Mondiale per Club ha tragicamente dimostrato che ciò che ha reso il calcio così popolare – la capacità di far provare emozioni alle persone – non può essere comprato. La noia invece è molto abbondante sul mercato.

Stadi vuoti e cuori indifferenti: la sentenza del pubblico

Gli stadi non erano solo letteralmente semivuoti; in alcune fasi a gironi, un posto su due è rimasto libero, nonostante la FIFA abbia svenduto i biglietti a prezzi irrisori. Un’affluenza di cui qualsiasi squadra di serie B si vergognerebbe.

Le dichiarazioni di tecnici e giocatori, come Enzo Maresca del Chelsea (“L’intero ambiente era un po’ strano. Lo stadio era quasi vuoto”) o Joshua Kimmich del Bayern (“non sentivo tanta euforia”), sono state un crudo ritratto della desolazione.

La semifinale tra Real Madrid e Paris Saint-Germain, due delle squadre più blasonate al mondo, ha registrato un’audience nettamente inferiore rispetto a una partita della fase a gironi degli Europei femminili. E la vera domanda è: qualcuno ha mai parlato seriamente del Mondiale per Club in mensa, al pub o a cena? Scrivetecelo, perché noi non abbiamo sentito nulla.

La cultura calcistica non si compra

Un torneo intercontinentale non è di per sé una cattiva idea, e l’idea di vedere diverse culture calcistiche scontrarsi ha un suo fascino. Ma non in questo momento, in questa forma e in questo luogo. Gli europei sembravano desiderosi di essere in vacanza estiva, mentre solo i club sudamericani e i loro tifosi hanno portato un po’ di entusiasmo in un evento altrimenti spettrale.

Il valore sportivo del torneo era limitato, con un sistema di qualificazione approssimativo che ha permesso la partecipazione all’Inter Miami di Lionel Messi, mentre tre dei campioni dei migliori campionati europei (Liverpool, Barcellona, Napoli) non hanno nemmeno partecipato.

Questo Mondiale doveva segnare una nuova era del calcio di club, ma se così è stato, ha segnato l’inizio della fine. Ciò che rimane sono conclusioni nette: la saturazione è reale. E la cultura calcistica, le emozioni che ne derivano, non possono essere imposte o addirittura acquistate. Devono crescere naturalmente, nel cuore dei tifosi che batte meno forte per i tornei iper-commercializzati e molto di più per il calcio di tutti i giorni, nei campionati nazionali. Un evento forzato e banale non è la strada giusta. Poi quanti ragazzini eurpei giocano per strada a calcio pensando di essere una superstar?

Alcuni temono che questo Mondiale per Club abbia offerto uno sguardo premonitore sul futuro del calcio, l’inizio di una Super League globale controllata dall’Arabia Saudita e dalla FIFA. In realtà, visti i risultati, questo futuro rischia di essere fallimentare proprio in quello che doveva essere il suo punto di forza: il business.

https://scenarieconomici.it/mondiale-club-usa-fallimento-calcio-commerciale/

Not all batteries age the same way. Some problems will appear quickly, but others won’t be noticeable until after many charge/discharge cycles. A few years back, Samsung released the Galaxy Note 7 with a slightly larger battery than the previous model. Within weeks, the phones started to catch fire, and even after swapping in a different battery pack, the issue persisted. It was a huge mess that led to a recall and steep financial losses.

Samsung’s battery missteps may have prompted manufacturers to take possible battery defects more seriously. So when Google detected problems with aging Pixel 4a batteries, it didn’t take any chances. It decided to degrade the experience on the remaining Pixel 4a units out there, even if the lower capacity and slower charging upset users. When Pixel 6a units started to catch fire again, Google decided to simply limit battery performance.

The mandatory Android 16 July update will limit battery charging speed and capacity on affected phones.

Credit: Ryan Whitwam

Pixel 4a units contained one of two different batteries, and only the one manufactured by a company called Lishen was downgraded. For the Pixel 6a, Google has decreed that the battery limits will be imposed when the cells hit 400 charge cycles. Beyond that, the risk of fire becomes too great—there have been reports of Pixel 6a phones bursting into flames.

Clearly, Google had to do something, but the remedies it settled on feel unnecessarily hostile to customers. It had a chance to do better the second time, but the solution for the Pixel 6a is more of the same.

A problem of Google’s making

Like other smartphone manufacturers, Google moved away from offering removable batteries in the 2010s to make phones slimmer and more durable. Smartphone makers largely dismissed the concerns of repair advocates who pointed out that lithium-ion batteries degrade over time, and making them difficult to remove wasn’t the best idea. However, this was a time when people only kept smartphones for a year or two before upgrading, but we have since entered an era in which people use phones for much longer. The way phones are marketed has changed to reflect that—Google has enacted longer support windows, topping out at seven years for its latest phones.

https://arstechnica.com/gadgets/2025/07/a-mess-of-its-own-making-google-nerfs-second-pixel-phone-battery-this-year/

The code also details expectations for AI companies to respect paywalls, as well as robots.txt instructions restricting crawling, which could help confront a growing problem of AI crawlers hammering websites. It “encourages” online search giants to embrace a solution that Cloudflare is currently pushing: allowing content creators to protect copyrights by restricting AI crawling without impacting search indexing.

Additionally, companies are asked to disclose total energy consumption for both training and inference, allowing the EU to detect environmental concerns while companies race forward with AI innovation.

More substantially, the code’s safety guidance provides for additional monitoring for other harms. It makes recommendations to detect and avoid “serious incidents” with new AI models, which could include cybersecurity breaches, disruptions of critical infrastructure, “serious harm to a person’s health (mental and/or physical),” or “a death of a person.” It stipulates timelines of between five and 10 days to report serious incidents with the EU’s AI Office. And it requires companies to track all events, provide an “adequate level” of cybersecurity protection, prevent jailbreaking as best they can, and justify “any failures or circumventions of systemic risk mitigations.”

Ars reached out to tech companies for immediate reactions to the new rules. OpenAI, Meta, and Microsoft declined to comment. A Google spokesperson confirmed that the company is reviewing the code, which still must be approved by the European Commission and EU member states amid expected industry pushback.

“Europeans should have access to first-rate, secure AI models when they become available, and an environment that promotes innovation and investment,” Google’s spokesperson said. “We look forward to reviewing the code and sharing our views alongside other model providers and many others.”

These rules are just one part of the AI Act, which will start taking effect in a staggered approach over the next year or more, the NYT reported. Breaching the AI Act could result in AI models being yanked off the market or fines “of as much as 7 percent of a company’s annual sales or 3 percent for the companies developing advanced AI models,” Bloomberg noted.

https://arstechnica.com/tech-policy/2025/07/everything-tech-giants-will-hate-about-the-eus-new-ai-rules/

OpenAI si prepara a lanciare un browser web alimentato dall’intelligenza artificiale con l’obiettivo dichiarato di contendere a Google Chrome il primato assoluto nella navigazione online. Il debutto ufficiale del nuovo strumento, secondo quanto riporta l’esclusiva di Reuters, costruito sul codice open-source Chromium, è atteso nelle prossime settimane e rappresenta una mossa strategica che potrebbe cambiare del tutto l’esperienza dell’utente sul web.

Un browser con ChatGPT al centro dell’esperienza

La principale novità è l’integrazione nativa di un’interfaccia simile a ChatGPT, pensata per accompagnare l’utente in ogni passaggio della navigazione. Non si tratta di un semplice assistente testuale, ma di un vero e proprio sistema di agenti AI in grado di agire autonomamente: compilare moduli, effettuare prenotazioni o portare a termine operazioni complesse su siti di terze parti.

Questa impostazione riflette la strategia di OpenAI di portare l’AI nelle attività quotidiane di lavoro e nella vita personale, estendendo le funzionalità di ChatGPT da strumento di conversazione a piattaforma operativa che trattiene l’utente all’interno dell’ecosistema.

<!-- ARUBA - 300x250 -->

OpenAI lancia la sfida per sottrarre dati strategici di Google

Oltre all’innovazione tecnologica, l’iniziativa ha un forte valore competitivo. Google Chrome controlla attualmente oltre due terzi del mercato globale dei browser e rappresenta un perno del business pubblicitario di Alphabet grazie alla mole di dati di navigazione che raccoglie.

Con il proprio browser, OpenAI mira a ottenere accesso diretto a queste informazioni strategiche, potenziando la capacità di analisi delle abitudini degli utenti e incrementando il valore dei propri modelli AI. Non a caso, l’azienda ha scelto di realizzare un browser completo piuttosto che un’estensione, proprio per estendere al massimo la raccolta di dati.

La fine del monopolio di Google?

Il debutto del browser AI di OpenAI segnerà la fine del predominio di Google Chrome? Al momento non è possibile saperlo ma di sicuro rappresenta la prima sfida concreta e organizzata a un monopolio consolidato da oltre un decennio. La combinazione tra un’esperienza di navigazione assistita, il potere di attrazione della community di ChatGPT e la capacità di raccogliere dati strategici in modo diretto potrebbe, nel tempo, ridisegnare gli equilibri del mercato.

Se OpenAI riuscirà a mantenere le promesse tecnologiche e a conquistare la fiducia degli utenti, l’ecosistema digitale potrebbe avviarsi verso una fase di maggiore concorrenza e innovazione, costringendo Google a ripensare la propria strategia e accelerare l’integrazione di intelligenza artificiale nei propri servizi.

Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz

https://www.key4biz.it/openai-sfida-chrome-a-breve-il-lancio-di-un-nuovo-browser-la-fine-del-monopolio-di-google/538841/

Big Tech e supremazia USA

Guardando alla lista delle 100 aziende tecnologiche più capitalizzate al mondo è evidente che il potere si concentra nelle mani di un’élite ristretta di Big Tech: le prime 10 aziende da sole valgono oltre il 58% del market cap complessivo delle prime 100, con una cifra monstre di 21,35 trilioni di dollari su un totale di 36,77 trilioni.

Ma la vera notizia non è solo nei numeri: è nella geografia del potere economico, tecnologico e — sempre più — geopolitico. Se estendiamo la lista alle prime 1000 aziende tecnologiche più capitalizzate al mondo, la supremazia degli Stati Uniti è totale e si quantifica in 505 posizioni occupate.

NVIDIA, Microsoft e Apple, un podio tutto americano

A guidare la classifica c’è NVIDIA, regina incontrastata del 2025, con una capitalizzazione di quasi 4 trilioni di dollari (4.000 miliardi di dollari). Ieri aveva superato questa straordinaria soglia di valore di mercato, ma alla fine il titolo ha chiuso la giornata in rialzo ‘solo’ dell′1,8%, portando la capitalizzazione di mercato dell’azienda a 3,97 trilioni di dollari.

<!-- ARUBA - 300x250 -->

Il gigante californiano è di fatto il cuore pulsante oggi dell’economia plasmata dall’intelligenza artificiale (AI): i suoi chip sono il motore nascosto di ogni modello linguistico, ogni server, ogni infrastruttura digitale, gran parte dei device tecnologi oggi più usati al mondo.

Alle sue spalle, con distacchi ridotti, Microsoft (3.742 miliardi) e Apple (3.153 miliardi) completano un podio interamente statunitense. Microsoft gioca un ruolo strategico con Azure e OpenAI (oltre ad essere uno dei clienti più grandi e importanti di Nvidia), mentre Apple continua a dominare l’hardware di fascia alta e a investire in mixed reality e servizi digitali.

Le altre della top 10 — Amazon, Alphabet (Google), Meta, Broadcom, TSMC, Tesla e Oracle — confermano un trend: nove delle prime dieci aziende sono statunitensi. Solo una eccezione: la taiwanese TSMC, colosso mondiale dei semiconduttori.

La prima europea è la tedesca SAP, al 13° posto, seguita dall’olandese ASML al 15° posto, unico fornitore al mondo di litografia EUV, tecnologia chiave per la produzione di chip avanzati. Poi niente più fino al 34° posto, con la francese Schneider Electric.

La Cina c’è, ma il suo peso complessivo rimane impalpabile

La Cina ha 77 aziende nella classifica completa, ma il suo peso nella top 100 è ridotto e di difficile valutazione. Giganti come Tencent (11° posto) e Alibaba (20° posto) continuano a presidiare le prime posizioni, ma sono distanziati rispetto ai rivali americani.

Il motivo? Una combinazione di fattori, tra cui: le restrizioni imposte da Pechino al settore tech, soprattutto post-pandemia; il disaccoppiamento tecnologico con gli Stati Uniti, che penalizza la competitività sul fronte dei chip e dell’AI, la crescente diffidenza dei mercati globali verso le big tech cinesi, per motivi di governance e sicurezza.

Ciononostante, il sistema tecnologico cinese rimane robusto e strategicamente rilevante, soprattutto in settori come il fintech, il 5G, la robotica, la quantistica e l’elettronica di consumo.

Il caso Europa: un buon numero di aziende tech, ma ruolo marginale

L’Europa è numericamente presente con Paesi come Germania (40 aziende), Francia (34) e Regno Unito (45), ma il suo impatto reale nella top 100 è decisamente marginale. Solo ASML (Paesi Bassi) entra nella top ten. Nessuna azienda tedesca, francese o italiana compare nei primi 20 posti.

Le ragioni di questa debolezza sono strutturali e individuabili nella mancanza di poli di innovazione tecnologica comparabili alla Silicon Valley, nella propensione a calcare la mano su regole e burocrazia (che pur servono, ma nella proporzione giusta), nella scarsa propensione al rischio e alla scalabilità nel venture capital europeo, nella dipendenza da settori più tradizionali (automotive, manifattura) e nella minore attenzione ai settori ad altissima crescita come AI, semiconduttori e cloud.

Questa situazione espone il continente a un rischio strategico: essere sempre più “utente” e non “produttore” della tecnologia che governa il futuro. In poche parole, paghiamo la mancanza di una strategia seria e concreta che punti ad una reale indipendenza tecnologica e digitale.

Israele, India, Taiwan: piccoli Paesi, grandi ambizioni

Altri Paesi si distinguono per densità tecnologica e dal Medio Oriente e il resto dell’Asia arrivano quelle che potremmo definire le vere sorprese del settore tecnologico mondiale.

Una su tutte, ad esempio, è Israele, che piccolissimo come Paese conta 46 aziende, fucina in crescita di soluzioni cybersecurity, AI e med-tech.

Poi c’è l’India, grazie a colossi come Infosys, Tata Consultancy e alle crescenti startup, che sta emergendo sempre più come hub globale di servizi digitali.

Infine, la già nota Taiwan, con TSMC in testa, al centro da tempo della geopolitica dei semiconduttori (e delle tensioni purtroppo crescenti nel Pacifico tra Cina e Stati Uniti): senza i suoi chip, nessuna AI potrebbe funzionare, ma anche tanta altra tecnologia di punta sarebbe molto indietro rispetto al livello raggiunto oggi (dal supercalcolo al 5G, passando per la robotica).

Tecnologia = potere?

Questa classifica delle 100 aziende tech più capitalizzate al mondo non rappresenta solo un dato finanziario: è la mappa del potere globale. Chi domina la tecnologia oggi, controlla le leve dell’economia, della Difesa, dello Spazio e dell’informazione (quindi della comunicazione e della connettività globale multidominio).

Se estendiamo la classifica dalla Top 100 a alla Top 1000 delle imprese tecnologiche su scala planetaria, vediamo che ben 505 sono americane e che le aziende USA rappresentano oltre metà del valore complessivo del market cap.

In uno scenario simile, è chiaro che il mondo corre il rischio di essere fortemente polarizzato (USA o Cina?), con una Europa spettatrice e qualche attore minore ad alta intensità tecnologica che cerca di ritagliarsi un ruolo.

La sfida per i prossimi anni sarà ridurre la concentrazione e riequilibrare il potere, ma per riuscirci, servono visione politica, investimenti strutturali e un’industria tecnologica europea finalmente ambiziosa e che con maggiore coraggio e consapevolezza punti ad occupare un posto di rilievo sullo scacchiere mondiale..

Leggi le altre notizie sull’home page di Key4biz

https://www.key4biz.it/big-tech-le-prime-10-valgono-il-58-del-market-cap-della-top-100-globale-nvidia-guida-la-supremazia-usa/538851/

Ars could not immediately find any legislation that seemed to match Prince’s description, and Cloudflare did not respond to Ars’ request to comment. Passing tech laws is notoriously hard, though, partly because technology keeps advancing as policy debates drag on, and challenges with regulating artificial intelligence are an obvious example of that pattern today.

Google declined Ars’ request to confirm whether talks were underway or if the company was open to separating its crawlers.

Although Cloudflare singled out Google, other search engines that view AI search features as part of their search products also use the same bots for training as they do for search indexing. It seems likely that Cloudflare’s proposed legislation would face resistance from tech companies in a similar position to Google, as The Wall Street Journal reported that the tech companies “have few incentives to work with intermediaries.”

Additionally, Cloudflare’s initiative faces criticism from those who “worry that academic research, security scans, and other types of benign web crawling will get elbowed out of websites as barriers are built around more sites” through Cloudflare’s blocks and paywalls, the WSJ reported. Cloudflare’s system could also threaten web projects like The Internet Archive, which notably played a crucial role in helping track data deleted from government websites after Donald Trump took office.

Among commenters discussing Cloudflare’s claims about Google on Search Engine Round Table, one user suggested Cloudflare may risk a lawsuit or other penalties from Google for poking the bear.

Ars will continue monitoring for updates on Cloudflare’s attempts to get Google on board with its plan.

https://arstechnica.com/tech-policy/2025/07/cloudflare-wants-google-to-change-its-ai-search-crawling-google-likely-wont/

With decades of online life behind us, many people are using years-old email addresses. Those inboxes are probably packed with subscriptions you’ve picked up over the years, and you probably don’t need all of them. Gmail is going to make it easier to manage them with a new feature rolling out on mobile and web. Google’s existing unsubscribe prompts are evolving into a one-stop shop for all your subscription management needs, a feature that has been in the works for a weirdly long time.

The pitch is simple: The aptly named “Manage subscriptions” feature will list all the emails to which you are currently subscribed—newsletters, promotions, updates for products you no longer use, and more. With a tap, you’ll never see them again. This feature in Gmail will be accessible in the navigation drawer, a UI feature that is increasingly rare in Google’s apps but is essential to managing inboxes and labels in Gmail. Down near the bottom, you’ll soon see the new Manage subscriptions item.

The page will list all email subscriptions with an unsubscribe button. If you’re not sure about letting a newsletter or deal alert remain, you can select the subscription to see all recent messages from that sender. As long as a sender supports Google’s recommended one-click unsubscribe, all you have to do is tap the Unsubscribe button, and you’ll be done. Some senders will redirect you to a website to unsubscribe, but Gmail has a “Block instead” option in those cases.

https://arstechnica.com/gadgets/2025/07/gmails-new-subscription-management-is-here-to-declutter-your-inbox/