L’infrastruttura Cloud si trova alla vigilia di un grosso cambiamento con l’avvento della tecnologia blockchain.

La natura decentralizzata e ultra affidabile del Cloud la rende una soluzione ideale per registrare attività come le transazioni finanziarie, la gestione dell’identità, dalla provenienza all’autenticazione.

La tecnologia Blockchain offre una sicurezza di rete potenziata, privacy dei dati e decentralizzazione; il cloud dal canto suo offre alta scalabilità ed elasticità. La convergenza di questi fattori può creare nuovi servizi fino a rivoluzionare la industry del tech.

L’emergere di Blockchain nello spazio delle infrastrutture cloud è destinato a infrangere il modello convenzionale di fornitori di servizi cloud centralizzati. Il modello decentralizzato promette di trasformare le applicazioni e l’hosting dei dati sia per gli sviluppatori che per le aziende. Inoltre, questo sviluppo ha il potenziale per avere un impatto significativo sulla latenza dei dati su Internet, offrendo prestazioni e affidabilità migliorate.

Poiché le mutevoli esigenze aziendali guidano l’evoluzione tecnologica, l’adozione della blockchain nel cloud/edge computing giocherà un ruolo cruciale nel plasmare il futuro del panorama digitale.

La necessità di un modello cloud decentralizzato

Il cloud computing è diventato parte integrante della vita moderna, grazie a Internet, alla rivoluzione digitale e alle tecnologie avanzate che rendono le nostre vite più facili e convenienti. Sebbene il cloud computing abbia rivoluzionato la gestione e l’archiviazione dei dati, ha diverse aree di miglioramento che derivano dalla sua natura centralizzata.

“Avere un server centrale principale rende i dati facilmente hackerabili. E a causa dei monopoli di pochi fornitori, i dati degli utenti sono facilmente disponibili e possono essere manipolati per scopi commerciali. Inoltre, la gestione centralizzata dei dati sta raggiungendo il suo punto di saturazione, il che porta a costose opzioni di archiviazione dei dati per gli utenti lungo la strada”, ha dichiarato a VentureBeat Anantha Krishnan, CEO di Sarvalabs e fondatrice di MOI, un protocollo P2P sensibile al contesto.

Questi problemi evidenziano la necessità di un approccio decentralizzato al cloud computing, in cui il potere è nelle mani degli utenti ei dati non sono vulnerabili alla manipolazione o all’hacking.

L’emergere della tecnologia blockchain ha aperto la strada a una nuova era di cloud computing e storage decentralizzati, presentando una valida alternativa alle tradizionali architetture centralizzate. Il cloud computing decentralizzato promette di affrontare queste carenze e inaugurare una nuova era di gestione e archiviazione dei dati sicura, trasparente e accessibile a tutti.

A differenza dei sistemi di archiviazione centralizzati che si basano su più server ospitati in un database centralizzato, l’archiviazione decentralizzata comporta la distribuzione dei dati su più computer (ovvero nodi) connessi su una rete peer-to-peer.

Immutabilità e provenienza dei dati con blockchain

“La blockchain stessa può essere utilizzata anche all’interno di un ‘giardino recintato’ privato”, ha dichiarato a VentureBeat Ian Foley, chief business officer della società blockchain di archiviazione dati Arweave. “È una struttura tecnologica che porta immutabilità e mantiene la provenienza dei dati. Anche i fornitori di cloud centralizzati stanno sviluppando soluzioni blockchain, ma mancano dei vantaggi del decentramento. Le infrastrutture cloud decentralizzate sono sempre indipendenti dagli ambienti centralizzati, consentendo alle aziende e ai singoli di accedere a tutto ciò che hanno archiviato senza passare attraverso un’applicazione specifica.

Le piattaforme di archiviazione decentralizzate utilizzano la potenza della tecnologia blockchain per offrire trasparenza e prove verificabili per l’archiviazione, il consumo e l’affidabilità dei dati attraverso la crittografia. Ciò elimina la necessità di un provider centralizzato e offre agli utenti un maggiore controllo sui propri dati”.

Con l’archiviazione decentralizzata, i dati vengono archiviati in un’ampia rete peer-to-peer (P2P), offrendo velocità di trasferimento generalmente superiori rispetto ai tradizionali sistemi di archiviazione centralizzati. Inoltre, l’intero processo è gestito da peer vicini, piuttosto che da server ospitati in un luogo fisico, consentendo agli utenti di trasferire e accedere ai propri dati con maggiore facilità ed efficienza.

“Invece di fare affidamento sulle odierne reti di distribuzione dei contenuti (CDN), l’indirizzabilità dei contenuti può essere utilizzata per ottenere automaticamente i dati dal peer più vicino in una grande rete P2P”, ha affermato Krishnan. “Il settore Web3 si sta muovendo verso prestazioni veloci e interazioni sicure, che possono migliorare immensamente i settori tradizionali”.

Affrontare le sfide della sicurezza dell’IA attraverso il decentramento

La natura decentralizzata della blockchain, che si basa sulla chiave privata di un utente anziché su quella di un amministratore del cloud, offre un vantaggio in termini di proprietà e controllo dei dati. Con i problemi di privacy ai massimi storici, molti appassionati di tecnologia chiedono una transizione dall’attuale Web2 al più decentralizzato e sicuro Web3. Attraverso la blockchain, Web3 offre ai consumatori maggiore autonomia e sovranità dei dati, che sta diventando sempre più critica mentre entriamo nell’era dell’intelligenza artificiale (AI) su larga scala.

“È facile eseguire la scansione dei social media e dei dati online per utilizzarli nell’addestramento degli algoritmi di intelligenza artificiale. Con Web3, prevediamo che la licenza e gli usi consentiti vengano incorporati direttamente nei dati man mano che vengono archiviati. Ciò consentirà agli utenti di impedire, ad esempio, che le loro foto vengano utilizzate per trasformarsi in un’immagine generata dall’intelligenza artificiale”, ha affermato Foley. “Questa funzione è un significativo passo avanti nella salvaguardia della privacy ed è uno dei motivi per cui la tecnologia blockchain per il cloud sta guadagnando terreno”.

Blockchain offre molti altri vantaggi in termini di sicurezza. Il suo sistema di registro impedisce a chiunque di cancellare o manomettere i dati creando un record inalterabile della fonte originale. Questa caratteristica è fondamentale per mantenere l’integrità dei dati ed è uno dei motivi principali per cui i sistemi cloud basati su blockchain vengono adottati in vari settori, dalla finanza all’assistenza sanitaria.

Un futuro di opportunità per il cloud decentralizzato

Foley ritiene che l’avvento della tecnologia blockchain/cloud decentralizzata avvierà una fase di trasformazione dello scambio di dati basato sul consenso, aumentando ulteriormente il tasso di innovazione.

“Con le autorizzazioni e le restrizioni all’utilizzo di dati e contenuti, nonché l’ampiezza dei dati necessari per evitare distorsioni negli algoritmi futuri, l’infrastruttura cloud decentralizzata basata su blockchain è pronta a esplodere con la crescita”, ha affermato. “Credo assolutamente nella visione di questa tecnologia emergente e deriva da tutti i vantaggi del decentramento e dell’immutabilità e della provenienza dei dati blockchain”.

Da parte sua, Krishnan ha affermato che l’infrastruttura cloud basata su blockchain è qui per restare.

“I progressi riguarderanno la creazione di strutture cloud P2P decentralizzate da milioni di nodi a cui si accede in modo semplice. La vera opportunità è la capacità di consentire alla società digitale emergente di essere democratica, sostenibile ed equa. Dare potere alle persone e consentire loro di controllare le loro esperienze digitali nel modo che desiderano (invece di controllare come avviene oggi) è entusiasmante”, ha affermato Krishnan. “I servizi cloud basati su blockchain lo consentono creando un’infrastruttura controllata dall’utente e livelli di gestione dei dati in un’infrastruttura condivisa”.

https://www.key4biz.it/la-blockchain-sta-aprendo-la-strada-ad-una-nuova-era-del-cloud/444742/

Da pioniere dell’intelligenza artificiale a critico dell’IA generativa. È la sintesi della storia di Geoffrey Hinton, 75 anni, che ha deciso di lasciare Google “per poter parlare dei rischi dell’Intelligenza artificiale”. La notizia ha fatto il giro del mondo, perché Hilton, nel 2012, insieme a due suoi studenti laureati all’Università di Toronto hanno dato vita alla tecnologia che poi è diventata la base intellettuale dell’intelligenza artificiale generativa, che oggi anima ChatGPT e GPT-4 di OpenAI e Bard della stessa Google.

Guarda il videocommento con l’esperto

[embedded content]

“Mi consolo con la solita scusa: se non l’avessi fatto io, l’avrebbe fatto qualcun altro”, ha confidato Hinton al New York Times, ma, subito dopo l’intervista, lo scienziato in un tweet è stato costretto a precisare quanto riportato dal giornale.

In the NYT today, Cade Metz implies that I left Google so that I could criticize Google. Actually, I left so that I could talk about the dangers of AI without considering how this impacts Google. Google has acted very responsibly.

— Geoffrey Hinton (@geoffreyhinton) May 1, 2023

Quali sono i rischi dell’IA secondo il suo ‘padrino’?

Secondo Hinton, considerato il ‘padrino’ dell’IA, più le aziende migliorano le loro intelligenze artificiali, più i sistemi diventano sempre più pericolosi. “Guarda com’era cinque anni fa e com’è adesso”, ha detto dell’intelligenza artificiale. “Guarda la differenza e propagala in avanti. È spaventoso.”

Sono due i rischi dell’IA generativa che preoccupano lo scienziato informatico, vincitore anche, nel 2018, insieme a due collaboratori di lunga data, il Premio Turing, spesso definito “il Premio Nobel dell’informatica”, per il loro lavoro sulle reti neurali.

• “È difficile impedire ai cattivi attori di usarlo per cose cattive”, ha detto Hinton.
• “Può diventare più intelligente di noi umani. E ho pensato che fosse lontano. Pensavo che mancassero dai 30 ai 50 anni o anche di più. Ovviamente non lo penso più”.

Come evitare il primo rischio? Hinton non è favorevole alla sospensione dell’addestramento dell’IA generativa “perché rappresenterebbe un vantaggio per la Cina, che continuerebbe, invece, a sperimentarla e a svilupparla”. Per lo scienziato informatico “serve una regolamentazione a livello globale” per impedire anche la corsa senza regole di OpenAI, Microsoft e Google. Quest’ultima, fino ad ora, secondo Hinton, ha sviluppato l’intelligenza artificiale in modo “molto responsabile”, ma da quando Microsoft ha integrato chatGPT nel suo Bing, ha “sfidato il core business di Google, e così Big G sta correndo per implementare lo stesso tipo di tecnologia”.

Infine, perché l’IA generativa, secondo Hinton, sta diventando più intelligente di noi umani?

Nell’intelligenza artificiale, ha spiegato, le reti neurali sono sistemi simili al cervello umano nel modo in cui imparano ed elaborano le informazioni. Consentono alle IA di imparare dall’esperienza, come farebbe una persona. Questo si chiama deep learning.

Fa questo esempio. Spaventoso.

“Siamo sistemi biologici e questi sono sistemi digitali. E la grande differenza è che con i sistemi digitali hai molte copie dello stesso modello del mondo.

“E tutte queste copie possono imparare separatamente, ma condividono immediatamente le loro conoscenze. Quindi è come se avessi 10.000 persone e ogni volta che una persona ha imparato qualcosa, questo sapere si diffonde automaticamente anche a tutte le restanti. Ed è così che questi chatbot possono sapere molto di più di qualsiasi persona”.

Guarda il videocommento con l’esperto

[embedded content]

https://www.key4biz.it/ia-perche-uno-dei-suoi-padri-lascia-google-per-mettere-in-guardia-sui-rischi-il-videocommento-con-lesperto/444698/

Engineering e Atlantic Technologies, azienda del Gruppo Engineering leader internazionale nell’implementazione di soluzioni enterprise e in particolare Salesforce, partecipano come Innovator partner al World Tour Milano, l’evento più importante dell’anno della Salesforce Community che si terrà il 4 maggio al MiCo a Milano.

Spiega Fabio Momola, Executive Vice President Engineering e CEO Atlantic Technologies: “Atlantic Technologies è entrata nel Gruppo Engineering per consolidarne la capacità di realizzare strategie di innovazione sulle piattaforme enterprise. In questo modo è stato possibile integrare una lunga e consolidata esperienza nella consulenza verticale per settore con un expertise che accompagna i clienti in un percorso di trasformazione digitale attraverso l’adozione delle migliori tecnologie di mercato, di cui viene curata la personalizzazione, la gestione e l’evoluzione. Con Atlantic il Gruppo ha inoltre rafforzato ulteriormente la sua partnership con Salesforce, diventandone uno dei principali player italiani con una proiezione a livello internazionale”. 

Durante l’evento, rivolto a partner, clienti, aziende sul territorio nazionale, Engineering e Atlantic Technologies saranno presenti con un booth nell’area espositori ed insieme terranno la Break-out Session “Elevating Connected Experience to Digital Ecosystems: Storie di innovazione”, moderata da Valentina Cavicchioni, Executive Sales Director e Digital & Technology di Engineering, con Davide Marietta, CIO di DiaSorin e Alessio Agostinelli, Head of Digital Factory di OpenFiber.

Nella sessione il Gruppo Engineering racconterà come evolve processi e customer experience, facendo incontrare le opportunità delle nuove tecnologie con le esigenze del business, connettendo diversi ecosistemi digitali. I clienti DiaSorin e OpenFiber spiegheranno come Engineering, Atlantic e Salesforce li abbiano guidati nel loro percorso di adozione del digitale aggiungendo valore ai loro obiettivi strategici di business.

La partnership del Gruppo Engineering con Salesforce ha trovato conferma nelle scorse settimane con il riconoscimento del “Rising Star” Award, ricevuto durante il Saleforce Partner Regional Reunion. Il premio è stato assegnato al Gruppo per essersi distinto per la focalizzazione e la velocità con cui è stata accresciuta la practice in termini di certificazioni e consulenti.

https://www.key4biz.it/engineering-e-atlantic-technologies-partecipano-come-innovator-partner-al-world-tour-di-milano/444651/

Non ne hanno bisogno come prima, o forse non riescono a sostenere i tassi crescenti imposti dalle banche, o, più probabilmente, è per entrambe le ragioni che le imprese italiane hanno chiesto meno prestiti nel 2022. Secondo Crif, Centrale Rischi di Intermediazione Finanziaria, il ricorso al credito l’anno scorso ha visto una riduzione del 5,7%, come si vede dalla nostra infografica.

Si tratta, nello specifico, del numero di domande inoltrate dalle aziende agli istituti di credito, la cui riduzione ha dato luogo, secondo Banca d’Italia, a una diminuzione dell’ammontare complessivo dello stock dei prestiti di circa 14 miliardi di euro a fine anno. È infatti passato da 663,2 a 649,2 miliardi in 12 mesi, almeno per quanto riguarda le società non finanziarie. Anche i primi due mesi del 2023 hanno visto un ulteriore calo, con le consistenze bancarie che sono scese a 645,9 e 643,7 miliardi.

Nel 2021 almeno dal punto di vista delle domande di prestiti alle imprese la riduzione era stata ancora più grande, del 14,5%, ma in quel caso i volumi totali, secondo Crif, erano cresciuti, grazie al fatto che mediamente ogni azienda aveva chiesto somme molto più importanti che nel 2020.

Perché scendono le domande di prestiti delle imprese

Perché queste variazioni? Come si diceva vi è un mix di cause, ma possiamo affermare che almeno per quanto riguarda i numeri del 2021 e della prima parte del 2022 la ragione principale sia il ritorno a condizioni normali dopo il boom della richiesta di credito del 2020. Basti pensare che nella primavera di quell’anno, nel pieno dell’emergenza Covid, le domande di prestiti alle imprese erano salite di quasi l’80% grazie alle garanzie statali e il segno più in doppia cifra aveva caratterizzato tutti i trimestri fino al primo del 2021.

Nonostante la conseguente riduzione delle richieste alla fine di quell’anno, il 2021, queste erano comunque ancora del 5,9% superiori ai livelli pre-Covid, del 2019. L’ulteriore calo del 2022, il già citato -5,7%, le ha quindi semplicemente riportate ai numeri precedenti alla pandemia. 

Vi è però di più rispetto al semplice rientro da una situazione eccezionale e la dimostrazione sta nella prosecuzione all’inizio del 2023 della diminuzione della domanda di prestiti da parte delle imprese. Si tratta della crescita dei tassi di interesse scatenata dall’ incremento senza precedenti dell’inflazione e dal conseguente aumento del tasso di riferimento da parte della Bce, che è passato tra luglio 2022 a marzo 2023 dallo 0% al 3,5%. Quello applicato mediamente alle aziende è salito proporzionalmente, fino ad arrivare recentemente al 3,9%. 

Le domande di prestiti delle imprese individuali sono scese di più

Vi è però da fare ulteriori distinzioni, in particolare quelle che si basano sulle dimensioni delle imprese. In Italia sono particolarmente importanti, visto che siamo l’economia con il maggior numero di micro e piccole aziende in Europa. Secondo Crif quelle individuali nel 2022 hanno visto un calo delle domande di prestiti molto superiore alla media, del 12%, mentre le società di capitali, solitamente più grandi, uno più ridotto, del 2,4%.

L’altra differenza rilevante è in base al settore. Quasi metà delle richieste sono arrivate da aziende che operano nell’ambito dei servizi (il 23,9%) o del commercio (il 22,9%). Nel 2021, però, da questi due comparti provenivano rispettivamente il 24,9% e il 23,4% delle domande di prestiti alle imprese. Significa che è qui che si è concentrata la riduzione.

Le richieste del settore costruzioni/ingegneria civile sono state il 17,9% del totale, in aumento rispetto al 16,3% del 2021. Si fa sentire qui il ruolo degli incentivi pubblici, come il Superbonus o il bonus facciate, che hanno incrementato il lavoro per le aziende di questo comparto, generando anche una riduzione meno marcata delle domande di prestiti.

Il 49,1% dei prestiti richiesti ammonta a meno di 20mila euro

L’inflazione ha avuto un altro effetto in questo campo, è quello sull’importo medio richiesto, che nel 2022 è aumentato del 16,8%, arrivando a 123.979 euro. Si tratta di un valore che nasconde moltissime variazioni, però, visto che per le ditte individuali parliamo di 39.366 euro, il 2,9% in più del 2021, e per le società di capitali di ben 163.619 (+15,6%). La crescita degli investimenti del 2022 è stata trainata in particolare dalle realtà di maggiori dimensioni, in effetti.

È significativo, però, il fatto che a livello numerico le domande di prestiti delle imprese abbiano riguardato soprattutto somme piccole, nel 31,6% dei casi meno di 5mila euro, nel 7% tra 5 e 10mila, nel 10,5% tra 10 e 20mila. Solo il 28% delle aziende ha chiesto più di 50mila euro. In quest’ultimo gruppo, tuttavia, troviamo mutui anche molto grandi, di diverse centinaia di migliaia o di milioni di euro, quelli che spostano le medie verso l’alto.

Non è solo il carovita, comunque, ad avere innalzato gli importi richiesti, che erano cresciuti molto, di ben il 29,4%, ben più dei prezzi, anche nel 2021, ma anche i già citati sostegni statali, come garanzie, moratorie e bonus, che hanno incrementato gli investimenti. 

Risalgono i tassi di default, ma rimangono molto bassi

Una buona notizia viene dal versante dei tassi di default, ovvero la quota di capitale che un’impresa non riesce a restituire alla banca. Vi è una piccola risalita, fino al 2,1% nel caso delle società di capitali, rispetto ai livelli minimi toccati nel settembre 2021, ma parliamo comunque di percentuali basse rispetto a quelle del periodo pre-pandemico, quando erano superiori al 3%, e ancora di più rispetto a 10 anni fa. Nel 2013 ben l’8% del valore dei prestiti richiesti dalle imprese iscritte nei registri come società di capitali erano a rischio inadempienza.

Le banche sono diventate sempre più prudenti nel concedere credito, le regole europee più stringenti e anche questo ha un impatto sui numeri che vediamo.

I dati si riferiscono al 2021-23

Fonte: Crif

https://www.key4biz.it/giu-del-57-la-domanda-di-prestiti-delle-imprese/444644/

Dal 2010 in poi, ovvero dall’anno da cui iniziano le serie dell’Istat, non era mai stato realizzato un margine di profitto più elevato del 44,8% di fine 2022 da parte delle aziende italiane.

Lo certifica l’Istat, che misura il rapporto tra il risultato lordo di gestione e il valore aggiunto nelle società non finanziarie. Si tratta anche di quella definita quota di profitto, che è cresciuta dell’1,9% rispetto al terzo trimestre (luglio-agosto-settembre 2022) e del 3% in più rispetto allo stesso trimestre (ottobre-novembre-dicembre) del 2021. Il precedente record risale al terzo trimestre del 2016 quando questo indicatore aveva raggiunto il 44%.

La competitività delle imprese italiane

È una grandezza che rappresenta piuttosto bene lo stato di salute delle imprese e della loro competitività. Non a caso tra 2012 e 2015, nel periodo della crisi del debito e immediatamente dopo, il margine di profitto si era mantenuto piuttosto basso, quasi sempre sotto il 42%, mentre nel picco dell’emergenza Covid, nel 2020, era sceso al 40,9%, come si vede dalla nostra infografica.  Ed è ovvio che sia così, è la differenza tra quanto viene prodotto, tolti i costi di fattori della produzione, e il valore delle imposte indirette e dei redditi da lavoro dipendente versati.

Il risultato lordo di gestione ha superato i 100 miliardi

In valore assoluto, complice certamente l’inflazione, il risultato lordo di gestione a livello aggregato ha superato per la prima volta i 100 miliardi di ero, arrivano a 105 miliardi e 224 milioni, cioè il 16% in più rispetto a 12 mesi prima. Si tratta di un incremento superiore all’aumento dei prezzi. La crescita del valore aggiunto, che ha raggiunto alla fine del 2022 i 235 miliardi e 23 milioni, è stata invece inferiore, dell’8,4%.

Il prezzo delle materie prime e gli stipendi

Vuol dire che il il valore di ciò che le aziende italiane hanno prodotto è aumentato più dei prezzi delle materie prime e degli altri costi che gli imprenditori hanno dovuto sostenere, che pure hanno subito incrementi, e, soprattutto più del costo del lavoro. Significa, quindi, guardando i dati da un’altra angolazione, che i margini di profitto sono stati realizzati anche per l’andamento molto lento dei salari, che sono cresciuti, sì, ma meno dell’inflazione.

I salari non hanno tenuto il passo di inflazione e ricavi

I dati dell’Istat sono molto espliciti, tra dicembre 2021 e dicembre 2022 le retribuzioni sono salite mediamente solo dell’1,5%. Si tratta, fra l’altro, di una percentuale determinata dall’incremento degli stipendi della Pubblica Amministrazione, cresciute del 2,8%, mentre quelli privati sono aumentati decisamente meno, dell’1,5% nell’industria e solo dello 0,6% nei servizi privati, dove sono impiegati gran parte dei lavoratori.

I dati più recenti, di marzo 2023, confermano la tendenza: la rivalutazione annuale dei salari è stata del 2,2%, ma anche in questo caso a fare la parte del leone sono stati gli statali, che hanno goduto di uno scatto del 4,9%, mentre nei servizi privati è stato solo dello 0,9%.

Il potere d’acquisto delle famiglie e il margine di profitto delle imprese

Non è un caso, del resto, se la stessa Istat mostra come il potere d’acquisto delle famiglie italiane il quarto trimestre dello scorso anno sia diminuito come non aveva mai fatto prima, con la sola eccezione della primavera del 2020, in pieno lockdown. Ha subito un calo del 3,7% e ciò ha fatto in modo che ci fosse un incremento della domanda di solo il 3%, molto meno dell’inflazione. In sostanza gli italiani hanno in parte rinunciato a comprare come prima, in parte attinto ai risparmi, che non sono mai stati così bassi: a non essere speso è ormai solo il 5,3% del reddito disponibile.

Neanche nel 2012, durante la crisi del debito, la propensione al risparmio era scesa sotto il 6,1%, sono ormai lontanissimi i mesi immediatamente dopo la pandemia in cui era in doppia cifra, a causa della forzata rinuncia alla spesa per le restrizioni. Quel “tesoretto” è stato ormai speso tutto.

Continua la crescita degli investimenti

Da quei consumi, così come dai rimanenti incentivi pubblici, molte aziende hanno continuato a beneficiare e trarre risorse per realizzare investimenti, che anche nell’ultimo trimestre del 2022 sono saliti, del 14,1% rispetto agli stessi tre mesi del 2021. In valore assoluto sono arrivati a 57 miliardi e 344 milioni di euro. Anche qui si nota un rallentamento, comunque, gli incrementi precedenti erano stati più sostanziosi,  ma rimangono in doppia cifra, cosa che negli ultimi 10 anni non si era mai verificata.

Quali settori sono andati meglio in generale?

Bene i servizi, soprattutto l’ICT, male l’industria

Gli ultimi tre mesi del 2022 sono stati positivi per i servizi, più che per l’industria. Istat, che riesce a valutare l’andamento del valore aggiunto al netto dell’inflazione, registra un aumento significativo, del 4,2%, del valore aggiunto per i servizi di informazione e comunicazione, nei quali è incluso anche l’ICT.

Questo, però, è l’unico settore in cui la crescita ha superato quella degli altri trimestri dell’anno. Di poco superiore è stata quella delle costruzioni, il cui valore aggiunto ha visto un progresso significativo, del 4,9%, inferiore, però, a quello che si era visto tra 2021 e metà 2022. Bene, +3%, anche le attività immobiliari e commercio, trasporti e alloggio, +3,6%, mentre ha sofferto l’industria in senso stretto, quella manifatturiera, -1,7%.

Incombe, però, il pericolo della riduzione della domanda, in particolare per quei comparti, come alcuni dei servizi, che più dipendono dalla domanda interna invece che dal turismo, dalle esportazioni o dall’andamento degli investimenti. La riduzione del potere d’acquisto delle famiglie e l’esaurimento dei risparmi possono mettere un’ipoteca sui consumi, e di conseguenza, anche sul margine di profitto delle imprese.

Il miglioramento delle prospettive del Pil per il 2023, con una crescita prevista intorno all’1%, assieme al rientro dell’inflazione e dei costi delle materie prime, dovrebbe avere un impatto positivo sull’immediato futuro, soprattutto se sarà in grado di incrementare produttività e salari.

Dati del 2022

Fonte: Istat

https://www.key4biz.it/margine-di-profitto-delle-imprese-mai-stato-cosi-alto/444515/

Michelangelo Schiano di Cola entra a far parte di Engineering nel ruolo di Group Chief Audit Executive.

Michelangelo Schiano di Cola avrà la responsabilità di innovare il modello di audit, e più in generale di guidare l’evoluzione del Sistema di Controllo Interno e di Gestione dei Rischi del Gruppo Engineering, introducendo modelli sempre più in linea con le dinamiche del business in continua evoluzione e le best practice internazionali.

Il profilo

Laureato in Economia presso l’università LUISS di Roma, dove ha anche acquisito un Executive MBA presso la Business School, Michelangelo inizia la sua esperienza professionale in revisione aziendale presso Arthur Andersen e, quindi, in At Kearney, per poi occuparsi di controllo di gestione in Alitalia.

Successivamente, ha maturato esperienze nella Direzione Internal Audit di Eni, occupandosi di 231 e ricoprendo nel tempo ruoli di crescente responsabilità, da ultimo quello di Risk Assessment e Planning Manager.

Nel 2013 è entrato in Rai, contribuendo al rinnovamento della Direzione Internal Audit fino a ricoprire il ruolo di Responsabile Metodologie e Whistleblowing.

Prima di entrare in Engineering è stato nel Gruppo Atlantia, ove oltre a ricoprire il ruolo di Responsabile Audit, ha contribuito alla definizione e al deployment del nuovo modello di audit nel Gruppo, sia in Italia che all’estero.

https://www.key4biz.it/engineering-michelangelo-schiano-di-cola-nuovo-group-chief-audit-executive/444505/

Continua a crescere il mercato globale dei servizi cloud nel primo trimestre del 2023 grazie alla performance degli hyperscalers. Peraltro, ci sono scarsi segnali di un contenimento dei costi nel primo trimestre. Al contrario. Gli utenti hanno speso più di 63 miliardi di dollari nel settore nei primi tre mesi dell’anno, in crescita di 10 miliardi rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Le prime tre aziende (Amazon Web Services, Microsoft e Google) continuano a dominare.

Mercato Cloud continua a crescere

Anche se nel complesso la spesa IT negli ultimi tempi è più cauta da parte delle aziende, il settore del Cloud sembra un’isola felice che continua a crescere. Secondo le stime di Synergy Research Group, la spesa Enterprise in servizi e infrastrutture cloud (compreso infrastructure-as-a-service [IaaS], platform-as-a-service [PaaS] e hosted private cloud services) ha raggiunto 63,3 miliardi di dollari nel primo trimestre, in crescita del 2% rispetto al trimestre precedente e del 19% rispetto allo stesso periodo del 2022.

Una crescita molto consistente, per quanto più contenuta rispetto al +34% registrato un anno fa nel primo trimestre del 2022.

Di fatto, il mercato del cloud è più che raddoppiato nel giro di tre anni.

Il ranking: AWS, Microsoft e Google in testa

Amazon Web Services (AWS) ha generato ricavi per 21,35 miliardi di dollari durante i primi tre mesi di quest’anno, in aumento del 15,8% su base annua, sebbene il suo utile operativo sia diminuito del 21,4% a 5,12 miliardi di dollari a causa dei maggiori costi operativi.

Quel livello di entrate per la divisione cloud di Amazon le ha permesso di mantenere un enorme vantaggio di mercato sui suoi rivali. AWS deteneva una quota di mercato del 32% nel primo trimestre, seguita da Microsoft Azure con una quota del 23% e Google Cloud con il 10%. Complessivamente, questi tre giganti rappresentano il 65% della spesa per i servizi di infrastruttura cloud aziendale durante il primo trimestre di quest’anno (e il 72% del settore dei servizi cloud pubblici). Secondo Synergy Research, Microsoft e Google hanno registrato numeri di crescita anno su anno più forti rispetto ad AWS, con il risultato che entrambi hanno aumentato la loro quota di mercato mondiale di un punto percentuale rispetto al primo trimestre dello scorso anno.

Dopo i primi tre player di mercato regna la frammentazione con Alibaba (4%), IBM e Salseforce (3% ciascuna) e a seguire Oracle, Snowflake, MongoDB, Huawei più le tre telco cinesi.

https://www.key4biz.it/cloud-mercato-cresciuto-del-19-nel-primo-trimestre-aws-microsoft-e-google-al-top/444491/

L’Internet delle Cose (IoT) sta rivoluzionando il modo in cui viviamo e i sensori sono al centro di questa trasformazione. Una tassonomia, cioè una classificazione delle diverse tipologie di sensori IoT, che li raggruppi in macro categorie, può aiutare a focalizzare l’attenzione sulle diverse opportunità e sui propri ambiti di interesse.

I sensori indoor per il monitoraggio degli ambienti, come scuole, uffici e appartamenti possono misurare la temperatura, l’umidità, la qualità dell’aria, il movimento in tempo reale, migliorando la sicurezza e il comfort e verificando il rispetto dei limiti di legge ai fini del contenimento dei consumi.

I contatori, come quelli dell’energia elettrica, dell’acqua e del gas misurano il consumo in tempo reale delle utenze, consentendo non solo di vedere l’andamento del consumo giornaliero, ma soprattutto di evidenziare eventuali perdite consentendo di prendere decisioni informate per migliorare l’efficienza energetica o evitare inutili consumi.

I sensori ambientali outdoor consentono di monitorare la qualità dell’aria, il rumore, il livello dei bacini e le precipitazioni per supportare il controllo e la sicurezza del territorio.

I sensori per la salute e il benessere monitorano i segni vitali e le metriche di salute, migliorando la gestione delle malattie croniche e la qualità della vita, in particolar modo per le persone fragili. I sensori per l’agricoltura monitorano fattori come l’umidità del suolo e la temperatura, aiutando gli agricoltori a prendere decisioni informate a supporto della gestione delle risorse agricole, il miglioramento delle rese, ma anche la salute degli animali.

Infine, i sensori per la logistica monitorano la posizione, la velocità e l’efficienza del carburante dei veicoli, migliorando le catene di approvvigionamento e riducendo gli sprechi. La classificazione dei sensori presentata non vuole essere esaustiva di tutte le tipologie di sensori disponibili, ma solo un esempio delle potenzialità e dei vantaggi che possono offrire il loro utilizzo nella vita quotidiana delle persone.

Dalla creazione di un ambiente confortevole e sicuro, all’ottimizzazione del consumo di energia, al monitoraggio della salute personale o della sicurezza del territorio, le possibilità sono infinite.

https://www.key4biz.it/iot-tutte-le-opportunita-per-la-pa-dellemilia-romagna/444469/

In questa parte mi limiterò a trattare due degli ambiti giuridici riguardanti Donald J. Trump.

Altri due aspetti dell’ambito giuridico riguardanti Trump saranno trattati nella Parte 3.3.

1. Incriminazione
   1. Il 30 marzo 2023 Trump è stato formalmente incriminato penalmente dal gran giurì istituito da Mr. Alvin Bragg, Procuratore Distrettuale di Manhattan, in seguito all’inchiesta criminale nei confronti di Trump con l’accusa di aver fatto pagare la somma di $ 130.000 dal suo ex-avvocato Michael Cohen alla pornostar Stormy Daniels (Stephanie Clifford) nei giorni precedenti il voto dell’elezione presidenziale del 2016 affinché negasse di aver avuto un rapporto sessuale con lui.
2. Il 4 aprile 2023 ha avuto luogo l’udienza preliminare nella quale sono stati contestati a Trump 34 capi d’accusa ed è stato letto lo Statement of Facts.
3. Trump si è dichiarato innocente per tutti i capi d’accusa.
4. La prima udienza in tribunale per il processo è fissata per il 4 dicembre 2023.
5. L’incriminazione ha rilevanza particolare poiché si tratta della prima volta nella storia degli Stati Uniti in cui un presidente o ex-presidente deve far fronte a un’accusa di natura criminale.

• Inchieste in corso
• Il 10 febbraio 2021 Ms. Fani Willis, Procuratore Distrettuale della contea di Fulton nello Stato della Georgia iniziò un’investigazione criminale riguardante i tentativi da parte di Donald Trump e di altri suoi collaboratori e seguaci d’influenzare funzionari elettorali dello Stato per sovvertire il risultato dell’elezione a favore di Trump. Il gran giurì speciale ha tramesso al Procuratore e al giudice la propria decisione. Sono in corso le audizioni del gran giurì che potrebbe incriminare Trump e suoi alleati.
• Il 24 aprile 2023 Willis ha dichiarato durante una conferenza stampa che eventuali incriminazioni saranno rese note tra l’11 luglio e il 1° settembre.

—————————————–

Nella Parte 3.3 saranno trattate le inchieste criminali condotte dallo Special Counsel Jack Smith per il DOJ.

• Inchiesta criminale da parte di Mr. Merrick Garland, Procuratore Generale degli Stati Uniti, a capo del Dipartimento della Giustizia (DOJ), sulla gestione da parte di Donald Trump di documenti confidenziali e segreti dopo aver lasciato la Presidenza. Mr. Garland ha nominato nel novembre 2022 lo special counsel Mr. Jack Smith per condurre l’inchiesta, mantenendo così un ruolo politicamente indipendente; sarà però Garland a decidere se procedere o meno con incriminazioni, dopo aver ricevuto le raccomandazioni di Smith che ha istituito un gran giurì che sta conducendo le audizioni dei testimoni e esaminando documenti.
• Inchiesta criminale da parte di Mr. Merrick Garland, Procuratore Generale degli Stati Uniti, a capo del Dipartimento della Giustizia (DOJ) sul ruolo svolto da Donald Trump in occasione dell’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021 quando il Congresso degli Stati Uniti era riunito per eleggere il Presidente Joe Biden e la vicepresidente Kamala Harris. Lo Special Counsel Mr. Jack Smith è responsabile anche di questa inchiesta e ha istituito il gran giurì che sta conducendo le audizioni dei testimoni. Il Procuratore Generale deciderà se incriminare Trump in base alle raccomandazioni di Smith.
• Questa inchiesta è basata sulle raccomandazioni inviate a Garland alla conclusione nel dicembre 2022 dell’inchiesta condotta dallo House Select Committee on January 6th Attack, 2021 sulle responsabilità di Trump e suoi alleati nell’attacco al Campidoglio.

—————————————–

1. INCRIMINAZIONE

Il 6 febbraio 2023 un gran giurì nel tribunale di Manhattan iniziò ad ascoltare testimonianze contro l’ex-Presidente presentate dai procuratori dell’ufficio di Mr. Bragg.

Questa inchiesta sembrava terminata quando Mr. Bragg sostituì Mr. Cyrus Vance all’inizio del 2022. Mr. Bragg non la continuò perché dichiarò di ritenere di non avere sufficienti elementi probatori. In seguito a questa decisione di dimisero due procuratori che erano favorevoli all’incriminazione immediata di Trump, ritenendo invece di essere in possesso di elementi sufficienti a ottenere una condanna da parte della giuria (elementi probatori “against any reasonable doubt” – contro ogni ragionevole dubbio). Il caso fu ampiamente discusso nei media principali e uno dei due procuratori dimissionari, Mark Pomerantz, nel febbraio 2023 ha pubblicato un libro sulla vicenda: “People vs. Donald Trump: an Inside Account”, by Mark Pomerantz.

In un caso separato, alla fine del 2022, Mr. Bragg incaricò una giuria che, in seguito alle audizioni e analisi di documenti di varia natura, concluse che la Trump Organization era colpevole di numerosi crimini, grazie alla collaborazione di Allen H. Weisselberg, da moltissimi anni chief financial officer, che si dichiarò colpevole e patteggiò cinque mesi di prigione per frode fiscale. La Trump Organization fu condannata a pagare la somma di $ 1.6 milioni per frode fiscale, il massimo previsto dalla legge per questo reato (13 gennaio 2023).

Nell’estate del 2022 Mr. Bragg annunciò di aver deciso di riprendere l’inchiesta sul caso Stormy Daniels e nel gennaio 2023 istituì un gran giurì per un’inchiesta di natura criminale nei confronti di Trump per aver fatto pagare la somma di $ 130.000 dal suo ex-avvocato Michael Cohen alla pornostar Stormy Daniels (Stephanie Clifford) nei giorni precedenti il voto dell’elezione presidenziale del 2016 affinché negasse di aver avuto un rapporto sessuale con lui.

Inoltre, Mr. Bragg decise di continuare a indagare sull’altro filone d’inchiesta civilistica iniziato da Cyrus Vance riguardante le modalità utilizzate dall’ex-Presidente per valutare il proprio patrimonio nei confronti delle banche e delle società di assicurazione.

Immediatamente Trump commentò questa decisione accusando Mr. Bragg di “razzismo”, di attacco politico e di “witch hunt”, una delle sue espressioni più frequenti per attaccare coloro che ritiene essere suoi nemici.

Trump ha sempre negato di avere avuto un rapporto sessuale con Stormy Daniels, come ha sempre negato altri episodi di attacchi a donne avvenuti in numerose occasioni.

I testimoni principali sono Michael Cohen (v. Nota 1), l’ex-avvocato e “fixer” di Trump dal 2006 al 2018, che pagò con un suo assegno la somma di $ 130,000 a Stormy Daniels, somma che Trump gli rimborsò personalmente in più tranches quando era già Presidente; l’avvocato che rappresentava Daniels quando l’affare fu concluso; David J. Pecker (v. Nota 2), ex-editore del National Enquirer, un tabloid scandalistico, che contribuì a raggiungere l’accordo riguardante il pagamento; due impiegati della società di Trump a conoscenza dei fatti; altri i cui nomi non sono stati comunicati poiché le audizioni del gran giurì sono segrete.

Durante la settimana iniziata il 13 marzo la notizia della prossima incriminazione di Trump prese consistenza con il passare dei giorni e i media principali comunicarono che erano in corso riunioni tra il procuratore Mr. Bragg, il Servizio Segreto, l’FBI e la polizia di New York per organizzare le modalità di sicurezza e contenimento in caso di manifestazioni e azioni potenzialmente violente da parte di sostenitori di Trump.

Con una dichiarazione da Mar-a-Lago il 18 marzo 2023 Trump annunciò che sarebbe stato incriminato il martedì 21 marzo e chiamò a raccolta i suoi sostenitori con toni che ricordano gli appelli cui è seguito l’assalto al Campidoglio il 6 gennaio 2021. Secondo alcuni commentatori, questa dichiarazione sarebbe stata un modo utilizzato da Trump per comunicare che l’incriminazione gli procurerebbe un vantaggio nella campagna per la “nomination” del Partito Repubblicano per la Presidenza nell’elezione del novembre 2024. La maggioranza dei commentatori espresse invece l’opinione che Trump avesse realizzato di trovarsi per la prima volta di fronte alla possibilità reale di essere incriminato e che ricorresse agli attacchi contro le istituzioni usando le stesse modalità che aveva usato in passato.

Immediatamente dopo la dichiarazione di Trump numerosi membri di primo piano del Partito Repubblicano gli testimoniarono sostegno; lo Speaker Kevin McCarthy accusò l’ufficio del Procuratore Distrettuale di Manhattan di “un oltraggioso abuso di potere” e annunciò che avrebbe istituito “un comitato della Camera dei Rappresentanti per investigare l’eventuale utilizzo di fondi federali nell’inchiesta del procuratore Mr. Bragg per sovvertire la nostra democrazia interferendo nelle elezioni utilizzando azioni penali che son motivate politicamente”.

Un gruppo piuttosto numeroso di suoi sostenitori attaccò una stazione di polizia il 24 marzo a New York, città sede del tribunale dove Trump avrebbe potuto essere incriminato a breve.

Per protesta contro la probabile incriminazione di Trump, lo stesso 24 marzo quattro membri del Partito Repubblicano della Camera, tra cui Marjorie Taylor Green, andarono a visitare in prigione a Washington alcuni degli assalitori del Campidoglio il 6 gennaio 2021, già condannati a diversi anni di reclusione, denominandoli “patrioti” e “prigionieri politici” nel corso di una conferenza stampa.

D’altra parte, la dichiarazione di Trump gli permise di raccogliere in un giorno donazioni per circa 1,6 milioni di dollari; molti commentatori scrissero a questo proposito che Trump aveva fatto la dichiarazione, sapendo di dichiarare il falso, principalmente per raccogliere fondi.

Il gran giurì concluse le udienze nel marzo 2023 e trasmise al Procuratore Alvin Bragg e al giudice Juan M. Merchan la propria decisione il 30 marzo 2023 con l’incriminazione di Trump.

Questo caso è stato ritenuto dai commentatori specializzati forse il più semplice per arrivare all’incriminazione (“indictment”) di Trump, ma molti esperti sono tuttora in disaccordo. Alcuni hanno scritto che l’ottenimento di una condanna potrebbe rivelarsi molto difficile se non elusivo alla luce delle prove che è possibile valutare dall’esterno della procura. Altri commentatori hanno invece espresso il parere che l’incriminazione contribuirebbe ad assicurare a Trump la candidatura all’elezione presidenziale del novembre 2024 per il Partito Repubblicano (v. per es.: https://www.theguardian.com/us-news/2023/apr/10/trump-indictments-2024-republican-nomination?CMP=Share_iOSApp_Other).

In ogni caso, nessun ex-Presidente degli Stati Uniti è mai stato incriminato penalmente e questo aspetto complica non poco le cose per i procuratori di tutte le altre investigazioni civili e penali in corso nei confronti di Trump, in gran parte per ragioni di mancanza di precedenti. Tuttavia, è stato fatto notare che Trump è un cittadino come tutti gli altri e quindi che deve essere trattato come tutti gli altri, secondo le normative vigenti.

In seguito all’incriminazione del 30 marzo vi erano tecnicamente tre sviluppi possibili:

• Trump avrebbe potuto arrendersi pacificamente e accettare di essere trasferito dalla Florida a New York per l’”arraignment” (udienza preliminare), procedura nella quale avrebbe dovuto declinare la propria identità e sottoporsi al rilevamento delle impronte digitali, come qualsiasi altra persona incriminata;
• Avrebbe potuto rifiutarsi di arrendersi pacificamente e di essere trasferito a New York; in questo caso sarebbe stato coinvolto Ron De Santis, il governatore della Florida, potenziale oppositore di Trump per la “nomination” repubblicana (non ancora formalmente dichiaratosi), in un ruolo ancora da definire, ma che, secondo le leggi vigenti, dovrebbe firmare l’atto di estradizione dalla Florida a New York;
• Sempre in caso di rifiuto, potrebbe essere preso in custodia dal Servizio Segreto o dall’FBI in Florida e trasferito a New York forzatamente.

Nella fattispecie, il 4 aprile Trump si presentò spontaneamente al tribunale penale di New York per l’udienza preliminare; i suoi avvocati avevano negoziato con il Procuratore che Trump non sarebbe stato ammanettato, sarebbe stato rilasciato senza cauzione e senza limitazione di movimento, accettando l’obbligo di presentarsi al processo.

Prima di andare in tribunale, Trump inviò un post dalla sua piattaforma Truth Social: ““Heading to Lower Manhattan, the Courthouse,” he posted on his Truth Social platform. “Seems so SURREAL — WOW, they are going to ARREST ME. Can’t believe this is happening in America. MAGA!”

(Sto andando a Lower Manhattan, al tribunale. Sembra così surreale – WOW, mi arresteranno. Non posso credere che questo succeda in America. MAGA!).

Nel corso dell’udienza preliminare la Procura Distrettuale di Manhattan ha contestato a Trump 34 capi d’accusa della tipologia “felony” (reato) invece che “misdemeanor” (infrazione o reato minore); questo implica che la Procura ritiene che, oltre al pagamento di $ 130.000 dollari, di per sé non illegale, siano stati commessi altri reati. In funzione di come sono stati effettuati il pagamento e i rimborsi a Michael Cohen, potrebbe configurarsi il reato di mancata dichiarazione di contributi elettorali: è lecito spendere soldi per sostenere una campagna presidenziale, ma la mancata dichiarazione viola la legge federale sui finanziamenti per una campagna elettorale.

Michael Cohen era stato condannato precisamente per tale violazione non avendo dichiarato il suo pagamento a Stormy Daniels. Il Procuratore sostiene che Trump, avendo rimborsato Cohen per quel pagamento di $ 130.000, è collegato a quell’atto di natura criminale, per cui la sua falsificazione dei documenti aziendali è più grave.

I 34 capi d’accusa riguardano la falsificazione di primo grado di documenti aziendali: si tratta di accuse di reato che possono portare a una condanna di reclusione fino a quattro anni per ciascun reato.

Oltre ai 34 capi d’accusa, il Procuratore ha anche letto in tribunale uno “Statement of Facts”, che è collegato ai capi d’accusa, nel quale il Procuratore precisa il caso: “L’imputato Donald J. Trump ha più volte falsificato in modo fraudolento i documenti aziendali nello Stato di New York per occultare una condotta criminale che nascose delle informazioni per lui nocive nei confronti del pubblico di elettori durante l’elezione presidenziale del 2016”.

I pagamenti effettuati direttamente a Cohen, ma di fatto a Stormy Daniels, secondo il Procuratore, sono a sostegno del fatto che Trump sapeva che i pagamenti a Cohen facevano parte di un tentativo illegale d’influenzare l’elezione presidenziale del 2016.

“The defendant orchestrated a scheme with others to influence the 2016 presidential election by identifying and purchasing negative information about him to suppress its publication and benefit the defendant’s electoral prospects, “the indictment’s Statement of Facts asserts. “In order to execute the unlawful scheme, the participants violated election laws and made and caused false entries in the business records of various entities in New York.”

(L’imputato ha architettato con altri uno schema per influenzare l’elezione presidenziale del 2016 identificando e comprando informazioni negative nei suoi confronti per sopprimerne la pubblicazione e creare beneficio per le prospettive elettorali dell’imputato – si legge nello Statement of Facts. Al fine di realizzare lo schema illegale, i partecipanti hanno violato le leggi elettorali e hanno registrato scritture false nei documenti aziendali di diverse entità a New York).

Trump si dichiarò non colpevole per tutti i capi d’accusa.

Il giudice ha fissato la prima udienza del processo per il 4 dicembre 2023.

(per altri dettagli v.

• https://www.usnews.com/news/national-news/articles/2023-04-04/trump-charged-with-34-felony-counts-of-falsifying-business-records-for-hush-money-payments
• https://nypost.com/2023/04/04/trumps-34-felony-charges-carry-a-136-year-maximum-sentence/
• https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65181178).

La sera del 4 aprile stesso Trump ritornò alla sua residenza a Mar-a-Lago e, dopo la cena, tenne un discorso davanti a un pubblico di ospiti e sostenitori nel corso del quale insultò apertamente il Procuratore Alvin Bragg e la sua famiglia, ripetendo l’epiteto “animal”, grave epiteto razzista nei confronti di Bragg che è Afro-americano, e accusandolo di essere pagato da George Soros, l’imprenditore, filantropo e banchiere, ebreo di origine ungherese, completando così l’insulto razzista con un insulto antisemitico. Inoltre, ha insultato anche il giudice Juan M. Merchan, accusandolo di essere “Trump hating” (odiatore di Trump), sua moglie e sua figlia, attaccando quest’ultima perché aveva lavorato per la Vicepresidente Kamala Harris e per i Democratici.

Il mattino successivo all’incriminazione il giudice Merchan inviò una nota ai legali di Trump segnalando con forza l’improprietà dei propositi tenuti dall’imputato con la richiesta che tali comportamenti non si ripetano. Tuttavia, il giudice non ha ritenuto opportuno emettere un ordine di “gag” (blocco a dichiarazioni – riservatezza, con arresto immediato in caso di contravvenzione).

Con l’incriminazione, sul suo sito Truth Social, l’imputato Trump pubblicò questo montaggio fotografico nel quale lo si vede minacciare Alvin Bragg con una mazza da baseball e in un discorso citò “Potential Death and Destruction” (Potenziale Morte e Distruzione) nei suoi confronti:

Il post fu eliminato in seguito e Trump dichiarò che stava facendo pubblicità a una mazza da baseball di produzione americana.

Le minacce profferite da Trump raggiunsero livelli tali da far decidere al giudice Lewis A. Kaplan, che presiede il processo intentato da E. Jean Carroll contro Trump per diffamazione e stupro, la cui data d’inizio è fissata per il 25 aprile 2023, di mantenere segreta l’identità dei membri della giuria per proteggerli da potenziali aggressioni e altri atti di violenza nei loro confronti. (https://www.youtube.com/watch?v=6-0SNE8sb4k) (v. Parte 3.1).

Sono riportati qui di seguito due esempi delle minacce e insulti di Trump dopo l’incriminazione del 4 aprile sul suo sito @realdonaldtrump:

(Non è terribile che il Procuratore distrettuale Bragg rifiuti di fare la cosa giusta a “di farla finita?” Incriminerebbe un uomo innocente e creerebbe anni di odio, caos e tumulti piuttosto che dargli la sua meritata “libertà”. L’intero Paese vede quello che sta succedendo, e non lo accetteranno più. Ne hanno avuto abbastanza! Non è stato commesso nessun Errore, nessuna Infrazione, nessun Crimine e, soprattutto, non c’è NESSUN CASO. Hanno spiato la mia campagna, Truccato l’Elezione, mi hanno falsamente fatto processi di Impeachment, imbrogliato e mentito. Sono FECCIA UMANA!)

e ancora:

(TUTTI SANNO CHE SONO INNOCENTE AL 100%, BRAGG INCLUSO, MA A LUI NON IMPORTA NULLA. LUI ESEGUE SOLTANTO I PIANI DEI LUNATICI DELLA SINISTRA RADICALE. STANNO DISTRUGGENDO IL NOSTRO PAESE E CI DICONO DI RESTARE PACIFICI!)

e qualche giorno dopo, prima di Pasqua, questi post:

(BUONA PASQUA A TUTTI, INCLUSI QUELLI CHE SOGNANO CONTINUAMENTE DI DISTRUGGERE IL NOSTRO PAESE PERCHÉ SONO INCAPACI DI SOGNARE QUALSIASI ALTRA COSA, QUELLI CHE SONO COSÌ INCOMPETENTI DA NON CAPIRE CHE AVERE UN CONFINE E UN MURO POTENTI È COSA BUONA, & AVERE IL DOCUMENTO D’IDENTIFICAZIONE DEI VOTANTI [attualmente non obbligatorio], I VOTI ESPRESSI SOLO SU DOCUMENTI CARTACEI [non effettuati con le macchine per il voto, modalità attuale], & VOTO LO STESSO GIORNO DI APERTURA DELLE VOTAZIONI [in generale, il voto può essere espresso con parecchi giorni di anticipo sulla data fissata] FARANNO CESSARE RAPIDAMENTE FRODI ELETTORALI MASSICCE, & [dico] A TUTTI QUEI RINOS DEBOLI & PATETICI [repubblican in name only – repubblicano solo di nome], DEMOCRATICI RADICALI DI SINISTRA, SOCIALISTI, MARXISTI, & COMUNISTI, RICORDATEVI, RITORNEREMO!)

e ancora:

Si noti il numero di risposte: 1,64k in due ore dal post.

D’altra parte, come dopo la falsa dichiarazione che sarebbe stato arrestato il 21 marzo, l’incriminazione ha avuto una conseguenza economica positiva per Trump: nei due giorni successivi alla sua apparizione in tribunale Trump raccolse donazioni per circa 10 milioni di dollari, quasi tutte consistenti di piccole somme.

Un altro aspetto importante di questa vicenda sono state le azioni intraprese da Jim Jordan, presidente della commissione giustizia della Camera dei Rappresentanti, membro dello Freedom Caucus e in gennaio all’inizio della legislatura tra i più decisi oppositori all’elezione di Kevin McCarthy a Speaker della Camera, per cercare di arginare Bragg.

Nei giorni precedenti l’incriminazione, il 21 marzo 2023, in seguito alle dichiarazioni dello Speaker della Camera Kevin McCarthy a sostegno di Trump, Jim Jordan, con la firma dei presidenti di altre due commissioni, inviò una lettera al Procuratore Alvin Bragg con la richiesta di documenti e testimonianze sotto giuramento dello stesso Bragg e di altri procuratori coinvolti nella procedura d’incriminazione di Trump.

Ostentatamente Jordan e i presidenti delle altre due commissioni giustificarono la richiesta adducendo come motivo la necessità di verificare se la Procura avesse utilizzato dei fondi federali per l’inchiesta nei confronti di Trump.

Di fatto, questo fu un tentativo d’investigazione nei confronti di un’investigazione, come era nei piani dei membri repubblicani di estrema destra della Camera per altri casi dall’inizio della legislatura.

Nelle ore successive all’invio di questa lettera, vi furono reazioni negative da parte di numerosi esperti di diritto costituzionale che sostennero che il potere legislativo federale non ha alcun potere d’intervenire in procedure statali e, soprattutto, non può cercare d’interferire in una procedura penale in corso. In tal modo verrebbe a crearsi un conflitto assai grave tra potere legislativo e potere giudiziario, con precedenti chiaramente risolti dalla Corte Suprema che bloccò tali tentativi in passato.

Anche prima dell’incriminazione di Trump votata da parte del gran giurì di Manhattan alcuni dei Repubblicani più vicini a Trump avevano messo in guardia Alvin Bragg che avrebbe rimpianto di aver compiuto un’azione che essi stimavano essere “una decisione accusatoria motivata politicamente”. Ma parecchi esperti commentatori del settore politico e del settore giuridico sostennero che era chiaro che Jim Jordan, uno dei più strenui difensori di Trump nel Congresso (Senato e Camera insieme), come altri membri repubblicani della Camera, stessero tentando d’influenzare l’esito del processo e, come minimo, di garantire che Bragg avrebbe pagato un prezzo politico molto elevato.

Il 23 marzo Leslie B. Dubcek, General Counsel dell’ufficio di Bragg, rispose in modo circostanziato ai presidenti della tre commissioni richiamando l’attenzione sul fatto che la Camera dei Rappresentanti non può interferire in nessun modo e per nessuna ragione nella procedura in corso nei confronti di Trump: le loro richieste dovevano considerarsi come un potenziale tentativo di ostruzione della giustizia poiché si configurava come un tentativo d’intervento e d’interferenza in una procedura penale in corso.

In una seconda lettera del 25 marzo ripeté le richieste aggiungendo che Bragg stava esercitando “unprecedented abuse of prosecutorial authority” (un abuso senza precedenti di autorità prosecutoria). La risposta del General Counsel Leslie B. Dubcek fu perentoria nel sottolineare l’incostituzionalità della richiesta, avvertendo i membri delle commissioni di non interferire con l’ufficio del Procuratore di adempiere ai propri obblighi e di non politicizzare procedure penali in corso.

In questa seconda risposta del 27 marzo Dubcek, indicando chiaramente la tensione che si è venuta a creare, scrive: “As Committee Chairmen, you could use the stature of your office to denounce these attacks and urge respect for the fairness of our justice system and for the work of the impartial grand jury. Instead, you and many of your colleagues have chosen to collaborate with Mr. Trump’s efforts to vilify and denigrate the integrity of elected state prosecutors and trial judges and made unfounded allegations that the Office’s investigation, conducted via an independent grand jury of average citizens serving New York State, is politically motivated. We urge you to refrain from these inflammatory accusations, withdraw your demand for information, and let the criminal justice process proceed without unlawful political interference.”

(“Nella sua qualità di Presidente della Commissione, lei potrebbe utilizzare la levatura del suo ruolo per denunciare questi attacchi ed esortare rispetto per l’equità del nostro sistema giuridico e per il lavoro imparziale di un gran giurì. Al contrario, lei e molti dei suoi colleghi avete scelto di collaborare con gli sforzi di Mr. Trump di vilificare e denigrare l’integrità di procuratori statali eletti e di giudici del procedimento e avete portato delle accuse senza fondamento che l’investigazione dell’Ufficio [della Procura], condotta con l’ausilio di un gran giurì indipendente, costituito da normali cittadini al servizio dello Stato di New York, è motivata politicamente. La esortiamo ad astenersi da queste accuse provocatorie, ritirare la sua domanda d’informazioni e permettere che il procedimento di giustizia penale prosegua senza interferenze politiche illegali”).

Lo stesso 27 marzo Nick Akerman, ex-procuratore del caso Watergate, telefonò a Newsweek affermando che il coinvolgimento continuo di leader repubblicani in queste azioni legali “is bordering on obstruction of justice” (è al limite del costituire ostruzione alla giustizia), poiché non sono abilitati in nessun modo a una supervisione di questa investigazione e non hanno alcun diritto di chiedere prove o a persone di testimoniare.

“What they’re doing is totally unprecedented, and they haven’t even read the indictment and know what the charges are…Any kind of interference for that can certainly be the basis for obstruction,” said Akerman, adding that this is “so off the rails” and that no Republicans did anything similar during Richard Nixon’s Watergate ordeal.

(“Ciò che stanno facendo è totalmente privo di precedenti e non hanno neppure letto l’atto d’incriminazione e non sanno quali siano i capi d’accusa…In questo caso, qualsiasi tipo di interferenza può essere la base per un caso di ostruzione”, ha detto Akerman, aggiungendo che “questo è così fuori controllo” e che nessun Repubblicano fece mai alcunché di simile durante il caso Watergate di Richard Nixon).

Seguirono altri scambi di lettere tra Jordan e Bragg nelle quali ciascuno mantenne la propria posizione.

Dopo l’udienza preliminare del 4 aprile la commissione di Jordan inviò una subpoena richiedendo che Mark Pomerantz comparisse davanti alle commissioni per un’audizione sotto giuramento. Pomerantz era stato uno dei principali procuratori nella procedura nei confronti di Trump fino alle sue dimissioni nel 2022 quando Bragg rifiutò di procedere contro l’ex-Presidente. Jordan, con questa richiesta di comparizione, ritenne che avrebbe potuto ottenere informazioni dettagliate sulla procedura nei confronti di Trump.

In uno primo tempo, Bragg rispose con una lettera di diniego, poiché Pomerantz era stato un dipendente dell’ufficio del Procuratore e restava l’obiezione dell’interferenza in un procedimento penale in corso.

In seguito all’insistenza di Jordan, l’11 aprile Bragg intentò causa a Jordan presso la corte federale del distretto sud di New York, chiedendo al giudice di respingere le richieste di subpoena. Era diventato chiaro per Bragg che Jordan, da una richiesta iniziale di poter verificare se fondi federali fossero stati utilizzati nell’inchiesta nei confronti di Trump, era passato a scrivere che avrebbe proposto un disegno di legge volto a bloccare la possibilità di perseguire ex-Presidenti sotto leggi statali o locali. Nella fattispecie, Bragg ritenne che Jordan avesse lanciato una campagna di denigrazione e d’intimidazione nei suoi confronti e della sua Procura e inoltre, con le sue richieste di documenti appartenenti alla Procura, andava contro una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti.

In questo, Bragg seguì la tradizione secondo la quale il miglior modo di contrastare la disinformazione e l’attacco politico è l’intentare cause.

(11 aprile – il Procuratore Alvin Bragg fa causa a Jim Jordan, rivendicando che si trattava “di un tentativo anti-costituzionale di minare” il caso – articolo di Ilya Marritz e Deepa Shivaram)

v. https://www.npr.org/2023/04/11/1169302613/bragg-lawsuit-jim-jordan-trump-indictment).

In attesa della decisione del giudice federale, Jordan annunciò che avrebbe tenuto un’inchiesta pubblica a New York il 17 aprile con audizioni di numerose persone per dimostrare come la Procura diretta da Bragg avesse fallito nel perseguire crimini comuni, ma assai numerosi, come omicidi, furti, assalti, ecc., che rendevano New York una delle città più pericolose degli Stati Uniti. L’inchiesta si rivelò rapidamente un boomerang politico per Jordan perché tutti i dati pubblici indicavano che New York non era affatto una delle città più pericolose, ma che città nello Stato del quale Jordan era un membro della Camera erano, esse sì, tra le più pericolose; inoltre, molte testimonianze non sostennero ciò che Jordan voleva provare.

Il giudice federale Mary Kay Vyskocil del tribunale presso il quale Bragg aveva intentato causa contro Jordan, nominata da Trump, statuì contro Bragg nella causa intentata con Jordan. Si noti che Jordan in passato rifiutò di comparire quando ricevette un ordine di comparizione – un comportamento che nel sistema giuridico americano è di natura criminale – e non fu mai processato.

Ma l’appello fu favorevole a Bragg: Mark Pomerantz non avrebbe dovuto ottemperare al subpoena di Jordan.

Questa impasse, o piuttosto diatriba procedurale e costituzionale, fu risolta mediante incontri tra rappresentanti delle due parti e il ritiro dell’appello da parte di Bragg. L’accordo prevede che Mark Pomerantz testimoni davanti alle commissioni della Camera, ma sarà presente la General counsel dell’ufficio del procuratore Leslie B. Dubcek che avrà la possibilità di impedire che Pomerantz risponda a domande non pertinenti o che riguardino segreti delle delibere del gran giurì o altre questioni concernenti strettamente la Procura e non divulgabili.

Per molti commentatori, questo accordo è una chiara vittoria per Bragg perché Mark Pomerantz era stato il procuratore più deciso, prima delle due dimissioni nel 2022, nel procedere con la procedura d’incriminazione di Trump. L’ipotesi più accreditata è che durante le audizioni Pomerantz ripeta davanti alle commissioni ciò che ha già scritto di negativo nei confronti di Trump nel libro che ha pubblicato all’inizio del 2023 e che aggiunga molti altri dettagli certamente non favorevoli a Trump, dettagli che non poté pubblicare per non incorrere in un processo per diffamazione, ma che sono autorizzati in audizioni come quelle previste presso le commissioni della Camera. (Un commentatore giuridico ha anche espresso il parere che Pomeranz ballerà il tip-tap sulla testa di Jordan…)

Le audizioni di Pomeranz davanti alla commissione giustizia della Camera dei Rappresentanti sono previste per il 12 maggio 2023; saranno tenute a porte chiuse e sotto giuramento.

Il 27 aprile Bragg ha depositato una mozione d’emergenza (“protective order”) al giudice Juan M. Merchan chiedendo un provvedimento restrittivo nei confronti di Trump e dei suoi avvocati per evitare che tutti gli elementi di prove che la procura consegnerà agli avvocati, come da prassi, per la fase di discovery (presentazione e discussione delle prove davanti al giudice tra procuratori e difesa prima del processo) in vista del processo di dicembre non siano utilizzati da Trump per provocazioni, offese, insulti, minacce, ricatti e altri comportamenti simili nei confronti di chiunque e, in particolare di Bragg, dei procuratori, della giuria, del giudice e dei loro famigliari.

È un atto straordinario – un protective order è richiesto normalmente solo in casi di processi contro mafiosi, assassini e altri imputatiti particolarmente pericolosi –, ma Bragg vuole evitare che Trump possa utilizzare un qualsiasi elemento trasmesso dalla procura ai suoi avvocati per intimidire specialmente i membri della giuria e i testimoni che saranno chiamati a testimoniare durante il processo, ma anche per evitare che Trump utilizzi queste informazioni per spingere suoi accoliti a minacce o atti violenti e altri atti ostili nei confronti di queste persone.

Se Trump non ottempererà all’ordine e attaccherà o farà attaccare membri della giuria e testimoni e altri, il giudice può far arrestare Trump per contempt of court (oltraggio alla corte), lo farà arrestare e lo farà tenere in prigione fino al processo.

Glenn Kirschner – Justice Matters e Brian Tyler Cohen – Legal Breakdown

Nel caso d’incriminazione penale di Trump, il 27 aprile 2023, sono previste due date

• il 12 maggio audizione di Mark Pomerantz, ex-procuratore della Procura di Manhattan, davanti alla commissione giustizia della Camera dei Rappresentanti
• il 4 dicembre prima udienza del processo a Trump nel tribunale penale di Manhattan.

—————————————–

Nota 1

Michael Cohen è un personaggio importante in diverse inchieste su Trump: avvocato personale di Trump e vicepresidente della Trump Organization; nel 2017-2018 fu vicepresidente per le finanze del Republican National Committee; in seguito all’investigazione dello special counsel Robert Muller nell’interferenza della Russia nell’elezione presidenziale del 2016, legami tra associati di Donald Trump e funzionari russi, e possibile ostruzione della giustizia da parte di Trump e dei suoi associati, Cohen si dichiarò colpevole il 21 agosto 2018; era accusato violazione della legge sulle finanze della campagna elettorale, frode fiscale, frode bancaria; Cohen asserì che aveva effettuato le violazioni delle leggi finanziarie della campagna elettorale seguendo le direttive di Trump con lo scopo principale d’influenzare l’elezione presidenziale del 2016; nel dicembre 2018 fu condannato a tre anni di reclusione e fu radiato dalla divisione di Appello della Corte Suprema dello Stato di New York; successivamente fu scarcerato e continuò a servire la pena ai domiciliari; fu esonerato completamente nel luglio 2021; la sua testimonianza davanti ai membri dello House Select Committee for the January 6th Attack è stata riconosciuta come molto utile per valutare le responsabilità di Trump; ha pubblicato un libro “Disloyal: A Memoir”, che William Barr, Procuratore Generale con Trump, cercò di vietarne la pubblicazione; nel libro Cohen elenca numerosi episodi di comportamenti illegali, di cui molti assai gravi, di Trump.

Nota 2

David J. Pecker, ex-editore del National Enquirer, amico di Trump da lunga data, ha aiutato Trump nei confronti donne che avevano accusato Trump di aggressioni sessuali con azioni di “catch and kill” (accettare in esclusiva con associato NDA di pubblicare confessioni di vittime di Trump, ma non pubblicale in nodo tale che rimangano segrete).

—————————————–

• INCHIESTE IN CORSO

Il 10 febbraio 2021 Ms. Willis iniziò un’investigazione criminale riguardante i tentativi da parte di Donald Trump d’influenzare funzionari elettorali – inclusi il Governatore, il Procuratore Generale e il Segretario di Stato Brad Raffensperger, questo con la telefonata del 2 gennaio 2021, registrata, nella quale Trump gli chiese di “trovare” 11.780 voti – per ribaltare in suo favore il risultato dell’elezione presidenziale del novembre 2020 (Trump: “give me a break”).

Nel gennaio 2022, Ms. Willis richiese l’insediamento di un gran giurì speciale incaricato di esaminare accuse d’interferenza nell’elezione da parte di Trump e dei suoi alleati. In maggio, il giudice concesse alla giuria di 26 membri piena autorità investigativa e di “subpoena power”; al termine delle udienze, il gran giurì deve sottomettere un rapporto al giudice e a Ms. Willis indicando se un crimine sia stato commesso o meno al fine di poter decidere se sia opportuna un’incriminazione formale.

Nello Stato della Georgia, un gran giurì speciale non può incriminare direttamente le persone che ritiene passibili d’incriminazione; il rapporto finale del gran giurì speciale contiene le raccomandazioni riguardanti le incriminazioni e i crimini per i quali queste sono richieste; le raccomandazioni sono trasmesse al giudice e al Procuratore, che decide se e come sottomettere le raccomandazioni del gran giurì speciale a un gran giurì che ha il potere di decidere incriminazioni (“indictment”) e di fissare la data dell’udienza preliminare (“arraignment”).

Il gran giurì speciale convocò numerose persone, inclusi un senatore del Senato della Georgia, il presidente del partito repubblicano dello Stato e le 16 persone che si erano falsamente presentate come “Grandi Elettori” al posto dei Grandi Elettori realmente eletti – la sostituzione dei Grandi Elettori in alcuni stati fu uno dei tentativi principali messi in opera da Trump e dai suoi alleati per sovvertire l’elezione di Biden il 6 gennaio 2021.

Tra gli altri, furono convocati personaggi molto vicini a Trump che, come fu confermato durante le audizioni dello House Select Committee for the January 6th Attack, suggerirono d’intraprendere azioni come questa e altre, tutte incostituzionali, per impedire il trasferimento pacifico del potere da Trump a Biden.

Diverse persone di primo piano, chiamate a testimoniare, dopo aver ricevuto subpoena ed essersi rifiutate di farlo, sono state costrette a ottemperare in seguito a decisioni di un giudice federale e, in caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti, tutte favorevoli al Procuratore.

Fra questi

• Rudy Giuliani: ex-sindaco di New York e uno dei maggiori protagonisti del tentativo di sovvertire il risultato delle elezioni; avvocato di Trump dal 2018; fu promotore di diverse teorie cospiratorie diffuse più volte da Fox News; fu responsabile di quasi tutte le azioni legali intentate per tentare di far cambiare il risultato dell’elezione presidenziale;
• l’avvocato John Eastman: durante la campagna elettorale del 2020 scrisse che Kamala Harris, poi eletta Vicepresidente di Biden, non era una cittadina americana e quindi non era eleggibile; durante le riunioni alla Casa Bianca nei giorni immediatamente precedenti il 6 gennaio 2021 Eastman propose che il Vicepresidente Mike Pence ritardasse la certificazione dei Grandi Elettori, dicendogli d’invocare l’Electoral Count Act per l’elezione di Biden e che il Vicepresidente Mike Pence aveva l’autorità costituzionale di bloccare la certificazione; parlò prima di Trump al raduno del 6 gennaio 2021 al quale seguì l’attacco al Campidoglio;
• Mark Meadows: l’ultimo Chief of Staff di Trump, che era stato convocato mediante subpoena dallo House Select Committee for the January 6th Attack e aveva rifiutato di apparire, protagonista in vari modi ancora da chiarire del tentativo sovversivo;
• Michael Flynn: ex-national security adviser, vicino ai movimenti di estrema destra e ai teorici di QAnon, il principale gruppo di teorie cospiratorie negli Stati Uniti, con affiliazioni in altri paesi, compresa l’Italia; invocò il Quinto Emendamento quando si presentò davanti ai membri dello House Select Committee for January 6th Attack; per sovvertire l’esito dell’elezione presidenziale, suggerì a Trump di sospendere la Costituzione, bloccare completamente i media, e rifare le elezioni sotto un’autorità militare; ebbe numerosi contatti che non è mai stato possibile chiarire con autorità russe, incluso il Presidente Putin;
• Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, principale membro repubblicano del Judiciary Committee del Senato, è stato costretto a testimoniare da un giudice federale dopo essere stato convocato a proposito del suo ruolo di avere premuto sui responsabili istituzionali di cambiare i risultati dell’elezione presidenziale del 2020 in Georgia; Graham si era opposto adducendo che un senatore non può accedere a testimoniare sotto subpoena; un giudice federale ha statuito il contrario, ma la Corte d’Appello ha dato ragione a Graham; In fine la Corte Suprema ha deciso in favore della procura di Fulton County.

*** (Electoral Count Act: https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Count_Act)

(Quinto Emendamento alla Costituzione: garantisce che un individuo non può essere costretto dal governo a fornire informazioni incriminanti su sé stesso; è il cosiddetto “diritto a non rispondere” che si esprime tipicamente con la frase “Take the Fifth”; è applicabile in circostanze precise previste dalla legge; le eccezioni sono molto limitate).

Tutti questi, e altri che erano stati convocati, si rifiutarono di comparire davanti al gran giurì speciale, ma Fani Willis li citò in tribunale e ottenne dal giudice e poi in appello che tutti fossero obbligati a testimoniare.

Anche i Grandi Elettori scelti da Trump in opposizione ai Grandi Elettori della Georgia regolarmente eletti furono obbligati a testimoniare; il loro fronte, unito dapprincipio, con un unico avvocato per tutti, si spezzò e alcuni dei falsi Grandi Elettori iniziarono a collaborare con la procura.

In seguito all’ascolto di 75 testimonianze, il gran giurì speciale concluse i lavori e fu dissolto il 9 gennaio 2023, consegnando al giudice e a Ms. Fani Willis il rapporto conclusivo. In seguito a richieste di quotidiani di primaria importanza, il 16 febbraio alcune parti del rapporto furono rese pubbliche dal giudice, ma non furono divulgate tutte quelle parti che debbono essere mantenute segrete per poter assicurare un processo equo. Da alcune fonti, si è saputo che almeno un testimone ha testimoniato il falso sotto giuramento (“perjury”).

In un articolo del 17 febbraio nel New York Times tre autori con grande esperienza di procedimenti criminali esaminarono le parti del rapporto del gran giurì che il giudice aveva permesso di rendere pubbliche. (Autori: Norman L. Eisen, E. Danya Perry, Amy Lee Copeland)

(https://www.nytimes.com/2023/02/17/opinion/trump-georgia-grand-jury-report.html?searchResultPosition=4).

Nel rapporto si legge: “Abbiamo deciso all’unanimità che non vi fu alcuna forma di frode nell’elezione presidenziale del 2020 in Georgia che potesse risultare in un sovvertimento del risultato”.

Con queste parole il rapporto del gran giurì speciale della contea di Fulton ripudia in modo chiaro l’assalto di Donald Trump alla democrazia americana.

Gli autori continuano scrivendo: “Dobbiamo prepararci a un primo e unico evento nella nostra storia di 246 anni come nazione: la possibilità che un ex-Presidente subisca un procedimento penale (“criminal prosecution”). Se Trump dovesse essere incriminato, saranno tempi difficili, a volte anche pericolosi per la democrazia americana, ma è necessario scoraggiare lui e altri dal tentare colpi di stato in futuro”.

L’articolo continua argomentando le alternative che si pongono a Ms. Fani Willis: potrebbe presentare un caso basato su di un solo crimine e un solo imputato, per semplificare il processo, oppure presentare un caso basato su più crimini e più persone sotto accusa.

In apparenza il primo caso è più semplice da gestire per arrivare a una condanna; in realtà, è più facile per gli avvocati della difesa portare argomenti a favore dell’accusato e creare dubbi per i giurati sulla coerenza e completezza degli elementi proposti dal procuratore. Inoltre, specialmente in un caso come questo preso in considerazione, la giuria non potrebbe avere in nessun modo una visione d’insieme dei crimini commessi.

Per contro, un caso basato su più crimini e più imputati permette alla procura di presentare alla giuria un quadro completo degli avvenimenti e dei crimini commessi e convincere i giurati della gravità degli avvenimenti. Un’eventuale condanna di più imputati potrebbe anche creare dissensi tra gli imputati stessi e facilitare patteggiamenti per ottenere testimonianze a carico di altri imputati, con sconti di pena per l’imputato che ha deciso di collaborare.

Gli autori dell’articolo prevedono che, se Trump dovesse essere incriminato, concentrerebbe le contestazioni sulle mozioni che precedono il processo (“discovery”) e sugli appelli, argomentando che agiva nel quadro del suo mandato presidenziale e pertanto era coperto da immunità. Nel frattempo, a fine marzo un giudice federale, in un caso sottoposto dallo Special Counsel Jack Smith nel corso delle investigazioni che sta conducendo per il DOJ, ha statuito che Trump “non può godere di nessun tipo di immunità”, e questa decisione è valida per tutti i processi e le investigazioni nei quali Trump è coinvolto.

Occorre tenere conto anche del fatto che in una delle parti del rapporto che è stata resa pubblica i giurati affermano che uno o più testimoni ha testimoniato il falso. Questo fatto, in principio, dovrebbe rafforzare la scelta del processo per più crimini compiuti da più imputati.

Il 21 febbraio il New York Times ha pubblicato un’intervista con la portavoce della giuria, che ha confermato che nel rapporto finale il gran giurì speciale raccomanda l’incriminazione di “più persone per più crimini”; “non è una lista corta” ha aggiunto Ms. Emily Kohrs, 30 anni.

(https://www.nytimes.com/2023/02/21/us/trump-georgia-grand-jury-indictments.html)

In questa istanza, Ms. Willis potrebbe utilizzare una legge particolare della Georgia – RICO: Racketeer Influenced and Corrupt Organizations – che riguarda gli eventi che hanno luogo in Georgia, ma permetterebbe di allargare il caso a una cospirazione nazionale e quindi includere tra gli imputati anche alleati di Trump che non hanno agito in Georgia, ma sono stati molto attivi in altre parti degli Stati Uniti nel tentativo di sovvertire il risultato dell’elezione presidenziale del 2020.

Qualunque sia la scelta di Ms. Willis, qualora il caso contro Trump (e altri) fosse aperto, una cosa è probabile: i tempi saranno lunghi; probabilmente passeranno due anni o anche di più per arrivare a un giudizio finale. Si assisterà con certezza a una serie di azioni legali intentate dagli imputati, che, come ha fatto Trump da quando ha iniziato ad avere problemi con la giustizia, spesso non hanno alcun merito e sono respinte dal giudice, ma allungano i tempi.

Secondo le stime di giuristi e di ex-procuratori, tra i quali Glenn Kirschner, Ben Meiselas di Meidastouch Network, Michel Popok di Mediatouch Network (avvocato, partner di una dei maggiori studi penali americani) e il commentatore politico di MSNBC Lawrence O’ Donnell, Ms. Fani Willis potrebbe procedere all’incriminazione di Trump e di alcuni suoi alleati entro l’estate 2023, ma, per le ragioni elencate sopra, le procedure in tribunale saranno assai dilatate nel tempo.

Glenn Kirschner (di Justice Matters) è l’unico commentatore che, a mia conoscenza, in seguito alla pubblicazione dell’intervista alla portavoce del gran giurì speciale, ha ventilato la possibilità che, se Trump fosse incriminato in Georgia, farebbe in modo di radunare ad Atlanta il maggior numero possibile di suoi seguaci per una manifestazione che possa avere risonanza nazionale.

Inoltre, Kirschner ha spiegato che, se gli imputati fossero riconosciuti colpevoli, potrebbero essere condannati, oltre per aver testimoniato il falso sotto giuramento, anche per ostruzione alla giustizia e per altri crimini a loro carico; in questo caso, le pene sono molto più elevate.

Fani Willis il 24 aprile ha annunciato che le incriminazioni saranno comunicate tra l’11 luglio e il primo settembre; il plurale conferma che non sarà incriminato soltanto Trump, ma lo saranno anche altri.

Dopo aver rivelato il calendario delle incriminazioni, Fani Willis ha inviato una lettera alle forze dell’ordine locali nella quale chiede loro di essere preparati a “un livello più alto di sicurezza e preparazione” poiché prevedeva che il suo annuncio “avrebbe potuto provocare un reazione pubblica significativa”.

Questo annuncio è eccezionale e dimostra pienamente la gravità della situazione, per cui riporto e traduco qui di seguito il testo integrale della lettera che Fani Willis ha inviato allo Sceriffo Labat della contea di Fulton:

(Caro Sceriffo Labat:

Il mio staff ed io apprezziamo moltissimo gli sforzi che lei ha fatto per aumentare la sicurezza del Tribunale della Contea di Fulton. Mentre questi sforzi sono stati rivolti necessità di sicurezza in relazioni a diversi processi e investigazioni di alto profilo, il bisogno di sicurezza aumenterà.

Nel prossimo futuro annuncerò le decisioni d’incriminazione risultanti dalle inchieste che il mio ufficio ha condotto concernenti una possibile interferenza criminale nell’amministrazione dell’elezione presidenziale della Georgia. Le invio questa lettera per portare alla sua attenzione la necessità di un più alto livello di sicurezza, prevenzione e preparazione nei prossimi mesi a causa di questo annuncio imminente.

Dell’intelligence open-source ha indicato che l’annuncio delle decisioni in questo caso potrebbero provocare una reazione pubblica significativa. Abbiamo visto negli anni recenti che alcune persone potrebbero andare oltre espressioni pubbliche di opinioni che sono protette dal Primo Emendamento per attuare atti di violenza che metteranno in pericolo la sicurezza della nostra comunità. Nella nostra qualità di leader, è nostro dovere preparaci.)

(Annuncerò le decisioni d’incriminazione risultanti da questa inchiesta nel corso del quarto periodo della Corte Superiore della Contea di Fulton, che inizierà l’11 luglio 2023 e terminerà il 1° settembre 2023. La prego di considerare questa lettera come preavviso per permetterle di avere tempo sufficiente per preparare l’Ufficio dello Sceriffo e per coordinare [le operazioni] con le agenzie locali, statali e federali al fine di assicurare che le nostre forze dell’’ordine pubblico saranno pronte a proteggere il pubblico.

Mentre inizia il nostro processo di pianificazione strategica la collaborazione con il mio team è essenziale. Il mio team la contatterà nei prossimi giorni per organizzare gli incontri opportuni.

Il mio staff ed io le siamo riconoscenti per il lavoro svolto dall’Ufficio dello Sceriffo nell’assicurare la sicurezza del pubblico durante questo periodo. La ringrazio per i suoi sforzi e attendiamo di lavorare con lei.)

Desidero sottolineare che sono ia passato state prese precauzioni del genere soltanto in pochi casi eccezionali, soprattutto per processi nei confronti di mafiosi d’alto profilo; non è mai successo nel caso di investigazioni come quella condotta da Fani Willis.

—————————————–

Per leggere le altre Parti de “La Polveriera Americana”

https://www.key4biz.it/la-polveriera-americana-gli-ambiti-giuridici-riguardanti-donald-trump-parte-3-2/444354/

OpenAI ha reso di nuovo disponibile ChatGPT in Italia. La società statunitense che gestisce ChatGPT, ha fatto pervenire al Garante per la protezione dei dati personali una nota nella quale illustra le misure introdotte seguendo le richieste dell’Autorità contenute nel provvedimento dello scorso 11 aprile, spiegando di aver messo a disposizione degli utenti e non utenti europei e, in alcuni casi, anche extra-europei, una serie di informazioni aggiuntive, di aver modificato e chiarito alcuni punti e riconosciuto a utenti e non utenti soluzioni accessibili per l’esercizio dei loro diritti.  Alla luce di questi miglioramenti OpenAI ha reso nuovamente accessibile ChatGPT agli utenti italiani.

we’re excited chatgpt is available in 🇮🇹 again!

— Sam Altman (@sama) April 28, 2023

Protezione dati, le novità su ChatGPT

OpenAI, in particolare, ha:

•    predisposto e pubblicato sul proprio sito un’informativa rivolta a tutti gli utenti e non utenti, in Europa e nel resto del mondo, per illustrare quali dati personali e con quali modalità sono trattati per l’addestramento degli algoritmi e per ricordare che chiunque ha diritto di opporsi a tale trattamento;
•    ampliato l’informativa sul trattamento dei dati riservata agli utenti del servizio rendendola ora accessibile anche nella maschera di registrazione prima che un utente si registri al servizio;
•    riconosciuto a tutte le persone che vivono in Europa, anche non utenti, il diritto di opporsi a che i loro dati personali siano trattati per l’addestramento degli algoritmi anche attraverso un apposito modulo compilabile online e facilmente accessibile;
•    ha introdotto una schermata di benvenuto alla riattivazione di ChatGPT in Italia, con i rimandi alla nuova informativa sulla privacy e alle modalità di trattamento dei dati personali per il training degli algoritmi;
•    ha previsto per gli interessati la possibilità di far cancellare le informazioni ritenute errate dichiarandosi, allo stato, tecnicamente impossibilitata a correggere gli errori;
•    ha chiarito, nell’informativa riservata agli utenti, che mentre continuerà a trattare taluni dati personali per garantire il corretto funzionamento del servizio sulla base del contratto, tratterà i loro dati personali ai fini dell’addestramento degli algoritmi, salvo che esercitino il diritto di opposizione, sulla base del legittimo interesse; 
•    ha implementato per gli utenti già nei giorni scorsi un modulo che consente a tutti gli utenti europei di esercitare il diritto di opposizione al trattamento dei propri dati personali e poter così escludere le conversazioni e la relativa cronologia dal training dei propri algoritmi; 
•    ha inserito nella schermata di benvenuto riservata agli utenti italiani già registrati al servizio un pulsante attraverso il quale, per riaccedere al servizio, dovranno dichiarare di essere maggiorenni o ultratredicenni e, in questo caso, di avere il consenso dei genitori;
•    ha inserito nella maschera di registrazione al servizio la richiesta della data di nascita prevedendo un blocco alla registrazione per gli utenti infratredicenni e prevedendo, nell’ipotesi di utenti ultratredicenni ma minorenni che debbano confermare di avere il consenso dei genitori all’uso del servizio.

Soddisfazione dal Garante Privacy: “Presto anche l’age verification”

L’Autorità esprime soddisfazione per le misure intraprese e auspica che OpenAI, nelle prossime settimane, ottemperi alle ulteriori richieste impartitele con lo stesso provvedimento dell’11 aprile con particolare riferimento all’implementazione di un sistema di verifica dell’età e alla pianificazione e realizzazione di una campagna di comunicazione finalizzata a informare tutti gli italiani di quanto accaduto e della possibilità di opporsi all’utilizzo dei propri dati personali ai fini dell’addestramento degli algoritmi.

L’Autorità riconosce i passi in avanti compiuti per coniugare il progresso tecnologico con il rispetto dei diritti delle persone e auspica che la società prosegua lungo questo percorso di adeguamento alla normativa europea sulla protezione dati.

L’Autorità proseguirà dunque nell’attività istruttoria avviata nei confronti di OpenAI e nel lavoro che porterà avanti la apposita task force costituita in seno al Comitato che riunisce le Autorità per la privacy dell’Unione europea.

https://www.key4biz.it/chatgpt-openai-riapre-la-piattaforma-in-italia-garantendo-piu-trasparenza-e-piu-diritti-a-utenti-e-non-utenti-europei/444448/