Oracle accusata di aver venduto dati personali di miliardi di utenti

Oracle dovrà affrontare una delicata causa in tribunale a seguito dell’accusa di aver creato un sistema di raccolta di dati personali e profili su un numero immenso di persone milioni, che sono state poi venduti a terzi.

Secondo l’accusa, Oracle ha raccolto tutti questi dati assicurandosi una rendita non inferiore ai 40 miliardi di dollari di entrate ogni anno. Cosa includono queste informazioni personali? Nomi, indirizzi postali, e-mail, cronologia degli acquisti, dati sulla posizione, opinioni politiche, attività online ecc. Insomma tutto il nostro “Io” in rete.

Secondo l’accusa queste procedure violerebbero il Federal Electronic Communications Privacy Act, la Costituzione dello Stato della California, il California Invasion of Privacy Act, il Diritto della concorrenza e il Common law.

II video come prova

La base dell’accusa è un video di ben otto anni, appena rispolverato, in cui il CTO e fondatore dell’azienda, Larry Ellison, descrive in dettaglio le pratiche di raccolta dei dati di Oracle e come i dati vengono utilizzati per prevedere i modelli di acquisto.

“È una combinazione di strumenti per registrare in tempo reale tutta la loro attività sociale: dove si trovano, quali micro-localizzazioni, ad esempio quanto tempo trascorri in un corridoio specifico di un negozio specifico e cosa c’è in quel corridoio di quel negozio”.

“Mentre raccogliamo informazioni sui consumatori e le combiniamo con il loro profilo demografico e il loro comportamento di acquisto passato, possiamo fare un ottimo lavoro nel prevedere cosa compreranno in futuro“.

La class action è stata intentata da un ex del browser Brave, Johnny Ryan, che ora lavora per l’Irish Council for Civil Liberties (ICCL) – un organismo che ha già costretto giganti della tecnologia come Google, Amazon e Microsoft a cambiare le loro attività di pubblicità online.

“Oracle è un’azienda presente nel Fortune 500 ma autrice di azioni pericolose che tengono traccia di qualunque cosa faccia una persona in qualunque parte del mondo. Noi da parte nostra facciamo quello che facciamo per fermare la macchina di sorveglianza di Oracle“, ha precisato Johnny Ryan al portale The Register.

Oracle non ha commentato in alcun modo, naturalmente.

Tuttavia va segnalato che secondo molti, Oracle sarebbe in capo ai tool di software adottati in Cina per social scoring e sorveglianza. Ma di questo ci occuperemo nei prossimi giorni per verificarne la veridicità.

https://www.key4biz.it/oracle-accusata-di-aver-venduto-dati-personali-di-miliardi-di-utenti/414238/



Vodafone partner della COP27: “Le tecnologie possono contrastare i cambiamenti climatici”

COP27, la 27esima Conferenza delle Parti sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite quest’anno avrà luogo dal 7 al 18 novembre a Sharm-el-Sheikh, Egitto. Vodafone sarà tra i principali partner.

Nick Read, ceo del Gruppo Vodafone, ha dichiarato: “La Conferenza COP27 delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Sharm El-Sheikh, in Egitto, è un’opportunità fondamentale per accelerare l’azione urgente e necessaria per affrontare l’emergenza climatica”.

“Vodafone“, ha aggiunto, “ritiene che il successo aziendale non debba avere un costo per l’ambiente e la nostra partnership alla COP27 mostrerà il ruolo svolto dalle nostre reti e servizi digitali nel consentire alla società di affrontare il cambiamento climatico e nel realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite”.

Il ruolo di Vodafone alla COP27 sui cambiamenti climatici

Come partner, Vodafone lavorerà:

  • per fornire dei servizi di telecomunicazione all’avanguardia.
  • Con la sua presenza e il suo contributo, Vodafone dimostrerà come le tecnologie e i servizi digitali – come l’IoT – possano contrastare il cambiamento climatico, utilizzare l’energia in maniera più efficiente, migliorare la sicurezza alimentare, migliorare l’efficienza di diversi settori – quali l’agricoltura e i trasporti –  e realizzare un’economia più circolare.

Vodafone prosegue nel suo impegno per minimizzare il proprio impatto ambientale

Il Gruppo Vodafone si è impegnato ad azzerare le emissioni proprie di gas a effetto serra e le emissioni di gas a effetto serra da energia elettrica acquistata entro il 2030 e di raggiungere l’obiettivo di emissioni zero (net zero) entro il 2040. La sua rete europea è alimentata da elettricità proveniente al 100% da fonti rinnovabili. In Italia tale obiettivo era stato già raggiunto a novembre 2020. Inoltre, prima tra le aziende di telecomunicazioni, Vodafone Italia ha anticipato gli obiettivi di zero emissioni proprie di gas a effetto serra al 2025.

https://www.key4biz.it/vodafone-partner-della-cop27-le-tecnologie-possono-contrastare-i-cambiamenti-climatici/414185/



Apple, no di oltre 940 persone a tornare in ufficio: “Da remoto siamo più produttivi e felici”

Un gruppo di dipendenti di Apple ha lanciato una petizione contro la decisione di Tim Cook: il ceo vuole che i lavoratori della Bay Area di San Francisco tornino in ufficio ogni martedì e giovedì e un terzo giorno concordato dai singoli team.

Un piano, sostengono i dipendenti riuniti nel gruppo ‘Apple Together’, che non tiene conto del fatto che questi due anni e mezzo di lavoro da remoto imposto dalla pandemia hanno dimostrato che i lavoratori sono “più felici e produttivi”lontani dall’ufficio.

“Per gli ultimi due anni e mezzo, i dipendenti di Apple hanno svolto un lavoro eccezionale, flessibile – si legge nella petizione – ma la leadership di Apple recentemente ha annunciato che richiede un generale rientro in ufficio a partire dal 5 settembre. Questo obbligo non considera le particolari richieste di ciascun incarico e neanche la diversità degli individui. Quelli che chiedono accordi più flessibili hanno molte ragioni e circostanze impellenti: disabilità, assistenza familiare, preoccupazioni per la salute e l’ambiente, considerazioni finanziari e anche semplicemente l’essere più felici e produttivi”.

Secondo la decisione di Cook, a partire dal prossimo 5 settembre i lavoratori della Bay Area devono presentarsi in ufficio almeno 3 volte a settimana. Ma la prima risposta da un gruppo di dipendenti è stata la petizione online, firmata ad oggi da oltre 940 persone, non si sa se tutte dipendenti della società.

Smart working, le scelte di Google, Microsoft, Amazon, Meta e Airbnb

Nella Silicon Valley Apple sta ricorrendo a una delle politiche più stringenti per il rientro in ufficio rispetto a Google, Microsoft e Amazon che di recente si sono mostrate più aperte al lavoro da remoto. In casa Meta Mark Zuckerberg ha detto ai dipendenti che lo smart working è incoraggiato e molti dei suoi manager, inclusi l’amministratore delegato di Instagram Adam Mosseri e il presidente degli affari globali Nick Clegg, ne hanno subito approfittato.

Amazon lo scorso ottobre ha spiegato che la presenza in persona sarà stabilità dai manager e che non sarebbero stati imposti dei requisiti, ma ai dipendenti è richiesto di poter raggiungere l’ufficio con 24 ore di preavviso. 

Per Airbnb i dipendenti sono liberi di lavorare ovunque nel Paese in cui sono basati e per 90 giorni l’anno ovunque fra 170 Paesi. In generale a New York solo il 40% degli uffici ha il personale in presenza.

Per approfondire:

Smart working in Italia, per avviarlo resta procedura online semplificata (senza allegare l’accordo)

https://www.key4biz.it/apple-no-di-oltre-940-persone-a-tornare-in-ufficio-da-remoto-siamo-piu-produttivi-e-felici/414169/



Democrazia futura. Quando Boris Johnson era giornalista a Bruxelles e raccontava “euromiti”

Piccoli giornalisti con grande ego crescono; e diventano premier. 

La biografia di Boris Johnson, premier britannico ora dimissionario, è troppo ricca e vasta perché io possa pensare di aggiungerci qualcosa. 

Ma ho fossilizzate nella memoria alcune sue nitide immagini ai ‘rendez-vous de midi’ della Commissione europea verso la fine degli anni Ottanta. Allora il rito quotidiano dell’incontro con i giornalisti non era scialbo e scipito come oggi, che tutti lo seguono ‘da remoto’, nonostante l’avveniristica sala stampa allestita – pensando agli oltre mille giornalisti accreditati – nei sotterranei del Berlaymont, il palazzo a stella di cristallo che ospita il nucleo dell’Esecutivo comunitario.

A quei tempi, il ‘rendez-vous de midi’ era un appuntamento quasi obbligato: se non ci potevi essere, rischiavi di ‘bucare’ la notizia del giorno. Il porte-parole della Commissione e i suoi aggiunti distribuivano il pane azzimo dei loro comunicati stampa, conditi con il sale e il pepe delle risposte alle domande dei giornalisti – e, spesso, la notizia stava nella domanda più che nella risposta -.

Gli incontri, nella spartana sala stampa al primo piano, avevano un loro rituale. Nei banchi di destra guardando il tavolo dei portavoce, che non era su un podio, in prima fila c’erano i tenori di quella sala stampa: Ferdinando Riccardi, direttore dell’Agence Europe, la ‘bibbia’ bruxellese, sempre disteso e sorridente; Philippe Lemaitre, corrispondente di Le Monde; e John Palmer, corrispondente del Guardian. Domande, le loro, informate, precise, anche polemiche, ma spesso un invito a nozze per i portavoce, in particolare per il forbitissimo e diplomatico Manuel Santarelli, cui toccò il posto dopo la gloriosa stagione degli italiani Bino Olivi, Renato Ruggiero ed Enzo Perlot.

Poi, ecco la raffica delle agenzie, l’Afp con Jean Burner, la Reuters con Phillip Stevens, l’ANSA che io rappresentavo, la Dpa: domande fattuali, risposte più secche, talora con rinvio al pomeriggio perché i portavoce dovevano documentarsi. Ma quando alzava la mano per porre la sua domanda quell’impertinente giovanotto dalla zazzera improponibile che il Telegraph di Londra aveva spedito a Bruxelles, nonostante il Times di Londra lo avesse licenziato su due piedi al primo articolo per la sua inaffidabilità, il portavoce di turno dava segni d’agitazione: domanda imprevedibile, ma certamente malevola ed ‘euroscettica’.

Un tipo senza vergogna, alla Trump, l’allora giovine Boris: nel senso che poteva spararla grossa ed essere platealmente smentito, ma non ammetteva mai d’avere sbagliato e semplicemente la sparava più grossa la volta dopo. Fortemente critico dell’allora presidente della Commissione europea Jacques Delors, Johnson s’impose ben presto come il giornalista più ‘eurocritico’ della sala stampa, dove, in realtà, l’europeismo era una specie di uniforme che quasi tutti portavano con convinzione (altrimenti, non andavi a lavorare a Bruxelles).

Il collega Boris, che parlava sempre ad alta voce e che, nelle veglie dei Consigli dei Ministri che finivano all’alba, faceva crocchio al bar con i britannici e gli irlandesi, la pinta di birra in mano, scrisse articoli in serie su storie totalmente inventate, ma destinate a diventare, grazie a lui, o, meglio, per colpa sua, ‘euromiti’: raccontò che Bruxelles voleva bandire le patatine ai gamberetti e le salsiccette britanniche; e standardizzare le misure dei preservativi, nonostante gli italiani ‘ce l’abbiano più piccolo’; che la Commissione aveva reclutato ‘odoratori’ professionisti per accertarsi che il letame europeo avesse ovunque lo stesso odore; che gli eurocrati erano pronti ad armonizzare la curvatura delle banane, a limitare la potenza degli aspirapolvere e a imporre alle donne di dare indietro i loro vecchi giocattoli sessuali; che le banconote in euro rendono impotenti e gli spiccioli malati; e che c’era un piano per fare esplodere il Berlaymont, perché era zeppo di amianto e troppo pericoloso da viverci.

Quest’ultima era l’unica cosa vera. Ma il piano non era quello di fare esplodere il palazzo, spargendo letalmente polvere di amianto per tutta Bruxelles, ma di ‘bonificarlo’, come poi puntualmente avvenne, con un’operazione durata anni, ma portata a termine con successo. Quando Johnson non era più a Bruxelles e non faceva più il giornalista: sindaco di Londra, politico o premier, il ‘vizietto’ di raccontare di rado la verità gli è rimasto.

https://www.key4biz.it/democrazia-futura-quando-boris-johnson-era-giornalista-a-bruxelles-e-raccontava-euromiti/414161/



Democrazia futura. Italia al voto, quelle (poche) cose che sappiamo di noi

La liquidazione sommaria di un governo presieduto da un “tecnico” sostenuto in Parlamento da una maggioranza “di unità nazionale” comincia a essere un fatto ricorrente nella nostra vicenda politica. Chi segue magari distrattamente anche da noi le cose d’Italia, il 20 luglio 2022 non ha potuto evitare di ricordare il caso precedente di Mario Monti, Presidente del Consiglio, che nel dicembre 2012, mentre informava in conferenza stampa su quanto aveva fatto in un anno il suo “governo dei tecnici” per “allontanare il Paese dal baratro finanziario”, vide svanire sotto i suoi occhi l’attenzione dei giornalisti, rapiti dal “ritorno della politica” con le dichiarazioni di Silvio Berlusconi che indicavano il “professore” e i suoi pari al pubblico ludibrio, aprendo di fatto la campagna elettorale. Questa volta, al Presidente del Consiglio Mario Draghi è andata meglio: ha potuto richiamare in sede istituzionale e, in diretta, al pubblico dei media e della rete il merito dei problemi affrontati e le scelte condivise dai partiti che lo hanno sostenuto (anche con i ministri da essi indicati nel febbraio 2021), esponendo le sue condizioni per continuare nell’impegno di governo e ricevendone un rifiuto nella forma della “non partecipazione al voto di fiducia” di alcuni di essi.    

La prospettiva delle elezioni anticipate, sempre attuale da noi quando c’è di mezzo l’unità nazionale, si è così fatta concreta in questa torrida estate e ora siamo qui a capire se abbiamo elementi concreti, attendibili, per tentare una previsione circa le nostre scelte – le scelte dei nostri connazionali – e l’indirizzo politico dell’eventuale maggioranza espressa nelle urne e del relativo governo. (È l’ipotesi più ottimista: potrebbe riproporsi la situazione del 2018 quando una maggioranza e un governo furono in qualche modo accozzati dopo). Le incognite sono molte, anche troppe per tentare previsioni. 

Per esempio: come voterà il Sud d’Italia che il 4 marzo 2018 si espresse a maggioranza per il Movimento 5 Stelle? Un risultato che ci diede il modo di considerare come una possibile chiave di lettura, duecento anni dopo il Congresso di Vienna, la mappa del Regno delle Due Sicilie – proposta subito, il 6 marzo, da Il Giornale – cui si aggiungevano Marche e Sardegna, per la maggioranza dei voti andata anche lì al M5S (si veda più avanti la mappa). Quanto hanno inciso sulla base elettorale di questo Movimento i conflitti e la diaspora che lo hanno squassato in questi anni e fino ad oggi? Che cosa hanno percepito e valutato quegli elettori di quanto realizzato dalle tre maggioranze di questa legislatura e dai governi relativi e in particolare (molti si chiedono) da quello presieduto da Mario Draghi, sostenuto anche con ministri dal M5S e da tutti i partiti tranne Fratelli d’Italia? Si sono, sono informati? E gli altri elettori?  

Nessuno è in grado anche solo di tentare una risposta a queste domande: lo stato attuale dell’opinione pubblica è un mistero fitto in Italia, nonostante quello che ci costa (anche in termini di denaro pubblico) il sistema mediale con i suoi mezzi e i suoi addetti. Tanto più considerando che nei mesi e negli anni successivi alle elezioni politiche del 2018 nessuno dei nostri media televisivi o a stampa ha ritenuto di almeno tentare una esplorazione dello stato della partecipazione e dell’opinione politica di un Paese che aveva così votato, del tipo – per fare un esempio – della “Italia sotto inchiesta” che il Corriere della sera diretto da Alfio Russo, affidò a Indro Montanelli, Alberto Cavallari, Piero Ottone, Gianfranco Piazzesi e Giovanni Russo e pubblicò fra il 1963 e il 1965, anni certamente meno problematici dei nostri più recenti. Un’assenza di lumi neppure cercati che contribuisce la sua parte a renderci difficile oggi capire come stanno le cose, cercando di immaginare che futuro prossimo ci attende, o anche soltanto tentando di interpretare il caso recentissimo di Roma, da molti anni nelle condizioni che ancora oggi si possono apprezzare. Votando con i piedi, come dicono gli anglosassoni (nell’autunno del 2021 l’affluenza alle urne, nel primo turno, è stata del 48,8 per cento, – 8 per cento rispetto al 2016), oltre il 51 per cento degli elettori romani, che ne hanno un’esperienza quotidiana e diretta, non si è pronunciato sugli esiti di governo della città da parte della maggioranza e della Giunta uscenti. Se a questo 51 per cento si aggiunge il 19 per cento di voti presi dalla sindaca Virginia Raggi, si può dire che il 60 per cento degli elettori della capitale d’Italia ha sostenuto o risulta indifferente a quanto fatto o non fatto da quella amministrazione. (Anche qui, senza suscitare particolari curiosità nei media.)

***

Questa nota nasce dall’idea che può essere utile, relativamente a qualcuna di queste incognite, richiamare qualche aspetto dell’esperienza da noi acquisita nei rapporti fra la professione e l’industria giornalistica, da un lato, e i leader e le formazioni politiche che ne sono state protagoniste, dall’altro, avendo riguardo ad alcune, significative, performance informative e al servizio che il sistema mediale ha reso ai cittadini e al Paese prima che la pandemia venisse a sconvolgere le nostre abitudini, le nostre vite. Ora che, con le elezioni anticipate, si torna alla “normalità” è utile provare a ricordare i risultati acquisiti in questo campo.

Quanto a Mario Monti, allora non ci furono dubbi: con le dichiarazioni del leader del centrodestra, la “politica” tornava al centro del processo istituzionale dal quale l’avevano rimossa l’iniziativa del Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, e la fiducia votata dalle Camere al governo Monti nel novembre 2011. Tanto più che Silvio Berlusconi era stato fino ad allora il presidente del consiglio di un governo che dalle elezioni del 2008 aveva potuto contare sulla più ampia maggioranza parlamentare della storia della Repubblica. Microfoni e telecamere dei media nazionali e locali poterono quindi tornare ad assicurare ai leader delle maggiori formazioni e coalizioni la centralità, se non anche l’esclusiva, ad essi in precedenza assicurata nella comunicazione politica. 

In questi giorni, in queste settimane, assistiamo a qualcosa del genere. Salvo due fatti: che giornalisti ed editori hanno oggi meno certezze circa il contesto e i protagonisti della politica nazionale, e che quanto è considerato acquisito, circa il valore per i cittadini dell’esperienza del governo Draghi, per un verso è patrimonio comune della gran parte delle sigle e degli schieramenti in campo (salvo Fratelli d’Italia, che è stato all’opposizione) e, per l’altro, è aspettativa di continuità e obbiettivo dichiarato di settori rilevanti della società civile, di imprese, associazioni professionali, università, sindacati, e di istituzioni: dai sindaci, a migliaia, ai Governatori delle Regioni fra i più influenti. Ciò che rende oggi problematico tirare una riga diritta che separi la “tecnica” dalla “politica” nel governo del Paese, e tanto più ostracizzare la prima in nome della seconda. 

Saggezza vuole, quindi, di essere cauti. Anche considerando il fatto che riproporre lo schema duale – O di qua! O di là! – del sistema maggioritario italiano e della comunicazione politica dominante nelle menti e nei cuori degli elettori dal 1994 non riuscì, nel 2013, a togliere di mezzo il terzo incomodo: che non fu Mario Monti, con la sua Scelta Civica, ma il Movimento 5 Stelle, che conquistò 8.689.458 voti di fronte agli 8.644.523 del Partito Democratico e ai 7.332.972 del Polo delle Libertà. Già allora il panorama politico, caratterizzato da due partiti-leader di coalizioni e da un Movimento quasi della loro forza, offriva l’opportunità di sottrarre la comunicazione politica al dualismo “amico-nemico”, rilanciando i processi di formazione dell’opinione pubblica e i modi e le forme di una “democrazia dell’alternanza” centrata sulle scelte e i risultati di governo. Esattamente quello su cui contavano dal 1994 i cultori italiani delle idee e delle prassi liberali per togliere di mezzo le ideologie e conquistare “la piena maturità del paese e del suo sistema politico, prima e per decenni paralizzato nel normale ricambio della classe dirigente” (Angelo Panebianco). Una svolta – si disse – che avrebbe messo fine alla “guerra civile strisciante durata venti anni” e un’occasione tanto più da cogliere in quanto il Movimento venuto così prepotentemente alla ribalta considerava irrilevante la competenza – “uno vale uno”, fra gli elettori come fra gli eletti, era e resta articolo di fede – sicché il confronto quotidiano sulle scelte e gli obbiettivi dell’azione politica di governo avrebbe potuto contribuire a mantenere centrata sul merito dei problemi l’“agenda” di partiti, leader e schieramenti, e quindi il confronto intellettuale e la lotta politica in Italia. 

Questo presepe delle opportunità e delle buone intenzioni, com’è noto, tale è rimasto dopo il 2013, in una continuità decennale di attitudini, scelte e risultati che può essere utile oggi richiamare in breve per aspetti e momenti significativi. Non c’è stata discontinuità nella “partitocrazia senza partiti” (Mauro Calise) che ha avuto la sua struttura portante nell’intreccio fra media ed esponenti politici, e nella personalizzazione della politica il suo connotato identitario, insieme alle derive post-moderne della politica-pop, sempre più intrecciate nel decennio con l’emergente universo comunicativo dei social network. C’è stata, da allora, la pura e semplice estensione ai new comer “anti-sistema” dei criteri e delle prassi dominanti la professione e l’industria dei media e della comunicazione politica da esse assicurata, ancora e sempre esercitate e gestite a ridosso del personale politico, impegnati ciascuno e tutti a coltivarne la “vicinanza” quando non “il riferimento” o “l’appartenenza” alle diverse parti, più che a costruire un’opinione pubblica almeno decente. Tutto ciò che aveva impedito negli anni precedenti il 2013 di avvertire lo smottamento degli insediamenti elettorali delle forze politiche dominanti – meno 6,5 milioni il PdL e meno 3,5 milioni di voti il Pd, rispetto al 2008 – che l’Istituto Cattaneo di Bologna aveva avvertito, facendolo sapere, già almeno dal 2010. 

Un fallimento nella percezione dei movimenti di opinione e del “mercato elettorale” (nonostante i sondaggi commissionati e il “borsino” delle sigle e dei leader in lizza reso pubblico ogni settimana dai media) il cui ricordo in questi giorni, in queste settimane, non viene a confortarci circa l’attendibilità delle attuali previsioni (anche se, bisogna dire, nessuno va al di là di tanto, e con quanta cautela data la percentuale di coloro che non rispondono nei sondaggi). In ogni caso, a quel fallimento sono venuti ad aggiungersi disservizi informativi anche di prima grandezza, come quello reso evidente il 2 dicembre 2014 dalla retata della Procura della Repubblica di Roma che portò alla ribalta realtà e protagonisti dell’amministrazione e della politica cittadina fino ad allora trascurati e che indusse il circo mediatico romano, da mesi sulle tracce della Panda rossa del sindaco Ignazio Marino nei vicoli della ZTL, a cambiare copione senza troppo pensarci titolando, tutti insieme, Mafia Capitale. Realtà, si scrisse, 

“da anni a ridosso o a stretto – strettissimo, a quanto pare – contatto con ambienti e soggetti istituzionali e politici in ruoli anche apicali nel governo della città, con partiti o segmenti di partiti che si sono alternati nei ruoli di maggioranza e di opposizione, e tutti più o meno quotidianamente frequentati da giornalisti. I quali non si sono accorti di nulla”. 

Più affine alla sfida attuale sul merito di quanto proposto alla decisione degli italiani fu quella che, dal marzo 2014, accompagnò l’iter parlamentare delle “riforme istituzionali” (costituzionale + elettorale) conclusa con il referendum del 4 dicembre 2016: quasi tre anni di confronto intellettuale e politico, dentro e fuori le assemblee elettive, nell’opinione pubblica e nel paese sui temi dell’efficienza del sistema rappresentativo e delle istituzioni nazionali, regionali e comunali nell’uso delle risorse pubbliche e nel conseguimento di obbiettivi di modernizzazione e sviluppo del Paese nel contesto europeo e mondiale. Nodi di prima grandezza da sciogliere, che la Repubblica democratica aveva individuato da decenni, senza che i partiti rappresentati in Parlamento concludessero qualcosa, e che Giorgio Napolitano, richiesto dai leader politici di restare Presidente oltre la scadenza del suo mandato nel 2013, aveva di nuovo indicato, accettando: 

“L’ho fatto – disse – solo perché mi avete garantito che sosterrete insieme un governo e approverete le necessarie riforme costituzionali”. 

Quasi tre anni dopo le cose sono andate come sono andate – il popolo sovrano non ha fatto meglio, il 4 dicembre 2016, dei suoi rappresentanti per decenni – e quale sia stato il contributo dato alla comunità nazionale in quella occasione dall’industria e dalla professione giornalistica, che cosa esse hanno fatto per tenere quei temi e obbiettivi ben chiari e fermi al centro del confronto d’opinione e del voto degli italiani è – può essere – un interessante tema di ricerca. In ogni caso, qualche dubbio sul ruolo che stavano avendo si affacciava sugli stessi media già nei mesi precedenti il referendum – 

“Quanto peseranno nelle scelte di voto il ‘noi contro loro’ e le ‘appartenenze’, nell’opinione e nella società come nella politica, e quanto ‘l’ammucchiata’ contro Renzi?” 

– tanto che Mario Calabresi, allora direttore di Repubblica, il 4 ottobre avvertiva:

“I prossimi due mesi rischiano di essere l’occasione perfetta per incenerire ogni possibilità di dialogo e di discussione in Italia. Così che il 5 dicembre, quale che sia il risultato del referendum, ci troveremo a fare l’inventario delle macerie e a prendere nota delle lacerazioni che resteranno nel tessuto sociale italiano”. 

Per quello che oggi ci interessa, dai risultati del referendum (dopo quelli delle europee nel 2014) veniva confermata, con la mobilità dell’elettorato, la precarietà dei successi nelle urne delle sigle e dei leader in competizione e una condizione di fragilità del personale politico che nel flusso comunicativo venne compensata da una particolare intensificazione del suo ruolo: dall’intreccio dell’offerta radiotelevisiva in specie all ­news con i suoi selfie, tweet e post, conseguente – questa la definizione tecnica – “all’assestamento di un dispositivo produttivo sincronico ai tempi di immissione delle fonti primarie (i leader politici)”.

Un’evoluzione del flusso assicurata dall’industria e dalla professione giornalistica che si poté osservare durante la campagna elettorale 2018 – in cui le reti televisive non offrirono nessuna informazione sui loro programmi, né si ebbero confronti su di essi fra i partiti nelle numerose “presenze” assicurate ai loro leader – come pure nelle settimane e mesi successivi al voto, uscita ancora indebolita dalle urne la rappresentanza politica, quanto a capacità di esprimere subito o in tempi prevedibili una maggioranza e un governo, fino al tentativo di un “patto” giallo-verde e alla formazione del governo Conte 1. Fino a domenica 27 maggio, il giorno della rottura delle trattative e dell’avvio della campagna per l’impeachment del Capo dello Stato, con i microfoni e le web-cam di SkyNews24 aperti in diretta e senza giornalista in loco, all’ora di un telegiornale serale, prima su un’immagine fissa e sull’audio di un comizio di Matteo Salvini, uscito dalle urne leader del centrodestra, e poi in audio/video sul comizio del M5S, con Luigi Di Maio e Alessandro Di Battista conduttori, in diretta da Fiumicino dove si rinnovava il consiglio comunale. E fino a giovedì 31 maggio, quando il collegamento, sempre su Sky, con Sondrio (dove pure si votava), finita la sigla di apertura del telegiornale delle 22, coglieva l’arrivo sul palco e l’avvio in diretta del comizio del neo-ministro dell’Interno Matteo Salvini, ancora senza alcuna presenza giornalistica[1]. 

Prassi politico-mediali di impatto immediato e valorizzazioni altrettanto immediate dei ruoli istituzionali nella comunicazione tenute presenti “in casa Lega”, nel calcolo costi/benefici di quella alleanza e dei ruoli di governo da assumere in essa, stando all’articolo di Alberto Mattioli e Fabio Poletti che ne riferivano umori e considerazioni, fino alla conclusione: “I risultati da portare a casa sono anche, e forse soprattutto, quelli mediatici” (La Stampa del 1° giugno 2018). 

Non furono i media italiani a dare subito informazioni circa la novità che veniva a impattare così direttamente sul processo politico e (addirittura) istituzionale in atto, ma Charlemagne, una rubrica dell’Economist, che nel luglio 2018 descrisse, con il contributo di studiosi italiani, i mezzi e la strategia di comunicazione personale del neo-ministro degli Interni, gestita dallo staff e diretta dal “social media manager” Luca Morisi, insediata al ministero già da giugno. Si trattava della “Bestia” così chiamata dagli addetti e dallo stesso ministro, attiva da anni, le cui spese di gestione, col nuovo governo, dalla Lega o dal suo leader erano passate a carico dei contribuenti. Da allora, disponendone a volontà, il Ministro si propose agli italiani giorno dopo giorno, a tutte le ore, come imprenditore di sè stesso in performance recitative solitarie o partecipate di “popolo”, nelle più diverse località d’Italia, cogliendo dappertutto, grazie ai mezzi di trasporto e al personale della Polizia di Stato, le opportunità di “coprire” i più vari eventi predisposti dal suo staff e dalle emittenti radio e Tv disponibili. Un caso di “produzione di pubblico” per se stessi seguito con attenzione in Europa e in Italia – nei primi giorni dell’agosto 2019 si calcolò che Salvini abbia prodotto 1.500 selfie al giorno[2] – che consentì, in quindici mesi, alla Lega e al suo leader di “capitalizzare” sulla sua persona consensi tali da porlo in testa nei sondaggi sulle intenzioni di voto degli italiani e da farlo salire nelle urne dai 5.698.687 voti (17,35 per cento) delle politiche del marzo 2018 (quando aveva votato il 72,93 per cento degli elettori) ai 9.175.208 (34,26 per cento) delle Europee del 26 maggio 2019 (quando votò il 54,5 per cento degli iscritti alle liste elettorali). Un successo, un’ebbrezza, una realtà d’impresa e una scelta manageriale con le loro priorità, da Salvini comunicate al Presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, nei primi giorni di agosto, anticipandogli “l’intenzione della Lega di interrompere questa esperienza di governo e la volontà di andare a votare per capitalizzare il consenso di cui il partito attualmente gode”[3]. Fino alla richiesta di “pieni poteri” (l’8 agosto in un discorso a Pescara) e di nuove elezioni politiche che segnassero il “Giudizio Finale” sulla sua persona, pronta a “prendere per mano l’Italia” (intervento al Senato, 13 agosto 2019).

Nessuna elezione seguì, come sappiamo. Per noi, qui, resta che in quei quindici mesi nessuna riserva fu espressa, né critiche di rilievo o in qualche modo incidenti nell’opinione pubblica e nelle istituzioni, per quelle pratiche comunicative della “politica”, né per l’uso dei mezzi e del personale giornalistico o dei fondi e del personale della Pubblica Amministrazione. Né ce ne furono, in specie, nell’industria e nella professione giornalistica – e neppure da parte dell’AGCOM e dei vari presìdi del ruolo e dei valori della professione – dominate come furono le menti e appassionati i cuori degli addetti, dalle novità ad horas nei modi e forme di quell’offerta e dall’interesse per gli esiti di “popolarità” di Matteo Salvini nei sondaggi settimanali e per i risultati della Lega nelle elezioni comunali e regionali che si tennero in quel periodo. L’asse portante, quest’ultimo, della strategia comunicativa nazionale-locale che la “Bestia” di Salvini venne dispiegando: prima e durante il Viminale, in sequenza: nel Friuli-Venezia Giulia (29 aprile 2018), nella Valle d’Aosta (20 maggio), nel Trentino – Alto Adige (21 ottobre), in Abbruzzo (10 febbraio 2019), in Sardegna (24 febbraio), in Basilicata (24 marzo), in Piemonte (26 maggio), con esiti elettorali che ancora oggi caratterizzano la mappa politica delle Regioni. Il tutto seguito con un’attitudine si potrebbe dire sportiva, interessata soprattutto, se non quasi soltanto, alle prestazioni e al successo del protagonista, da osservatori e commentatori anche non minori di quella che a qualcuno poté sembrare una sorta di “marcia su Roma” mediatica. Un approccio tecnico, culminante il 27 ottobre 2019 – con la Lega e Matteo Salvini da due mesi all’opposizione di una maggioranza giallo-rossa e Giuseppe Conte ancora premier del nuovo governo – nel commento all’esito delle elezioni regionali dell’Umbria, e al comizio di Salvini celebrante la vittoria della Lega dal balcone dell’albergo Brufani di Perugia, di chi volle vedere “quel giorno davvero finita la Prima Repubblica”[4].

Un soprassalto di prima Repubblica – e siamo a concludere questa nota – si era in effetti avuto pochi giorni prima in tutt’altro settore della nostra vita nazionale. Il 15 ottobre 2019 a Roma, nella sede del Consiglio Nazionale delle Ricerche, era stata presentata e distribuita alla stampa la Relazione sulla ricerca e l’innovazione in Italia, che forniva dati, confronti internazionali e valutazioni sullo stato, i caratteri, i risultati e le prospettive della ricerca italiana nel contesto scientifico e produttivo dell’Europa e del mondo. Era una notizia, dal momento che una Relazione annuale del Cnr sull’argomento non era prodotta, resa pubblica e messa a disposizione del Parlamento dal 1991, quando ministro dell’Università e della ricerca scientifica e tecnologica era Antonio Ruberti e Presidente del Consiglio Giulio Andreotti. Per ventotto anni di fila, fino ad allora, nessun ministro competente e nessun presidente del Consiglio aveva ritenuto necessario che il Cnr continuasse a produrre e rendesse pubblico un tale documento. Ventotto anni di oblio di noi stessi – di spensieratezza post-moderna – anche rispetto alla tradizione che dal 1923 vedeva ogni anno la comunità nazionale, ai massimi livelli di responsabilità politica, riunirsi per conoscere e valutare come e in che misura, nel contesto della competizione mondiale, l’Italia riusciva – riesce – ad essere, a diventare, moderna. 

La notizia non filtrò oltre le pagine e le rubriche dedicate alla scienza dai media, ma pochi giorni dopo, il 24 ottobre, il ministro Lorenzo Fioramonti, che quella Relazione aveva richiamato in vita, fu tra gli ospiti di uno dei più seri programmi di informazione e approfondimento della nostra televisione[5]. Avrebbe voluto quella sera, il ministro, “avviare un dibattito mediatico serio” – disse – sui temi della scuola, dell’università e della ricerca scientifica italiana e sulla necessità di assicurare ad esse fondi pubblici adeguati al rango e ai bisogni del Paese. Cosa che i suoi interlocutori giornalisti non gli permisero, richiamandolo al suo posto nel “teatrino della politica” messo in scena ogni giorno dai media, un “teatrino” da essi stessi indicato come squalificato e, anzi, squalificante la loro (dei giornalisti) professione. Un argomento e una situazione sconcertanti, e un rifiuto in qualche modo coerente con quello successivo, della maggioranza giallo-rossa e del governo Conte 2, di portare a livelli europei gli stanziamenti a bilancio 2020 per il suo ministero, ciò che indusse il Fioramonti a dimettersi.

Tale era, nell’autunno 2019, la nostra normalità in questo campo, prima che l’epidemia da COVID-19 e le maggioranze e i governi di salute pubblica e di unità nazionale venissero a dominare la scena politica italiana. La normalità alla quale, con le elezioni del 25 settembre 2022, stiamo per tornare. 

Nota Bene. Nella redazione di questa nota l’autore ha tenuto presenti e anche utilizzato i suoi articoli pubblicati dalla rivista Mondoperaio, cui collabora. In particolare:

“Il ritorno della ‘politica’”, n. 2/2013

“Elezioni: la disfatta dei media”, n. 4/2013

“Informazione: se il giornalista è embedded”, n. 1/2016 

“Media: se si torna a informare”, n. 11/2016

“Referendum: media mediocri”, n. 1/2017

“Media: il bavaglio e la benda”, n. 2/2018

“Dopo elezioni: i media spaesati”, n. 4-5/2018

“Informazione di servizio”, n. 6/2018

“Media: non solo web”, n. 9/2018

“Governo e comunicazione: facite ammuina”, n. 2/2019

“Roma fa schifo”, n. 5/2019

“Lo spaccio della Bestia trionfante”, n. 9/2019

“Le dimissioni di Fioravanti. Un dramma nel teatrino dei media”, n. 2/2020

L’Archivio di Mondoperaio è accessibile online sul sito della Biblioteca del Senato della Repubblica.

[1] Come fu notato a suo tempo, non mancarono in entrambe le circostanze le osservazioni critiche e, anzi, le proteste circa queste modalità di comunicazione e l’assenza di informazioni sui programmi dei leader e delle coalizioni durante la campagna elettorale, da parte di ospiti presenti in studio, il 27 maggio (due economisti di cui non si è potuto annotare il nome) e il 31 maggio (Carlo Alberto Carnevale Maffè, insegnante alla Sda dell’Università Bocconi di Milano, invitato anche lui a valutare alcuni fra i temi del programma del governo che stava nascendo).

[2] Emanuele Lauria, “La catena di montaggio da 1.500 selfie al giorno”, La Repubblica 11 agosto 2019. 

[3] Dichiarazione alla stampa del Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, 8 agosto 2019.

[4] Corriere della Sera, 29 ottobre 2019.

[5] Piazza pulita, La 7, 24 ottobre 2019.

https://www.key4biz.it/italia-al-voto-quelle-poche-cose-che-sappiamo-di-noi/414134/



Draghi: “Da autunno 2024 Italia indipendente da Mosca se si realizzano due nuovi rigassificatori”

“Grazie per il calore di quest’applauso”. Così ha iniziato il presidente del Consiglio l’intervento al Meeting di Rimini, rivolgendosi all’inizio ai giovani: “Voi siete la speranza della politica”.

“Con mio governo Paese più forte, equo e moderno. L’Italia ce la farà anche dopo il voto”

Mario Draghi, giusto due anni fa, dallo stesso palcoscenico, nei panni di ex governatore della BCE, aveva indicato la sua ricetta per la crescita economica dell’Italia: “sostenere le famiglie e imprese. Crescita sostenibile e condivisa. Debito buono e cattivo, ovvero tra la spesa che permette a un’economia di rafforzarsi e quella per interventi che non fanno crescere né la produzione né l’equità sociale“.

“Queste idee”, ha detto oggi il premier, “hanno ispirato il governo di unità nazionale”, da lui guidato e ne ha tracciato anche il bilancio: “Insieme abbiamo dimostrato ancora una volta che l’Italia è un grande Paese, che ha tutto quello che serve per superare le sfide che la storia ci mette davanti. Con l’operato del mio governo abbiamo un Paese più forte, equo e moderno. E ce la farà anche dopo le elezioni del 25 settembre”.

Emergenza energetica

Nel ripercorre le attività compiute dal suo esecutivo, si è soffermato molto sulle misure adottate per far fronte all’emergenza energetica.

“Fino all’anno scorso, circa il 40% del gas proveniva dalla Russia. Oggi, in media, è la metà”, ha spiegato. E poi ha annunciato: “Dall’autunno 2024 l’Italia sarà indipendente da Mosca se si realizzano i due nuovi rigassificatori” a Piombino e Ravenna.

Saranno strutture galleggianti e quando non saranno più necessarie, ha spiegato, di recente, il ministro Roberto Cingolani, si potranno tranquillamente spostare o smontare.

Ma da Piombino sono arrivate le critiche più forti al progetto del rigassificatore offshore da parte di comitati civici e ambientalisti, sia perché si tratta di una piattaforma galleggiante di 300 metri, con un forte impatto ambientale – sia per l’inquinamento atmosferico, sia per gli effetti sulla fauna e la flora marina – sia perché altrove tali strutture sono costruite ad almeno 20 km dalla costa, con una zona interdizione di sicurezza di una circonferenza di 2 km. Senza considerare le ricadute negative sul turismo e il traffico marittimo locale.

Ritornando all’intervento di oggi di Draghi, il premier, con fermezza, ha aggiunto: “La Russia ha usato il gas come arma geopolitica contro l’Ucraina e gli alleati europei. Non deve accadere mai più di dipendere dalla Russia”.

Ad oggi le scorte di gas in Italia sono all’80% “con l’obiettivo del 90% entro ottobre prossimo”, ha spiegato il presidente del Consiglio.

“Ho chiesto il tetto massimo in Europa del prezzo del gas, che oggi è 10 punti di più dal livello storico. La proposta sarà presentata al prossimo Consiglio europeo e sarà anche slegato il costo dell’energia elettrica dal costo del gas. È un legame che non ha più senso”. 

“Il Governo ha mai aumentato le tasse”, ha concluso, “tranne per le aziende energetiche che hanno registrato utili clamorosi ed immotivati”.

L’intervento completo di Draghi

[embedded content]

https://www.key4biz.it/draghi-da-autunno-2024-italia-indipendente-da-mosca-se-si-realizzano-due-nuovi-rigassificatori/414118/



Internet del Futuro. Ecco le elezioni più importanti di cui non avete ancora sentito parlare

Il L’Unione internazionale delle telecomunicazioni (ITU) è stata descritta come “La più importante agenzia delle Nazioni Unite di cui non hai mai sentito parlare“. Il prossimo quadriennale dell’ITU La Conferenza plenipotenziaria, che si terrà a Bucarest, in Romania, dal 26 settembre al 14 ottobre, ospiterà le elezioni più importanti di cui non avete mai sentito parlare.

L’ITU è stata fondata nel 1865 come International Telegraph Union allo scopo di facilitare le operazioni transfrontaliere della nuova tecnologia dell’epoca. Da allora, è diventato uno standard-setter chiave per le reti di telecomunicazioni e non a caso vale l’affermazione, pur generica, sull’ITU per cui: “…Ogni volta che fai una telefonata tramite cellulare, accedi a Internet o invii un’e-mail, stai beneficiando del lavoro dell’ITU“.

Tecnicamente, la dichiarazione è corretta poiché gli standard per il cavo in fibra ottica e le reti mobili fanno parte del processo di certificazione ITU. È un po’ iperbolico, tuttavia, quando si tratta di Internet, per il quale l’ITU ha svolto un ruolo meno determinante.

È però vero che Internet è cresciuto grazie all’ITU. Gli standard con cui Internet opera non sono standard ITU, ma sono stati sviluppati da un “ processo multistakeholder” in cui tecnologi, aziende, società civile e governi hanno raggiunto progressivamente gli accordi attesi. Il veicolo per la definizione di tali standard di Internet è l’Internet Engineering Task Force, una delle diverse istituzioni di volontariato istituzionale internazionale che insieme contribuiscono9 a salvaguardare Internet come la conosciamo. Secondo gli USA ora, Russia e Cina stanno cercando di spostare la governance di Internet nell’ITU, dove la progettazione (secondo gli americani) bottom-up degli standard di Internet potrebbe essere sostituita con decisioni dall’alto verso il basso basate sulla politica degli stati-nazione.

La selezione di un nuovo segretario generale dell’ITU

In cima all’agenda di Bucarest c’è la selezione di un nuovo segretario generale dell’ITU (quello uscente è un cinese). Le elezioni – decise dai voti delle nazioni membri – si stanno delineando come una lotta tra un candidato americano e uno russo. La candidata americana, Doreen Bogdan-Martin, è una veterana con quasi tre decenni di esperienza ITU dietro di sé. Il candidato russo, Rashid Ismailov, è un ex vice ministro del Ministero russo delle Telecomunicazioni e delle Comunicazioni di massa ed ex dirigente di Huawei. 

Secondo gli USA è in ballo una competizione tra due visioni di Internet: un Internet aperto o una sorta di Internet controllato dallo Stato

In agguato dietro le quinte in queste elezioni è molto più della semplice scelta di chi occuperà l’ampio ufficio del Segretario Generale a Ginevra. Secondo gli USA è in ballo una competizione tra due visioni di Internet: un Internet aperto o una sorta di Internet controllato dallo stato che assomiglia a quello russo e cinese. In realtà lo scontro è tra il potere tradizionale americano sul mondo e l’istanza dei tanti paesi non allineati o in via di sviluppo di voler pesare di più.

La tensione internazionale sulla politica di Internet è emersa in tutta la sua asprezza nel 2012 all’epoca della Conferenza ITU di Dubai. Dopo il voto sul ruolo maggiore da dare all’ITU su Internet, votato dalla maggior parte delle nazioni, gli Stati Uniti si erano rifiutati di firmare il trattato risultante.

Nel giugno 2021, i leader di Cina e Russia hanno firmato un patto che ora si sta diffondendo tra i membri dell’ITU. L’accordo indica tra i suoi scopi come “garantire che tutti gli Stati abbiano uguali diritti di partecipare alla governance della rete globale, aumentando il loro ruolo in questo processo e preservando il diritto sovrano degli Stati di regolamentare il segmento nazionale di Internet“. Il linguaggio può sembrare alto, ma il suo effetto è basso, sostengono gli USA, secondo cui l’appello agli Stati-nazione ad assumere la governance di Internet è un appello a de-democratizzare la rete più importante del mondo. 

La Cina ha proposto un nuovo standard – chiamato “Nuova IP” – che darebbe ai governi un’arma di controllo in chiave geopolitica sulle attività di Internet

Il punto è che il Protocollo IP su cui funziona Internet è stato inventato e imposto dagli americani, mentre il resto del mondo, quello che a Dubai aveva la maggioranza dei voti, vuole andare verso uno standard differente. La Cina ha proposto un nuovo standard – chiamato “Nuova IP” – che darebbe ai governi un’arma di controllo in chiave geopolitica sulle attività di Internet. Vogliono che questo standard sia guidato dall’ITU.

L’ITU ha 193 paesi membri votanti. Le elezioni più importanti di cui nessuno abbia mai sentito parlare per la rete più importante del 21° secolo saranno a scrutinio segreto. E sarà utile seguire i lavori con attenzione maggiore di quella riservata alla Conferenza di Dubai del 2012, dove la delegazione americana era costituita per due terzi da lobbisti delle multinazionali del Big Tech.

https://www.key4biz.it/internet-del-futuro-ecco-le-elezioni-piu-importanti-di-cui-non-avete-ancora-sentito-parlare/414111/



Facebook, algoritmo impazzito per alcune ore. Meta spiega la causa

Brutto risveglio social per gli utenti di Facebook. In tutto il mondo dalle 6:30 fino alle 12:30 circa le bacheche sembravano “impazzite”: gli utenti si sono ritrovati post di celebrità e di pagine che non seguivano. Ed inoltre, gli utenti, a causa del bug, hanno inondando con meme le pagine dei vip, perché erano visibili nei feed di milioni di account.

Altri utenti hanno approfittato del caos inviando spam ai link di donazione di PayPal o promuovendo progetti di criptovaluta.

Key4biz ha contattato Meta

“Sappiamo che alcune persone stanno avendo problemi con il loro Feed Facebook. Stiamo lavorando per riportare le cose alla normalità il più rapidamente possibile. Ci scusiamo per gli eventuali disagi”. – un portavoce di Meta.

Problema poi risolto, Meta spiega la causa

“Stamattina”, ha spiegato Meta, “una modifica alla configurazione ha provocato ad alcune persone problemi con il loro Feed Facebook. Abbiamo risolto il problema il più rapidamente possibile per tutti coloro che ne sono stati interessati e ci scusiamo ancora per gli eventuali disagi”.

https://www.key4biz.it/facebook-algoritmo-impazzito-per-ore-feed-pieni-di-post-di-vip-e-di-pagine-non-seguiti-da-utenti/414085/



Twitter, ex manager: “Il social ha ingannato Usa su gravi carenze cyber”. Assist per Musk?

Twitter ha ingannato le autorità americane sulle sue difese di cybersicurezza. A denunciare la società è la talpa Peiter Zatko, hacker ed ex manager della sicurezza del social media, secondo il quale le “gravi carenze e negligenze” insabbiate mettono a rischio la sicurezza nazionale e la democrazia. Accuse pesanti che rischiano di influenzare l’azione legale avviata da Twitter contro Elon Musk per costringerlo ad acquistare la società. L’avvocato di Musk, Alex Spiro, ha dichiarato di aver già citato in giudizio Zatko per le sue rilevazioni: il processo inizierà il 17 ottobre prossimo.

Il ceo di Tesla, dopo mesi di corteggiamento, ha fatto un passo indietro sull’accordo da 44 miliardi di dollari, accusando Twitter di aver mentito sul reale numero di bot sul social.

Cosa ha denunciato il whistleblower?

Zatko, conosciuto nel mondo cyber come ‘Mudge’, ha presentato il 6 luglio scorso un esposto alla Sec, al Dipartimento di Giustizia, alla Federal Trade Commission e ad alcuni membri del Congresso per denunciare Twitter. Cacciato dal social lo scorso gennaio, l’ex manager ha descritto la società come caotica e senza timone, incapace di tutelare in modo appropriato la cybersicurezza dei suoi 238 milioni di utenti giornalieri, incluse le agenzie governative e i capi di Stato. 

La denuncia di Zatko è ad ampio raggio e c’è l’accusa sulla cattiva gestione di Twitter e, in molti casi, afferma che i dirigenti, a partire dal Ceo Parag Agrawal, hanno deliberatamente fuorviato investitori, membri del consiglio e governo degli Stati Uniti. Tra le altre cose, Zatko sostiene:

  • Il Ceo di Twitter Parag Agrawal gli ha detto di non inviare le sue preoccupazioni sulla sicurezza di Twitter e sui dati della base utenti al consiglio di amministrazione del social.
  • Agrawal gli ha fatto inviare al consiglio informazioni false e fuorvianti sulla sicurezza di Twitter.
  • Il ceo di Twitter ha ingannato Musk quando ha affermato che Twitter è incentivato a rilevare accuratamente i bot e gli account di spam sulla piattaforma.
  • Twitter ha consentito che circa la metà dei dipendenti avesse accesso a controlli sensibili a livello di sistema 
  • e, forse la cosa più strana, il governo indiano ha costretto Twitter ad assumere uno dei suoi agenti.
  • Twitter ha violato l’accordo con la Ftc del 2011 sulla protezione dei dati degli utenti, 
  • di aver ingannato le autorità sull’identificazione e la rimozione degli account falsi o spam, inclusi quelli che potevano essere usati per le interferenze estere e la disinformazione. 
  • Zatko si è spinto fino ad accusare Twitter di aver nei suoi libri paga agenti stranieri con “accesso diretto ai dati degli utenti”. All’inizio del mese un dipendente della società è stato ritenuto colpevole di essere una spia per l’Arabia Saudita fornendo i dati degli utenti critici di Riad alle autorità del Paese.

In una dichiarazione, un portavoce di Twitter ha respinto le accuse di Zatko.

La denuncia un assist per Musk?

Le accuse di Zatko arrivano in un momento delicato per Twitter con l’avvicinarsi delle elezioni americane e soprattutto con la battaglia legale con Musk centrata, però, sugli account falsi o spam. 

Musk ha affermato, senza prove, che Twitter ha mentito a lui e alle autorità di regolamentazione del governo sui dati dei suoi utenti. Ma nella denuncia l’ex capo della sicurezza di Twitter non supporta le affermazioni di Musk sui falsi account.

In effetti, in vari punti della denuncia, Zatko conferma che gli utenti attivi giornalieri monetizzabili (mDAU) di Twitter, la metrica della base utenti al centro della controversia di Musk, sono “più o meno la migliore approssimazione di Twitter dell’insieme di account che non sono bot.”

Ha anche affermato che Twitter sta facendo un “lavoro dignitoso escludendo i bot spam e altri account senza valore dal suo calcolo di mDAU”, mentre osserva che questi account non umani costituiscano un numero “significativamente superiore al 5%”. Ma anche Twitter, pubblicamente, ha messo in evidenza questo numero di bot. 

Come detto, Twitter respinge le accuse del suo ex manager, puntando il dito sulla “tempistica opportunistica” e ribadendo che la sicurezza è la sua priorità. Diversi deputati e senatori americani hanno annunciato di voler approfondire le accuse pesanti avanzate da Zatko, hacker dalla brillante carriera che ha lavorato anche con il governo americano e che era stato assunto da Twitter dopo il massiccio hackeraggio del 2020. Il primo risultato della sua denuncia è intanto il tonfo dei titoli Twitter, che arrivato, ieri, a perdere oltre il 5% a Wall Street. 

Per approfondire:

Leggi il PDF della denuncia dell’ex manager di Twitter.

https://www.key4biz.it/twitter-ex-manager-il-social-ha-ingannato-usa-su-gravi-carenze-cyber-assist-per-musk%ef%bf%bc/414082/



Cappato consegna firme raccolte con Spid. Ma la lista è respinta: “Il Governo ha 48 ore per rimediare”

È stata respinta la lista “Referendum e democrazia con Cappato” dalle elezioni politiche del 25 settembre prossimo. La lista “Referendum e Democrazia” con Cappato ha raccolto circa 30mila firme online, attraverso SPID. 

“Le Corti d’Appello dove ieri sono state depositate le firme digitali a sostegno delle candidature della lista Referendum e Democrazia” ha dichiarato Marco Cappato, leader della lista “hanno deciso di escludere la nostra presenza alle elezioni del 25 settembre. Le motivazioni differiscono ma, in tutte le circoscrizioni, non si è tenuto conto delle modificazioni legislative sopravvenute dall’adozione delle legge elettorale e dall’introduzione della firma digitale certificata per sottoscrivere documenti ufficiali”. 

“Nel momento in cui si dovrebbe facilitare la partecipazione popolare alla vita politica del Paese”, ha detto Cappato, “si sono interpretate restrittivamente norme datate senza tenere di conto del progressivo ampliamenti dell’uso della sottoscrizione digitale nonché il precedente del milione di firme online raccolte l’estate scorsa a sostegno dei referendum eutanasia e cannabis ritenute valide dalla Cassazione”.

“Il Governo ha 48 ore per rimediare”

“Abbiamo promosso la lista per concedere condizioni di uguaglianza di accesso per chi non era esente dalle firme, il diniego di oggi non ci farà desistere. Nelle prossime 48 ore”, ha concluso Cappato, “predisporremo i ricorsi urgenti affinché si adegui lo strumento digitale alle farraginose, quanto poco sicure o trasparenti, modalità di raccolta firme cartacee per la presentazione delle candidature per le elezioni politiche”. 

La lista “Referendum e Democrazia” con Cappato ha raccolto circa 30mila firme online, attraverso SPID. 

Per la prima volta in Italia procedura accettata per la presentazione della lista. Ora si attende responso sulla validità delle firme raccolte con Spid

Secondo il decreto “Elezioni”, varato dal Governo il 5 maggio scorso, i partiti già presenti in Parlamento possono presentarsi alle elezioni politiche senza raccogliere le firme. Chi non è rappresentato “in almeno una delle due Camere al 31 dicembre 2021” deve, invece, per correre alle elezioni, raccogliere firme autenticate e certificate dai Comuni. Per potersi presentare su tutto il territorio nazionale, compreso  la circoscrizione Europa, servirebbero circa 73mila firme.

Per la prima volta nella storia delle politiche italiane questa procedura è stata accettata dalle Corti d’Appello in cui i rappresentanti della lista si sono presentati con chiavette USB.

In assenza di una piattaforma pubblica gratuita chi ha firmato ha dovuto pagare il costo vivo di 1,50 euro a sottoscrizione. 

  • Il totale firme raccolte: 27512

Le circoscrizioni nelle quali la raccolta firme è stata completata: 

Camera Europa e Lombardia 1; Senato Europa e Emilia Romagna 1,2, Lazio 1,2, Lombardia 1,2,3, Piemonte 1,2, Toscana, Veneto 1,2.

“Oggi gli uffici elettorali ci diranno se saremo cancellati dall’appuntamento elettorale o se anche a noi sarà consentito essere presente”, ha detto Marco Cappato a la7.

“La firma digitale”, ha dichiarato, “dà più garanzie della validità della sottoscrizione. Il nostro appello è al presidente del Consiglio Draghi e al Governo: serve un decreto che chiarisca la piena legittimità della firma digitale, come prevede già una delega all’esecutivo. Firma digitale che è già ammessa in materia fiscale e per firmare anche i referendum”.

Manca piattaforma pubblica per raccolta firme con SPID o Cie

In realtà, anche per firmare i referendum manca ancora la piattaforma pubblica… il Governo anche su questo è in ritardo.

In questi giorni sono state numerose le dichiarazioni a sostegno del riconoscimento della firma digitale da parte di diversi esponenti dei maggiori partiti italiani: dal responsabile Innovazione di Fratelli d’Italia Federico Mollicone alla senatrice Pd Valeria Valente, capogruppo in commissione Affari Costituzionali fino al senatore Gaetano Quagliariello, coordinatore nazionale di ‘Italia al Centro.

“Il Presidente Draghi”, questo è l’appello degli attivisti di Referendum e Democrazia con Cappato, “ha ancora la possibilità di intervenire con un decreto, riconoscendo così pari dignità alla firma con SPID e garantendo alla nostra lista la possibilità di partecipare alle elezioni. Presidente Draghi, siamo ormai agli sgoccioli, ma un suo intervento urgente può ancora sanare il vuoto di democrazia alla base di una legge che discrimina e ostacola le nuove liste che intendono presentarsi alle elezioni”.

https://www.key4biz.it/cappato-consegna-firme-raccolte-con-spid-ma-la-lista-e-respinta-il-governo-ha-48-ore-per-rimediare/414047/