“Dio è il primo tecnico. La tecnica è l’ultimo dio”. Così Emanuele Severino descrive “la tendenza fondamentale del nostro tempo”, ovvero l’abbandono, da parte della tecnica, del suo carattere strumentale, per assurgere a fine in sé, esponendo l’uomo al rischio di divenire, paradossalmente, egli stesso strumento della tecnica anziché suo signore.

E se già nel primo novecento il “dominio della tecnica” fu considerato tratto distintivo del post-moderno, esso caratterizza ancor più marcatamente il nostro tempo, profondamente mutato dalle nuove tecnologie e dalle loro implicazioni sociali, economiche, persino politiche ed esistenziali.

Il 27 dicembre 1982 la rivista “Time” dedicava al computer – per la sua “grande influenza nella nostra vita quotidiana” – la propria copertina, assegnando per la prima volta la qualifica di soggetto dell’anno a una “macchina” anziché a una persona.

La pubblicazione – che sembrò quasi suggerire la fine della centralità culturale e sociale dell’uomo – precedeva di poco più di un anno quel 1984 in cui George Orwell prefigurava, già settant’anni fa, la riduzione dell’uomo a codice e l’affermazione della sorveglianza totale quale tecnica di governo della complessità sociale.

Non si trattava, del resto, di una preoccupazione isolata se pochi anni dopo Erich Fromm avrebbe osservato come “la civiltà sta producendo macchine che si comportano come uomini e uomini che si comportano come macchine. Il pericolo del passato era che gli uomini diventassero schiavi. Il pericolo del futuro è che gli uomini diventino robot”.

Il progresso tecnologico appariva pertanto- già prima dell’avvento di internet- come talmente capace di sconvolgere i parametri del vissuto individuale e collettivo, da rovesciare l’interrogativo su cosa l’uomo possa fare delle macchine nel suo inverso: cosa le macchine possano fare dell’uomo.

Se, dunque, il mero calcolatore suggeriva l’idea di un potere smisurato della tecnica e del costo umano del progresso, la rivoluzione -cognitiva, simbolica, antropologica- determinata da internet (of things, of toys, of beings) e dall’intelligenza artificiale, dovrebbe oggi indurci ad un supplemento di riflessione.

Essenzialmente perché il digitale è divenuto la trama stessa delle nostre vite, agente potentissimo di trasformazione sociale, struttura e sovrastruttura insieme, testo e contesto: la cornice entro cui si svolge ogni espressione dell’uomo, che condiziona secondo i soli parametri della funzionalità e dell’efficienza.

Con internet, la tecnologia da strumento si è fatta dimensione, ecosistema in cui siamo così profondamente immersi da non renderci conto, fino in fondo, delle sue implicazioni.

Che si estendono dal lavoro (con inquietanti interrogativi sulle prospettive di occupazione) alla salute e alla ricerca scientifica ma anche alla giustizia, che finisce con il divenire “predittiva”, affidando agli algoritmi persino quelle decisioni dirimenti sull’uomo -colpevolezza, libertà, punibilità-che sembravano l’ultimo baluardo della sovranità e, quindi, della razionalità umana.

L’impatto sull’esistenza individuale e collettiva non è, del resto, meno rilevante.

La genomica infrange il dogma dell’immutabilità del testo del nostro futuro, così come scritto nei cromosomi.

Con le tecnologie indossabili la persona è modificata nella sua stessa fisicità: incorpora la tecnica e, quindi, la predisposizione al controllo. Il corpo diviene una password che rende accessibile a chiunque la nostra identità più remota;  la fisicità è ridotta a superficie di scrittura di un’identità indifesa.

Del resto, affidare a un algoritmo impronte digitali, reticolo venoso, iridi, può sottrarci quanto di più intimo custodiamo come riferimento ultimo del nostro essere.

Gli algoritmi determinano, infatti, non soltanto la nostra percezione del mondo, ma la nostra stessa identità, che con internet diviene necessariamente plurale, affiancandosi a quella fisica anche un caleidoscopio di identità digitali che concorrono, fin quasi a prevalere, sulla prima.

E finiremo con l’essere sconosciuti a noi stessi ma trasparenti a chiunque sia capace di estrarre frammenti di noi dalla galassia delle nostre tracce on-line. E’ quello che Derrick de Kerckhove chiama inconscio digitale: ciò che ancora non sappiamo di noi ma che la rete sa, per effetto del pedinamento dello sciame informativo prodotto dal nostro comportamento on-line.

Nel 2016 abbiamo generato tanti dati quanti ne ha prodotti l’intera storia dell’umanità sino al 2015. Tra dieci anni questa quantità raddoppierà ogni 12 ore.

Attualmente il 70 % delle transazioni finanziarie è realizzato mediante algoritmi e il valore dei dati personali cresce progressivamente. L’innovazione digitale nel sistema finanziario darà un forte impulso alla crescita dell’economia globale. Le grandi compagnie tecnologiche sono impegnate a tradurre i big data in megaprofitti.

Scienziati e ingegneri in tutto il mondo puntano al prossimo salto nella capacità di elaborazione, ai cosiddetti supercomputer alla esascala, con capacità di calcolo fino a mille volte quelle dei migliori supercomputer attuali: macchine in grado di risolvere problemi che oggi non è possibile affrontare in campi diversi come la climatologia, le energie rinnovabili, la genomica, la geofisica.

L’intelligenza artificiale, dal canto suo, diviene sempre più capace di auto-apprendimento e, quindi, di autonomia.

E viene usata sempre più spesso a fini di difesa, con il ricorso a dispositivi  la cui intrinseca predisposizione al dual use fa sfumare il confine tra civile e militare.

Il passaggio dalla “guerra ibrida all’iperguerra informatica” si annuncia come tutt’altro che irrilevante.

E’ significativo che personalità come Elon Musk, Bill Gates o Stephen Hawking manifestino forti preoccupazioni sui rischi legati agli sviluppi dell’intelligenza artificiale.

Per altro verso, è convincimento diffuso tra gli esperti che nei prossimi dieci o al massimo vent’anni, circa la metà dei lavori attuali saranno realizzati da macchine dotate di intelligenza artificiale.

E non solo lavori manuali, ma soprattutto lavori che comportano lo sviluppo di processi intelligenti. Molti osservatori prevedono una grande crisi occupazionale, non delle tute blu ma dei colletti bianchi, e non è infondato il rischio di una stagione di grandi tensioni sociali a livello globale.

Pur non accedendo alla teoria del pendio scivoloso e dunque al netto di ogni visione apocalittica, ciò che è certo è che stiamo vivendo la più radicale trasformazione sociale, economica, antropologica, persino politica, dalla fine della seconda guerra mondiale.

L’assunzione di lavoratori, la determinazione dell’affidabilità per un prestito, la valutazione della capacità di un insegnante, persino il rating di legalità ai fini dell’aggiudicazione degli appalti sono sempre meno il frutto di una scelta umana e sempre più l’esito di selezioni algoritmiche, alle quali deleghiamo, quasi fideisticamente, il compito di decidere aspetti determinanti della vita delle persone.

Presto ogni oggetto attorno a noi, persino il nostro abbigliamento, sarà connesso: si stima che in 10 anni vi saranno 150 miliardi di sensori in rete, 20 volte di più della popolazione mondiale.

Ogni cosa, dunque, sarà “smart”: non solo i telefoni ma anche le nostre auto, le nostre case, le nostre città; l’internet degli oggetti e l’analisi dei big data convergeranno con l’intelligenza artificiale e i sistemi biometrici: in definitiva vivremo in un pianeta “intelligente”.

Tutto ciò favorirà certamente, per un verso, un netto miglioramento della qualità della vita, liberandoci – come già oggi è evidente- del peso di molte incombenze quotidiane e dischiudendo possibilità prima precluse.

Ma il processo di connessione di tutte le cose deve essere governato con lungimiranza, per minimizzare i rischi cui già oggi questi fenomeni ci espongono.

L’apparente “innocuità” di oggetti di uso quotidiano (si pensi alle bambole-robot o alla domotica) ci induce, infatti, a sottovalutare in primo luogo la probabilità che essi rappresentino il canale di accesso elettivo per attacchi informatici e hacker capaci di sfruttarne le vulnerabilità.

In secondo luogo, di questi dispositivi sottovalutiamo la capacità di rivelare, mediante l’uso secondario dei dati raccolti, stili di vita, capacità economica, persino patologie o dipendenze.

La normativa di protezione dati, sotto questo profilo, rappresenta un fondamentale presidio di garanzia, tanto in termini di diritti esercitabili dall’utente quanto in termini di complessiva responsabilizzazione dei titolari, a vario titolo coinvolti, nella sempre più articolata filiera in cui si snodano questi trattamenti.

E dovrebbe servire per minimizzare il rischio, inaccettabile anzitutto sul piano culturale, di intendere la cessione dei propri dati, quale tributo necessario alla fruizione dei vantaggi offerti dal pianeta connesso.

Numerose applicazioni hanno dimostrato che gli algoritmi non sono matematica pura -infallibile e neutra- ma piuttosto opinioni umane strutturate in forma matematica e riflettono quindi spesso, in misura più o meno rilevante, le precomprensioni di chi li progetta o le serie storiche assunte a riferimento.

Con il rischio, dunque, non soltanto di cristallizzare il futuro nel passato, leggendo sempre il primo con gli schemi del secondo, ma anche di assumere le correlazioni (quasi sempre contingenti) delle serie storiche considerate, come relazioni necessariamente causali.

Un algoritmo utilizzato negli Usa per il calcolo del rischio di recidiva penale si è dimostrato, ad esempio, incline ad assegnare – in assenza di ragioni criminologiche -un tasso maggiore ai neri rispetto ai bianchi, solo sulla base delle correlazioni desunte da una determinata serie storica assunta a riferimento.

Il risultato che si trae dall’impiego di tecnologie che dovrebbero assicurare la massima terzietà rischia dunque di essere, paradossalmente, più razzista, lombrosiano o anche solo antistorico di quanto possa essere la pur fallibile razionalità dell’uomo.

Eppure la giustizia predittiva continua a esercitare un fascino particolare, assecondando l’antica idea di un diritto talmente positivo da essere capace di autoapplicazione senza l’intermediazione umana, legittimato non dalla sovranità ma dalla sua stessa, sola, infallibilità.

E’ lecito chiedersi se questa giustizia, paradossalmente così performativa, sarà ancora umana  e se, quando ad emettere le sentenze sarà un algoritmo anziché un uomo, saranno garantite davvero la giustizia e l’equità.

La discriminazione algoritmica rischia pertanto, se non sapientemente governata, di approfondire le iniquità alle quali vorrebbe ovviare, senza che ne siamo neppure consapevoli perché la precomprensione coperta da veste statistica non ci appare più tale e perché le modalità di decisione algoritmica non sono sindacabili perché neppure conoscibili.

Non va poi sottovaluto l’impatto degli algoritmi sulla formazione dell’opinione e della stessa coscienza individuale.

Secondo Dominique Cardon, il 95% degli internauti si concentra sullo 0,03% dei contenuti potenzialmente disponibili on-line, per effetto della gerarchizzazione delle notizie determinata dai motori di ricerca, in base a criteri tutt’altro che neutri perché desunti anche dal nostro comportamento on-line.

Con una sorta di cornice cognitiva basata non sul riconoscimento dell’altro ma sul rispecchiamento del sé, ci viene dunque proposto ciò che assomiglia di più all’immagine di noi che si è costruito il motore di ricerca.

Traendo informazioni dal nostro comportamento passato, l’algoritmo rafforza e conferma le nostre opinioni, indebolendo quell’etica del dubbio che è il presupposto necessario del rispetto della differenza e di ogni altra attitudine democratica.

Come schiavi digitali, siamo così prigionieri di una bolla di filtri autoreferenziale, capace di renderci sempre più intolleranti verso le differenze e di negare il pluralismo informativo e le stesse straordinarie opportunità di arricchimento cognitivo che pur la rete potrebbe offrire.

Sul piano politico, la possibilità offerta dagli algoritmi di “informatica persuasiva” di personalizzare i contenuti proposti agli utenti per renderli maggiormente appetibili e appunto persuasivi, ha sancito l’affermazione del “big nudging”. Ovvero dell’uso dei big data e di metodi profilativi per esercitare quel tipo di intervento pubblico di stampo paternalistico, fondato appunto sul “nudge” (pungolo), che consente di “guidare” la condotta dei cittadini persuadendoli all’adozione di comportamenti socialmente desiderabili.

Come dimostrano questi sommari esempi, dunque, il tema della neutralità dell’algoritmo, dell’equità delle sue soluzioni e, più in generale, della sostenibilità etica e giuridica della tecnologia diviene, oggi, una questione democratica cruciale.

Per scongiurare – o quantomeno minimizzare- i rischi connessi al digitale, valorizzando peraltro le sue straordinarie opportunità, è necessaria un’assunzione di responsabilità da parte di ciascun soggetto coinvolto nel governo della tecnologia, che per restare “umano” deve incentrarsi su irrinunciabili principi etici e giuridici.

La tecnica dev’essere progresso, in primo luogo umano e sociale, non cieco positivismo, pena la negazione delle essenziali conquiste di civiltà raggiunte nel corso della storia.  In questo senso è necessaria un’etica per l’algoritmo, da strutturarsi nel rispetto dei principi, in particolare di dignità e non discriminazione, fondativi dello Stato di diritto.

Vi è in gioco, del resto, anche una sfida culturale: non cedere all’idea che la nostra persona sia definita dal punteggio attribuitogli da un sistema di classificazione e valutazione  computerizzata, irresponsabile e dal funzionamento opaco.

Di qui l’importanza delle norme del Regolamento generale sulla protezione dei dati sulla contestabilità e la trasparenza del processo decisionale automatizzato, dei suoi criteri e delle sue conseguenze, esigendo la possibilità di un intervento umano, contrastando la delega assoluta al cieco e neppure neutro determinismo dell’algoritmo.

Del resto, la disciplina sulla protezione dati delinea una cornice generale al cui interno possono ricondursi i più complessi fenomeni con i quali dobbiamo oggi confrontarci.

Così per l’iperconnettività favorita dall’internet degli oggetti, il nuovo quadro giuridico europeo sancisce alcune garanzie essenziali per impedire che in questo  flusso ininterrotto di dati l’uomo, da sua fonte, divenga oggetto di un potere che lo trascende.

La salvaguardia dell’autodeterminazione informativa, dell’autonomia e della responsabilità delle scelte – articolata non soltanto nei vari istituti del consenso informato, ma anche nella valutazione di impatto privacy, della minimizzazione del trattamento, della protezione sin dalla progettazione e per impostazione predefinita – è in questo senso presidio essenziale per mantenere il governo sulle nostre tracce digitali, che più di ogni altro aspetto concorrono oggi a definire la nostra identità e, con essa, la nostra libertà.

Tutto questo diverrà ancor più importante con l’avvento dell’internet of beings e, dunque, l’incorporazione delle nuove tecnologie all’interno della nostra stessa fisicità, che determineranno mutamenti radicali nell’antropologia, nel rapporto tra natura e cultura, biologia e biografia, perdendo la prima la funzione di limite della seconda.

In tale contesto, noi pensiamo che nella dignità e non nella materialità del dato biologico vada ricercato il limite oltre cui la tecnica non può e non deve spingersi.

E in un mondo iperconnesso e in un’economia fondata sui dati e alimentata dall’intelligenza artificiale, presupposto per la dignità e quindi anche per la libertà dell’uomo è la protezione di ciò che, come i suoi dati personali, lo caratterizza più emblematicamente.

E se il diritto in generale svolge oggi, sempre più, una funzione di umanizzazione della tecnica- soprattutto quando il soggetto di diritti rischia di divenire mero oggetto di calcoli predittivi e tecniche manipolative – il diritto alla protezione dei dati rappresenta una straordinaria risorsa per mantenere la persona, nella sua libertà e nella sua responsabilità, al centro della società digitale.

Antonello Soro – Garante Privacy

#GpdpEU2018, ‘Uomini e macchine. Protezione dati per un’etica del digitale’. L’intervento del Garante Soro

Il 28 gennaio, come ogni anno, si è festeggiato il Data Privacy Day (noto in Europa come Data Protection Day), festa internazionale nata per sensibilizzare e promuovere le migliori pratiche in materia di privacy e protezione dei dati. Attualmente (nel 2018) è osservata negli Stati Uniti , in Canada , in India e in 47 paesi europei. La giornata è stata avviata dal Consiglio d’Europa per la prima volta nel 2007 come Giornata europea della protezione dei dati. Due anni dopo, il 26 gennaio 2009, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha eletto la Giornata nazionale sulla privacy dei dati del 28 gennaio Giornata nazionale sulla privacy dei dati. 

In risposta ai crescenti livelli di violazione dei dati e all’importanza globale della privacy e della sicurezza dei dati, dozzine di organizzazioni globali sottolineano la necessità di guardare l’impatto a lungo termine sui consumatori delle pratiche di raccolta, utilizzo e protezione dei dati.

In onore del Data Privacy Day, l‘Associazione internazionale dei professionisti della privacy americana (IAPP) ha pubblicato un articolo con i suggerimenti necessari su come proteggere i dati della vostra azienda. Come dimostrato dalle recenti violazioni che hanno colpito grandi aziende come Equifax o Uber, la domanda da farsi non è più quella se la tua azienda avrà mai una violazione dei dati, ma quando accadrà.

Ecco i 13 consigli

1. Conosci i tuoi dati.

Determina quali dati raccogli e condividi. Classificali in base al loro livello di criticità e sensibilità. Definisci se i dati sono “in uso”, “in movimento” o “a riposo”. Inoltre è fondamentale sapere dove sono archiviati fisicamente i dati.

2. Assicurati che le terze parti rispettino le tue politiche

Assicurati che la tua politica sulla privacy rispecchi le norme e le pratiche correnti. Ciò include l’aiuto che fai delle terze parti come inserzionisti e fornitori di servizi. Controlla periodicamente e assicurati che queste terze parti rispettino le tue politiche.

3. Audit annuale per stabilire quale dati ancora conservare

Effettua audit annuali per verificare se i dati devono essere ancora conservati, aggregati o scartati, ed eventualmente rimuovere in modo sicuro i dati non più utilizzati. Crea una politica efficace di conservazione dei dati che stabilisca per quanto tempo si debbano conservare le informazioni una volta che hanno adempiuto il loro scopo originale. E, naturalmente, chiediti se questo scopo sia ancora valido e pertinente.

4. Implementa le best practice di sicurezza

Crescono e-mail contraffatte, malvertising, ransomware, phishing e snooping di dati tramite trasmissioni non crittografate. Dai semplici comandi alle azioni sofisticathe, assicurati di aver implementato le migliori “best practice” di sicurezza.

5. Utilizza strumenti di Data Loss Prevention

Le tecnologie di Data Loss Prevention (DLP) identificano le potenziali vulnerabilità del tuo sistema. Funzionano insieme ad altri strumenti di sicurezza e antivirus esistenti. Dai primi avvisi di flussi di dati irregolari all’accesso non autorizzato dei dipendenti, le soluzioni DLP aiutano a ridurre al minimo e correggere le minacce esistenti.

6. La legge del BYOD

La mancanza di un programma BYOD (bring-your-own-device) coerente può mettere a rischio un’organizzazione. I dispositivi personali che utilizzano i dipendenti possono facilmente far entrare malware e virus sulle piattaforme aziendali. Il consiglio è di sviluppare un programma interno di gestione dei dispositivi mobili che includa un inventario di tutti i dispositivi personali utilizzati sul posto di lavoro.

7. L’importanza delle liste sicure

Per mitigare le minacce sull’organizzazione, i sistemi di inventario, le credenziali di accesso e i contatti, i conti bancari, registri, fornitori di servizi cloud, provider di hosting di server e fornitori di paghe, devono essere conservati in una lista posizionata in un luogo sicuro ma accessibile.

8.  Lascia agli esperti l’analisi forense.

L’analisi forense è essenziale per determinare la fonte e l’entità di una violazione. E’ meglio lasciare agli esperti questo tipo di operazione in quanto è facile modificare o interrompere accidentalmente le informazioni e i dati contenuti all’interno dei dispositivi.

9. I registri

I registri sono componenti fondamentali nell’analisi forense in quanto aiutano gli investigatori a capire quali dati sono stati compromessi. Ci sono diversi tipi di registri che includono le transazioni effettuate, gli accessi ai server, e i firewall, consigliamo di conservare le copie ed assicurarsi che siano protette.

10. Avere un Team di soccorso h24

Le violazioni sono eventi interdisciplinari che richiedono strategie e risposte coordinate e sopratutto sono eventi che potrebbero succedere in qualsiasi momento. Per questo bisogna avere un team che dovrebbe rappresentare ogni gruppo funzionale all’interno dell’organizzazione. Stabilire i “primi soccorritori” disponibili 24 ore su 24, 7 giorni su 7 (gli hacker non lavorano con un orario dalle 9:00 alle 17:00).

11. Rispetta le regole

Acquisisci familiarità con le normative internazionali, nazionali e locali che riguardano specificamente la tua organizzazione. La mancata notifica all’ ente governativo competente può comportare ulteriori richieste di informazioni e ammende.

12. La comunicazione è importante

Avere un piano di comunicazione ben eseguito non solo riduce al minimo i danni e le potenziali conseguenze legali, ma attenua anche i danni alla reputazione di un’azienda. Affrontare il pubblico e rivedere le leggi applicabili prima di notificarlo diventa fondamentale. Personalizza il tuo messaggio in base alla regione geografica e ai dati demografici.

13. Assumersi la responsabilità

I clienti vogliono che le organizzazioni si assumano la responsabilità e le proteggano dalle potenziali conseguenze di una violazione. Il DIP dovrebbe includere rimedi di facile accesso che compensino il danno alle parti interessate.

Data privacy day, 13 consigli per tenere sicuri i dati della tua azienda

Nearly two-thirds of businesses worldwide have experienced significant delays in sales due to customer data privacy concerns, according to Cisco’s 2018 Privacy Maturity Benchmark Study.

The study, based on the responses of roughly 3,000 cybersecurity professionals from 25 countries, shows that 65% of businesses reported sales cycle delays due to concerns over data privacy, with an average delay of nearly 8 weeks.

However, organizations with a mature privacy process are less affected compared to privacy-immature companies. Privacy-mature firms experienced delays of only 3.4 weeks, while immature businesses reported delays averaging nearly 17 weeks.

Sales delays have also varied depending on several other factors, including country, with the longest delays reported in Mexico and Latin America, and industry, with the longest delays in the government and healthcare sectors.

The report also shows that privacy-mature organizations suffer lower losses as a result of data breaches. According to Cisco, only 39% of privacy-mature organizations experienced losses exceeding $500,000, compared to 74% of companies that have an immature privacy process.

The type of model adopted by organizations for privacy resources also appears to be an important factor. According to the study, businesses with fully centralized and decentralized resources had sales delays of 10 and 7 weeks, respectively. On the other hand, organizations with a hybrid model, which represents a mix between centralized and decentralized, reported delays of less than 5 weeks.

“This study provides valuable empirical evidence of the linkage between firm privacy policies and performance-relevant impacts. These results are indicative of the direction that future empirical research on privacy, and cybersecurity more generally, should take to better validate and focus our understanding of best practices in these important areas,” said Dr. William Lehr, economist at MIT.

The complete 2018 Privacy Maturity Benchmark Study is available for download in PDF format.

Related: EFF Reviews Privacy Practices of Online Service Providers

Related: Governments Show Contradictory Attitude Towards Privacy and Data Protection

Related: Privacy Fears Over Artificial Intelligence as Crimestopper

Eduard Kovacs is a contributing editor at SecurityWeek. He worked as a high school IT teacher for two years before starting a career in journalism as Softpedia’s security news reporter. Eduard holds a bachelor’s degree in industrial informatics and a master’s degree in computer techniques applied in electrical engineering.

Previous Columns by Eduard Kovacs:

Tags:

http://feedproxy.google.com/~r/Securityweek/~3/-XUGFl1lnFM/data-privacy-concerns-cause-sales-delays-cisco

Non è una sentenza contro Davide che sta cercando di combattere contro Golia. Infatti l’austriaco Max Schrems può continuare la sua battaglia giudiziaria per la privacy contro Facebook, ma non può farlo, come chiesto, a capo di una class action composta da 25mila utenti. L’ha deciso la Corte di giustizia europea che si è espressa sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema austriaca (Oberster Gerichtshof).

“Facebook dovrà ora spiegare a un tribunale neutrale se il suo modello di business è in linea con le rigide leggi europee sulla privacy. Questo è un duro colpo per loro. Sfortunatamente, la Corte di giustizia ha perso un’occasione unica per ottenere finalmente un risarcimento collettivo”, così ha commentato la sentenza Schrems. L’austriaco aveva denunciato, in Austria, Facebook per violazione delle norme europee sulla privacy e aveva chiesto come risarcimento danni 500 euro per ciascuno dei 25mila firmatari alla class action, “ma la normativa europea sui consumatori non prevede nel caso specifico l’azione collettiva”, ha sentenziato la Corte, che ha aggiunto: “Schrems può portare avanti l’azione legale individualmente”. E lo farà, come ha annunciato.

Secondo il nuovo Regolamento generale sulla protezione dei dati, che entrerà in vigore a partire dal 25 maggio, sarà sì possibile un’azione collettiva, ma solo per alcune violazioni specifiche della privacy degli utenti dell’Unione europea.

Perché l’azione legale contro Facebook in nome della privacy

Dunque, proprio in Austria andrà avanti solo l’azione legale portata avanti individualmente da Scherms, che da 4 anni rappresenta un “caso” potenzialmente pericoloso per Mark Zuckerberg, e per questo la società, ha dichiarato, “non vede l’ora di risolvere”, ma in Irlanda dove ha la sede europea.

Nel 2011, Max Schrems, dopo essere rientrato da un viaggio in California, l’allora studente di legge si accorge che il social network ha conservato i suoi dati in 1.200 pagine. Quando poi Edward Snowden ha rivelato l’esistenza del programma di sorveglianza Prism, Schrems si è convinco che i suoi dati e quelli degli europei non sono al sicuro, perché trasferiti in server in Usa e in altre zone del mondo da aziende come Facebook. Il tutto, però, secondo l’accordo transatlantico Safe Harbor, che disciplina lo standard americano ed europeo per la trasmissione e la conservazione dei dati dei cittadini. Così nel 2013 l’attivista per la privacy presenta un ricorso all’Autorità per la protezione dei dati personali dell’Irlanda, dove sorge la sede europea del social network, ma il Garante per la privacy si rifiuta di aprire un’istruttoria, definendo il ricorso “frivolo”. Ma il giovane studente non si arrende e si rivolge alla Corte di giustizia dell’Unione europea, che, invece pronuncia una sentenza in suo favore: “vista la sorveglianza indiscriminata, i nostri dati personali in mano agli americani non sono protetti, per cui i giganti del web non possono trasferirli in automatico negli Stati Uniti”. In particolare la Corte ha dichiarato “il Safe Harbor non valido” e ha aggiunto che “l’Authority irlandese deve valutare, secondo i diritti fondamentali degli europei, se far sospendere a Facebook il flusso di dati degli utenti europei nei server degli Stati Uniti perché nel Paese non è garantito un adeguato livello di protezione dei dati personali”.

Ma, nonostante questa sentenza, il Garante per la privacy irlandese non ha mosso un dito sebbene abbia il potere di farlo, come constatato dall’Alta Corte di giustizia dell’Irlanda che ha passato la palla, per la seconda volta, alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

La stessa Corte a cui si è rivolta quella austriaca sulla legittimità di una class action contro Facebook. L’azione collettiva è stata bocciata, la battaglia personale di Scherms può, invece, entrare nel vivo.

https://www.key4biz.it/privacy-facebook-sfugge-alla-class-action-non-max-schrems/211200/

E’ stata presa Gla decisione del Garante della privacy al termine dell’istruttoria avviata per approfondire alcune segnalazioni e articoli di stampa che lamentavano i potenziali rischi di tracciamento o monitoraggio da remoto dei viaggiatori di passaggio davanti alle webcam integrate in oltre 500 colonnine.

Nel corso dell’istruttoria la società, che ha installato il sistema per valutare l’efficacia della pubblicità trasmessa sui totem, ha negato la presenza di rischi per la privacy, così come paventati dai media. La tecnologia adottata, infatti, consentirebbe di analizzare, solamente in forma anonima e in maniera localizzata al singolo totem, l’espressione facciale (da felice a triste) e alcune altre caratteristiche delle persone che osservano il messaggio pubblicitario, senza conservare né trasmettere alcuna immagine o altri dati riferibili a specifici soggetti inquadrati dalla telecamera. Il sistema, in un primo momento, aveva superato una verifica del Garante perché, sulla base della documentazione disponibile nel 2012, risultava che fosse impostato in modo da non trattare dati personali, eliminando così a monte qualunque problema alla riservatezza di chi si soffermava davanti ai totem.

Dalla nuova documentazione tecnica presentata, l’Autorità ha rilevato che il sistema attuale in effetti non consente il riconoscimento facciale dei passanti, né il loro monitoraggio o tracciamento, e che i dati sul gradimento della pubblicità sono inviati al sistema centrale in forma totalmente anonima. Nonostante l’assenza di queste criticità, il Garante ha però accertato che l’apparecchiatura installata per effettuare l’analisi del volto di chi osserva gli annunci promozionali, anche se in locale e per un brevissimo lasso di tempo prima della immediata sovrascrittura delle immagini, effettua comunque un trattamento di dati personali funzionale all’analisi statistica dell’audience.

Il Garante ha quindi prescritto alla società di collocare presso ogni totem installato un cartello, (anche in formato di vetrofania) che segnali la presenza della telecamera e che riporti gli elementi essenziali relativi al trattamento dei dati effettuato. Tale informativa sintetica dovrà inoltre contenere i riferimenti all’informativa completa facilmente raggiungibile – anche tramite un apposito QR Code – sul sito internet della società.

La società dovrà infine garantire la sicurezza delle tecnologie utilizzate nei totem, adottando un monitoraggio almeno semestrale della telecamera e della memoria interna, al fine di individuare eventuali malfunzionamenti, indisponibilità o tentativi di accesso illecito agli apparati.

Pubblicità Totem in stazione, Garante Privacy: ‘Serve segnalare la presenza delle telecamera’

Finalmente il diritto all’oblio degli italiani non è più tutelato solo in Europa, ma in tutto il mondo. Il Garante per la privacy ha ordinato a Google di deindicizzare gli url riguardanti un cittadino italiano da tutti i risultati della ricerca, sia nelle versioni europee del motore, sia in quelle extraeuropee. Big G dovrà inoltre estendere l’attività di rimozione anche agli url già deindicizzati nella versione europea.

Il caso

L’Autorità Garante per la protezione dei dati personali ha adottato questo provvedimento  per assicurare tutela effettiva ad un cittadino italiano residente negli Stati Uniti. L’interessato chiedeva la deindicizzazione di numerosi url europei ed extraeuropei che rimandavano a messaggi o brevi articoli anonimi pubblicati su forum o siti amatoriali giudicati gravemente offensivi della propria reputazione. Negli scritti erano riportate anche informazioni ritenute false sul suo stato di salute e su gravi reati connessi alla sua attività di professore universitario. L’uomo, che si è rivolto all’Authority, ha chiesto la deindicizzazione del suo nominativo da tutti i siti, anche extraeuropei, in cui era presente, lamentando peraltro la circostanza che, non appena un url veniva rimosso, subito ne venivano generati altri con contenuti di analogo tenore.

Prevale il diritto all’oblio in caso di campagne personali contro una determinata persona

Nel decidere a favore della deindicizzazione il Garante ha ritenuto che la “perdurante reperibilità” sul web di contenuti non corretti e inesatti avesse un impatto “sproporzionatamente negativo” sulla sfera privata del ricorrente. Un effetto dovuto anche alla diffusione di dati sulla salute non in linea con quanto disposto dal Codice privacy e dalle Linee guida dei Garanti europei sull’attuazione della sentenza Google Spain. Nelle Linee guida i Garanti europei individuano in particolare proprio nel trattamento dei dati sulla salute uno dei criteri da tenere in considerazione per un corretto bilanciamento tra diritto all’oblio e diritto/dovere all’informazione a causa del suo maggiore impatto sulla vita privata, rispetto ai dati personali “comuni”. Ai fini del bilanciamento, inoltre, i Garanti Ue ritengono che debba essere presa in considerazione anche la natura dei contenuti di cui si chiede la rimozione precisando che nel caso in cui si tratti di “informazioni che sono parte di campagne personali contro un determinato soggetto, sotto forma di rant (esternazioni negative a ruota) o commenti personali spiacevoli”, la deindicizzazione deve essere giudicata con maggiore favore in presenza di “risultati contenenti dati che sembrano avere natura oggettiva ma che sono, in realtà, inesatti, in termini reali”, soprattutto “se ciò genera un’impressione inesatta, inadeguata o fuorviante rispetto alla persona interessata”.

Diritto all’oblio, cos’è e cosa ha deciso la Corte di giustizia Ue nel 2014

I gestori dei motori di ricerca sono responsabili del trattamento dei dati personali. Per questo motivo sono obbligati a cancellare, dall’elenco dei risultati, link riferiti ai nomi degli utenti, qualora le informazioni siano inadeguate, irrilevanti o non più rilevanti, o eccessive in relazione agli scopi per cui sono state pubblicate. L’ha stabilito la Corte di giustizia dell’Unione europea con la sentenza pronunciata il 13 maggio 2014. In sostanza i giudici hanno riconosciuto, da una parte, che Google non opera solo attraverso algoritmi, ma, ottenendo profitti dalla sua attività, è consapevole dei dati che indicizza; dall’altra, la Corte ha tutelato “l’essere dimenticato” sul web. È il cosiddetto diritto all’oblio online. Trascorso un tempo sufficiente dall’evento ogni persona ha il diritto a non vedersi rappresentata oggi con la pubblicazione di notizie su fatti avvenuti nel passato e che non rispecchino più la sua condizione attuale. Il soggetto non può subire una lesione della reputazione e dell’onore per sempre. Salvo che l’accaduto non ritorni di attualità e susciti un interesse pubblico all’informazione.

Chi è Mario Costeja González

Il 5 marzo 2010 Mario Costeja González ha presentato all’Agenzia spagnola per la protezione dei dati un reclamo contro La Vanguardia Ediciones, Google Spain e Google Inc. Il motivo dell’istanza era il seguente: quando un utente di Internet digitava il suo nome sul motore di ricerca otteneva dei link verso due pagine del quotidiano La Vanguardia, (rispettivamente del 19 gennaio e del 9 marzo 1998) sulle quali era stato pubblicato, con un annuncio, la vendita all’asta di immobili di proprietà dello stesso uomo, a causa di un pignoramento effettuato per la riscossione coattiva di crediti previdenziali. Con il reclamo il cittadino chiedeva sia che fosse ordinato al giornale di sopprimere o modificare le pagine affinché i suoi dati personali non vi comparissero più, sia di ordinare a Google di eliminare o di occultare i link del quotidiano. Questo perché, ha sostenuto il ricorrente, il pignoramento era stato interamente definito da svariati anni e che la menzione dello stesso sul web era ormai priva di qualsiasi rilevanza. L’Agenzia per la protezione dei dati ha accolto solo la seconda richiesta e ha ordinato alla società di adottare le misure necessarie per rimuovere dai propri indici alcuni dati personali riguardanti la persona interessata e di impedirne in futuro l’accesso. Google Spain e Google Inc hanno proposto due ricorsi separati contro questa decisione dinanzi all’Alta Corte della Spagna. Quest’ultima ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea diverse questioni pregiudiziali, in quanto la risposta a tale quesito sarebbe dipeso dall’interpretazione della direttiva 95/46 nel contesto di queste tecnologie, che sono apparse dopo la sua pubblicazione.

Anche Francia e Canada hanno obbligato Google a rimuovere siti pirata in tutto il mondo

Il concetto del Cnil (la commissione nazionale francese per l’Informatica e la Libertà) di far applicare a Google il rispetto del diritto all’oblio non in maniera “limitata” in Francia e in Ue, ma in tutto il mondo è lo stesso dell’ingiunzione della Corte Suprema del Canada che si è pronunciata il 28 giugno scorso sul caso “Google Vs. Equustek”: ‘il motore di ricerca deve rimuovere dai risultati tutti i domini con contenuti pirata, non sono sufficienti solo pagine specifiche. E gli effetti della sentenza valgono in tutto il mondo perché internet è senza confini’. È una decisione ‘rivoluzionaria’ e positiva per il copyright perché impone ai motori di ricerca di chiudere la porta principale utilizzata dagli utenti per accedere ai contenuti illegali online. E di farlo non solo in Canada, ma nel mondo.

Vedremo se la Corte di Giustizia europea sposerà lo stesso principio per cui la natura stessa di internet e del web è globale e di conseguenze le regole che disciplinano la Rete devono essere “senza confini”.

Diritto all’oblio degli italiani, Garante Privacy ‘Google deve tutelarlo in tutto il mondo’

La scuola, fino ad oggi, è stata la zona ‘franca’, il posto della digital detox per milioni di studenti italiani, il luogo in cui i ragazzi utilizzano poco o per niente lo smartphone, mentre per il resto della giornata sono praticamente sempre connessi. Non a caso Michele Serra, in un suo libro, li ha definiti ‘Gli sdraiati’, perché molti giovani trascorrono le loro vite sul divano di casa con gli occhi sul cellulare.

A breve la quantità di ore di utilizzo dello smartphone aumenterà, drasticamente, per gli studenti in Italia perché i device mobili sono stati, ufficialmente, sdoganati anche tra i banchi di scuola da parte del ministro dell’Istruzione Valeria Fedeli, che va a cancellare il divieto imposto negli istituti scolastici dalla circolare del 2007, dell’allora ministro Giuseppe Fioroni, entrata in vigore sull’onda dei primi casi di cyberbullismo.

In queste ore, addirittura, la ministra Fedeli ha tra le mani un decalogo su come gli alunni possono usare ‘… per uso didattico e in modo responsabile’ smartphone e tablet e presenterà il nuovo manuale digitale questa sera a Bologna all’evento sulla scuola ‘Futura’.

L’iniziativa del Governo italiano non è una prassi in Europa né nel mondo.

La Francia ha di recente ampliato il precedente limite di utilizzo dello smartphone a scuola, vietandolo completamente. Dall’armadietto in cui sono custoditi i telefonini possono essere usati solo per telefonare a genitori per un motivo urgente. In Gran Bretagna già nel 2012 il 90% delle scuole l’ha vietato, in Germania la decisione spetta autonomamente agli istituti e in Baviera vige il divieto assoluto dal 2006, stesso stop totale anche negli Stati Uniti, dove solo dal 2015 New York concede agli studenti di usare lo smartphone per contattare i genitori.

In Italia, invece, si adottano smartphone e tablet alla stregua di un libro di testo.  “Per conoscere, grazie alle mappe, una città; per i riassunti via Twitter, per tracciare percorsi col Gps durante una visita”, si legge da Repubblica che ha intervistato sia la ministra dell’Istruzione sia un pool esperti nominati dal Miur per scrivere le linee guida e i individuare i benefici per gli alunni delle elementari, medie e superiori che studiano con il cellulare sul banco.

L’educazione dei ragazzi nelle mani delle lobby digitali, problema di privacy

Questa scelta del ministero suscita perplessità e stimola diverse domande.

• Quali sono gli studi che dimostrano un apprendimento migliore attraverso smartphone e tablet?
• Con quali criteri sono stati scelti i componenti dei gruppi di studio chiamati a valutare l’incidenza della tecnologia sulla qualità dell’apprendimento degli studenti?
• Con quali ragioni questo pool di esperti ha dato il via libera allo smartphone in classe?
• Gli stessi ‘saggi’ hanno valutato i gravi rischi legati al cyberbullismo? Così ci sarebbero decine di ‘telecamere’ in classe, pensate a quante Facebook Live (come questa) potenzialmente attivabili, e video, anche hot, a insegnanti e a studenti (anche con ricatto). La cronaca non insegna nulla?
• È stato chiesto il parere del Garante Privacy per una decisione così invasiva e importante?

Perché qualcuno potrebbe ritenere necessario il parere dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali.
Che c’entra il Garante? C’entra eccome, perché sotto il tetto di una scuola connessa si immettono online una molteplicità di dati personali degli alunni: quando navigano anche con il Wi-Fi, quando cedono alle app ‘didattiche’ Big data preziosi per le multinazionali digitali, che con quest’imprimatur concesso sul tappeto rosso dallo Stato entrano ufficialmente anche in classe. Così si “svende la scuola alle lobby digitali”: questo è il grande rischio dell’iniziativa e forse il suo vero obiettivo.  “Lo smartphone in classe è l’ultimo atto della consegna della scuola italiana alle lobby digitali. Il ministero confeziona come novità la svendita della scuola agli interessi dei colossi dell’informatica. La didattica digitale non appartiene in alcun modo alla didattica progressista e innovativa”: a scagliarsi in questi termini contro il telefonino in classe è stato il pedagogista Daniele Novara.

E ha ragione.

Negli Stati Uniti se ne sono accorti in ritardo, solo dopo aver adottato i tablet a scuola per poi scoprire che i dispositivi e servizi digitali utilizzati rubano più dati personali del dovuto senza il consenso dei genitori. Su 152 dispositivi esaminati e su 1000 questionari somministrati è emerso sia l’assenza di un sistema di crittografia sia di una policy sulla raccolta, sul trattamento e sulla diffusione dei dati (anche a terzi).

(per leggere la notizia dei tablet-spia nelle scuole americane).

La circolare che il Miur invierà alle scuole nei prossimi giorni propone di far utilizzare agli studenti i propri ‘dispositivi’ per una ‘Politica di uso accettabile (Pua) delle tecnologie digitali’. Ma, involontariamente, non si creerà una gara e una discriminazione tra i ragazzi a chi ha l’ultimo modello di smartphone e chi non ha la possibilità di permettersi neanche quello più economico?

E questa iniziativa del ministero dell’Istruzione non è forse il primo passo per poi indire, appena possibile, gare pubbliche rivolte alle multinazionali hi-tech per la fornitura delle nuove tecnologie per ‘uso didattico’?

Di sicuro qualche azienda offrirà anche gratuitamente i device a molte scuole, ben consapevole che il prezzo del gratis è la privacy e mettere quindi le mani sui dati degli studenti.
E il caso americano lo dimostra: la metà degli studenti ha il computer di Google (Chromebook) e oltre 30 milioni di alunni, insegnanti e amministratori scolastici usano G Suite Education, un prodotto in hosting per email, calendario e chat.

Milioni di Big Data di studenti e docenti per le multinazionali digitali.

Che lo Stato italiano ha deciso di cedere in nome della “cultura digitale”, che non può essere di certo trasmessa da insegnanti analfabeti digitali, nella maggioranza dei casi.

https://www.key4biz.it/smartphone-classe-la-privacy-degli-studenti-italiani-nelle-mani-delle-lobby-digitali/210407/

Promuovere l’economia digitale ed il digital single market dell’Unione europea significa prima di tutto porre le basi culturali affinché questo possa avvenire. Servono nuove competenze ed abilità squisitamente digitali e orientate alle tecnologie della trasformazione tecnologica in atto.

Per un’Europa davvero unità, per ridurre le disuguaglianze di ogni tipo (sociali, di genere ed economiche in primis) serve un pregresso comune, che solo la scuola, il sistema educativo e l’istruzione possono garantire. Temi che sono stati affrontati già a novembre 2017, al vertice dei capi di Stato e di Governo europei di Göteborg, e che ieri la Commissione europea ha ripreso e rilanciato con delle nuove misure per migliorare le competenze chiave e digitali dei cittadini europei.

“Le iniziative odierne – ha commentato Jyrki Katainen, Vicepresidente della Commissione e Commissario responsabile per l’Occupazione – mirano a fornire alle persone gli strumenti affinché possano vivere pienamente e per costruire economie e società caratterizzate da equità e resilienza. Dobbiamo garantire che l’istruzione porti frutti a tutti nell’intera Europa e che ognuno sia in grado di adattarsi ai cambiamenti e trarne vantaggio: si tratta di un aspetto di importanza vitale per la crescita sostenibile e la competitività dell’Europa”.

Un action plan che parte da alcune criticità già note: il 90% dei lavori futuri nell’UE richiederanno competenze ed abilità digitali di vario livello; il 44% dei cittadini europei non possiede neanche le abilità di base in termini di conoscenze digitali e dell’Information technology; meno del 20% delle donne in Europa lavora nel settore dell’ICT; circa 48 mila scuole nell’UE non sono raggiunte dalla banda larga; c’è scarsa conoscenza circa le minacce informatiche che gravano su cittadini (i più giovani soprattutto) e imprese, in termini di cybersecurity, fake news, di violazione dei dati personali, privacy e di cyber bullismo.

“Il piano d’azione per l’istruzione digitale che proponiamo oggi aiuterà gli europei, gli istituti e i sistemi di istruzione a prepararsi meglio a vivere e lavorare in società sempre più digitali”, ha dichiarato Mariya Gabriel, Commissaria responsabile per l’Economia e la società digitali.

Tra le raccomandazioni della Commissione, in particolare, si suggeriscono misure per le competenze chiave e l’apprendimento permanente, “volte a promuovere le competenze in scienze, tecnologie, ingegneria e matematica (gli ambiti STEM) e a motivare un maggior numero di giovani a intraprendere carriere in tali ambiti”.

Le proposte avanzate ieri rientrano nella risposta all’esigenza di “migliorare urgentemente i sistemi di istruzione europei per far fronte alle numerose sfide rivelate dalla più recente indagine PISA”.

Il linea generale, il Piano d’azione per l’istruzione digitale proposto dalla Commissione delinea in quali modi l’Unione può aiutare cittadini, istituti e sistemi di istruzione a prepararsi meglio a vivere e lavorare in un’era di rapidi cambiamenti digitali mediante: un migliore impiego delle tecnologie digitali per l’insegnamento e l’apprendimento; lo sviluppo delle competenze e delle abilità digitali necessarie per vivere e lavorare in un’era di trasformazioni digitali; il miglioramento dell’istruzione mediante una previsione e un’analisi dei dati più attente.

A livello di digital learning e ICT educational tools, da integrare nel sistema educativo europeo, sono indicate diverse soluzioni e aree di applicazione: le tecnologie ICT per l’istruzione, l’intelligenza artificiale, i progetti pilota di learning analytics per la misurazione, la raccolta, l’analisi e la presentazione dei dati sugli studenti e sui loro contesti (ai fini della comprensione e dell’ottimizzazione dell’apprendimento e degli ambienti in cui ha luogo), l’open science, piattaforme digitali a supporto dell’educazione superiore, il coding, la conoscenza di tecnologie DX come realtà virtuale e realtà aumentata (VR/AR), promozione della sicurezza online, della cybersecurity e della protezione dei dati personali, i programmi di media literacy (insieme delle competenze e delle conoscenze che consentono ai cittadini di utilizzare i media in modo efficace e sicuro).

Istruzione digitale, col nuovo Piano UE l’intelligenza artificiale entra a scuola

Per una persona iscritta ai social network la vita continua online anche dopo la morte. Capita, a volte, di vedere le notifiche dei compleanni di amici deceduti o di persone che non ci sono più tra quelle che ‘potresti conoscere’. E nei giorni scorsi in Italia ha fatto notizia la storia di una madre, che dopo la morte del figlio, ha continuato a ‘tenere in vita’ il profilo di Luca, perché conosceva la password e perché “quella pagina era la mia isola, era un piccolo rifugio senza pretese. Non sono mai stata ossessiva, mai sgarbata, mai inopportuna. Semplicemente scrivevo a nome di mio figlio e i suoi amici rispondevano, mettevano dei like, e a me sembrava che un po’ di lui fosse ancora lì davanti al computer. So che tutto ciò non è proprio a norma di regolamento, ma insomma: è difficile spiegarlo, ma ogni mamma può capirmi”, ha dichiarato la donna.

Ora la madre non può più scrivere a nome del figlio, non può, quindi, più accedere al profilo perché Facebook l’ha automaticamente trasformato in un profilo commemorativo con tanto di fiore blu. E questo non è un caso isolato, ma è avvenuto almeno 50 milioni di volte, a tanto ammontano i ‘decessi’ l’anno su Facebook, che così diventa il più grande cimitero al mondo, prima quindi di quello reale, Wadi al-Salam, il più grande cimitero islamico e uno dei più grandi a livello mondiale con 5 milioni di defunti.

E secondo Hachem Sadikki, candidato al dottorato all’Università del Massachusetts, la piattaforma social potrebbe contare più morti che vivi entro la fine del 2098, perché sempre più anziani aprono un profilo.

Come si fa a scegliere l’erede digitale a cui affidare la gestione del profilo o pagina Facebook?

Per evitare la storia vissuta dalla madre di Luca o dai genitori di una figlia di 15 anni, a cui il tribunale di Berlino, lo scorso maggio, ha vietato di continuare a usare il profilo della ragazza: “gli eredi non hanno il diritto di leggere i messaggi su Facebook dei familiari deceduti”; c’è una possibilità, prevista dal regolamento del social network, di continuare a utilizzare gli account di parenti e amici. Infatti è possibile, quando ancora si è in vita, di scegliere il ‘contatto erede’: “Questa persona sarà in grado di compiere alcune azioni, tra cui fissare un post in alto nel tuo diario, rispondere a nuove richieste di amicizia e aggiornare la tua immagine del profilo. Non sarà in grado di creare nuovi post a nome tuo o vedere tuoi messaggi”.

Ecco come si fa dal proprio profilo Facebook:

Puoi aggiungere, cambiare o rimuovere il tuo contatto erede in qualsiasi momento nelle Impostazioni generali del tuo account.

Per aggiungere un contatto erede:

1. Clicca su in alto a destra su Facebook e seleziona Impostazioni.
2. Clicca su Gestisci account.
3. Inserisci il nome di un amico e clicca su Aggiungi.
4. Clicca su Invia per far sapere al tuo amico che l’hai scelto come contatto erede.

Per cambiare o rimuovere un contatto erede, segui i passaggi 1 e 2 riportati sopra, quindi clicca su Rimuovi. In questa sezione, puoi aggiungere un nuovo contatto erede se lo desideri.

Se il tuo account viene reso commemorativo, il tuo contatto erede riceverà una notifica. Scopri di più su cosa può fare un contatto erede.

Per un account Google, invece, gli utenti possono utilizzare “Gestione account inattivo“, uno strumento che consente di impostare in anticipo una preferenza per ciò che accade al profilo, dopo che a Big G venga segnalato il decesso.

Twitter elimina automaticamente qualsiasi account che rimane inattivo per sei mesi, mentre quelli su Instagram non ‘muoiono’ così.

Facebook? Il più grande cimitero al mondo, con 50 milioni di decessi l’anno

Nel Teatro Petruzzelli di Bari, con 1200 partecipanti, si è concluso il secondo dei cicli formativi promossi dall’Autorità per la protezione dei dati personali per favorire la conoscenza del nuovo Regolamento Ue sulla Data Protection in vigore dal 25 maggio prossimo. Gli adempimenti previsti dal Gdpr valgono per tutti i soggetti (pubblici e privati) che effettuano trattamenti di dati per svolgimento di un compito di interesse pubblico. “Nel mondo sono 121 gli ordinamenti che hanno scelto di disciplinare la materia vincendo la tentazione della self-regulation. E molti si sono ispirati alla disciplina europea del nuovo regolamento europeo sulla data protection”, ha dichiarato Antonello Soro. Il Garante Privacy ha poi spiegato quali saranno gli effetti diretti sui compiti svolti dalle Authority europee: “Cambierà anche la natura delle Autorità di protezione dati, che oltre a rafforzare la propria funzione di garanzia di un diritto fondamentale, assumono anche un ruolo ‘regolatorio’ di questo interesse generale. Interesse necessario, a sua volta, per la tutela di altri beni giuridici primari: la sicurezza pubblica, nazionale e cibernetica”.

Il Garante incontra la PA. In diretta, dalla “piccionaia” bassa del Teatro Petruzzelli di Bari. @meobaldo @Antonio_Decaro @micheleemiliano @stornaiolo pic.twitter.com/9HD08i2nEc

— Morena Ragone (@morenaragone) 15 gennaio 2018

Soro, nel corso del suo intervento, ha anche ricordato da quale esigenza è nata la norma che andrà ad armonizzare in tutti i Paesi dell’Ue il diritto alla privacy e alla protezione dei dati personali: “Si tratta di uno sviluppo importante della giurisprudenza che ha tentato di superare lo schermo dei confini nazionali per garantire un’adeguata tutela ai diritti dei cittadini in una realtà, quale quella digitale, naturalmente refrattaria al principio di territorialità. La protezione dati non è fine a se stessa, ma è il presupposto per altri diritti e libertà, come dimostra la sua connessione (storica e giuridica) con quel diritto alla dignità che apre la Carta di Nizza”.

Tutelare la protezione dati, ha rilevato ancora il Garante, “determina, in primo luogo, la scelta di un modello giuridico e istituzionale di tutela fondato, anzitutto, sul ruolo di garanzia, in condizioni di terzietà, di Autorità indipendenti che, in quanto snodi di una rete dell’Unione, sono parti di un comune progetto costituzionale europeo. Da ciò deriva anche l’esigenza di assicurare ai cittadini europei un livello di tutela davvero omogeneo, così anche da poter costituire quel modello europeo su cui gli altri ordinamenti potranno via via convergere”.

Antonello Soro #GarantePrivacy: indispesabile promuovere consapevolezza sulla protezione dei dati #GDPR pic.twitter.com/wFYKoDFswV

— baldo meo (@meobaldo) 15 gennaio 2018

Protezione dei dati da costo a risorsa per le aziende

“La protezione dati muta”, così ha rilevato ancora Soro, “dall’essere come è stata erroneamente ritenuta, un costo per divenire risorsa (essenzialmente, ma non solo reputazionale); fattore di competitività per le imprese, di ulteriore legittimazione per le P.A., particolarmente in un contesto, quale quello attuale, in cui l’efficacia dell’azione amministrativa si misura anche e soprattutto sul tasso di trasformazione digitale, innovazione, trasparenza”.

Il nuovo quadro giuridico europeo in materia di protezione dati rappresenta dunque un grande passo avanti nella direzione di un governo equilibrato delle innovazioni tecnologiche che hanno profondamente modificato la nostra società. “Ma ciò che, più di ogni altra misura, garantirà l’effettività dei diritti sanciti dal Regolamento”, ha concluso il Garante, “sarà la diffusione di quella ‘cultura della privacy’, necessaria per promuovere, ad un tempo, sviluppo economico e libertà, efficienza amministrativa e dignità della persona”.

Numerosi i temi trattati negli interventi degli altri relatori del convegno (qui la locandina dell’evento), tra i quali: il principio di responsabilizzazione (Accountability), il responsabile della protezione dei dati personali (Data Protection Officer), i nuovi diritti come quelli alla portabilità o all’oblio, il registro delle attività di trattamento, privacy by design e privacy by default, la valutazione d’impatto o DPIA.

Per approfondire:

https://www.key4biz.it/gdpr-soro-fondamentale-anche-la-sicurezza-nazionale/209953/