The Linux Foundation has secured a new $10 million investment that will help expand and support the Open Source Security Foundation (OpenSSF).
The funding will help OpenSSF focus on identifying and addressing security vulnerabilities in open source software, thus securing the software supply chain. The foundation is also working on the development of best practices, tooling, training, and vulnerability disclosure practices.
OpenSSF received financial help from tech giants such as Amazon, Cisco, Dell, Facebook, Google, Intel, Microsoft, and Oracle. Other organizations committed to helping the cross-industry collaboration include Aiven, Cybertrust Japan, Deepfence, DTCC, GitLab, Tencent, and Wind River, among others.
“This pan-industry commitment is answering the call from the White House to raise the baseline for our collective cybersecurity wellbeing, as well as ‘paying it forward’ to open source communities to help them create secure software from which we all benefit,” Jim Zemlin, executive director at the Linux Foundation, said in a statement announcing the investment.
In addition to the funding, OpenSSF announced that open source luminary Brian Behlendorf will serve as its General Manager.
OpenSSF is home to projects such as Scorecards and Best Practices Badge, but is also involved in the development of security policies, a security framework for the software supply chain, training initiatives, vulnerability disclosures, security reviews, and research.
MS Patch Tuesday: 71 Vulns, One Exploited as Zero-Day
The Microsoft Patch Tuesday freight train for October rolled in with fixes for at least 71 security defects in Windows products and components and an urgent warning about a newly discovered zero-day cyberespionage campaign.
The Redmond, Wash. software maker confirmed in-the-wild exploitation of one of the patched bugs — CVE-2021-40449 — in an exploit chain discovered and reported by malware hunters at Kaspersky.
Kaspersky separately said the vulnerability was used in a Chinese-speaking cyber-espionage campaign targeting IT companies, diplomatic entities and military and defense contractors.
Kaspersky researchers Boris Larin and Costin Raiu documented the findings in a blog post on “MysterySnail” and warned that a second information-disclosure vulnerability that was used by the attacker was not fixed.
“We discovered that it was using a previously unknown vulnerability in the Win32k driver and exploitation relies heavily on a technique to leak the base addresses of kernel modules. We promptly reported these findings to Microsoft. The information disclosure portion of the exploit chain was identified as not bypassing a security boundary, and was therefore not fixed,” the Kaspersky researchers said.
Kaspersky described the issue as a use-after-free vulnerability in the Win32k’s NtGdiResetDC function and said it was intercepted by anti-exploit technologies built into its security product lines..
Microsoft slapped an “important” rating on the flaw and warned that it introduced elevation of privilege risks on unpatched Windows systems.
In total, Redmond shipped patches for 71 documented security vulnerabilities in the flagship Windows OS, the Chromium-based Edge browser, Microsoft Exchange, Microsoft Office Services and SharePoint Server.
Two of the 71 documented vulnerabilities are rated “critical,” Microsoft’s highest severity rating.
Security professionals are urging Windows fleet administrators to pay attention to CVE-2021-26427, a remote code execution flaw in Exchange Server that was reported by the U.S. government’s National Security Agency (NSA).
The Microsoft patches come one day after Apple rushed out an urgent iOS mobile platform patch to address a software flaw being “actively exploited” in the wild.
The Cupertino, Calif. device maker confirmed the latest zero-day in an advisory and urged iOS and iPad users to upgrade to the newest iOS 15.0.2.
So far in 2021, there have been 73 documented in-the-wild zero day attacks, the majority hitting vulnerable code in products sold by Microsoft, Apple and Google.
Ryan Naraine is Editor-at-Large at SecurityWeek and host of the popular Security Conversations podcast series. He is a journalist and cybersecurity strategist with more than 20 years experience covering IT security and technology trends.
Ryan has built security engagement programs at major global brands, including Intel Corp., Bishop Fox and Kaspersky GReAT. He is a co-founder of Threatpost and the global SAS conference series. Ryan’s career as a journalist includes bylines at major technology publications including Ziff Davis eWEEK, CBS Interactive’s ZDNet, PCMag and PC World.
Ryan is a director of the Security Tinkerers non-profit, and a regular speaker at security conferences around the world. Follow Ryan on Twitter @ryanaraine.
Garante Privacy: si alle smart city, ma seri rischi per i cittadini dalle applicazioni IA
Smart city e IA, i timori del Garante privacy
Le smart city sono il futuro delle nostre città. Un futuro tutto sommato vicino, prossimo al nostro tempo, in cui tutti noi, i cittadini, avremo modo di sfruttare i benefici di diverse tecnologie avanzate, tra cui l’intelligenza artificiale (IA).
Il Garante Privacy, partendo dai contenuti del nuovo studio dal titolo “Artificial Intelligence and Urban Development”, condotto dal Parlamento europeo, ha sottolineato nella sua comunicazione odierna la centralità di questo percorso di transizione tecnologica urbana per la crescita economica e il miglioramento della qualità della vita in città, evidenziandone, però, anche le criticità maggiori, se non quelli che a tutti gli effetti sono dei veri e propri rischi.
Rischi per i cittadini come singoli e comunità, ma anche per le organizzazioni e le Istituzioni che rendono vivo il tessuto urbano, con la possibilità di veder emergere nuove discriminazioni (su base etnica, sessuale, culturale e politica) e disuguaglianze (sociali, economiche, nell’accesso ai servizi e in termini di opportunità).
Proteggere i dati personali
Al centro delle preoccupazioni del Garante Privacy, che si vanno ad aggiungere a quelle espresse dagli europarlamentari, c’è ovviamente la tutela dei dati personali, il loro trattamento e la finalità per cui sono elaborati.
Come precisato dal commento del Garante: “L’intelligenza artificiale presenta tuttavia potenziali rischi collegati soprattutto alla capacità di raccogliere, elaborare e trasformare immense quantità di dati, sfruttando anche le sinergie con altre tecnologie (Big Data, cloud, Internet delle cose)”.
Sull’utilizzo dell’IA, in particolare, c’è anche il capitolo riconoscimenti facciale e suo utilizzo da parte delle Forze dell’ordine in ambito urbano, principalmente, con il parere negativo del Garante.
Principali rischi per la privacy
Rischi di varia natura, come detto, “che vanno dalle politiche di cybersecurity all’influenza di errori e “bias” (pregiudizi) basati sulla raccolta e l’elaborazione dei dati, che possono avere pesanti ripercussioni a livello individuale e collettivo”.
Ulteriore elemento di preoccupazione per il garante è il cosiddetto rischio “black-box”, legato all’opacità o addirittura totale impenetrabilità dei processi automatizzati, le implicazioni etiche connesse ai processi decisionali dell’AI che, a differenza di quelli umani, possono essere completamente avulsi da implicazioni morali, empatia, riferimento al contesto umano (lack-of-value).
Ulteriori punti di riflessione sono i rischi reputazionali, dovuti alla condivisione e diffusione incontrollata di dati personali, le disparità connesse alle differenti opportunità di accesso ai dati e l’eccessiva invasività del controllo tecnologico nelle vite quotidiane.
Le azioni da intraprendere
Tra le azioni da intraprendere per mitigare tali rischi e potenziare i vantaggi dell’IA, l’autorità propone:
un’attenta cooperazione tra le istituzioni;
lo sviluppo di politiche e pratiche focalizzate su una precisa regolazione dell’accesso ai dati e della loro condivisione;
un puntuale e tempestivo adeguamento dei quadri giuridici e regolamentari;
lo sviluppo di competenze e capacità adeguate (anche in chiave data protection) da parte dei soggetti chiamati a gestire lo sviluppo e la governance dei processi e delle tecnologie connessi alle città intelligenti.
Garante Privacy: smartphone, attenzione al microfono sempre acceso
Microfoni degli smartphone sempre accesi a carpire informazioni rivendute poi a società per fare proposte commerciali.
Un fenomeno sempre più diffuso, che sembrerebbe causato anche dalle app che scarichiamo sui nostri cellullari. Molte app, infatti, tra le autorizzazioni di accesso che richiedono al momento del download, inseriscono anche l’utilizzazione del microfono. Una volta che si accetta, senza pensarci troppo e senza informarsi sull’uso che verrà fatto dei propri dati, il gioco è fatto.
Su questo illecito uso di dati che si sta facendo alle spalle di persone ignare, già all’attenzione dei suoi uffici, il Garante per la privacy ha avviato un’indagine dopo che un servizio televisivo e diversi utenti hanno segnalato come basterebbe pronunciare alcune parole sui loro gusti, progetti, viaggi o semplici desideri per vedersi arrivare sul cellulare la pubblicità di un’auto, di un’agenzia turistica, di un prodotto cosmetico.
L’Autorità ha avviato un’istruttoria, in collaborazione con il Nucleo speciale privacy e frodi tecnologiche della Guardia di Finanza, che prevede l’esame di una serie di app tra le più scaricate e la verifica che l’informativa resa agli utenti sia chiara e trasparente e che sia stato correttamente acquisito il loro consenso.
La nuova attività del Garante si affianca a quella già avviata sulla semplificazione delle informative, attraverso simboli ed immagini, affinché gli utenti e i consumatori siano messi in grado in maniera sintetica ed efficace di fare scelte libere e consapevoli.
L’azienda, che offre un software per spiare in remoto l’attività su smartphone, ha lasciato i contenuti disponibili per chiunque su Internet.
Non è solo un fenomeno lesivo della privacy di chi ne finisce vittima: spesso quello degli stalkerware è un problema più ampio, che rischia di esporre in maniera indiscriminata i dati sensibili di chi è sottoposto a questa subdola forma di “sorveglianza”.
Il caso di pcTattletale, azienda che ha avuto addirittura il coraggio di pubblicizzare i suoi prodotti su YouTube descrivendoli come uno strumento per “scoprire se il tuo partner ti tradisce”, è la migliore dimostrazione del livello di violazione della privacy a cui si può arrivare a causa degli stalkerware.
L’azienda non solo fornisce un software di spionaggio che viene promosso esplicitamente come uno strumento per controllare le attività di un congiunto, cosa che di per sé sarebbe sufficiente per censurarne il commercio. Come riporta il ricercatore di sicurezza Lukas Stefanko, il suo sistema di spionaggio espone informazioni personali a chiunque sul Web.
Android version of pcTattleTale #stalkerware keeps stored and accessible screenshots taken from victims device on their server without authorization to anyone, even when stalker deletes the account. However, accessing them because of timestamps in URI might be slightly difficult https://t.co/kJMNdowF7Rpic.twitter.com/cLQ7jUXPeP
Nel dettaglio, il sistema messo a punto da pcTattletale, sfrutterebbe la creazione di filmati in cui vengono registrati gli screenshot del telefono Android sottoposto a sorveglianza, che poi vengono messi a disposizione dell’utente (lo stalker) sotto forma di semplici URL che puntano a un server AWS.
Peccato che l’indirizzo per il collegamento venga creato attraverso una formula fissa, che utilizza l’identificativo del telefono e un marcatore temporale, ma la cui visualizzazione non è subordinata ad alcuna forma di autenticazione.
Insomma, non solo pcTattletale fornisce un servizio presumibilmente illegale, ma non tutela in alcun modo i contenuti sottratti alle vittime di spionaggio, che sono potenzialmente visualizzabili da chiunque.
Peggio ancora: tutto il materiale rimarrebbe sui server anche dopo la cancellazione dell’account da parte dello stalker.
Un ennesimo caso che evidenzia il problema legato alla diffusione di questo tipo di applicazioni, la cui proliferazione è stata recentemente censurata negli Stati Uniti dalla Federal Trade Commission.
It’s not easy to control police use of tech—even with a law
Roy Rochlin | Getty Images
In 2018, Oakland enacted an innovative law giving citizens a voice in police use of surveillance technology. The Electronic Frontier Foundation called it “the new gold standard in community control of police surveillance.” Since then, about 20 other cities have adopted similar laws.
Now, Brian Hofer, one of the architects of Oakland’s law, says it’s not working. Earlier this month, Hofer filed suit against the city and the police department, saying they had repeatedly violated the law.
“We ignored human nature,” Hofer says in an interview. “Police don’t like to be transparent. Surveillance technology use is by design secretive, and no self-interested party is going to voluntarily highlight anything negative about their own proposal.” A spokesperson for the Oakland Police Department says it doesn’t comment on ongoing legal matters.
Even in Oakland, however, the law has given critics of police surveillance a platform. Indeed, Hofer sued under a provision of the law that allows citizens to take the city to court. He hopes it leads to the appointment of an independent counsel to review the police department’s data and assessment of surveillance tech.
“Like any law, [the surveillance ordinance] needs to be enforced,” says Matt Cagle, a staff attorney for the Technology and Civil Liberties Program at the ACLU of Northern California. “Which is why it’s so great to see people in Oakland and San Francisco use it to take the police to court.”
A national review of the laws—dubbed CCOPS, for Community Control of Police Surveillance—suggests other small successes. In Nashville, opposition from a community group created by such a law stopped—at least temporarily—a proposal for the city to buy automated license plate readers.
The laws vary in their specifics. Some require regular meetings between police and community members, annual audits for effectiveness and potential bias, greater transparency of vendors and the cost to taxpayers of any new tech, and a period of public comment before purchasing new tech such as body cameras or ShotSpotter, which uses microphones to detect gunfire.
In a student white paper released earlier this year, the Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic at the Berkeley School of Law said many of the ordinances are weaker than Oakland’s. New York City and Grand Rapids don’t empower citizens to file suit, as Oakland does. In six jurisdictions, including Cambridge, Massachusetts, and Palo Alto, California, police are exempt from the rules. So while a library or school would have to allow for public comment for new surveillance tools, police are exempt from restrictions if they’re executing a warrant or responding to a crisis.
Most of the cities give police broad latitude to use surveillance tech during “exigent circumstances.” Students Tyler Takemoto and Ari Chivukula, authors of the white paper, say this can create loopholes in citizen oversight.
“We know that different local governments considered, for example, racial justice uprisings last summer to fall within that category of extenuating exigent circumstances,” Takemoto says.
Acknowledging that there’s no perfect combination of rules, the authors suggest such ordinances empower citizens to sue and create independent bodies to oversee police and provide support. “Maybe the most important thing is the outside advice… a local nonprofit or community group that’s going to stay engaged,” Chivukula says. “If you don’t have public engagement, then there’s no pressure.”
The movement in Oakland toward reining in police surveillance began in 2014, when groups including the ACLU and EFF protested a proposed “Domain Awareness Center,” a fusion center combining microphones, CCTV, and surveillance data.
First created for port security, the city was moving toward approving a citywide expansion. The advocacy groups successfully campaigned to cancel the expansion and create a temporary privacy committee that would write policies for the city’s use of technology. This became an early iteration of the CCOPS model.
“With an ongoing reporting obligation, we would for the first time ever have real data to determine efficacy, inform policy decisions like retention limits and third-party access, and identify any civil liberties impact,” Hofer says. At the time, he says, “we did naively believe that law enforcement would be truthful in the presentation of data and when discussing the pros and cons of potential uses.”
In the suit, however, Hofer alleges Oakland police have refused to provide the necessary use policies for technologies that were in place before the ordinance took effect, and have allowed federal officials to access surveillance data without written requests, among other things. According to the suit, the police agreed to audit the use of license plate readers for bias and effectiveness, but haven’t produced any audits since 2018.
In 2017, Nashville formed a Community Oversight Board that pushed for a referendum where residents voted in favor of adopting a local version of CCOPS. Then, last year, city councilmember Courtney Johnston introduced a bill enabling police to purchase and install license plate readers, citing a nationwide crime spike and an ongoing street racing problem.
Andrés Martínez, the chair of the oversight board, helped rally opposition, citing reports questioning the effectiveness of the technology. The proposal has been deferred several times.
“In reality, when you look at what license plate readers actually do, it’s minimal compared to the amount of data that they capture,” Martinez says. “I think that our money and attention would be better served in trying to find actual community-based solutions to our public safety issues.”
Apple studia la depressione con l’iPhone. L’altolà dei medici: sistema privo di validità scientifica
L’IA, le emozioni umane e la depressione
Le nuove tecnologie sul mercato ci consentono di comprendere meglio i nostri comportamenti, a volte anche i nostri pensieri, ora, secondo molti esperti, ci aiuteranno a trovare il bandolo della matassa della nostra variabilità emotiva quotidiana.
Riconoscimento facciale, studio delle espressioni del viso e dei movimenti, analisi della scrittura e della parlata, più tutta una serie di sistemi per il monitoraggio dei comportamenti e degli atteggiamenti passivi, sono le soluzioni tecnologiche oggi più impiegate per la comprensione della nostra emotività e delle malattie ad essa collegate, tra cui la depressione (intesa come disturbo dell’umore).
Grandi aziende tecnologiche, come le cosiddette Big Tech, sono interessate a questo promettente settore ed Apple ha annunciato da poco uno studio, condotto in partnership con l’UCLA (University of California, Los Angeles), proprio dedicato al riconoscimento di uno stato di depressione condotto attraverso l’impiego di tecnologie sofisticate, tra cui l’intelligenza artificiale, che in campo scientifico è chiamata “emotion AI” o Affective Computing or Artificial Emotional Intelligence.
L’emotion AI non affidabile
Un articolo del Wall Street Journal ha affrontato in maniera approfondita questa ricerca targata Apple-UCLA, valutandone i rischi e gli aspetti più negativi.
Sfruttare un iPhone e un Apple Watch per misurare tutti i principali parametri vitali del nostro corpo (frequenza cardiaca e respiratoria, temperatura corporea, qualità del sonno, pressione e altro), associandoli a quanto scoperto dell’IA, che ne frattempo ha scrutato il resto dei nostri comportamenti e atteggiamenti sopra elencati, potrebbe non portarci sulla strada giusta nello studio della depressione.
L’emotion AI per lo studio del nostro stato umorale, infatti, si basa su presupposti errati, secondo molti studiosi e numerosi esponenti della comunità medica internazionale e americana.
“Le soluzioni tecnologiche impiegate non sembrano essere abbastanza precise e accurate nel lavoro di rilevamento delle emozioni e di valutazione della salute mentale di un individuo”, ha spiegato Hayley Tsukayama, legale della Electronic Frontier Foundation.
L’errore più grande che si commette nell’utilizzo di queste tecnologie, in un campo così delicato come quello delle emozioni, secondo Kate Crawford, ricercatrice della Annenberg School for Communication and Journalism della University of Southern California e autrice di “Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence”, è voler dedurre più informazioni possibili, dagli stati umorali interni e dai comportamenti esterni, rispetto a quanto le persone vogliano rivelare.
In un articolo del 2019 pubblicato sulla rivista accademica Psychological Science in the Public Interest, un gruppo di ricercatori ha affermato che tali soluzioni di emotion AI, al di là della potenza di calcolo e di quanto sofisticati siano gli algoritmi, semplicemente non sono affidabili, nel migliore dei casi offrono un panorama di informazioni incomplete, nel peggiore del tutto prive di validità.
Una minaccia per la nostra privacy
Rimane poi il problema gigantesco dei dati sanitari e sulla salute appartenenti solo ed esclusivamente alla persona. Queste tecnologie hanno modo di raccogliere i nostri dati personali sulla salute corporea e mentale, in che modo li tratteranno? Come saranno gestiti? In che modo? Dove? Con quali livelli di sicurezza? Chi vi potrà accedere oltre noi?
Sono domande a cui le Big Tech, tra cui Apple, devono dare risposte certe nell’immediato. Oggi l’emotion AI è un modello di valutazione del nostro status umorale impiegato in molte aziende, nelle carceri, nelle scuole e in molti altri ambiti.
Senza la legislazione sulla privacy che includa la protezione dei dati biometrici delle persone, i consumatori non hanno molta autorità su come i loro dati sono e saranno utilizzati, elaborati e archiviati.
Australia: riconoscimento facciale per chi è in quarantena Covid. Tecnologia poco affidabile per difensori privacy
Il riconoscimento facciale in Australia
Due delle regioni più popolose dell’Australia, il Nuovo Galles del Sud (New South Wales o NSW) e i territori della Western Australia (WA), in tutto più di 11 milioni di cittadini, hanno avviato la sperimentazione di un software per il riconoscimento facciale che consente alla Polizia locale di controllare e verificare il rispetto della quarantena come misura di contenimento della pandemia da Covid-19.
La tecnologia è stata sviluppata dalla società Genvis, che ha anche pubblicato sul suo sito web alcuni dati relativi alla sperimentazione del suo software per il riconoscimento facciale in diverse città e regioni australiane: “Che arriva a coinvolgere più della metà della popolazione nazionale”, circa 25 milioni di persone.
Da poco, anche lo Stato del South Australia (SA) ha iniziato i primi test per il riconoscimento facciale, si legge in un articolo su euronews.com, sempre in ausilio alle forze dell’ordine per rendere operativi i provvedimenti sanitari anti-Covid.
La firma facciale
Ogni cittadino che partecipa alla sperimentazione deve giornalmente inviare un suo selfie alla Polizia locale, che poi tramite il software in questione controlla che ci sia piena conformità tra l’identità della persona e la sua “firma” biometrica facciale.
In questo modo, secondo le forze dell’ordine, la tecnologia rende possibile quello che altrimenti non lo sarebbe: il più grande monitoraggio pubblico di sicurezza sanitaria mai eseguito nella storia in tempo reale.
Per controllare ogni giorno che gli australiani rispettino la quarantena o qualsiasi altra misura di sicurezza sanitaria non basterebbe un intero esercito di poliziotti, ha spiegato l’amministratore delegato di Genvis, Kirstin Butcher, per questo è fondamentale testare il software sul maggior numero possibile di individui.
Dubbi e timori per la privacy e i diritti umani
I gruppi per i diritti umani e per la tutela della privacy sono subito insorti in tutto il Paese, perché i pericoli insiti in questa tecnologia ancora in fase di sviluppo sono troppi, tali da squilibrare il rapporto tra costi e benefici, a favore dei primi.
Una soluzione tecnologica basata sull’intelligenza artificiale che al momento non è pienamente affidabile e può causare conseguenze gravi per i diritti umani e individuali, ha spiegato l’altro giorno L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Michelle Bachelet, chiedendo una moratoria internazionale sull’impiego di tali sistemi.
Lo stesso giorno, la Direttrice del Thematic Engagement dell’Alto Commissariato per i Diritti Umani, Peggy Hicks, ha citato diversi casi giudiziari negli Stati Uniti e in Australia, in cui l’intelligenza artificiale è stata erroneamente applicata, causando gravi danni alle persone e alle imprese, per un impiego troppo veloce e superficiale di tali sistemi e senza nessuna garanzia a tutela degli individui.
Fino a quando non saranno dissolti tutti i dubbi e i timori al momento esistenti sul riconoscimento facciale, ha dichiarato Bachelet, sarebbe meglio che ogni Stato al mondo interrompesse le sperimentazioni, “prima che siano causati danni irreparabili alle persone e alle comunità”.
Dello stesso avviso è Toby Walsh, professore di Intelligenza Artificiale presso l’Università del NSW: “Sono molto preoccupato per l’utilizzo in Australia e nel resto del mondo del riconoscimento facciale, soprattutto per l’impatto che questa tecnologia può avere sulle nostre vite”.
La società è stata acquistata per 936 milioni di dollari da una società che ha un passato tutt’altro che rassicurante.
Quando si parla di privacy e sicurezza, uno degli elementi che conta di più a livello di reputazione è l’affidabilità del fornitore di servizi a cui ci si rivolge. Non sempre, però, è possibile avere la certezza che quella reputazione sia (ancora) meritata.
Nel caso di ExpressVPN, per esempio, le cose sembrano essersi complicate parecchio. La società, tra le più apprezzate nel mondo consumer, è stata infatti acquisita per una somma notevole (quasi 1 miliardo di dollari) da Kape, una società britannica quotata in borsa.
Se, normalmente, un cambio di proprietà non preoccupa più di tanto gli utenti, nel settore delle VPN le sensibilità sono più “sviluppate” e per ottimi motivi. Chi decide di utilizzare un servizio di Virtual Private Netwrok, infatti, lo fa spesso per tutelare la sua privacy o proteggersi da eventuali intrusioni nella sfera privata. L’affidabilità e l’integrità del fornitore del servizio è, di conseguenza, un elemento fondamentale.
Come riporta The Register in un articolo pubblicato oggi, la storia di Kape non è propriamente rassicurante. Fino al 2018, infatti, si chiamava Crossrider e si occupava di un settore diverso, seppure sempre nell’ambito digitale.
Il suo nome era legato allo sviluppo e commercializzazione di estensioni per browser che iniettavano inserzioni pubblicitarie nelle pagine visitate. Insomma: un classico adware. Un modello di business che, a giudizio di molti, si colloca agli antipodi di quello svolto da ExpressVPN.
Con il cambio di nome, Kape ha cominciato a operare nel settore della cyber security e ha acquisito una serie di servizi VPN tra cui CyberGhost VPN, ZenMate e Private Internet Access.
Normale che nel settore qualche perplessità sia emersa, soprattutto se si considera che i casi di servizi VPN “poco affidabili” sono tutt’altro che rari. D’altra parte, l’utilizzo di un servizio di questo genere non è una garanzia assoluta di riservatezza.
I dati riguardanti la navigazione di chi usa una VPN, che la maggior parte dei servizi di questo genere promette di non tracciare, rappresentano un patrimonio facilmente monetizzabile nel mondo digitale. Insomma: la partita si gioca principalmente sulla fiducia.
Il vero nodo della questione, in questo caso, è un altro: quanto utenti di ExpressVPN sanno che l’azienda ha cambiato proprietà? E quanto futuri utenti che la sceglieranno sulla base della reputazione che si è guadagnata in passato avranno la consapevolezza del fatto che c’è stato quel cambio?
Google Introduces Private Compute Services for Android
Google this week introduced a new suite of services designed to improve privacy in the Android operating system.
The new features add to the previously introduced Private Compute Core in Android 12 beta, an open source, secure environment designed to be completely isolated from the Android platform itself, as well as from other applications.
For the time being, Private Compute Core includes features such as Live Caption, Now Playing, and Smart Reply, but Google says that additional privacy-preserving features will be added with each new Android release.
To increase privacy, these features keep user data on the device, as the data processed in the Private Compute Core isn’t shared with other apps, and allow for the device to access the cloud without compromising privacy.
No feature within the Private Compute Core has direct access to a network, which is where the newly introduced Private Compute Services come into play. Powered by machine learning, Google says they create a bridge between Private Compute Core and the cloud.
A set of open-source APIs to Private Compute Services are utilized for communication purposes, while ensuring all identifying information is removed in the process through technologies such as Federated Learning, Federated Analytics, and Private information retrieval.
Google plans to make the source code for Private Compute Services available to the public and be audited by security researchers.
“We’re enthusiastic about the potential for machine learning to power more helpful features inside Android, and Android’s Private Compute Core will help users benefit from these features while strengthening privacy protections via the new Private Compute Services,” Google says.
Tags: 
Tags: 
Tags: