Alana: Lo sapevo! Sapevo che era quello che stavi pensando. Pensi sempre alle cose, pensatore! Tu, pensatore! Tu pensi cose!

Nell’ultimo articolo avevo annunciato un seguito incentrato sui metodi di programmazione real-time, ma ho deciso di rimandarlo, perché ho avuto la necessità di aggiungere (per motivi miei esterni al blog) una nuova funzionalità a una versione migliorata della system(3) che avevo proposto in un altro articolo, e mi è sembrata una buona idea fare una seconda puntata con un po’ di dettagli (spero interessanti). Il fatto è che bisognerebbe sempre essere come il “pensatore” della frase citata qui sopra (tratta dal bel Licorice Pizza del Maestro Paul Thomas Anderson). Pensare, pensare, pensare… quello si che è un gran lavoro, e i programmatori ne sanno qualcosa, no?

Riepilogando, vi ricordo che questo articolo è, di fatto, la terza parte di System? No, grazie!, anche se il titolo originale si era già perso nella seconda parte (e, già che ci sono, vi ricordo che di articoli della famiglia “No Grazie!” ne ho scritti altri, e vi invito a leggerli o rileggerli, qui, qui, qui e qui).

Nella prima parte avevo descritto i mille problemi della system(3), una vera funzione anti-pattern da non usare mai, e nella seconda parte avevo proposto una funzione, la toutSystem(), che correggeva vari problemi, tra cui il più grave:

"Quando si chiama la system(3) il programma principale viene sospeso fino al termine del comando invocato, e non c'è nessuna maniera di controllare efficacemente quello che sta succedendo."

e quanto sopra implica anche che, oltre alla mancanza di controllo, potremmo avere la nostra applicazione (o un thread dell’applicazione) completamente bloccata da una system(3) che non è ritornata! Con la toutSystems() questo problema sparisce, perché si introduce un fondamentale timeout oltre il quale il nostro comando esterno viene bloccato restituendo un adeguato tracciamento dell’errore. Molto bene, no?

Poi, però, ho pensato che alla toutSystem() manca qualcosa: Ok, non si blocca e ci permette di conoscere l’esito, buono o cattivo, della nostra esecuzione (attraverso il semplice codice di ritorno) ma… e se avessimo anche bisogno di ricevere dei dati dal comando esterno eseguito? Magari scritti, come è logico aspettarsi, nello standard output (stdout per gli amici)? Si può fare? Ma certo! vai col codice!

#define _GNU_SOURCE
#include <stdio.h>
#include <string.h>
#include <stdlib.h>
#include <unistd.h>
#include <errno.h>
#include <time.h>
#include <fcntl.h>
#include <sys/wait.h> // prototipi locali
static int toutSystemStdout(const char* command, unsigned int timeout_ms, char *dest, size_t n);
static void mySleep(unsigned int milliseconds); #define TOUT_SLEEP 500 // intervallo di sleep per il loop busy wait del timeout // funzione main()
int main(int argc, char *argv[])
{ // test con un programma che scrive sullo stdout e esce printf("main: eseguo toutSystemStdout(\"./test\", 5000, buf, sizeof(buf))\n"); char buf[256]; // verificare se questo può andare in overflow if (toutSystemStdout("./test", 5000, buf, sizeof(buf)) != -1) printf("%s: toutSystemStdout: cmd output: %s\n", __func__, buf); else printf("%s: toutSystemStdout error\n", __func__); return 0;
} // toutSystem() - una system(3) con timeout e catturo dello stdout del comando
static int toutSystemStdout( const char *command, // il comando shell da eseguire (e.g.: cp -v file1 file2) unsigned int timeout_ms, // timeout in ms: 0 significa senza timeout char *dest, // buffer destinazione per lo standard output del comando size_t n) // size del buffer
{ char errmsg_buf[256]; // creo una pipe in modo nonblocking int pipefd[2]; // pipefd[0] = lato input della pipe; pipefd[1] = lato output della pipe if (pipe2(pipefd, O_NONBLOCK) == -1) { // errore pipe printf("%s: errore pipe: %s\n", __func__, strerror_r(errno, errmsg_buf, sizeof(errmsg_buf))); return -1; } // fork + exec + wait pid_t pid = fork(); if (pid == 0) { // figlio // // chiudo pipefd[0] che è il lato input/read della pipe close(pipefd[0]); // uso dup2() invece di close()+dup() per evitare eventuali race-condition dup2(pipefd[1], STDOUT_FILENO); // per il stdout // chiudo pipefd[1] che è il lato output/write della pipe che già non serve close(pipefd[1]); // eseguo il comando come lo esegue la system(3) execl("/bin/sh", "sh", "-c", command, (char *) NULL); // questo viene eseguito solo se fallisce exec (exec non ritorna mai) printf("%s: figlio: processo %d: errore exec: %s\n", __func__, getpid(), strerror_r(errno, errmsg_buf, sizeof(errmsg_buf))); exit(EXIT_FAILURE); } else if (pid > 0) { // padre // // chiudo pipefd[1] che è il lato output/write della pipe close(pipefd[1]); // attesa uscita del figlio printf("%s: padre: processo %d: attesa uscita del figlio\n", __func__, getpid()); int rc_wait; int status; if (timeout_ms > 0) { // check timeout // busy wait con timeout int cnt_wait = 0; while (read(pipefd[0], dest, n) != 0) { mySleep(TOUT_SLEEP); if (++cnt_wait > timeout_ms / TOUT_SLEEP) { // figlio non uscito prima del timeout: return errore printf("%s: padre: processo %d: waitpid timeout scaduto\n", __func__, getpid()); return -1; } } rc_wait = waitpid(pid, &status, WNOHANG); } else { // wait senza timeout while (read(pipefd[0], dest, n) != 0) mySleep(TOUT_SLEEP); rc_wait = waitpid(pid, &status, 0); } // attesa terminata: analizzo il risultato if (rc_wait != pid) { // errore waitpid printf("%s: padre: processo %d: errore waitpid (%s)\n", __func__, getpid(), strerror_r(errno, errmsg_buf, sizeof(errmsg_buf))); return -1; } else { // processo terminato: return risultato int result = -1; if (WIFEXITED(status)) { // questo è l'unico risultato accettato come successo result = 0; printf("%s: padre: processo %d: pid %d uscito (status=%d)\n", __func__, getpid(), pid, WEXITSTATUS(status)); } else if (WIFSIGNALED(status)) printf("%s: padre: processo %d: pid %d ucciso dal segnale %d\n", __func__, getpid(), pid, WTERMSIG(status)); else if (WIFSTOPPED(status)) printf("%s: padre: processo %d: pid %d fermato dal segnale %d\n", __func__, getpid(), pid, WSTOPSIG(status)); else printf("%s: padre: processo %d: pid %d con stato sconosciuto (status=%d)\n", __func__, getpid(), pid, status); return result; } } else { // errore fork printf("%s: processo %d: errore fork: %s\n", __func__, getpid(), strerror_r(errno, errmsg_buf, sizeof(errmsg_buf))); return -1; }
} // mySleep() - wrapper per nanosleep()
static void mySleep(unsigned int milliseconds)
{ struct timespec ts; ts.tv_sec = milliseconds / 1000; ts.tv_nsec = (milliseconds % 1000) * 1000000; nanosleep(&ts, NULL);
}

Come avrete notato dal codice e, come al solito, dai commenti prolissi, la nuova funzione che ho originalissimamente chiamato toutSystemStdout() mantiene la struttura della versione precedente però con un bel po’ di cambi, perché questo di intercettare nel processo padre lo standard output del processo figlio non è esattamente un gioco da ragazzi. Il trucco consiste, fondamentalmente, nell’usare una pipe per mettere in comunicazione i due processi, ma bisogna farlo con un certo stile, se no non funziona nulla. Riassumo i punti più importanti commentati nel codice:

• Si aggiunge un buffer (con la relativa lunghezza) al prototipo della funzione, per salvare i dati scritti nello stdout dal comando esterno eseguito.
• Si crea una pipe (con pipe2(2)) di cui verrà usato solo il canale di comunicazione da processo figlio a processo padre. La pipe deve essere nonblocking per rispettare la natura della nostra pseudo-system con timeout.
• I descrittori del canale di scrittura della pipe deve essere duplicato sullo standard output, e bisogna usare dup2(2) invece della sequenza close(2)+dup(2): questo perché dup2(2) esegue internamente la sequenza in maniera atomica (evitando problemi di race-condition), e voi sapete già quanto ci teniamo alla robustezza della programmazione in ambito multitasking/multithreading, no?
• Il ciclo di busy-wait per la gestione del timeout si fa, ora, sulla lettura (con read(2)) dello stdout invece che sul waitpid(2): ovviamente se non si ha bisogno di leggere lo stdout del comando esterno è consigliabile usare la normale toutSystem(): non esistono funzioni universali, per ogni caso d’uso bisogna usare sempre la funzione più adatta. Ricordatelo!

Ah, prima che mi dimentichi: la funzione qui sopra è un esempio didattico: nella versione di produzione bisognerebbe mettere qualche chiusura e qualche controllo in più: ad esempio ne manca uno (solo possibile, credo) sull’overflow del buffer destinazione dei dati scritti. Ma questo compito ve lo lascio a voi, sbizzarritevi!

Per provare questa nuova funzione ho scritto un piccolissimo programma, test.c, da usare come comando esterno: scrive in loop cinque volte “ciao” e poi esce dopo aver eseguito una sleep(3) di 4 secondi: la sleep serve per misurare se funziona ancora il timeout (che continua ad essere la parte fondamentale della funzione): chiamando la toutSystemStdout() con un timeout di 5 secondi si può giocare con la sleep(3) di test.c per verificare il buon funzionamento della nuova funzione (a parte verificare che riesca veramente a catturare i dati dello stdout del comando esterno). Il codice di test.c è questo:

#include <stdio.h>
#include <unistd.h> // funzione main()
int main(int argc, char* argv[])
{ for (int i = 0; i < 5; i++) fprintf(stdout, "ciao %d ", i); sleep(4); return 0;
}

Se eseguiamo il nostro programma di prova della toutSystemStdout() con timeout=5sec e test.c compilato con sleep=4 otteniamo:

aldo@Linux $ ./toutSystemStdout
main: eseguo toutSystemStdout("./test", 5000, buf, sizeof(buf))
toutSystemStdout: padre: processo 19866: attesa uscita del figlio
toutSystemStdout: padre: processo 19866: pid 19867 uscito (status=0)
main: toutSystemStdout: cmd output: ciao 0 ciao 1 ciao 2 ciao 3 ciao 4

mentre, se eseguiamo ancora con timeout=5sec e test.c compilato con sleep=6sec otteniamo:

aldo@Linux $ ./toutSystemStdout
main: eseguo toutSystemStdout("./test", 5000, buf, sizeof(buf))
toutSystemStdout: padre: processo 19880: attesa uscita del figlio
toutSystemStdout: padre: processo 19880: waitpid timeout scaduto
main: toutSystemStdout error

Come volevasi dimostrare: nel primo caso (quello buono) ottengo i dati scritti dal comando test sullo stdout, mentre nel secondo caso ottengo (come sperato) un errore di timeout senza dati. Provare per credere!

E anche per oggi può bastare. nel prossimo articolo torneremo sulla programmazione real-time… o magari no, chissà che non mi tocchi rimandarlo ancora una volta, non si sa mai!

Ciao, e al prossimo post!

https://italiancoders.it/licorice-system-pt-2-come-scrivere-una-system3-con-cattura-dello-stdout-in-c/